Als je niets positiefs te melden hebt, meld dan niets. Een basis principe uit The Secret.
Als iemand een seminar of wat dan ook wil bijwonen of geld uit wil geven voor trainingsmateriaal, accepteer dat dan gewoon.
Ik durf te wedden dat niemand in dit topic, met een baan of onderneming, niet betaald wil worden voor wat hij of zij doet of levert. Dus diegenen die geld verdienen aan het onderwijzen van The Secret mogen dat ook. Dat heet ondernemen.
En nee, ik onderwijs The Secret niet. Ik gebruik de principes voor mijzelf.
The Secret gaat over jou. Wat jij kunt doen met jou leven.
Mijn persoonlijke visie.
Kijk de film, lees het boek en zoek naar andere boeken die jou geven wat je nodig hebt om De wet van aantrekkingskracht in jouw leven toe te passen om dat te bereiken dat jij wilt bereiken.
Dat is de bedoeling van Ronda Byrne. Wees haar dankbaar dat ze dit voor iedereen bereikbaar heeft gemaakt.
Als zij dit niet had gedaan dan was dit topic niet eens ontstaan.
Reactie: Gedurende 23 jaar heb ik leidinggevende functies vervuld, van bedrijfsleider tot directeur, bij MKB bedrijven in de metalelectro. In deze periode heb ik geleerd dat niet het volgen van opleidingen belangrijk is, maar vooral het hebben van een neutraal klankbord. Zoals bekend is het uitgesproken probleem, zie artikel, meestal niet het werkelijke probleem.
Mijn advies is dan ook, neem een coach, met veel praktijkervaring, als klankbord. Deze coach helpt je bij het formuleren van voor jouw relevante Resultaatdoelstellingen. WAT moet er KLAAR zijn als het klaar is. Vervolgens worden de Gedragsdoelstellingen geformuleerd: : “WAT ga je concreet DOEN zodat die resultaten waar worden?”
Gerrit Michels. www.germarmich.com.
Het valt sterk op dat interne communicatie wellicht de belangrijkste tool is binnen een organisatie. De vraag: hoe krijg je alle neuzen dezelfde kant op om uiteindelijk 1 organisatie te krijgen maar vooral, te blijven? Door klaagculturen te breken en mensen in te laten zien wat andere collega's allemaal (goed) doen, gaat men heel anders op elkaar reageren.
Maar het is ook logisch dat collega's anders op elkaar reageren. Elke discipline heeft zijn 'eigen soort' mensen nodig. Om goed te zijn in je vak moet je ook op je eigen manier werken en denken. Dus heb je ook een eigen -andere- persoonlijkheid. Iemand van sales is niet iemand van marketing en iemand van p&o is niet iemand van research&development. Een ieder heeft zijn eigen kracht waar ook weer zijn eigen persoonlijkheid komt kijken. Dit kan botsen maar het kan ook nieuwe inzichten geven. Het is maar hoe open we voor een ander staan. Is er dus een open gedachte, met vrijheid van eigen denken en doen EN wordt dit ook daadwerkelijk door elkaar gezien, erkend en herkend........dan kan men veel makkelijker elkaar complimenteren.
Complimenten zijn erg belangrijk maar je moet niet overdrijven (voor de geloofwaardigheid). Toch nog 1 keer: Bedankt Frank, het was een duidelijke herinnering aan de meerwaarde van 'positief denken'.
Ik ga zeker mezelf aanmelden bij Hyves om te zien hoe hier op gereageerd wordt.
Reactie: Objecftief gezien hebben mensen met extreem overgewicht een groter risico op gezondheidsproblemen dan mensen met een ''normaal'' gewicht. Hart- en vaatziekten, gewrichtsproblemen diabetes zijn enkele van deze problemen, die zich vaak wat later openbaren en tot enorme gezondheidsproblemen en beperkingen kunnen leiden.
In mijn bedrijf hebben we inmiddels een medewerker in wederzijds overleg een gezondheidsprogramma aangeboden, dat bestaat uit een gewichtsreguleringsprogramma, fittness en begeleiding dooe een dietist, dit alles op kosten van de werkgever. Een van mijn medewerkers is inmiddels meer dan 30 KG afgevallen in 5 maanden tijd, bruist van de energie en voelt zich veel beter.
Als U wil weten hoe dit werkt, mail dan Uw contactgegevens en ik neem contact met U op.
Reactie: Marcel,
Ooit het boekje ''wonderen'' van Stuart Wilde gelezen? (uitgeverij Schors, amsterdam, 1992). Deze man was eigenlijk met de 'cursus in wonderen' bezig, nog voordat deze uberhaubt bestond. ik heb het pas gelezen, en ook in dat boekje wordt er in feite gezegd; 'concentreer je op wat je wilt, niet op wat je niet wilt.'
Een gouden regel om te onthouden; het is zoveel beter dan een depressie.....
Reactie: Ik kan me aansluiten bij de tweede reactie. Ook ik zie het thuiswerken als iets wat in de nabije toekomst sterk zal toenemen. Sterker nog ik overweeg zelf een bedrijf te starten wat puur vanuit huis administratieve dienstverlening doet voor andere bedrijven (''homesourcing''zoals de Amerikanen dit noemen). Ik ben het wel met de eerste reactie eens, dat het thuiswerken de files niet zal oplossen. Ik zie het meer als een betere balans tussen werk en prive. 's Ochtends de kinderen naar school brengen. Daarna een paar uurtjes werken. Tussen de middag gezellig met de kinderen eten, en nadat ze weer naar school gebracht zijn, nog even verder werken. Tot slot kan ik ook nog besluiten om (indien gewenst/noodzakelijk) 's avonds nog wat af te maken. Hiermee heb ik meer voordelen dan alleen de reistijd: Ik zie mijn kinderen vaker en opgroeien. Heb geen kosten voor Voorschoolse opvang, Tussenschoolse opvang en Naschoolse opvang, en kan het werk/de tijd indelen zoals ik dat wil. Met de communicatie middelen van tegenwoordig moet het niet moeilijk zijn om in contact te blijven met je collega's.
Mochten er bedrijven zijn die geintresseerd zijn in mijn dienstverlening, ik hou me aanbevolen voor reacties. Ook ''toekomstige medewerkers'' mogen reageren.
Reactie: Allereerst wil ik iedereen van harte bedanken voor de bijdrage aan deze levendige discussie. Globaal zijn er twee kampen ontstaan: de ‘gelovigen’ en ‘sceptici’. Beide kampen hebben over dit onderwerp duidelijke overtuigingen. En die overtuigingen lijken stevig te zijn verankerd.
Hieronder ga ik in op een aantal reacties. Ik noem eerst de naam van de persoon en geef vervolgens het citaat waarop ik reageer. Mijn reactie vindt u na mijn initialen MH.
Heer W.J. Bolle: “Echter ben ik het met een hoop genoemde punten niet eens, en worden er ook dingen weggelaten. Bv. de verklaring bij de homosexueel. Hij accepteert zichzelf en wordt zo geaccepteerd.”
MH: U bedient zich van trucjes om uw gelijk te halen: “… hoop punten oneens … veel dingen weggelaten”. Dan noemt u slechts één punt. Overigens van harte bedankt dat u dit nog eventjes toevoegt. Het geeft extra kracht aan mijn betoog. Wat de makers van de documentaire eigenlijk zeggen is ‘omdat de homosexueel zichzelf niet accepteerde werd hij getreiterd’ (en erger). Wat is hiervan de mogelijke implicatie? Ik durf het niet hardop te zeggen.
Heer W.J. Bolle: “Daarom worden er ook algemenere doelen genoemd, zoals bv. het doel te kiezen voldoende geld. Als je hier je focus op richt en actief met deze focus aan de gang gaat dan zullen mogelijkheden eerder opvallen en positief benut worden.”
MH. De makers van de documentaire maken zich schuldig aan wat men een confirmation bias noemt. Dat is de neiging om op zoek te gaan naar informatie die een bepaald beeld (mening) bevestigd. U doet iets soortgelijks. Blijkt dat de wet - die is volgens de bedenkers altijd en overal geldig - niet opgaat, dan past u het zaakje naar eigen goeddunken aan. Een andere truc is de doelen een beetje vager maken, dan kun je tenminste lustig richting je eigen gelijk redeneren.
Waarom zou focus niet iets kunnen zijn dat zich in ons brein afspeelt? Dit is een voorbeeld van een verschijnsel waarvoor een prima verklaring, zonder hocus-pocus, voor handen is.
Heer W.J. Bolle: “Daarom zit er in de opmerking, een gezonde geest hoort niet in een ziek lichaam thuis veel waarheid.”
MH. Hoe moet ik aankijken tegen al die mensen met een sprankelende geest die de pech hebben in een ‘ziek’ lichaam te wonen? Een beroemd voorbeeld hiervan is het natuurkundige genie Stephen Hawking. Hij lijdt aan ALS. Dit is een ongeneeslijke ziekte die de zenuwcellen aantast totdat het lichaam helemaal verlamd is. Het denkvermogen wordt echter niet aangetast door de ziekte. Hij is lichamelijk tot niets meer in staat en communiceert door middel van een computer. Nog wat stof tot nadenken: eens worden wij allemaal ziek en gaan dood. Eindigen wij dan allemaal met een ongezonde geest? Wat staat ons te wachten in het hiernamaals? Een soort gekkenhuis?
Heer A.B. “De Vietnam oorlog is niet voortijdig beëindigd, deze is verloren door de VS.”
MH. Met uw opmerking negeert u het punt dat ik wil maken. Mede door de negatieve publieke opinie vocht het Amerikaanse leger met één hand op de rug gebonden. Een belangrijke aanleiding voor de terugtrekking van de VS uit deze oorlog waren de massale (aanhoudende) binnenlandse protesten. En dat is dus weer in tegenstelling tot wat de goeroe in de documentaire beweert.
Heer A.B.: “Te beginnen met de schrijver van het artikel. Onredelijke be-argumentatie ook al klinkt het in 1e instantie of er over wordt nagedacht.”
MH. Dus u zegt dat ik niet heb nagedacht? U kennelijk wel. Dan moet het toch ook mogelijk zijn uw standpunt te onderbouwen?
Heer R.J.W.M. Snelders: “Bekijk de Law of Attraction nu eens niet als een Natuurkundige wet, maar als een Psychologische of Sociologische wetmatigheid. Maar wel al lang bewezen.”
MH. Dit is dus niet wat de goeroes beweren. Het zijn de bedenkers van The Secret die de vergelijking met een natuurkundige wet maken. Hoe bedoelt u dat het als een Psychologische of Sociologische wetmatigheid al lang is bewezen? Lijkt mij zeer interessant. Waar vind ik dat?
Martijn Messing: “De kern van de boodschap in The Secret is gebaseerd op emotie. Accepteer je huidige situatie, voel je goed, heb plezier, waardeer en erken jezelf, de basis (Motivatietheorie Maslow) om waardering en erkenning van anderen te krijgen (Law of Attraction). Geld komt dan vanzelf.”
MH. Wat u noemt is allemaal heerlijk egoïstisch en eigentijds. Daarin schuilt voor veel mensen kennelijk de grote aantrekkingskracht van The Secret. Gewoon er aan blijven denken, geen actie ondernemen en het leven is één groot feest voor je. Gelooft u dat nu écht? Zie ook mijn weblog: ‘Het grote verschil tussen willen en doen’.
Mevrouw Heidi Verhoeven: “Ik vind het jammer dat het artikel zo negatief geschreven is, terwijl er ook een zeer veel goede zaken in de LOA zitten. Michel Hoetmer had ook als personal coach de goede zaken kunnen benadrukken en mensen kunnen wijze op de Amerikaanse valkuil die er in de theorie schuilt.”
MH. Welke goede zaken bedoelt u? Ik ben met reden negatief. The Secret is gebaseerd op een basisaanname (je krijgt wat je denkt) die in het gunstigste geval potsierlijk is en in het ongunstige geval perverse trekjes vertoont. Zie mijn opmerkingen over zieke mensen. De documentaire zit vol met halve en hele onwaarheden. Goede zaken benadrukken? Die zijn gepikt en vervolgens misbruikt. Ik hoop dat u het niet erg vindt dat ik daar niet aan meedoe. En nog iets: het label personal coach past mij niet.
Waar u mij een beetje boos over maakt is ‘de Amerikaanse valkuil’’. In Nederland hebben wij de sterke - en bijzondere irritante - neiging om alle Amerikanen over één kam te scheren. Er wonen meer dan 300 miljoen mensen (met een diverse etnische afkomst) in de VS, verdeeld over 50 staten. Waarvan voor zover ik weet zo’n 5 miljoen mensen het boek gekocht hebben. Vooruit ik doe niet moeilijk: 10 miljoen. Lijkt heel veel, maar dat is slechts 0,33% van de bevolking. Inmiddels heb ik meer dan de helft van die 50 staten bezocht. En ‘de Amerikaan’ (de karikatuur die wij er van maken) ben ik nog steeds niet tegengekomen.
Mevrouw C.G. Gier: “Maar wat ik wilde zeggen is dat de auteur de strekking niet begrepen heeft. Je gaat je niet concentreren op een prijs uit de loterij, dat werkt niet. Heb ik ook nooit gedaan!! Die positieve vibe werkt wel degelijk. Al is het maar dat je het uitstraalt naar je omgeving. Dan lukt ook alles. ''Cause and effect!''
MH. U heeft het over positive vibe? Kennelijk werkt dat bij u nog niet optimaal. Want ik bespeur een negative vibe in uw opmerking ‘dat ik het niet heb begrepen’. Het geeft mij het gevoel dat u zich boven mij verheven voelt.
Tenslotte.
Bas de Kruyff zegt het letterlijk: “Michiel probeert het logisch te verklaren en als het niet logisch verklaard kan worden dan bestaat het niet.” Bas bedankt voor het argument! Wat vind je van deze: “Jij (en andere verdedigers van The Secret) kan geen logische verklaring vinden, dus bestaat die ook niet en daarom komen ik maar met een onlogische (bovennatuurlijke verklaring).”
Wat ook opvalt is dan sommige mensen hun eigen versie / interpretatie van The Secret verdedigen. Die stond echter niet ter discussie.
En sommige lezers lijken intuïtief denken te verwarren met paranormale of bovennatuurlijke denkpatronen. Wilt u meer over intuïtief denken weten? Dan is het boek “Blink” van Malcolm Gladwell een échte aanrader. U vindt hierover meer op: www.gladwell.com/blink
Bedankt voor uw bijdrage. Maar wat is precies de relatie met The Secret? Dat is nu precies wat ik de makers van de documenaire verwijt. Ze bedenken een theorietje en lijven vervolgens alles wat in hun kraampje te pas komt in en brengen alsof ze het zelf hebben bedacht.
Ik zou graag nog iets aan het citaat toevoegen: “Zoek iets waar je voor de volle honderd procent in gelooft en wees dapper genoeg om dat ideaal na te streven en andere zaken er voor op te offeren.” Met name dat laatste zijn maar weinig mensen bereid te doen. En daarin ligt het verschil.
Per kalenderjaar kan je best de afspraak maken dat elke medewerker 5 mogelijkheden heeft voor een verlofaanvraag te doen, m.n
* een verlofaanvraag zonder prioriteit en zonder prioriteitencode
* een verlofaanvraag met prioriteitencode P1 ; hetgeen het BELANGRIJKSTE verlof zal zijn voor de aanvrager.
* een verlofaanvraag met prioriteitencode P 2 ; hetgeen de 2de belangrijkste verlofperiode zal zijn voor de aanvrager,
* een verlofaanvraag met prioriteitencode P3 ; als 3de belangrijkste in rang.
* Een PD 1 code maximaal 2 maal in het jaar voor een zeer bijzondere dag om de P1,2 of 3 codes niet te moeten gebruiken voor 1 dag.
Bij het opmaken der dienstroostering en/ of vakantieplanningen krijg je zo de hierarchie in prioriteiten.
De datum van verlofaanvraag is zeker geen voorrangsregel.
Als er dan nog discussie zijn , terug kijken naar de geschiedenis van vorig jaar en ev.het jaar daarvoor om niet steeds dezelfde medewerkers dezelfde periode toe te kennen of af te wijzen.
Reactie: Het is inderdaad soms moeilijk om te achterhalen of informatie vanop het internet correct is en van goede bronvermeldingen voorzien.
Tenzij het om een video gaat bijvoorbeeld. Zoals Steve Jobs (de grote concurrent van Bill Gates) op de link hieronder ook heel wijze woorden aan afstuderende studenten meegeeft. Echt een aanrader, ook voor diegenen die al lang in het beroepsleven zitten.
Met dit artikel wilde ik slechts laten zien dat ook mensen automatisch gedrag vertonen. En welke gevolgen dit kan hebben. Bij het waarnemen van iets (bv. een kortingsbon) gaat er vaak een stukje 'software' in ons hoofd draaien. Overigens zijn er nog veel meer voorbeelden. Heel handig als je mensen wilt overtuigen. Daarop kom ik in de toekomst zeker een keertje terug. Er zaten geen diepere filosofische gedachten achter.
Reactie: En toch kan het; wanneer je ervoor open staat;
De dramafilm “The Pursuit of Happyness” met Will Smith in de hoofdrol.
Deze film is gebaseerd op het leven van Chris Gardner, die van zwerver opklom tot miljonair. Los van het feit dat het de cliché vertolking is van de American Dream en het verkrijgen van groot kapitaal is het wel een waar gebeurd verhaal. Sommige mensen, en waarom zouden we het niet allemaal kunnen zijn, bereiken datgene in hun leven omdat ze weten wat ze willen. En dan gaan ze er ook voor, no matter what. En dat hoeft natuurlijk niet te gaan over het najagen van een fortuin, maar veelal het nastreven van geluk. Gelukkig zijn met je gezin, met wat je hebt, en met wat je doet. Ik las een interview met Chris Gardner.
Natuurlijk worden mijn ogen naar de laatste woorden van het interview getrokken alsof dat zo moet zijn dat uitgerekend die dag mij dit verhaal onder ogen komt. Ik had net last van een soort defaitistische gemoedstoestand. Wanneer hem gevraagd wordt om een goed advies voor mensen die denken dat geluk onbereikbaar is antwoord hij: “Zoek iets waar je voor de volle honderd procent in gelooft en wees dapper genoeg om dat ideaal na te streven.”
Ja. De moed je dromen achterna te gaan. Een scene uit de film komt mij voor ogen:
Wil Smith zegt tegen zijn zoontje terwijl ze over de straten van de grote stad zwerven: “Ga niet af op wat andere mensen zeggen als ze zeggen dat je het niet kunt, alleen maar omdat het hen niet gelukt is. Wanneer je iets wilt, grijp het dan.”
Reactie: Als pragmaticus zeg ik vaak: als het werkt, dan is het goed.
Mijn zoon zie ik af en toe met dingen spelen, en als hij het zat is, dan pakt hij weer wat anders.
Lijkt me een hele goede overweging bij veel dingen, zo ook bij The Secret.
Als je er iets mee wilt doen, ga het doen, en kijk of het voor je werkt.
En als je geen zin meer hebt, dan ga je weer wat anders doen.
Als je daarentegen ineens gaat beweren dat je een waarheid (of erger nog: de waarheid) hebt gevonden, dan begeef je je op glad ijs, waarop vele guru's uitgegleden zijn in het verleden.
De grootste wetenschappers zijn het er allang over eens dat inductieve bewijzen geen geldigheid hebben.
Then again, als je er plezier in schept om te bewijzen dat er een LAW is, by all means: veel plezier.
(Ik zie dat als zendeling-drang, of ''Wille zur Macht - Nietzsche'')
Zorg er wel voor dat een ander zijn eigen vrijheid behoudt in het kiezen (van bijv. eigen plezier).
Reactie: Eens met bovenstaanden. Het gaat niet om prijs, zitplaatsen of toegankelijkheid (al is me nog niet helemaal duidelijk wat hier exact wel en niet onder valt).
Het is vnl. een kwestie van snelheid en gemak. Woon ik naast een station en werk ik op een station, dan laat ik de auto wel uit mijn hoofd. Woon en/of werk ik minstens 15 minuten van een station af, dan wint de auto het bijna altijd, behalve in de randstad.
En ik ben heel benieuwd wat de andere 66% prevaleert. Want er wordt, naast OV, niks over alternatieven geroepen, dan zeg je dus eigenlijk dat 66% het OV verkiest boven de auto... Knap!
