Reactie: Zo zijn er mogelijk zeer getalenteerde componisten en wiskundigen op het Afrikaanse continent die nooit ontdekt zullen worden, omdat ze geen scholing hebben. Een andere invalshoek is de tijd. Hoeveel talenten lopen er nu niet rond voor iets wat nog niet is ontwikkeld. Mogelijk dat er in de middeleeuwen geweldige potentiele kernfysici rondliepen, die dit van zichzelf niet wisten, laat staan dat anderen het konden scouten!
Reactie: Zo is het maar net, en het zou goed zijn voor werkgevers zich eens te realiseren dat deze kinderen de toekomst van morgen zijn. Het loont zich dus om ook te investeren in de zorg voor hen!
Inderdaad zo wordt het door meer mensen uitgelegd. Ik zie het zelf ook zo en ik ben er zeker sterker uitgekomen. Ik sta nog altijd achter mijn beslissing. Al was die niet echt de meest handige in deze arbeidsmarkt. *kuch*
@ Ad.
Ja voor je visie is zeker wat te zeggen als ik er dieper over nadenk. Het assessment was min of meer een bevestiging van mij als persoon, mijn denkvermogen en mijn persoonlijke eigenschappen. Deze wezen uit dat die aan de vraag van de werkgever beantwoorden en naar waarschijnlijkheid succesvol kon functioneren in die positie in die kultuur. Garanties krijg je natuurlijk nooit het is een indicatie.
Welnu bizar genoeg was de manager heel nauw betrokken bij dit proces en zijn er enkele diepgaande gesprekken geweest over wat verwacht werd en hoe dat we ''de grote verandering'' gingen doorvoeren.
Er werd een team samengesteld van nieuwe ledinggevenden enz. Het kwam erop neer dat zover ik kan beoordelen 2 van de 3 directeuren, personeelzaken, en diverse leidinggevenden dezze verandering in kultuur moesten doorvoeren.
De verandering kwam er voornamelijk op neer dat er professioneler zou worden aangestuurd en dat er meer geluisterd werd naar de behoefte van de werknemers. Er was een groot verloop onder het personeel en onttevredenheid. Deze ontvredenheid kwam voornamelijk voort uit onbegrip, onvoldoende aansturing, weinig ruimte om ideeën en verbeteringen te bespreken en stijl van leidinggeven. Verder was er veel te winnen door beter te plannen en werkbelasting beter te spreidden en af te stemmen. Ook mistte men een stukje vooruitdenken in de planning.
We begonnen in dit veranderteam als 3 nieuwe leidinggevenden en er werd een oude functie voor ons opnieuw in het leven geroepen die inhield dat wij direct aan het hoofd stonden van 3 dezelfde productieploegen.
Daar was veel onbegrip voor bij de oude leidinggevenden omdat dit inhield dat zij niet meer direct leiding zouden geven. Overigens gaven deze medewerkers aan dat ze daar ook niet toe in staat waren en liever ook niet wilden. Ze waren vakmensen maar geen leidinggevenden. De produktiemedewerkers waren niet gecharmeerd van de aansturing die kregen, als ze die al kregen en hoopten op verbetering door het aantreden van een nieuw team ''echte leidinggevenden'' die voor een verandering moesten zorgen. Echter de oude garde begon al snel aan te geven dat zij al die tijd dit werk erbij hadden gedaan en dus twee taken hadden en voelden zich kennelijk niet allemaal even happy in de nieuwe situatie. Wij als team maar ook de verantwoordelijke manager probeerden uit te leggen waar het verschil in taak lag en dat gezien de groei ook behoefte was aan meer structuur en aansturing. Zij hadden zelf immers altijd aangegeven dat de oude functie te druk was voor hun en zij ook een betere aansturing wensten en tijd voor hun eigenlijke taak moesten hebben wat voornamelijk neerkwam op hun vakkennis gebruiken ter ondersteuning.
Het bedrijf zocht dus 2 nieuwe leiders die ruim ervaren waren en elkaar zouden aanvullen.
Men zocht mensen met initiatief, inzicht, people managers, die ook eigen inbreng hadden en stevig in hun schoenen zouden staan en ook naar boven toe konden en durfden communiceren, sparring partners.
We begonnen in opdracht van de manager met gesprekken. Iedere medewerker kon hierbij aangeven welke behoeftes en verwachtingen hij had wat hij mistte en waar zijn ambities lagen. Wat er volgens hun moest veranderen.
Als snel kwam een rode draad naar voren. Volwassen benadering, duidelijkheid, structuur, 1 aanspreekpunt, ruimte voor ontwikkeling, opleiding, ontspannen werksfeer, duidelijke planning, betere afstemming workload, betere voorbereiding, rookmogelijkheid.
Hiermee gingen we aan de slag en dat communiceerden wij naar boven toe als speerpunten. Al was wel direct duidelijk dat roken niet werd toegestaan en aangezien het personeel geen pauze kende en het bedrijf een algemeen rookverbod kende was er dus voor een groot gedeelte van het personeel geen mogelijkheid tot roken. Wat natuurlijk stiekem gebeurde. De eigenaar had dit zo geregeld en wie roken wilde moest een ander bedrijf zoeken was zijn stelling en die was onvermurmbaar.
Al snel vertrok een directeur waardoor het veranderteam kleiner werd. Mijn collega leidinggevende kon zijn draai niet vinden voornamelijk omdat hij tegenwerking kreeg van de oude ledinggevenden op zijn team en wellicht ook niet paste in het bedrijf.
Ik bleef over met een leidinggevende die er ooit enige jaren had gewerkt en nu terug was in een leidinggevende functie die hij altijd had geambieerd.
We kregen veel steun vanuit pz. Maar langzaam werd duidelijk dat de manager die kennelijk een van de meest machtige figuren was in die organisatie kennelijk heel anders dacht over de verandering. De oude leidinggevenden begonnen steen en been te klagen over het nieuwe beleid. Het personeel was ronduit tevreden over de nieuwe aanpak. Ook van andere afdelingsmanagers en personen van andere afdelingen kregen wij heel veel steun en complimenten over de ''nieuwe wave'' en onze aanpak. Natuurlijk was er ook een slect groepje oude garde wat het maar niks vond.
Na het vertrke van mijn collega leidinggevende kwam het einde al snel in zicht.
De leidinggevende ging wekelijks vergaderen en stond voornamelijk open voor de kritiek van de oude garde. De leidinggevenden dus die niet leidinggevend wilden zijn en dat soms stiekem wel wilden zijn. Er stond een situatie dat diegenen die niet functioneerden (wel als vakmensen waardevol waren) tegen van alles en nogwat begonnen te schoppen en dan uiteraard tegen hun nieuwe ledinggevende. De manager bedacht het ene idee na het andere om te sussen maar dan wel op dusdanige wijze dat diegenen die het meest klaagden (ongegrond meestal) bepaalden wat er gebeurde. Dit leverde natuurlijk spanningen op. Toen personeelszaken vertrok stond ik er eigenlijk alleen voor en in een ultieme poging heb ik uiteindelijk aangegeven dat ik zo niet kon werken. Als men terug wilde naar de oude situatie dan zou ik ander werk gaan zoeken. Er lagen nu afspraken en verwachtingen bij mijn personeel en die kon ik zo nooit waarmaken. Ik vond dat men de knoop maar eens moest doorhakken en tja toen kon men niet meer met mij werken vond men en verkoos ik zelf als oplossing een exit onder bepaalde condities.
Het personeel was hier erg teleur gesteld over begreep niet dat men zo'n besluit kon nemen.
Ja en in die situatie werd ook duidelijk dat de manager kennelijk een heel ander verhaal had afgestoken. Toen ik er eenmaal werkten stond hij totaal niet open voor suggesties of andere visies of meningen. Hij had helemaalgeen behoefte daaraan en vond het gewoon storend dat iemand het niet met hem eens was of ergens een andere mening over had.
Het was voor mij een periode van publiekelijke vernederingen, verbaal geweld, dreigementen, en ''wat je ook doet het deugd niet houding''.
Hierover hebben we wel vaker gesprekken gehad onder 2 ogen maar behalve oplopende frsutraties en onbegrip hebben die nooit iets opgeleverd. Het was duidelijk alles wat je communiceerde werd tegen je gebruikt en kwam in evaluatis terug vaak verdraaid of uit verband gerukt. Op een bepaald moment was er zo'n situatie ontstaan dat er met zaken naar je hoofd gesmeten werd als je een normale vraag stelde, of te kakken werd gezet voor de groep die je aanstuurde. Op een goede dag ben ik naar huis gegaan, kwasie ziek, zo zat was ik het. Eenmaal thuis die dag bedacht ik dat dat wel erg makkelijk van mij was. De volgende dag heb ik mijn team en het team zonder leider toegesproken. Iedereen was toch al op de hoogte van wat er allemaal aan de hand was. Ik heb hen verteld dat de tegenwerking zo groot werd dat ik een eventuele verandering alleen maar kon forceren maar dat die ultieme poging naar alle waarschijnlijkheid zou zorgen voor een snelle exit van mij. Het personeel wilde het werk neerleggen uit steun voor mij en pressie naar boven toe. Dit heb ik afgeraden en vond ik niet in bedrijfsbelang. Wat er nu ook gebeurde heb ik verteld hun moesten verder en dat konden ze ook. Er was genoeg werk verricht door het team ''ter verandering'' dat zij als ze daadwerkelijk die verandering wilden deze ook gezamelijk gewoon konden afdwingen. Ik kon immers ook niet alles voor hun regelen, sterker nog zij konden het gewoon zelf regelen als ze het wilden. Bovendien had ik de oude garde laten zien hoe het ook anders kon dan alleen maar op de autoritaire manier. Aangezien ze mijn gedrag inmiddels kopieerden was ik ook een voorbeeld geweest voor hun en zou het waarschijnlijk toch anders gaan als ik er niet meer zou zijn.
Daarna ben ik naar de manager gestapt heb hem verteld dat ik gisteren een beetje uit mijn doen was en op ontploffen stond en wilde voorkomen dat ik hem voor de hele groep ging aanvallen in een emotionele uitbarsting. Thuis eens goed nagedacht had over de situatie en vond dat het binnen de kaders uiteraard ook op mijn mnier kon gaan. Ik had er na mijn idee veel succes mee en was volledig ervan overtuigd dat het zo moest verder gaan. Ik was bovendien getest geselecteerd en ervaren. Men wist wat ik wilde en wat ik nastreefde wat ik wilde uitstralen en hoe ik mijn werk wilde doen. Daar was men mee akkoord gegaan. En dat ging ik vanaf nu doen. Ik kon niet anders en was ook niet van plan het helemaal anders te gaan doen. Mijn functieomschrijving was duidelijk, het doel van ''de verandering'' ook, targets waren niet in gevaar en verbetering was merkbaar alleen de relatie met hem kennelijk helemaal verstoord. Ik was niet van plan om me te laten leven door anderen. Ik had geen assistenten nodig die hun taak niet goed begrepen en meenden dat ze tot dagtaak hadden mij te controleren en te observeren en dagelijks rapport uit te brengen in de vorm van een klik en klaag sessie op zijn kantoor. Wenste daarvoor ook niet meer dagelijks bij hem geroepen te worden. Mijn team functioneerde volgens mij beter zonder zo'n assistent en als iemand zijn taak niet snapt dan kan ik hem niet meer gebruiken als assistent dan werkt het volgens mij beter met een andere assistent. Ik gaf aan niet meer deel te wensen te nemen aan vergaderingen waar medewerkers alleen maar klaagsessies te houden om zo te kunnen bepalen voor iedereen wat er gaat gebeuren en waarheen het gaat. Dan moet men die mensen mijn taak geven. Ik wilde alleen maar nu van hem weten welke keuze hij ging maken. Zo doorgaan als het nu ging of mij het vertrouwen geven dat hij inmiddels al elke week een keer had opgezegd. Ik gaf aan dat ik wel overtuigd was van mijn meerwaarde en kennis en als hij dat niet was ik daar ook niks aan kon veranderen. Ik had geen zin meer om energie in deze spelletjes te stoppen maar wilde bouwen aan structuur en organisatie die was nu volledig zoek. Het dreigde een complete anarchie en strijd te worden tussen machtskampen en hij zelf gooide voordurend olie op de veenbrand. Het gesprek escaleerde vervolgens. Ik kreeg geen duidelijkheid maar alleen dreigementen van ontslag en verwijten. Er werd aangegeven mij volledig af te willen breken en opnieuw op te bouwen. Uiteindelijk heb ik aangegeven niet vroeg om weer alle dreigementen te horen van de laatste maanden ik had mijn keuze gemaakt. Ik vroeg hem een ekeuze te maken en als hij dat niet deed ik onmiddelijk naar de directie zou stappen om die duidelijkheid te krijgen. Welnu, ik stapte naar de laatste directeur waarvan ik wist dat hij in het veranderteam zat en de verandering nog steeds noodzakelijk vond. Deze gaf aan mijn standpunt te begrijpen maar verder weinig kon doen. Een manager ontslaan die hier al zo lang werkt is bijna onmogelijk. Je hebt gewoon gelijk maar wat moet ik nu was zijn antwoord. We hebben de manager erbij geroepen, die voor de zoveelste keer het vertrouwen opzei en een verhaal begon over competenties die ik zou missen en anders waren. Ja ik was wel getest enzo maar toch ik moest 180 graden anders worden. Ik verkoos de zak geld die men bood.
Met zijn allen werden we intensief getraind door een groot bekend adviesbureau in compenties etc. Veel oefenen, rollenspellen. Ook daar kwamen exact dezelfde competentie naar voren als eerder vastgesteld werden tijden het assessment en eigenlijk tijdens aandere trainingen en assessments. Nou ja na dikke 20 jaar leidinggevende te zijn geweest en de vele trainingen enz. verder weet ik inmiddels wel welke competenties ik bezit en welke minder goed ontwikkeld zijn. Zin om aan minder goed ontwikkelde competenties te werken heb ik niet meer. Ik werk liever in een situatie waarbij ik mijn sterker ontwikkelde compenties kan laten gelden.
Het was trouwens wel leerzaam, zeker omdat het je dwingt na te denken over wie je bent, waar je voor staat en wat je wil doen met je leven.
Ad, ik zal je persoonlijke mail zsm beantwoorden. Alvast bedankt
Reactie: Alles draait om empathie. Reeds van het eerste contact. Een prospect die hartelijk ontvangen wordt, is reeds voor 80% overtuigd om te kopen. Om de volgende 20% rond te krijgen, zal een verkoper in eerste instantie goed moeten luisteren, en zich in de plaats van zijn prospect moeten stellen. Van zodra hij dàn de juiste oplossing biedt, verkoopt hij.
Reactie: Absurd bonussen uit te keren die boven de 25% van het NETTO jaarsalaris uitkomt.
Weg met het Angelsaksische model en terug het Rijnland model!! Terug naar continuïteit!
Een CEO die voor een beperkte periode is aangenomen dan zou een max bonus van een jaarsalaris mogen gelden. Heeft hij/zij het goed gedaan is er zo weer een nieuwe job. Heeft hij/zij het slecht gedaan dan rest de WW of zal er gewoon weer gewerkt moeten worden. Wil hij/zij niet werken voor een goed salaris (Balkenende-norm) dan heeft hij/zij blijkbaar geen vertrouwen in zichzelf en is de functie niet waard (!) en is snel geld maken blijkbaar nodig.
Wil de bestuurder voor een dergelijk salaris niet werken dan rest hem/haar de WW tenminste als alle Europese regeringen paal en perk stellen aan deze uitbuiterij en oplichterij dan zullen ze moeten slikken of stikken in hun eigen onmacht en onkunde.
Daar komt bij dat een bestuurder een team van directieleden, loyale managers en medewerkers nodig om zijn plannen waar te maken. Is een dergelijk team er niet of weet de bestuurder zo'n team niet te vormen dan is deze bestuurder geen knip voor de neus waard, laat staan een dergelijk salaris. (inclusief jaarbonus max 1,5x Balkenende-norm).
De aandeelhouder die snel geld wil maken mag dan naar Holland Casino. Met geluk heeft hij zijn geld binnen de kortste keren verdubbeld maar lukt dat niet dan stort hij hooguit een gezin in de ellende maar blijft de maatschappij verschoont van de ellende zoals nu in enkele decennia is aangericht.
Reactie: wel een goed artikel, maar toch enigzins niet helemaal waar. oefening een motivatie leiden wel tot een goede of misschien betere prestatie, maar je IQ is aangeboren. omgevingsfactoren en organisatiecultuur spelen wel een belangrijke rol, maar met een normaal IQ moet het je wel lukken om je prestaties te kunnen verbeteren. alleen moet j weten wat je wilt bereiken en hoe je dat moet/kan bereiken met volledige inzet
Reactie: Elektriciteitsleverancier Atoomstroom heeft zich recent aangesloten bij MVO Nederland! Die doen dus ook al aan MVO, of vinden ze zichzelf MVO?
Enerzijds spreek ik van 'aangeboren talent'. Dat is wat men ook meestal bedoelt, zie de Dikke van Dale die geeft twee betekenissen:
1) talent= natuurlijke begaafdheid; aanleg
2) talent = iemand met veel aanleg
Ik heb bewust het word 'aangeboren' toegevoegd. Dat raakt namelijk de kern van mijn verhaal, waarin ik de stelling poneer dat de rol van het woord 'aangeboren' zwaar wordt overschat.
Anderzijds spreek ik van excellente prestaties. Zie daarvoor de titel en de inleiding van het artikel. Lijkt mij geen speld tussen te krijgen.
Die prestaties zijn dus het resultaat van ... (vul zelf maar in, want daarover zijn de gemoederen het flink met elkaar oneens).
Reactie: @Matthijs,
fijn dat je probeert de best talentcoach van Nederland te worden, maar dan doe je er verstandig aan om je ook te houden aan de algemeen gangbare definities.
Deze discussie kreeg al eerder onaangename trekjes (mede door mijn toedoen, wat me spijt) omdat er geen duidelijke definitie is gesteld.
Jouw definitie van talent, best leuk, maakt de spraakverwarring alleen maar groter, want jij verwart talent met competentie, competentie is namelijk talent x ontwikkeling.
Talent is aanleg, niks meer en niks minder.
Laten we de definities en discussie zuiver houden door tenminste iedere keer over hetzelfde te praten.
En, als je de beste talentcoach van Nederland wilt worden zul je mij eerst moeten verslaan!
Reactie: @Bart,
Wat jij capaciteit noemt is eigenlijk niks meer dan talent. Als je een talent ontwikkelt wordt het een competentie. Met andere woorden, je hebt een talent en je wordt competent. Ik heb daar eerder al eens een blogje aan gewijd.
Ook ik ben ervan overtuigd, in tegenstelling tot anderen, dat talenten aangeboren zijn en dat een bedrijf er goed aan doet de talenten van medewerkers te ontdekken en te ontwikkelen, tenminste, als het bedrijf er voordeel aan heeft.
Ik kan het een manager niet kwalijk nemen als hij een medewerker die niet precies voldoet aan zijn waarden en normen de laan uit stuurt, al zou een wat meer sociale aanpak als eerder beschreven wel op zijn plaats zijn.
Het verhaal van Ton bewijst dat Ton niet in dat bedrijf thuis hoort, omdat zijn persoonlijkheid, zijn visie, niet past bij het bedrijf. Een blunder van het recruitmentbureau, maar ja, die blunder maken deze bureaus dagelijks omdat ze alleen maar competent zijn in het doorsturen van CV's en het sturen van veel te hoge facturen. Het bedrijf waar Ton werkte was en is nog niet klaar voor competentiemanagement en ook de trainers hebben schaamteloos een training aangeboden zonder zich eerst in de cultuur van het bedrijf te verdiepen, maar ja, als een van je competenties facturen versturen is, dan wil je die ook graag toepassen toch?
Wat dat betreft schaam ik me diep voor dit soort collega's. Ikzelf weiger een dergelijke opdracht als ik merk dat het bedrijf een verkeerde of niet passende visie heeft om bijvoorbeeld onze i-portfolio voor talentmanagement te implementeren of een excellence systeem als ons K3 systeem.
Maar een bedrijf kwalijk nemen dat het een cultuur heeft, dat gaat echt te ver.
Ton, ik ken het gevoel, met dit verschil dat ik de eer aan mezelf hield en ik heb er nog geen seconde spijt van gehad. Wel kreeg ik weer die bekende deja vu, maar ik heb er van geleerd, lessen die ik graag deel met bedrijven die wel weten waar de kracht van mensen ligt
Reactie: In aanvulling hierop moet ook eens duidelijk worden gemaakt dat je met 4 dagen per week prima carriere kunt maken. Bovendien leveren mensen die 4 dagen werken vaak meer werk af dan degenen die verplicht 5 dagen uitzitten. Zeer waarschijnlijk omdat deze deeltijdwerkers gedreven en enthousiaste werknemers zijn die beter plannen.
Reactie: Tja, een manipulerende directeur… Manipuleren heeft natuurlijk een erg negatieve klank: op vaak achterbakse manier je zin proberen te krijgen waarbij je anderen misbruikt. Afkeurenswaardig dus! Maar achter elk gedrag zit een positieve intentie (dat is, voor de persoon die dat gedrag vertoont). Hmmm, wat zou dat hier kunnen zijn? Ik denk iets van dat je graag wilt dat dingen gaan zoals jij dat wilt. Lijkt me heel normaal, dat hebben meer mensen…. Wie van ons kan zeggen dat hij of zij NOOIT manipuleert? We hebben hier dus te maken met een ‘gewoon’ mens…
Véél interessanter in deze case vind ik echter de woorden ‘ons is vrijheid toegezegd echter we worden steeds teruggefloten’. Wat speelt er als jij zelf steeds iemand terugfluit? Mijn eerste gedachten: ‘ze doen het niet zoals ik wil’, ‘ze doen de verkeerde dingen’, ‘ik heb moeite met delegeren en loslaten’, ‘ik heb geen vertrouwen in die ander’, ‘ik vind het moeilijk om eindverantwoordelijk te zijn maar het werk aan anderen over te laten’. In termen van behoeften: de directeur voelt zich onzeker en dat bepaalt zijn gedrag. Hij heeft dus meer zekerheid nodig. Hiervan uitgaande komen dan hele andere oplossingen in beeld. Een open gesprek met elkaar over vertrouwen. Over een duidelijke afbakening van het speelveld, van wat wel ‘mag’ en wat niet. Wijze van rapportage en terugkoppeling. Maar ook over vertrouwen vragen én het in de praktijk verdienen. Hoe ga jij om met iemand die in wezen onzeker over iets is? Je helpt hem om dat weg te nemen. Informeert hem tijdig en vaak. En als je dat kunt: zeg met humor de waarheid. Geef hem met een kwinkslag een echt fluitje cadeau om jullie terug te fluiten. Zeker weten dat er dan anders mee wordt omgegaan! Succes en ik hoor graag hoe het jullie vergaat.
Reactie: Ik ben mezelf aan het trainen de beste talent-assessor/coach van Nederland te worden ... Ik doe dat door mijn assessments en coaching strategieen voortdurend te verbeteren, optimaliseren. In die zin onderschrijf ik het appèl op motivatie en training uit het artikel. Wel kom ik steeds weer tegen dat woorden als talent, succes, motivatie en intelligentie als synoniemen worden gehanteerd; daardoor komen we er met elkaar nooit goed uit. Iemand kan intelligent zijn, maar zonder succes. Iemand kan talent hebben, maar zonder motivatie. Iemand kan succesvol zijn, en toch naast zijn talent zitten.
Ik geloof op dit moment dat talent bestaat uit een combinatie van intelligentie, interesse en persoonlijkheidsfactoren (m.n. motivatie, ambitie en nieuwsgierigheid) die gedeeltelijk aangeboren zijn. Deze zijn wetenschappelijk te meten. Alleen de juiste houding (motivatie, trainen) is nodig om succesvol te zijn met je talent.
Naast de wetenschappelijke meting, blijft het definieren van talent een creatief ambacht waar ik mezelf voortdurend in train en verbeter. Mijn assessments heb ik vanuit deze formule opgezet. Het brengt mensen regelmatig tot tranen als ze hun talent een keer professioneel en zorgvuldig verwoord zien; dit komt enerzijds door de wetenschappelijke metingen, maar ik denk vooral door mijn liefde voor talent en mijn missie om mensen bewust te willen maken van wat ze in huis hebben. Ik geloof nog steeds dat missie en gedrevenheid belangrijker zijn dan aangeboren intelligentie.
Ik hanteer de volgende formules:
Talent = aanleg x bevestiging ÷ ego
Succes = talent x motivatie ÷ ego
Zoals je ziet: onze ik-gerichtheid is volgens mij onze grootste belemmering voor talent en succes. Hoe groter je egocentrisme, hoe groter je angst, hoe armer je toekomst.
