Alle oplossingen worden buiten de waarnemer gelegd. Maar heb jij als waarnemer altijd gelijk? Weet je zeker dat je het juiste heb waargenomen of ben je conclusies aan het trekken op basis van een enkele waarneming? En verder: wat maakt je boos? Welke norm van jouw wordt overschreden? Is deze norm eigenlijk wel juist en altijd waar? Zou je ook een andere norm kunnen hanteren? Voorbeeld: je ergert je aan iemand die volgens jouw lui is. Maar zijn er momenten te bedenken waarbij afwachten wellicht de slimste aanpak is? Afwachten is gemakkelijk te verwarren met lui.
Kortom: Mijn tip: Vraag je af waarom je eigenlijk boos bent en of zou je op basis van dezelfde waarneming ook tot de conclusies kunnen komen dat je blij zou mogen zijn.
Ik geef toe. Het is jezelf even oprekken, maar het resultaat is soms verrassend. Van die boosheid op een ander is veel te leren over jezelf.
Reactie: Leuk zo'n nieuw geheim maar we weten allemaal dat het al eerder omschreven is maar welk boek was dat dan?
'The ultimate secret to getting absolutely everything you want' van Mike Hernacki uit 1982. Hij zegt: je moet bereidt zijn om alles te doen om je doel te bereiken. Het geheim zit in 'bereid zijn' dit betekent dat je bepaalde dingen niet hoeft te doen alleen maar bereidt zijn het te doen. Ook hij verklaard een aantal fenomenen onder anderen The Lay of Attraction. Uiteraard hoort daar het fenomeen: accelerating acceleration bij. deze wordt verklaard door de wiskundige formule van de aantrekkingskracht.
Een hype is leuk maar mijn vraag is altijd hoelang houdt dit stand. Al kijk ik naar het boek ‘De zeven spirituele wetten voor succes’ van Deepak Chopra kan je zeggen dat dit verder terug gaat in de tijd. Verander het woord spiritueel in boerenwijsheid en dan wordt het voor iedereen duidelijk.
Back2Basic Training, Arjan Oostmeyer
Reactie: Bijzonder om te lezen dat zoveel mensen nog steeds afhankelijk zijn van wetenschappelijk onderzoek om te profiteren van fenomenen die allang hun waarde bewezen hebben. Heel veel van de dingen om ons heen begrijpen we gewoon (nog) niet. Zo begrijp ik ook niet hoe een mobiele telefoon werkt, dat ik zomaar vanaf de fiets met iemand anders kan bellen, maar desondanks maak ik er dankbaar gebruik van.
Wanneer is iets bewezen om te werken? Als ik naar iemand in een restaurant glimlach is de kans groot dat deze persoon terug glimlacht. En ja, dat kan puur toeval zijn. Hoe weet je dat het met elkaar verband houdt? Moet dat dan scheikundig of natuurkundig kunnen worden gemeten? Of kunnen we gewoon de gok nemen, elkaar aanspreken, een fijne avond met elkaar beleven en noem maar op?
Ieder zijn meug, kies voor jezelf of je hiervoor open staat. Het is niet goed of fout.
En ook al kunnen we niet natuurkundig of scheikundig bewijzen dat de Law of Attraction werkt, velen ervaren dat het werkt en maken er dankbaar gebruik van. En eerlijk gezegd, als er al miljoenen exemplaren van The Secret verkocht zijn, dan hebben de makers de LoA goed toegepast, niet waar?
Reactie: Met zeer veel interesse het artikel maar ook de reactiethread gelezen.
Onlangs me heel even verdiept in deze Nonsens, met hoofdletter inderdaad. Het is zoals Hoetmer zegt; een wet is dat of ik nou van een stoel, de trap, het dak of een flat spring, ik in al die gevallen zal vallen tot ik de grond raak. Wat The Secret met de LAO daarentegen oproept is dat wanneer de dingen niet gaan zoals je wilt, je dat ook aan jezelf te danken hebt. In wezen is dat een verschrikkelijke gedachte, wat overigens niets afdoet aan het feit dat mensen wel degelijk in staat zijn een goede of een slechte wending aan hun leven te geven, net zoals er gelukkige en minder gelukkige keuzes bestaan en net zoals een open en positieve benadering van zaken meer leukere belevenissen en ervaringen op zal leveren een negatieve benadering. Mijns inziens is dat dan ook het grootste geheim van The Secret; zogenaamd nieuwe 'jibberish' bestaande uit heel veel oude die iedereen op zijn of haar manier al lang en breed kent en toepast. Als dat, naast de velen met hun eigen 'jibberish', zelfs de scepticus over de streep kan trekken om een DVD-tje te bestellen...
Maar het bezwaarlijkste van The Secret vind ik wel dat het een strikt egoïstisch concept van maakbaarheidsdenken is. Wat ík wil, trek ik zelf aan. Wat ik níet heb, heb ik niet genoeg gewild. Impliciet wordt daarmee ook gezegd: het leed dat míj overkomt en al mijn onvervulde wensen, heb ik - of ik me daar nou van bewust ben of niet - alleen aan mezelf te danken. De rol die anderen in je leven kunnen spelen wordt tot nul gereduceerd en dat is niet juist. Want soms ontvang ik dingen van anderen waar ik bijvoorbeeld niet om gevraagd heb en die me dan met dankbaarheid vervullen. Hoe zou ik die dankbaarheid kunnen voelen als ik zou menen daar allemaal maar recht op te hebben omdat de LOA dat nu eenmaal zegt?
Bovendien, er zijn andere varianten. Van het bijbelse 'heb uw naaste lief...', 'het is beter te geven dan te ontvangen' tot het doodordinaire 'wie goed goet, goed ontmoet' of nog moderner: het 'you only get what you give' dat de New Radicals zongen.
The Secret is voor de ontevredenen en daarmee hebben de bedenkers de voor hun grootst mogelijke markt met succes aangeboord. De diagnoses die daar uit getrokken zouden kunnen worden buiten beschouwing gelaten: chapeau daarvoor. Maar ik weiger tot die groep te gaan behoren, je zou dat 'mijn geheim' kunnen noemen.
Reactie: Ja logisch... een headhuntersbedrijf is bij uitstek afhankelijk van contacten. De titel van het artikel suggereert (ten onrechte) dat dit ook voor andere bedrijfstakken geldt.
Reactie: Soms zijn we nog dommer dan een gans. Wat dacht je van de volgende verkoopslogan (een paar jaar geleden) op een rommelmarkt: 30 BF per boekje, drie boekjes voor 100. Je kan wel raden hoeveel boekjes in pakketjes van drie verkocht werden. En zeg nu niet dat dit alleen in Belgie gebeurd :-)
Groetjes,
Luc
Die ''code'' lijkt me een fout afgietsel van de NLP-visualisatie techniek (''Stel dat..'') doordat dit hier wordt toegepast op omstandigheden die niet in je bereik liggen.
Uw voorbeeld van zieken die dan volgens de theorie ziek zijn omdat ze emotioneel niet in orde zijn (niet hun toestand anders visualiseren of projecteren) is raak : in de jaren vijftig was dat ook een stelling in ''Dianetics'' van Ron Hubbard.
De waarheid ligt voor mij altijd in het midden: autosuggestie kan je helpen, maar kan je ook tot terrorist maken. Zoals het ook kan helpen om niet altijd te zeuren over banaliteiten (je kan dat leren !), of jezelf niet in vraag te blijven stellen als dat je gezond oordeel bedreigt (idem), .. kortom : als je aansluit bij theorieën en denkbeelden die denken dat je het gemakkelijker krijgt door er alleen maar in te geloven, en niet door jezelf en je jezelf ook niet even in vraag stelt als je dat doet.
Reactie: Geweldig deze reacties. Zelf werk ik als coach/trainer en bovenstaande laat zien dat dit managers zijn die uitgaan van de kwaliteiten van de medewerkers. Loslaten is moeilijker dan vasthouden! Pas wanneer de medewerker de ruimte krijgt om na te denken, analyseren en oplossingen mag bedenken....merkt deze hoe leuk dit eigenlijk is.
Bedankt voor uw reactie. Een zeer waardevolle bijdrage.
Toch vind ik u op bepaalde gebieden zeer persoonlijk, voorbarig en arrogant.
Ten eerste moet ik even aan dit Tjechische toetsenbord wennen.
Ten tweede is dit geen sollicitatiebrief (ook niet aan u gericht).
Ten derde kan ik mezelf zien hoe ik het graag wil. Zelfreflectie Meneer Holstein. Ik zeg het, u denkt het. Als een oud-collega na twee jaar nog steeds om advies op gebied van de personeelsmanagement binnen het betreffende bedrijf, als cijfers hoger zijn dan voorgaande cijfers bij anderen en als ziekteverzuim lager is en een langdurig conflict opgelost is, mag ik dan even stinken.
Tenslotte: men kan niet met alles goed zijn Meneer Holstein.
Reactie: Heb zelf helemaal geen ervaringen met coaching of NLP-trainingen e.d. iets waar The Secret vaak mee wordt geassocieerd. In een positieve gemoedstoestan (nieuwe baan, had informatie nodig die Managersonline verstrekt) stuitte ik op The Secret. Tweede Paasdag met veel plezier gekeken via een Spaanse bron naar de documentaire. Ik snapte het en dacht terug aan momenten waarop ik dit gevoeld had in mijn leven. Ik zei inderdaad tegen mijn huisgenoten in mijn studententijd dat ik loten kocht via Postcodeloterij omdat ik nu eenmaal echt iemand was die eens zou winnen. Zeven jaar later viel het lot op een postcode waaruit ik al drie jaar verhuisd was: jawel de straatprijs + BMW.
Maar wat ik wilde zeggen is dat de auteur de strekking niet begrepen heeft. Je gaat je niet concentreren op een prijs uit de loterij, dat werkt niet. Heb ik ook nooit gedaan!! Die positieve vibe werkt wel degelijk. Al is het maar dat je het uitstraalt naar je omgeving. Dan lukt ook alles. ''Cause and effect!'' Ik ga ook helemaal geen boeken kopen of trainingen volgen dus die geldklopperij valt ook wel mee. Ik raad aan gewoon 's ochtends bij het aankleden de film opzetten is al genoeg.
Reactie: Beste E.M.C. Vrijens,
Het spijt me erg dit te moeten zeggen, maar wanneer je schriftelijk reageert op een vacature, fungeert je brief als ''eerste indruk''. Wanneer die eerste indruk meerdere spel- en/of typefouten bevat en wanneer er tegelijkertijd grammaticale fouten worden gemaakt, dan zou dat gebrek aan kennis van het Nederlands tenminste in de tekst moeten worden verklaard om mij te verleiden om iemand toch voor een gesprek uit te nodigen. Het kost me immers minstens een uur van mijn (werk-)tijd om de mens achter de brief te ontmoeten. Ik moet dan wel het gevoel hebben dat die persoon die inspanning en die tijd waard is. Wanneer je voor mijn tijd in aanmerking wilt komen is het belangrijk dat je brief met zorg is geschreven en dat je er blijk van geeft je eigen tekortkomingen te herkennen. Zelfinzicht is een belangrijke voorwaarde voor ontwikkeling. Van iemand in HR verwacht ik bijvoorbeeld dat die tenminste het woord legitimatiebewijs goed zou moeten kunnen schrijven. Wanneer er redenen zijn dat je dat niet kunt, beschrijf dan in je brief waarom je dat niet kunt. Door dat achterwege te laten en tegelijkertijd wel de woorden ''spiritueel leider'' te gebruiken en te schrijven dat je ''ver boven je niveau gefunctioneert hebt'', krijg ik niet de indruk dat je voldoende zelfinzicht hebt om voor een ontwikkelpad in aanmerking te komen.
Door middel van deze reactie heb ik in je geinvesteerd. Ik heb de moeite genomen om je inzicht te geven in de dingen die voor mij van belang zijn bij een briefselectie. Ik hoop dat dit kan bijdragen aan je wens om voor een groeitraject in aanmerking te komen.
Veel succes!
Ik denk dat iedereen die met gezond verstand bezig is met persoonlijke ontwikkeling wel begrijpt dat je met de LOA niet kunt verwachten dat het een wet is die altijd opgaat.
Ik vind het jammer dat het artikel zo negatief geschreven is, terwijl er ook een zeer veel goede zaken in de LOA zitten. Michel Hoetmer had ook als personal coach de goede zaken kunnen benadrukken en mensen kunnen wijze op de amerikaanse valkuil die er in de theorie schuilt.
Ik kan er niet op tegen zijn dat er mensen hun best doen anderen te overtuigen dat Positive Thinking, gezond is. Dat ze daar dan wat mee verdienen ... tja volgens mij doen dat alle personal coaches/trainers ...
VOOR IEDEREEN:
Ben positief, zie het leven als een uitdaging en leef!
Denk niet aan de middel die je nodig hebt om het doel te bereiken maar visualiseer je doel door het gevoel op te roepen als je dat doel voor je zit (dus niet: ik wil 20 miljoen winnen, maar ik wil een gezellig huis in het buitengebied met dieren eromheen waar de kinderen veilig en gezellig buiten kunnen spelen en waar mijn man en ik heerlijk kunnen genieten van de vrije tijd, dat zijn doelen, de 20 miljoen is een middel waarmee mensen denken hun doelen te kunnen bereiken)
Met deze instelling en leefwijze is de wereld een stuk mooier en vriendelijker en bovendien is je kans op een gezond leven aanzienlijk groter! (wel wetenschappelijk aangetoond)
