Er staat hier zwart op wit de eigenschappen en kenmerken van een natuurlijk leider.
Ik herken me er volledig in, dat is precies wat ik doe.
Toch komt het regelmatig voor dat mijn leidinggevende of zijn meedere mij betichten van juist die zaken.
Dit komt vaak ter sprake dan.
1) je moet veranderen, wij zullen je veranderen ook al begrijp je niet dat je moet veranderen
2)Leidinggeven is niet leuk, it's a hell of a job. Als jij zo vrolijk kijkt denk ik dat je niet goed bezig bent.
3)verlaag je nooit tot het niveau van anderen pas je niet aan, anderen moeten zich aan ons leidinggevenden aanpassen.
4)Hoe durf je iemand anders aan te wijzen die jou vervangt als jij een dag niet hier bent?
5) Dit mag niet uitlekken. Daarover hebben we liever niet dat je met je mensen spreekt, je maakt ze te wijs. Nu de mensen weten wat de gevaren zijn van die chemische stof hebben wij een probleem.
6) je staat te dicht bij de mensen, je bent te goed voor de mensen, wij hebben liever dat je boven de mensen staat.
7) Het was jou taak om dat te doen, het lijkt wel of anderen hier de leiding hebben. Waarom laat je dat in hemelsnaam aan iemand anders over?
8) We moeten niet openstaan voor alle ideeën, dat kost handen vol geld en veel energie bovendien wordt de organisatie gek van alle veranderingen. De mensen doen dat alleen maar voor het ideeëngeld.
9) Jij bent verantwoordelijk dat die nieuwe een fout heeft gemaakt als die nieuwe weer een fout maakt dan trap ik jullie beiden op straat.
10) Leidinggeven daar moet je voor geboren zijn dat kun je niet leren
Ondertussen heb ik wel een goed draaiend team en uitstekende prestaties neergezet met mijn team.
Dus heren klojo's lees de tien tips maar eens al moet ik eerlijkheidshalve wel zeggen dat niet alles zo zwart wit is in de praktijk.
(de heren klojo's daarmee worden tot manager of directeur omhooggevallen bazen bedoeld die weinig tot niets begrepen van leidinggeven en eigenlijk de grootste stoorfactor waren om nog betere resultaten neer te zetten)
Er bestaat echter ook een ander soort van leidinggeven!
Deze is denk ik op militaire leest geschoold.
Natuurlijk leiderschap is dan als volgt:
1) De organisatie zal jij veranderen, weerstand wordt gebroken, wij bepalen wat jij doet en denkt.
2) Laat nooit merken dat je onzeker bent ziet je niet lekker in je vel dan reageer je standaard boos en geirriteerd.
3) pas je nooit aan iedereen moet zich aanpassen aan jou. Aanpassen aan de groep is zwakte.
4)Jij bent de baas iedereen die wat op eigen initiatief wil regelen doet dat om je gezag te ondermijnen. Hij mag da alleen met jou toestemming doen maar pas op hiermee.
5)Iemand heft maar zo veel te weten als noodzakelijk is om de opdracht uit te voeren. Kennis is macht, vergaar zelf zoveel mogelijk kennis en verstrek ze zo beperkt mogelijk. Omdat anderen niet weten waarvoor een opdracht dient hebben ze jou nodig en blijf je machtig. Bovendien kun je soms ontzettend interessant uit de hoek komen als dat nodig is.
6) Iemand mag u slechts spreken als u daar toestemming voor geeft en dat noodzakelijk acht. Op slecht nieuws reageert u met tirrades en verwijten naar de persoon. De medewerkers zullen zich extra inspannen om maar geen slecht nieuws te hoeven brengen. Door roddel en achterklap hoort u toch wel van uw spionnen wat speelt en kunt u slechte nieuws zelf de veroorzakers verassen met een reprimande en lijkt u zo alleswetende te zijn.
7)Een leider is continu en manifest aanwezig. Niks wordt besloten buiten de leider om, laat staan dat het besproken wordt. Uiteraard gebeurt dit toch maar door uw spionnen weet u wat speelt. U verbiedt dan simpelweg ten uitvoer te brengen wat afgesproken is zelfs als dat een goed idee of initiatief is. Het gaat erom dat u bepaalt wat er gebeurt.
8) u luistert wel naar de ideeën van anderen maar doet vervolgens wel zo alsof dit uw eigen ideeën zijn. Niemand heeft immers zoveel intelligentie als u en als dat wel zo is dan mag u dat nooit laten merken. Boor zo iemand direct volledig de grond in voordat dit ondermijnend wordt.
9) neem risico's en beschuldig andere van de mislukkingen dult geen ja, maar of weerspraak.
successen zijn natuurlijk te danken aan uw eigen genialiteit.
10 ) Natuurlijke leiders komen vanzelf bovendrijven. Leidinggeven kun je daarna alleen maar verbeteren.
11) Kijk anderen oftewel dominerend in de ogen of kijk ze helemaal niet aan dan komt dat over alsof u helemaal niet geïnteresseert bent en dat is ook dominant gedrag
12) Zorg voor statussymbolen, uw telefoon, notebook, kantoorinventaris, huis, auto, vrouw en grootte van uw kantoor moeten passen bij uw status. Dat geld ook voor uw vakantie en priveleges. Praat hier veel over. Net als de medailles en strepen moeten ze prominent zichtbaar zijn om uw macht te manifesteren. Wat u ook kunt doen is argeloos bescheiden doen hierover. Uw die oude auto van mij, wat een prutstelefoon, het wordt langzaam tijd voor een fatsoenlijk kantoor. Dit werkt soms beter want mensen hebben die arrogantie niet door en nemen aan dat u nog beter gewend bent.
13) Prent anderen heel vaak in dat ze minder als u zijn. Maak stekende kwasie grappen zoals, tja dan had je maar beter je best moeten doen op school. Nou mooie achterbuurt dan waar jij woont als bij je ingebroken is.
Waneer koop je eens een echte auto? Nooit geen problemen mee gehad, tja ik koop ook alles nieuw.
U bepaalt en motiveert dat desnoods met de opmerking: omdat ik de baas ben!
Wat u wilt moet direct uitgevoerd worden zonder gemor. Wat anderen willen tja,..voor uw spionnen regelt u natuurlijk meer maar die hebben dan ook andere priveleges. Hen vertelt u natuurlijk wel eens wat meer als u ze onder vier ogen spreekt en die mogen ook vaker koffie halen.
14) Zorg altijd dat uw hoofd hoger is dan dat van iemand anders. Uw stoel luxer is. Lunch nooit met je personeel, hang vooral rond met andere machtigen en wijs je personeel erop dat je niet gestoort wilt worden als je zogenaamd met iemand anders van een hoger niveau over belangrijke zaken praat. Wat je ook kunt doen simpelweg iemand negeren en doorpraten zonder iemand aan te kijken, das pas echt domineren. Als diegene dan lang genoeg gewacht heeft om je iets te vragen en probeert je te interupteren dan barst je los in een tirade.
Ook al wil diegene die je wilt spreken iets heel urgents en belangrijks vragen over het werk dan kun je als het werk uiteindelijk niet naar tevredenheid uitgevoerd is toch op zijn donder geven omdat het werk niet fatsoenlijk gedaan is. Je kunt dan zelfs zeggen dat hij je later nog eens had moeten informeren. Zo kun je iemand verplichten je achter na te lopen totdat jij toestemming geeft je aan te spreken.
15) Wat jij zegt is altijd waar. Leugens en valse beschuldigingen maak je gewoon hard want jouw mening telt simpelweg het zwaarst. Je laat je toch zeker niet uitmaken voor leugenaar, zoiemand trap je toch terrecht uit de organisatie.
16)Trap af en toe eens iemand eruit om je macht te manifesteren.
Tja, dat klinkt misschien wel absurd maar toch ben ik mijn carriere als leidingevende voornamelijk mensen tegen gekomen die min of meer zo dachten. Het waren soms mijn leidinggevenden of collega's die daadwerkelijk zo dachten. En weet u wat? Zij zitten er nog steeds en ik kon weg.
Bovendien, het werkt ook nog!
Immers de medewerkers hingen hen vaak als strontvliegen aan de kont en wilden veelal geliefd worden, priveleges verdienen enz.
Tja, en meermaals heb ik te horen gekregen en ook gemerkt dat er iemand uitgetrapt zou of moest worden door de nieuwe manager. 2 van mijn leidinggevende verweten me trouwens dat ik nog niemand uitgetrapt had om mijn macht te manifesteren.
Het bovenstaande is zeker niet uitzonderlijk volgens mij, tenminste niet in mijn regio of zou ik nu steeds bij zo'n bedrijven terecht komen. Dat ik het trouwens anders aanpakte is mij steeds zeer kwalijk genomen en ondanks de resultaten werd het bestempeld als slecht functioneren en te dicht bij de mensen staan.
Over het algemeen hadden de vaste medewerkers meer privéleges dan de uitzendkrachten. Een uitzendbureau heeft mij wel eens inghuurd om mij te ontfermen over de pakweg 300 uitzendkrachten. Ik moest proberen de uitzendkrachten een beetje te beschermen tegen dergelijke praktijken. Men had in de gaten dat velen er nodeloos uitgetrapt werden enz. Ik kon dan als leidinggevende inpraten op mijn collega leidinggevende of iemand een tweede ans op mijn eigen team aanbieden. Uiteindelijk kwam ik zelf in de problemen omdat mijn collegas niet gediend waren van mijn ongepaste houding en werkwijze.
Nou bedankt, tot ziens, ik zie de reactie wel tegenmoet?
Hier, hier en daar tekenen, bedankt ik maak nog even een kopie voor u.
Zo nu bikken.
Op naar de wallen.
Ach tjee is het al zo laat ik moet jullie nu echt de deur uit zetten, tja sorry hoor maar ik heb zo nog een andere afspraak.
Hier tekenen, ja bedankt! Nou zeg wat heb ik geluk als jullie nog even waren doorgegaan had ik toegegeven. Nu heb ik echter een fantastische deal gesloten.
Ik ben echt blij dat ik die order heb gekregen we hebben niks meer te doen hier.
Nu kan ik eindelijk mijn nieuwe auto gaan kopen.
Welke afsluittechnieken kennen we eigenlijk?
Die bovenstaande ludieke uitspraken die gedaan zijn ter afsluiting van onderhandelingen zijn trouwens niet verzonnen.
Ik zou wel eens willen horen wat die afsluittechnieken zijn.
Reactie: Bicultureel, ha weer een nieuwe uitdrukking.
Kijk, volgens de kriteria van het CBS ben ik een allochtoon. Immers als een van je ouders in het buitenland geboren is dan ben je een allochtoon.
Mijn moeder is geboren in Duitsland maar als kind voor de nazi's naar Nederland gevlucht met haar ouders.
De Duitse kultuur is een andere als wij hebben, subtiel maar toch. Duitsers hebben geen humor hoor ik wel eens, bijvoorbeeld.
Ik wil ook een voorkeursbehandeling en Schnitzels of Eisbein in de kantine.
Wij zijn geïmmigreerd naar Canada en Zuid- Afrika en uiteindelijk weer naar Nederland gekomen. Om echter geaccepteerd te worden zul je hard moeten werken in een vreemd land, realiteit is dat je altijd als anders wordt gezien. Zeker als je uiterlijk je herkenbaar maakt.
Ik zal ook maar gaan praten als Prins Bernhard, mijn diploma's niet meer vermelden op het cv, met een Canadese sticker op mijn auto rijden, vertalingen vragen in het Frans en volgens de regels van de appartheid een wc ''slechts voor klanken eissen'' en bier in mijn pauze drinken.
En als het niet kan of mag ga ik me beklagen als minderheid. Discriminatie!!
Mensen wat een onzin.
Sinds de globalisering en veramerikaansering ontstaat er over de hele wereld langzaam maar zeker een monokultuur vrees ik.
Ik heb er helemaal geen moeite mee als iemand zijn eigen kultuur behoud maar als je hier wilt werken en wonen dan zal je je moeten aanpassen aan het land een voorkeursbehandeling is van de zotte.
Laatst verscheen er een berricht in de krant dat de politie homofielen zoekt op de roze dag van de Tiburgse Kermis. Waarom? Doet de sexuele voorkeur er nu opeens toe of je een goed functioneert als agent? Tja homo's zullen wel gepest worden bij de politie vrees ik en dus bedacht men zeker het plan meer homo's aan te trekken.
De officiele verklaring was dat de politie een afspiegeling moest zijn van de maatschappij.
Dat vind ik al zeer raar. Je moet gewoon goede politiemensen hebben lijkt me.
Maar goed. Nederland wordt steeds dikker en Nederlanders roken, Nederlanders worden luier en hebben minder conditie. Nederland vergrijst.
Goed ik wordt weer gediscrimineerd, als rokende, Bourgondier met goed ontwikkelde buikspieren maar een slechte conditie en grijze haren.
Ik zou zeker hoofdcommisaris moeten kunnen worden.
Daar hoor ik nooit iemand over. Discriminatie!!
Ps. Ik heb helemaal niks tegen homo's hoor. Wel tegen homo's die het nodig vinden om op parades zich walgelijk te manifesteren.
Dat heeft echter niks met hun geaardheid te maken maar met hun moraal/fatsoen. Ik zou het ook walgelijk vinden als de hetero's zo optraden.
Tja, ik zal wel veel commentaar krijgen vrees ik maar goed dat hoort er nu eenmaal bij als je voor je mening uitkomt.
''Iemand anders de schuld geven is de beste manier om met jouw probleem te blijven zitten.''
Als je gepest wordt heb je dat inderdaad meestal aan jezelf te danken, je gedraagt je als een slachtoffer. Maar is een pester dan onschuldig? Welnee hij is juist de schuldige de dader! Dat iemand zich als slachtoffer gedraagt (of uitziet) wil nog niet zeggen dat een pester dan het recht heeft dit slachtoffer dan maar te pesten.
Pesten kun je nooit verbannen uiit de samenleving denk ik, je kunt van alles doen maar er zullen altijd mensen zijn die het leuk vinden anderen te pesten, al is het maar subtiel.
Pesten is ook niet per definitie slecht trouwens. Pesten kan ook sympathiek zijn soms.
Zelfs voor diegenen die gepest worden het laat voelen dat ze er toch bij horen. Er wordt dan niet gemeen gepest trouwens maar meer jennend.
Zolang het niet doorslaat vind ik dat niet erg en ik weet dat veel anderen dat ook niet erg vinden. Ik pest ook wel eens iemand op die manier maar als ik merk dat de andere het absoluut vervelend vind dan stop ik natuurlijk en leg uit dat ik geen kwade bedoelingen had maar het juist positief bedoeld was. Om het ijs te breken om de gespannen sfeer te doorbeken om iemand het gevoel te geven dat hij of zij erbij hoort of om een tegenreactie uit te lokken waardoor iemand wat losser en luchtiger wordt.
Als je echter te maken hebt met echte vervelende pesterij denk ik dat je het beste eens kritisch naar je zelf kunt kijken waarom je juist uitgekozen bent als slachtoffer.
En in eerste instantie daar wat aan probeert te doen als je tenminste wilt dat het pesten stopt.
Vervolgens kun je denk ik het beste alle moed bij elkaar zoeken en de pester een behoorlijk op zijn nummer zetten. Ik denk dat het misschien dan wel verstandig is het probleem eerst aan te kaarten bij PZ, of je leidinggevende of bij de baas van je leidinggevende. De kans is namelijk groot dat de pester zich gaat beklagen over jou reactie, offensief.
In algemene zin klopt je opmerking wel.
Iemand anders de schuld geven lost het probleem meestal niet op maar maakt het probleem juist complexer en omvangrijker en dus moeilijker op te lossen omdat er ook nog andere problemen kunnen voortkomen door anderen de schuld in de schoenen te schuiven.
Je zult jezelf op een gegeven moment tegenkomen vrees ik.
Reactie: Ik ben het helemaal eens met het artikel maar ik geloof wel dat er veel overdreven wordt op de sollicitatiegesprekken.
Van de andere kant wordt een kandidaat die een hee interessant en succesvolle loopbaan heeft er wel eens onterecht van verdacht een overdrijver te zijn.
De beste recruiter is iemand die het vak kent en de kultuur van het bedrijf. Dat dit niet automatische de leidinggevende hoeft te zijn lijkt me duidelijk. Een medewerker kan meerwaarde hebben voor een bedrijf omdat hij een ander karakter heeft dan zijn leidinggevende, ze moeten met elkaar kunnen werken en in een team is het juist de bedoeling dat iedereen elkaar aanvult en in evenwicht houdt.
Wat mij vaak stoort is dat een pz man of een recruiter vaak naar de bedrijfskultuur kijkt die hij kent vanuit zijn bureau. Op andere afdelingen of op de werkvloer heerst vaak een heel andere kultuur. De meeste recruiters kennen dergelijke kultuur niet.
Het ongaat me dan ook volledig waarom een recruiter een ervaren HBO-er moet zijn die vervolgens bouwvakkers of vrachtwagenchauffeurs moet gaan werven.
Tuurlijk het kan werken.
Ik stoorde me enorm aan de manier waarop bij ons produktiepersoneel werd geinterviewd door PZ. Lassers kregen vragen zoals:
wie zijn onze concurrenten
wat zijn uw hobbies
waarom heeft u opleiding zus niet afgerond
hoe is uw talenkennis
wat zou u doen als...
Men zocht verdorie het liefst ongediplomeerde lassers die men inhuurde via een uitzender.
Ik had een creatieve oplossing. Ik vroeg of ze graag sleutelden en of ze hun eigen brommer of auto repareerden enz. Kreeg vaak een hele verhalen te horen waaruit makkelijk op te maken was of de kandidaat technische aanleg had. Toonde wat standaard slijtageonderdelen van een lasapparaat en vroeg of ze wisten wat het was. Klopte dat met de drive die de persoon uitstraalde dan was hij aangenomen.
Ik heb nooit een verkeerde inschatting gemaakt van de kandidaten. Maar wel hele volksstammen minder zenuwachtig gemaakt door geen rare vragen te stellen.
Een enkeling was herhaaldelijk ontslagen omdat hij niet functioneerde volgens zijn oude werkgever ik merkte daar niks van. Hij functioneerde bij mij prima.
Anderen hadden geen enkele school afgemaakt en konden niet lassen maar smeekten om een kans te krijgen lassen te leren. Die heb ik de kans gegund en bleken uiteindelijk soms prima lassers te zijn.
Ach hoe vaak heb ik niet zelf een gesprek gehad waar mij de schoenen van uitvielen.
Tja meneer dat u bedrijfsleider was wil niet zeggen dat u logistieke ervaring heeft. Nou mevrouw logistiek dat maakte deel uit van mijn functie, ik stuurde dat aan en heb zelfs de nieuwe leidinggevende ingewerkt op die afdeling. Bovendien heb ik als project het hele magazijn anders ingericht en de materiaal stromen efficienter laten plaatsvinden en geautomatiseerd.
Tja, meneer ik ben echt niet overtuigd, men zoekt echt een logistiek manager, dat is een heel zware functie. Bent u gewend om verantwoordelijkheid te nemen en mensen aan te sturen? Dit bedrijf zoekt ook iemand die van nature naar verbeteringen zoekt en meedenkt in het proces.
Zucht...grrrr!
We zijn vooral op zoek naar een leidinggevende met technische achtergrond dat blijkt niet uit uw cv moet ik zeggen.
Meneer lees nu eens. Ik geef 2 decenia leiding aan teams van 20 tot 100 fte's, Ik ben gediplomeerd bankwerk, heb robot en cnc opleidingen, kan lassen en werk al jaren in technische omgevingen heb zelfs leiding gegeven aan een technische dienst van een bedrijf en heb hydrauliek cursussen gevolgd. Bovendien heb ik als hobbie meerdere klassieke auto's die ik zelf heb opgeknapt. Ik weet heel veel van automatisering en besturingen.
Tja, meneer ik zie het niet terug in uw cv men zoekt iemand die kan inschatten of machines een technische storing hebben en eventueel simpele verstoringen zelf kan verhelpen danwel kan inschatten of de technische dienst ingeschakeld kan worden. U bent dik tien jaar leidinggevende geweest in een fabriek en hebt een produktieploeg aangestuurd, tja en wat projecten gedaan en een twee tal fabrieken helpen opbouwen en korte tijd de td managers functie waargenomen? Wat is eigenlijk verspanende techniek waar u een diploma van heeft? Dat zijn machinale bewerkingen van metalen zoals draaien, frezen, schaven enz. Tja, dat zijn houtbewerkingen voor zover ik weet. Nee meneer wij zoeken iemand met een technische achtergrond en met leidinggevende ervaring. U bent een soort timmerman, we hebben wel nog vacatures als voorman in de bouw is dat niks?
Het CWI dan. Uw bent bedrijfsleider geweest van een chemisch bedrijf? U heeft ook ervaring met logistiek? Mooi, dan hebben wij een opleiding voor u met baangarantie en goed loon.
Wat vind u daar van? Ik ben sprakeloos mevrouw, werkelijk. Tja meneer uzoals u weet is er tegenwoordig veel vraag naar vrachtwagenchauffeurs, u heeft het rijbewijs C bleek uit onze database en bovendien ervaring in de logistiek en de bedrijven kunnen geen vrachtwagenchauffeurs meer vinden.
Wij willen u daarom het e rijbewijs en het chauffeursdiploma laten halen op onze kosten waarna u gegarandeerd aan de slag kan bij een regionaal bedrijf dat in de afvalstoffenbranche werkzaam is. U mag daar dan in teamverband een kelin team van 3 personen met een voor dat doel volledig uitgerust voertuig aan de slag. Wel is het zo dat u vooral in het begin niet vaak achter het stuur mag zitten maar als bijrijder zal functioneren en genegen moet zijn de vrachtwagen te beladen.
Een heel bekend werving en selectie bureau voor hoger personeel. Helaas moeten wij u namens de opdrachtgever laten weten dat u afgewezen wordt voor de functie teamleider omdat uw afstudeer richting niet past bij deze functie. Het bedrijf zoekt wel nog een directeur, wilt u zich misschien kandidaat stellen voor deze functie?
Tuurlijk, dan ben ik de baas van die functie waarvoor ik afgewezen werd.
Helaas zijn wij tot de conclussie gekomen dat u niet gekwalificeerd bent om de directeursfunctie uit te kunnen oefenen bij dit bedrijf, wel zoeken wij nog een teamleider bij hetzelfde bedrijf. U opleiding en ervaring sluit prima aan bij het profiel.
Maar ik was toch afgewzen? Is dat zo eens even kijken, ha ja inderdaad, ik zie het ook nu. U bent vorige week op gesprek geweest bij mij en de opdrachtgever. Wat raar.
Tja, zal ik u nog eens voorstellen anders? Voor welke functie? wat spreekt u het meest aan?
Ach zo ken ik nog wel even doorgaan.
Het is frustrerend maar ik kan er ook wel de humor van inzien. Wel jammer van de tijd en het mislopen van perfect passende functies.
Zeer tevreden klanten lopen soms ook gewoon weg en komen wellicht ook weer terug.
Als inkoper van technische materialen en grondstoffen kocht ik vaak gewoon eens bij de concurrent wat in. Eens kijken wat die voor produkten levert en hoe die met me om gaat.
Ook dacht het bedrijf (directie) dat het handig was om regelmatig bij een concurrent te kopen om de leverancier het signaal te geven dat er concurrentie is in de hoop dat hij een extraatje deed om ons als klant te behouden of beter te zijn dan de concurrent.
Uiteraard keken we wel dat we tevreden waren over de leverancier maar soms kochten we ook simpelweg bij een levernacier waar we niet geheel tevreden over waren.
Soms vraag ik me wel eens af waarom mensen klant blijven bij een bedrijf waar men ontevreden over is want ook dat gebeurt merkwaardig genoeg en soms zelfs zonder duidelijke reden.
Wat in iedergeval heel hinderlijk is als een bedrijf totaal geen rekening houdt met de wensen van een klant. Hoe vaak heb ik niet al aangegeven dat ik niet gediend ben van telefoontjes met leuke aanbiedingen maar men blijft bellen en toch blijf ik klant.
Een tijdschrift waarop ik sinds de jaren 70 klant van ben heb ik wel eens geschreven waarom zij niets extra's doen voor abonnees.
Immers als ik me steeds had afgemeld en weer lid gemaakt had ik allerhande extra's en cadeautjes van ze gekregen. Natuurlijk het gaat me om het tijdschrift en niet om de extra's maar toch.
Dat ik niet eens een antwoord kreeg op mijn schrijven vond ik als klant helemaal niet leuk.
Uiteindelijk verloot men nu elke maand iets onder de abonnees. Ik ben al lang niet meer tevreden over de inhoud van het blad en voel me ook maar een klant die er weinig toe doet. Waarom dat ik lid blijf? Ach, ik ben eigenlijk bina mijn hele volwassen leven al lid en wil de verzameling compleet hebben.
Bij andere bedrijven blijf ik klant uit gemakszucht. Ze zijn te duur, leveren slechte kwaliteit maar omschakeling naar een andere leverancier is complex.
Zoiets speelt ook vaak in het bedrijfsleven.
Wie tegenwoordig roestvrij staal wil inkopen heeft weinig opties, die markt is zo overbelast door de chinezen dat je als inkoper gewoon moeite moet doen om je staal op tijd geleverd te krijgen. De leveringen zijn dan soms ook nog eens buiten de gevraagde specifikatie's. Een claim neerleggen bij de leverancier heeft dan bovendien niet eens zin ze weigeren dan simpelweg je de volgende keer te leveren en er zijn nauwelijks alternatieven.
In enkele gevallen heeft een claim ook geen zin want dat zou de genadeslag voor de leverancier zijn en vervolgens kun je zelf niet meer produceren waardoor je ook een claim kunt verwachten die wellicht ook een genadeslag zou kunnen zijn.
Een tijdje geleden las ik trouwens eens in een artikel dat 100% klantevredenheid niet wenselijk is. (zelfs slechts in theorie haalbaar)
De laatste paar procenten kosten het bedrijf zoveel moeite en geld dat het handiger is om af een toe eens een klant een beetje teleur te stellen.
Ook bij 100% tevredenheid zouden klanten nog steeds overstappen naar de concurrent.
Reactie: Ik heb niet zoveel verkoopervaring, maar als projectleider en als inkoper en natuurlijk als klant vind ik het wel een goed artikel.
Ik denk namelijk dat deze vragen prikklen om de communicatie gaande te houden en proberen te achterhalen waarom de koop niet door gaat.
Daar kun je conclussies uit trekken als organisatie en bovendien zolang gecommuniceerd wordt bestaat de mogelijkheid dat iemand alsnog overgaat tot koop.
Als inkoper had ik vaak geen alternatief, dan riep ik soms gewoon ''nee, te duur'' in de hoop een betere prijs of een ander extraatje te krijgen. Ook wisselde onze organisatie vaak van leverancier, men vond dat beter, het zou de leveranciers prikkelen om ons beter van dienst te zijn of weerhouden ons uit te melken.
Goed, of het allemaal zo werkt, ik geloof daar wel in maar was ook niet zo ervaren dat ik dat met zekerheid kan zeggen. Ik deed de inkoop erbij omdat diegene die de inkoop normaliter deed directeur werd en van mij verlangde op dezefde leest verder te gaan.
Bij de projecten liet ik vaak kwaliteit en gevoel meespelen, de prijs vond ik minder belangrijk. Beter een goed uitgevoerd project dat relatief kostbaar is dan extra geld uitgeven om het hele project nogmaals over te laten doen omdat het resultaat of de uitvoering beneden alle peil is, dat is meestal duurder.
Als klant houd ik absoluut niet van opdringende verkopers. Ik ren gillend weg als een verkoper vragen blijt stellen om nooit mee weder te keren. Aan de telefoon koop ik nimmer, het lijkt op colporteren (aan de deur verkopen). Ik denk gelijk dat iemand mij wil neppen en dat blijf ik associeren met de organisatie.
Ik heb er geen moeite mee als de verkoper mij zonder dat ik het vraag van te voren attendeert op bepaalde zaken zoals betalingsregelingen, goede service enz.
Maar zit daar eigenlijk niet meer op te wachten als ik nee heb gezegd.
Wat ik ook verschrikkelijk vind zijn het type verkopers, die de spot gaan drijven met je huidige situatie of keuze.
''Nou meneer, dan moet u het zelf maar weten als u nu niet koopt dan ruil ik de volgende keer, als u terugkomt, dat oud model wat u nu rijdt niet meer in.''
Terwijl ik simpelweg kennis had genomen van zijn bod, het op zich een goed bod vond maar er nog eens over wilde nadenken. Had hij die opmerking niet gemaakt dan was ik waarschijnlijk overgegaan tot de koop.
Peter geeft trouwens een aantal bruikbare tips en kritische opmerkingen vind ik.
Je hebt natuurlijk wel een punt dat de primaire personeelszorg bij de leidinggevende ligt maar als leidinggevende ben ik altijd van mening geweest dat PZ een deskundig verlengstuk is voor mij en bovendien een beetje in de gaten houdt dat ik er als leidinggevende geen potje van maak.
Als leidinggevende heb ik altijd getracht nauw met pz samen te werken. Adviezen bij hun in te winnen en mijn medewerkers met specifieke vragen waar ik niet 1,2,3 een antwoord op had of mij niet geroepen vond een antwoord op te geven door te verwijzen naar pz of een andere afdeling met specifieke kennis.
Ik ben het uiteraard met je eens dat pz er uiteindelijk is voor het bedrijf, zoals we dat uiteindelijk allemaal zijn. (in theorie)
Human Capital neem ik als leidinggevende dan ook heel serieus.
Als leidinggevende moet je natuurlijk een stevige basis bezitten op gebied van personeelsbeleid anders functioneer je niet optimaal. Maar je hoeft geen deskundige te zijn op dit gebied. Ik werk in een technische omgeving en moet ook een flinke portie technisch inzicht hebben om de eerste lijns storingen te kunnen verhelpen en inschattingen te kunnen maken in hoeverre technische storingen impact hebben op het produktieproces.
De afdeling TD is echter mijn back-up, complexe storingen laat ik door hun oplossen en ik volg hun adviezen ook bijna zonder uitzondering op. Zo werkt het toch ook met PZ?
Ik ga mijn baas of een OR toch niet opzadelen met technische storingen?
Ik kan me wel voorstellen dat je ook de hierchische weg kunt bewandelen in sommige gevallen en dat dat ook wenselijk is soms.
Als blijkt dat veel mensen klagen over een leidinggevende dan zou je dat wellicht via de hierchische weg bespreken kunnen en eventueel de OR daarbij betrekken. Maar je kunt het ook met personeelszaken bespreken.
Ik zie dat absoluut niet als uithuilen.
Het is trouwens erg verstorend als PZ niets doet met dit ''uithuilen'', iemand huilt niet uit voor niks. Meestal betekent dait dat hem iets heel erg dwars zit en hulp zoekt. Wellicht huilt hij zich uit over zijn leidinggevende, dan zou er toch wellicht een gesprekje van persoon tot persoon moeten volgen en misschien zou pz dan daarna eens moeten praten met de leidinggevende om te kijken wat er nu aan de hand is een helpen een oplossing te vinden. Als ervaren en vakkundig PZ man denk ik dat je wel precies kunt inschatten in hoeverre je wat (of iets) moet doen met zo'n uithuiler.
Anderen huilen zich liever elders uit, bij de baas van hun baas of bij een OR lid of een collega.
Als ervaren leidinggevende, vakbondskaderlid en OR voorzitter begrijp ik je reactie maar ten dele.
Technieken zoals ISO,TQM,PI, 6 sigma, Hoshin en Kaizen kunnen goede tools zijn inderdaad zijn er veel medewerkers die het niet snappen of simpelweg weigeren om het op zo'n manier uit te voeren. Ze zijn niet heilig en soms zijn ze zelfs in bepaalde situaties onwerkbaar of beter onlogisch. Veel mensen die hun werk serieus nemen werken automatisch al min of meer via de principes van dergelijke systemen zonder daar ooit van gehoord te hebben.
Kreten als concequent zijn, gelijke monnikken gelijke kappen, de lat hoger leggen, geen onnodig geld of tijd verliezen of het werk dubbel of inefficient uitvoeren en voordeurend proberen de kwaliteit te verbeter en het werk te vereenvoudigen spreken ons normaliter allemaal wel aan. Kennis van systemen en filosofieën zoals je noemt kunnen handig zijn om dit besef te stimuleren en het werk beter uit te voeren.
Je zou inderdaad zonder ze kunnen behalve het ISO. Immers een bedrijf wordt als een ''knoeier'' gezien in sommige branches als men geen ISO certificering hebt en klanten zullen dit van je gaan eissen. Maar inderdaad als je het bedrijf goed runt zul je inderdaad al veel zaken doen en op papier hebben staan die ISO voorschrijft en moet een certificering ook een koud kunstje zijn. In pricipe zou ISO dan overbodig zijn ware het niet dat de klant het eist.
Dat je dit zit als bedrijfskundig onvermogen verbaast mij wel.
Wat mij ook verbaast is dat ik me nu een fossiel ga voelen. Ik ben door de bedrijven zo opgevoed geworden dat fossielen juist diegenen waren die dachten dat ze dergelijke zaken niet nodig hadden maar misschien loop ik achter de feiten aan en is het tegenwoordig weer in om al dergelijke zaken overboord te kieperen.
Goed mijn laatste werkgevers dwongen dergelijke systemen en dito uitvoering massief af. Diegenen die niet volgens de procedure had gehandeld had echt een probleem, daar stond zowat de doodstraf op. Goed wij maakten dan ook produkten die bij falen mensenlevens konden kosten en bovendien kon falen van het eindprodukt het einde betekenen van het bedrijf doordat de bedrijfsnaam beschadigd zou worden.
Goed, ik heb er altijd in geloofd en de zin ervan ingezien maar misschien, ik raak al op leeftijd, ben ik langzaam een fossiel aan het worden.
Misschien dat ik PZ nog altijd zie zo als ik gewend ben door de jaren heen. Wellicht dat ik me daarom zo druk maak als zij andere dingen doen of juist niet doen dan die ik zou verwachten.
Zoals ik in een eerder posting al aangaf.
Je bent dan wel de eerste die me hierop wijst en eerlijk gezegd ben ik niet overtuigd dat mijn visie op pz verouderd is. Ik denk dathet leeuwedeel van de medewerkers waaraan ik leiding gaf hier ook anders over denkt en zelfs PZ, ondanks dat ze niet functioneerde in bepaalde opzichten zich geroepen voelde om zich over hun medewerkers te ontfermen.
Het moet trouwens wel erg escaleren zou je naar de OR moeten stappen en bovendien wordt een OR geadviseerd zich niet bezig te houden met individuele gevallen. (Behoudens die zaken waar je normaliter een or bij moet betrekken)
Wat ik wel met u eens ben is dat je veel zaken die je zelf kunt regelen ook wellicht kunt regelen en moet nuchter verstand komt men al heel ver. Ik denk dat als je personeel de deur plat loopt bij PZ dat er inderdaad iets niet klopt. Dan ben je als PZ misschien wel meer maatschappelijk werker geworden of functioneert een leidinggevende niet na behoren. Als leidinggevende zou ik me een loser vinden als mijn personeel dat deed en zou ik ook direct gaan vragen aan pz wat er aan de hand is. Desnoods zou ik mijn mensen niet meer zo snel toestaan om snel even naar pz te gaan. Sommige mensen willen daar wel eens een handje aan hebben al is het maar om onderweg even langs de koffieautomaat of het peukenhok te gaan onder het mom even naar pz.
Maar die pik ik er zo wel uit. lol.
Reactie: Volgens mij hebben werknemers weinig respect voor een manager omdat deze in mijn ogen als een coach zou moeten handelen naar zijn ondergeschikten op de vloer toe en niet alles via zijn direct ondergeschikte. Dit komt zeer ongeloofwaardig over en werkt volgens mij frustraties in de hand. Het logische gevolg is dat de motivatie afneemt wat op den duur kostenverhogend werkt. Men heeft geen ''hart'' meer voor de zaak en er zullen waarschijnlijk meer fouten gemaakt worden.
De gedachte van werken met zelfsturende teams wordt hiermee alleen maar ondermijnd.
Reactie: Ik ben het eens met de reacties hierboven. Ook ik zou liever een artikel gezien hebben over wat er aan die nee vooraf gaat. Hoe werk je naar een 'ja' toe?
Reactie: Als echte (zelf benoemde) HR professional krijg ik echt de tranen in de ogen van alle reacties hier.
Ik kan niet anders dan constateren dat bij 95% van de bedrijven niemand, maar dan ook niemand, iets begrepen heeft van HR of zelfs bedrijfskunde.
Ik schaam me voor mijn vakgenoten die jaren lang zo hebben lopen te kloten. Ik schaam me voor alle zich manager noemde nono's die hard roepen dat ''personeel onze belangrijkste hulpbron'' is, maar niet eens begrijpen hoe deze asset ingezet moet worden.
Ergens in de reacties schrijft een zichzelf P-profesional noemende antiekeling dat hij er met name is voor het Personeel! Juist daar wordt de meest ellementaire fout gemaakt!
Al HR professional ben je er voor het bedrijf en nergens anders voor. Het personeel is voor zichzelf, primaire personeelszorg hoort bij de direct leidinggevende, als die het verkloot heeft die ook wel weer een baas en als het dan nog niet schijnt te lukken dan is er een OR.
Een P-afdeling waar het doosje tissues om even uit te huilen nog steeds het meest belangrijke instrument is, ja, die moet je er stante pede uittrappen, compleet met inventaris.
En daarnaast, waarom roept er niemand iets over de kwaliteit afdeling? ISO, TQM, PI, 6 Sigma, Hoshin, Kaizen. Allemaal kreten en technieken die geen mens snapt en ook geen mens nodig heeft. Tenminste, als je op een goede manier met je personeel weet om te gaan.
Ik ga nu een potje huilen om zoveel bedrijfskundig onvermogen
Reactie: @Richard Koopman: Je hebt helemaal gelijk, dat een manager personeel per afdeling zinloos is. Al was het alleen maar omdat de meeste managers afgeleerd hebben om samen te werken. Maar op dit moment schijnt die ontbrekende ''manager personeel'' wel de kern te zijn van veel personele problemen. De vraag wordt dus eigenlijk hoe krijg je de inhoudelijk manager zover om ook werkelijk in te gaan zien, dat hij of zij ten eerste de manager personeel is en pas daarna inhoudelijk verantwoordelijke?
Wat natuurlijk veel beter zou werken is om managers te selecteren en belonen op hun personele vaardigheden, i.p.v. hun politieke of inhoudelijke kwaliteiten. En als organisaties echt het inzicht zouden hebben om hun personeel belangrijk te vinden, dan zouden ze het beleid rond hun personeel ook werkelijk vormgeven en ondersteunen met tijd, inzet, medewerkers, managers en financiën.
Reactie: Bedankt voor de de reacties. Overigens is dit geen stappenplan. Het zijn gewoon (niet meer en niet minder) enkele tips voor klantenbinding. En ze zijn ook niet nieuw. Beschouw het als een fruitmand. Gewoon er uit pakken wat je bevalt en de rest laten liggen.
