Reactie: Een beoordelingsgesprek mmmmmm daar krijg ik een cijfergevoel bij.Zelf noem ik het een: om de tafel gesprek, waar alles op tafel kan komen en in een ontspannen sfeer besproken kan worden.En eventuele verbeteringen of efficiëntere werkwijzen kunnen als een tip met een uitdaging naar voren gebracht worden.Zo in de trant van, pas het gewoon eens toe en dan zou ik graag de volgende keer van je willen horen hoe het voor jou werkt.
Reactie: In veel vakgebieden zien we tegenwoordig de trend “terug naar de professional”. Het aantal managers vermindert en er zijn steeds meer mensen die de expertise hebben om het specialistische werk te doen. Wij als organisatie ondersteunen deze trend in de huidige ict-markt. Goede ict-professionals zijn schaars. Goede managers daarentegen zijn dat in mindere mate. Door de ontwikkeling van met name collaboration en Business Intelligence-oplossingen, neemt de behoefte aan middle-management sterk af. Het feit dat managers aan het stuur zitten bij salarisbepalingen wil nog niet zeggen dat zij het economische principe van vraag en aanbod kunnen keren. Goede professionals zijn meer waard. De kunst is om daar goed op in te spelen. Veel ict-dienstverleners zitten nog vast aan het traditionele denken waarbij carrières van technisch via functioneel uiteindelijk naar business- of managementniveau leiden. Wij hebben dit principe als organisatie losgelaten. Mensen kunnen puur in de technologiesfeer een prima carrière hebben en daarin ook qua salaris flink doorgroeien. Managers die al wat langer in de ict-sector meelopen weten dat juist deze ict-professionals dé mensen zijn die je op een project wilt hebben. Daar zijn ze goud waard. We moeten eraan gaan wennen dat ze dat ook betaald willen hebben!
een anti-checklist is niet negatief bedoeld. Het is feitelijk de beschrijving, met een glimlach, van wat veel mensen in organisaties doen. Vaak niet met verkeerde bedoelingen, maar het is nu eenmaal een gegeven dat er in de praktijk nog verbetermogelijkheden bestaan. Ook op het gebied van verzuimmanagement. Het is eenvoudig de anti-checklist te veranderen (van verknaller naar verbetermogelijk) en er is een concrete lijst waar aan kan worden gewerkt.
Reactie: @mevrouw J. Ricks
Het enige wat Asha kon doen: afkeuring over liegen aangeven ipv zo sociaal wenselijk begrijpen. Ik keur geen mens af, alleen de leugen.
Een hele interessante vraag. Als je bedenkt dat je je op een bepaalde manier wilt profileren kun je dat zeker ook in je voordeel gebruiken. Denk maar eens aan het volgende;
- Profileer je zoveel mogelijk op zakelijk relevante fora en laat een heel positief ervarings beeld achter [kost alleen wat tijd en moeite]
- Profileer je op fora om kennis op te doen, zorg dat je de materie van elders op het net copieert en presenteer het net even anders als die van jezelf [plagiaat]
- Sluit je aan op verschillende netwerk engins zoals Linkedin, Hyves, Xing etc etc. [Deze sites geven je de mogelijkheid je eigen profiel te maken die anderen kunnen zien, erg handig een rooskleurig beeld van jezelf te maken]
- Geef theoretische stellingen op fora en vraag mensen hierop te reageren. [Staat mooi als je initiatiefrijk en betrokken wil overkomen.]
- Doe mee aan praatronden en zorg dat mensen je onthouden. Het is een kleine wereld en grote kans dat mensen je naam ooit eens hebben onthouden]
- Wees nooit negatief maar,''Kritisch gezien is mijn mening.....''......''of heeft iemand hier een ander idee over?'' [Fantastisch om te laten zien hoe flexibel je bent]
Het antwoord is goed gezegd JA. Je kunt de boel helmaal manipuleren dat je vrijwel de perfecte kandida[a]t[e] bent.
De spin off avn je vraag is tegelijkertijd hoe potentiele werkgevers de informatie moeten interpeteren. Immers, als ik graag iemand een hak wil zetten dan zorg ik dat ik een email adres MAAK en die gebruik om uit naam van die of gene, ook activiteiten als omschreven te ontplooien en meer.
Er is namelijk geen enkele werkgever die namelijk eens werkelijk zal onderzoeken of die reacties wel degelijk van de betreffende persoon is of niet. Het is niet erg dat werkgevers op namen googlen maar men moet er wel op zijn bedacht dat die informatie op zijn zachts gezegd te manipuleren is.
RC PM
Reactie: Ik ben bijzonder blij dat de meesten hier feitelijk zeggen dat het eigenlijk helemaal niet OK is. Natuurlijk, Sharita Narain wordt het absoluut gegunt. Ik heb haar op TV in een discussie gezien en weet dat ze zeker een lans breekt voor anderen door te zeggen dat het mooi is maar verder niet verschillend van andere, blank of zwart.
Nederland is een land van contrasten en tegenstellingen. Iemand heeft het woord 'Positieve Discriminatie' eens een keer ingevoerd. Dit heeft voorts alleen mar negatieve impact gehad. Ik zie links en rechts hele goede en bekwame managers rondlopen van verschillende achtergrond.
Ibrahim, Mohammed, Tsi, Shaila, Jeff, Diana of wie dan ook, is verder helemaal niet zo spannend. Datzelfde geld ook voor zaken. Ik lees graag die artikelen van 'minderheden' die van goed ondernemen iets mooi's maken. Dat zijn gewoon leuke berichten waar iedereen van kan leren, ongeacht de achtergrond.
Ik denk persoonlijk dat we met zijn allen gewoon af moeten van het Dogma discriminatie. Dan vervalt elke grond voor discussie want een ieder is wat dit betreft gewoon gelijk. Een ieder die dan nog iets te roepen heeft te worden gediscrimineerd kan alleen met feiten om de oren worden geslagen.
Zij kunnen het dus waarom jij dan niet. Grappige is, je leest dat vaak terug in die artikelen, De goede ondernemers en zakenmensen kennen geen discriminatie. Zij behandelen ieder als gelijke en respectvol. Dus zij die klagen zouden daar een voorbeeld aan kunnen nemen.
RC PM
Ik kan me eveneens vinden in de reactie van je. Het is inderdaad erg spijtig dat je ziet dat er mensen zijn, met een vlote babbel, strak pak, die een 'kunstje' hebben geleerd.
Aan de andere kant is het ook zo dat deze mensen moeten kunnen managen en doen ze dit niet naar behoren dan is het vaak ook snel weer exit. Met alle gevolgen van dien natuurlijk.
Je ziet het vaak al fout gaan in het voortraject. Deze mensen moeten namelijk ook een keer worden geinterviewed. Als dit niet op goede wijze gebeurd dan hou je dit soort praktijken. Ik heb er altijd erg sterk voor gevochten ervoor te zorgen dat bij dergelijke interviews ook een specialist aanwezig is.
Deze moet toetsen of de achtergrond kennis van de betreffende van een acceptabel niveau is. Vanuit de IT opererend heb ik meerdere malen meegemaakt dat er 'managers' kwamen die geen affiniteit met het werkveld hadden. Onder de noemer,''Een auto heeft ook een stuur en 4 wielen'', op de vraag of ze ook operationele kennios bezaten heb ik dan ook menig project fout zien gaan.
Helaas, deze dingen gebeuren nu eenmaal en als dat niet veranderd zullen ze blijven gebeuren. Als een organisatie dar geld aan wil verdienen tja, wat kun je dan nog zeggen
Het is in dit geval een duidelijke combinatie van marktwerking en common sense, me dunkt.
RC PM
Reactie: Alhoewel het meer dan anderhalf jaar geleden is, wil ik hier toch nog, inmijn ogen althans, wat belangrijks opmerken.
Uw voorbeeldvragen, die u aan de groep stelt, hebben een hele nadrukkelijke wens in zich dat de beantwoorder zichzelf verklaart.
Bij de vraag: ''Is dat wel zo?'', is een simpele ''ja'' of ''nee'' duidelijk niet voldoende; van degene die deze beantwoord wordt verwacht dat deze zichzelf verklaart.
Stel maar eens aan iemand, die net van buiten komt, de volgende gesloten vragen:
1. ''Regent het?''
2. ''Weet jij watvoor het weer is?''
Bij 1 zal een ''Ja'' of een ''Nee'' terugkomen, bij de tweede vraag komt automatisch een langer antwoord, terwijl het toch een gesloten vraag is.
Dus technisch gezien zijn de vragen uit uw artikel wel ''gesloten'', maar tussen de regels door zijn ze hartstikke open.
Misschien wel handig om dit aspect mee te nemen in de discussie van open en gesloten vragen.
Reactie: Voor mij onbegrijpelijk. Een christen zal de naam van zijn Schepper en Redder niet vloeken. Waarom gaat iemand die niet in God gelooft, Zijn Naam misbruiken. Gebruik dan je eigen naam. Vloeken is omgekeerd bidden, het is je eigen ondergang (verdoemenis) over je afroepen. Dat wil toch niemand!?
Daarnaast is vloeken gebrek aan woorden en jejezelf niet in de hand hebben. Iemand die zichzelf respecteert, zal zich niet verlagen. En is het niet vreselijk dat een klein mensje de naam van zijn Schepper gaat lasteren!
Reactie: Goed artikel dat me erg aanspreekt! Wel ben ik van mening dat het woord ''beoordelingsgesprek'' in deze context een bepaalde beladenheid heeft. Bij een empatisch gesprek heb je als medewerker het gevoel dat er begrip is voor je verhaal; dat je leidinggevende op gelijkwaardig niveau met je praat. Het voelt niet meer als een beoordelingsgesprek; je leidinggevende begrijpt je en lijkt wel een goede vriend (geworden). Hoe gaat die leidinggevende vervolgens om met de eventuele uitkomsten van zo'n gesprek? Beoordeelt hij (of zij)uiteindelijk toch, of gaat hij er mee om op een manier die in verhouding staat tot een dergelijk empatisch gesprek? Voelt de medewerker het gesprek achteraf toch als een beoordelingsgesprek of kan hij terugkijken op een ''evaluatie'' of ''terugblik'' over de afgelopen periode? Als de medewerker een goed gevoel aan dit gesprek heeft overgehouden, dan zal dit uitnodigen om tussentijds met de leidinggevende van gedachten te wisselen, waardoor een ''beoordelingsgesprek'' overbodig is geworden. Ik denk zowiezo dat het woord ''beoordelingsgesprek'' niet meer van deze tijd is. De medewerker heeft maar al te vaak het gevoel beoordeeld te worden.
Moet de manager altijd meer verdienen dan de medewerker? natuurlijk niet.Helaas geeft de realiteit een ander beeld.
Managen kan IEDEREEN..de kwaliteit die soms erg moeilijk is te meten, hebben we het dan even niet over(zie mangers die in soms vele jaren een bedrijf om zeep helpen, maar hun troon goed wisten te verdedigen, en soms ook nog eens weglopen met miljoenen, ja hoe bestaat het, wat een gek aanstekerij naar diegenen die het werk doen waar het mee verdiend wordt. Het geeft aan hoe goed het korps van commisarissen werkt.
Een specialist kan bv veel meer in huis hebben in meerdere opzichten varierend van opleidingsniveau tot kundigheidsniveau waar hij zich NIET met gebabbel uit kan draaien.
Maar je ziet het wel vaker in de samenleving
Iemand is (gewoon maar een voorbeeld) hoogleraar, jaren en jaren studie en bijblijfstudies, uit de naad werken via allerlei toegeschoven taken en soms maar een fractie van het inkomen van de manager die in de verste verte niet aan de hoogleraar kan tippen maar wel even zegt hoe en wat er moet gebeuren
Maar ja wat wil je ook als de managers een hele grote stem hebben in o.a het bepalen van de salaris hoogte.....een ieder vind dat hij het hardst werkt en een zware baan heeft.
Misschien allemaal een voortvloeisel uit het idee dat meer betalen altijd meer kwaliteit opleverd.....en dat is absoluut niet waar.
Sterker nog als je een relatief lage beloning vraagd zegt de baas.....zo goedkoop , nou dat kan niets wezen.
Verwerft iemand een hoog salaris dan groeid het besef van ''ik moet wel goed zijn anders zouden ze mij dit niet betalen'' (groeiend ego)
Veel interim managers hebben zich zo een bult gelachen (ik vraag gewoon een idioot bedrag per dag, want dan denken ze vast dat ik wel een hele goeie moet zijn)en het werkt ook nog
wat dit laatste betreft: ik weet van een bedrijfdadviseur die een gewoon baantje had op mbo niveau en die dacht begin jaren 90 waar kan ik iets in beginnen
Er was de hype van de advies bureautjes, hij dacht hmmmm weinig investering veel rendament dat doe ik ook.
Stapel boekjes gelezen, duur pak gekocht en vlotte handige babbel.....BINGO
Reactie: Ik heb gemerkt dat vloeken de algemene sfeer op de afdeling negatief kan beïnvloeden en dat collega´s zich hier ten zeerste aan storen. De opmerking ''teveel'' gevloek op kantoor werkt averechts, is is mijn ogen dan ook geheel terecht en afhankelijk van de individuele teamleden.
Reactie: Beste Allemaal,
Ik vind het erg raar allemaal, als je de zwarte gemeenschap bij een ander onderwerp in een appart hokje zet dan ben je aan het discrimineren maar als je een prijs uitreikt omdat iemand toevallig haar zaak netjes heeft opgezet , dan kan het wel.
het wachten is alleen nog op de geele zakenvrouw, de witte zaken man , de zakenman met de mooiste schoenen.
Wat b.v. als titel beste blanke buitenlandse zakenvrouw , het is allemaal onzin die titels en verkiezingen.
Nogmaals als persoon vind ik ht knap dat je een goed en stabiel bedrijf opzet maat de kleur moet tegenwoordig niet meer uitmaken.
Mvrgr
Bas Klaassen
