Reactie: Nog even en we mogen ook iet meer zelf kiezen wat we doen maar wordt het werk dat we moeten doen aangewezen. Laat mensen hun leven zelf invullen zoals zij dat willen zolang ze maar voor zichzelf zorgen.
Reactie: Ik ben het eens met de commentaar van de heer RJL Visser die vindt dat de opinie van een ander niet mag genegeerd worden! u mag ook niet rechtlijnig op uw idee afsturen, dan wordt dit een ''idée fixe'' (quid werken in teamverband). Ik meen echter ook dat de h. Hoekstra spreekt uit eigen ervaring en dat vele mensen maar een vaag idee hebben van hetgeen ze willen. Een dimensie ontbreekt alvast: persoonlijke relaties en achterliggende gronden kunnen een belangrijke rol spelen in het welslagen of niet van het overbrengen van een overtuiging. Ik ben zeker dat Frank van Marwijk het daarmee eens zou zijn. Toch bedankt voor de denkpistes die dit artikel geopend heeft!
Reactie: Veronderstel dat de manager zelf ook de vergrootglas ligt en elke kans benut word om de manager neer te sabelen. Want met zijn drieen zijn het natuurlijk de musketiers en die durven dan wel.
Een hele vervelende situatie, want het lik op stuk beleid dat ze vermoedelijk hanteren is gewoon niet het beste en gaat vaak van kwaad tot erger als je dat ook gaat doen. Ik denk dat ik ze meer verantwoording zou geven, en het resultaat telkens terugkoppelen. Dan liggen ze zelf ook onder de vergrootglas. En dan is het aan hun wat ze ervan gaan maken, werken of over geroddeld worden.
Reactie: Ik zit nu even te peinzen bij een mok koffie. Vergeef me als ik mijmer. Talent. Talent is dat je van 'Nature' een aanleg hebt, die je voorts verder hebt gecultiveerd .... binnen een bepaalde discipline.
Heel eenvoudig gezegd is de juiste man op de juiste plaats. Daar hoef je, me dunkt, niet al te ingewikkeld over te doen. De vraag is denk ik meer HOE vind ik die topper voor die plek en hoe meet ik dat?
Dat laatste is het meest heikele omdat er vrijwel geen andere indicatoren zijn dan een, vaak gepimpte, cv, een goed inhoudelijk gesprek, maar zeker niet een manipulatief assessments beoordeling. Dit laatste met reden maar voila.
In de oudere tijden gingen drie mensen voor een gesprek aan tafel zitten. Een manager, een specialist en een kandidaat. De manager beperkte zich vaak tot algemeenheden maar de specialist ging met gericht vragen de diepte in. Zo konden twee mensen een aardig inzicht krijgen in kennis en kunde van een kandidaat.
Ik begrijp even niet waarom dat niet in ere hersteld zou kunnen worden. Je kunt natuurlijk een assessment test af laten nemen a 12 tot 1500 E. per kandidaat, alleen heb je er dan nog steeds geen garantie op dat dat ook allemaal juist is.
Talentmanagement begint ouderwets bij een stevige sollicitatie brief en een goed CV. Koppel dit aan een ouderwets doorzaag gesprek en daar heb je de beste naar voren. Wanneer je er maar mensen tussen blijft stoppen dan moet je die mensen ook nog eens betalen. bovendien kun je van die mensen weer niet verwachten dat ze ook nog eens intrinsieke kennis bezitten.
Zo is de HR, vaker dan we willen ontkennen, vaak niet meer dan een doorgeefluik met dit soort gevolgen. Een talent is iemand die met kop en schouders boven anderen uit steekt in een bepaalde discipline. En die is haar of zijn gewicht, vaak in goud waar.
Of er geen andere manier zou bestaan talent te ontdekken en verder te cultiveren? Jawel, maar niet met de huidige manier van assessment meten en bedrijven.
ik heb niet de illusie dat je dit ooit zult gaan lezen maar toch. We hebben de laatste, pak hem beet, vanaf Den Uyl naar nu, als productiebevolking het over ons heen gehad dat de arbeids flexibilisering, ten nadele van de werknemers, zijn beslag heeft moeten krijgen. Op ongehoorde wijze hebben de achtereenvolgende kabinetten werk gemaakt van een idiotie die zijn weerga feitelijk niet kent.
Wij moesten, als we een impotente Donner even volgen, wij moeten niet denken dat een vaste aanstelling nog tot de mogelijkheden zou mogen behoren want dat verstoorde namelijk een natuurlijk verloop op de arbeidsmarkt. Uiteraard waren de werkgevers hier lyrisch over. immers, er werd ook danig werk gemaakt van ontslag recht en ontslagvergoedingen? Toch?
Er werd ook werk gemaakt dat single moeders weer aan het werk moesten en mee moesten participeren op de arbeidsmarkt. Tja voor de kinderen bedachten we de buitenschoolse opvang. Onevenredig zwaar gesubsidieerd, lees even hier dat kinderlozen hier namelijk ook aan mee moeten betalen maar voorts geen enkele inbreng hebben, krijgen we nu weer een staaltje van ondoordacht geneuzel van iemand die pretentie heeft de premier van Nederland te worden?
Het IMF heeft al laten weten dat Nederland veel te ver is doorgeschoten in de arbeidsflexibilisering en dat er geen enkel evenwicht meer bestaat tussen arbeidscontracten met een open eind en een tijdelijk dienstverband. Wel mijn beste Job, als dit uw visie is dan vrees ik het ergste.
Niet alleen de mannelijke beroepsbevolking heeft op dit moment ernstige moeite passend arbeid te vinden, als dank van de laatste vier kabinetten en hun inspanningen de arbeidsmarkt tot een onevenwichtig gedrocht om te vormen. Waar denkt u de arbeidsplaatsen vandaan te kunnen halen voor die vrouwen om meer te moeten gaan werken terwijl een werkgever klaarblijkelijk niet zit te wachten op een mannelijke werkgever die zegt,'' Sorry baas, job zegt dat ik zes uur minder moet werken zodat mijn vrouw er zes meer kan maken bij haar baas.''
Als we even heel redelijk kijken dan komen we denk ik allemaal wel tot eenzelfde conclusie. Wanneer we gaan kiezen voor Job for President, krijgen we dit soort ondoordacht geneuzel. Immers, weer een 'charismatisch' figuur, die ons in bange donkere en moeilijke tijden wijst waar het lichtknoje zich bevind .... ongeveer.
Want in het kader van de zelfstandigheid en zelfredzaamheid moet je die nog altijd zelf omzetten want at staat namelijk voorts niet in de taakbeschrijving van ene 'Job Cohen, Premier van Nederland'.
Stel je voor dat we mogen verwachten een man dat deze kennis en kunde en visie bezit iets anders te kunnen roepen dan dat wij moeten stoppen met de polarisatie en terug moeten naar consensus. Als ik de laatste ontwikkelingen politiek beschouw, denk ik dat we gewoon bezig zijn met een stukje politieke vernieuwing. Dat we het soms niet eens zijn met enkele onderdelen? Bien.
Maar terug naar de tijd van vaag en huichelachtig polderen, nee, we zijn daar geweest en we hebben gezien waar dit toe heeft geleid uiteindelijk. Laat de arbeidsmarkt zichzelf maar reguleren want dat is altijd goed gegaan en stimuleer dat. Ambtenaren en politici hebben weinig tot geen benul hoe dat werkt, dat hebben ze de laatste dertig jaar meer dan eens bewezen.
Met de ontwikkelingen van het laatste jaar alleen al hebben dit soort lieden de belastingbetaler en het bedrijfsleven voor miljarden benadeeld, en de teller loopt nog steeds. Laten mannen en vrouwen zelf maar uitmaken hoe het evenwicht zou moeten zijn, dat heeft nog altijd het best gewerkt. Daar heeft men de politiek zelden bij nodig gehad.
Prachtige retoriek alleen staat daar niets constructiefs tegenover.
Reactie: Hoe meer woorden je nodig hebt om jezelf, maar vooral anderen, te overtuigen, hoe sneller de boodschap verloren gaat.
Dit artikel vind ik er helaas een voorbeeld van.
Reactie: Ik hoop dat er daadwerkelijk iets gedaan wordt met de aanbevelingen voor het sociaal-economische beleid in het boek van Ina Brouwer. Echter bij het lezen van Cohen's uitspraak ''Vrouwen moeten meer, mannen juist minder werken,'' voel ik weerstand. Mooier zou zijn als zowel vrouwen als mannen daaromtrent hun eigen keuze zouden kunnen maken.
Reactie: Ik ben na de eerste alineas afgehaakt dit artikel door te lezen. Ik kan u dst namelijk heel goed uitleggen. Greanpeace was ooit eens een clubje hele goede en weldenkende idealisten die de wereld een bepaald besef bijbrachten. Tegenwoordig zou je deze organisatie moeten scharen onder de sectie Terroristen. Dit laatste absoluut met een grote T.
Natuurlijk, er gaan nog wel eens zaken goed mis en die misstanden moeten zeker worden aangepakt. In heel veel landen in wereld is de regelgeving dusdanig aangepakt, dat soms een telefonische tip voldoende is voor de autoriteiten tot het doen van nader onderzoek.
Maar wanneer een organisatie zich te buiten gaan aan onoorbaar handelen en chantage, dan haak ik af. Dat doen terroristen namelijk ook. Als jullie dat niet doen, dan komen wij even iets bij jullie vernielen of opblazen. Ook het handelen van Greenpeace hier is bijzonder laakbaar.
Men roept wel iets en de IT producenten laten zich door deze terroristische organisatie chanteren, ook al zal dat niet als zodanig worden genoemd, iedereen is bang voor een bepaalde mate van naamsschade of dat sympathisanten op de stoep zouden kunnen komen te staan.
Wat die naams en reputatieschade betreft scoort Greenpeace hier fantastisch. Ik heb zelden dergelijk ridicuul en ondoordachte idioterie gelezen. Het siert Greenpeace dat ze zich zo laten zien met dergelijke arrogante stupiditeit. Natuurlijk zet ik de toon scherp want de 'overrated' Greenpeace bedient zich er namelijk ook graag van.
Waarom zo scherp? Eeenvoudig. Klaarblijkelijk zitten er geen denkers en mensen met kennis bij Greenpeace die zien wat de IT aan besparingen al de laatste 20 jaar heeft bewerkstelligt, en die ontwikkeling is nog lang niet ten einde, maar gaat gestaag door.
IT en de natuur
Sinds de invoering van de IT is actieve documenten productie en opslag, papierproductie dus, met meer dan de helft inmiddels gedaald. Vanuit de IT blijven de impulsen gegeven worden dit binnen de organisatie verder te blijven terugdringen.
Ook is de IT verantwoordelijk voor de stroomlijning en verdere automatisering van vele industriële processen wat enorme besparingen hebben opgeleverd die meteen verlichting van de natuur hebben bewerkstelligt, en ook dat gaat door.
De IT is verantwoordelijk voor de enorme stappen die zijn gezet in techniek en ruimtevaart. Hierdoor zijn we in staat de hele wereld te monitoren op tal van gebieden.
Wetenschappers kunnen niet zonder de IT want anders zetten ze zonder omwegen de stap weer terug naar het stenen tijdperk door weer te moeten omgaan met potlood en papier. Een beetje millieuterrorist kan niet eens meer een fatsoenlijke brief met de hand produceren.
Deze club kan niet eens zonder de techniek die er is want bedenk maar dat hun bootjes niet eens fatsoenlijk zouden kunnen varen als er geen GPS is, ze zouden blind zijn wanneer we de GSM en UMTS voor hen monddood zouden maken.
Deze club zou eens op de TU's moeten gaan kijken hoe men bezig is visionaire oplossingen te bedenken voor de nabije toekomst want de voorbije kabinetten hebben het voor elkaar gekregen dat de mogelijkheden zoals aardgas en olie in Nederland voor een schijntje word verkwanseld.
Dit clubje zou niet zo raar wauwelen zoals ze nu weer, getuige dit artikel, chantage als middel gebruiken, want laten we wel zijn, dreigend publiceren is in mijn ogen ook chantage, doen als ze wisten hoe de grote leveranciers de laatste tien jaar zich hebben ontwikkeld.
Deze producenten hebben namelijk zichzelf menig maal sneller positief ontwikkeld dan menig branche elders wereldwijd, en dat wel in de positieve zin natuurlijk.
Als er een branche is die zich zo zeer met ontwikkeling ter besparing mondiaal bezig houd dan is het wel de IT. Het getuigt van een idiote arrogantie van de hoogste orde, dat Greenpeace denkt hier iets in te kunnen roepen want als zij dit doen, nogmaals getuige dit artikel, betekend dit maar een ding.
Greenpeace heeft niet de kennis of kunde ook maar iets te kunnen vinden, laat staan te kunnen zeggen, over iets zo specifieks als de IT. Door dat wel te denken van zichzelf krijg je dergelijke ondoordachte en stompzinnige artikeltjes zoals.
Voor mij diskwalificeren zij zich op een ongelofelijke manier om een fatsoenlijke dialoog op te bouwen over de IT. Gelukkig leven we in een vrije samenleving waar een tegengeluid ook op zijn plaats is. Immers, dit artikel is een belediging voor al die ontwikkelaars en visionairs die de IT rijk is.
Reactie: Bah, wat kan er vervelender zijn als iemand zegt dat je iets moet. Cohen mag helemaal zelf weten wat hij zegt (Ina Brouwer trouwens ook), maar mag een vrouw dan zelf weten of ze meer wil werken of niet ... wat ook voor een man geldt uiteraard.
Zegt een vrouw die er van baalt dat een politicus die mogelijk premier wordt het wordt ''moeten'' in de mond neemt.
De (toekomstig) minister president lijkt nog in de veronderstelling te zijn dat vrouwen dat niet zelf kunnen. Welnu,ze hebben stemrecht, zijn gelijke partners in een relatie en bezetten tegenwoordig ook directiefuncties (voor het geval dit de man ontgaan is). Welkom in de 21e eeuw.
Reactie: Ik ben zeer te spreken over LinkedIn:
Je kunt er geen direct resultaat van verwachten in de vorm ''Wil jij die en die tool voor mij ontwerpen?'' of ''Ik heb een geweldige baan voor je!'' Maar het is zaaien, zoals Monique Mulder hierboven stelt.
Het zaaien werpt wel degelijk zijn vruchten af: mensen hebben je naam wel eens zien staan en kunnen hem dus beter onthouden. Sommige mensen bekijken welke boeken je leest en gaan je opeens met andere ogen bekijken.
Je Kunt jezelf profileren zoals jij dat wilt zonder dat je daarbij expliciet mensen hoeft te benaderen. Ook kun je je ambities breed kenbaar maken zonder dat je daar elke borrel opnieuw over hoeft te beginnen.
Reactie: Inderdaad jammer dat overdaad en decandentie blijkbaar nodig zijn om een goed zaken hotel te zijn. Aan degelijkheid, duurzaamheid en eenvoud is naar mijn idee ook meer behoefte als je in een zaken hotel verblijft.
Reactie: Succesvol zakendoen of überhaupt zakelijke successen behalen werkt uiteindelijk alleen als er voldoende gepresteerd wordt. Mits goed gebruikt kunnen de digitale ontmoetingsplaatsen een mooie start voor een samenwerking vormen.
Corpo Mission heeft al verschillende opdrachten succesvol kunnen vervullen met behulp van LinkedIn en Twitter. Uiteindelijk gaat het gelukkig nog om de inhoud, maar de eerste stappen worden steeds meer online gezet!
Reactie: Het is toch ook vaak een kwestie van willen, denk ik. Ik heb bijna 3 jaar bij de Burger King op Schiphol gewerkt en daar hadden ze in die tijd altijd meer mensen nodig. Het is hard werken voor weinig geld, maar altijd beter dan de bijstand. In Nederland hoef je, volgens mij, nooit in de bijstand terecht te komen.
