Reactie: Een interessant onderwerp. En wat een hoop verstandige reacties! Als iedereen zo verstandig zou zijn, dan zouden ergernissen op het werk waarschijnlijk snel tot het verleden gaan behoren. Je baas een klap geven in geval van ergernis, zoals in de inleiding staat, gaat inderdaad een beetje te ver, maar waarom zou je niet gewoon je mening kunnen geven over (belangrijke!) zaken die je ergeren? Wanneer dit het werk ten goede zou kunnen komen, is dat toch alleen maar aan te raden? Kunnen we hier puntje 9 van maken?
Reactie: Alweer een onderzoek met nieuwe cijfers.
Door wie wordt de manger het meest gewaardeerd? Door zijn directeur of grootaandeelhouder, of door zijn medewerkers? Dit alleen al maakt het zeer complex om een ''gewaardeerde'' mager te zijn.
Het vinden van de juiste balans tussen de diverse genoemde capaciteiten zal mogelijk bijdragen tot het bereiken van deze status.
Hoe doe je dat? Het zal er vooral van afhangen hoe groot het empatisch vermogen van de manager is. Staat hij open voor kritiek op zijn functioneren? Zoniet, denk dan aan het spreekwoord: If you don't learn from mistakes, don't make them.
Reactie: Wat een hoop ergenis.
Het artikel vind ik echt totaal verkeerd. Want als ik een ding geleerd heb: ben voorzichtig met wat je tegen je collega zegt.
Uiteraard moet je eerst praten met personen waarmee je van mening verschilt. Pas op met agressie, want wanneer de arbeidsverhouding verstoort is kun je in problemen komen als mindere.
Problemen slikken is het verstevigen van de granaat. Als die dan ontploft......
Mijn tip: bekijk of je ''tegenstander'' regelgeving, beleid of maatschappelijke normen overtreedt. Zo ja: pak hem/haar aan. Zo nee: drink een kop koffie en rook een sigaret en zorg dat je verantwoordelijkheden gedekt zijn.
Reactie: Steeds meer mensen moeten werken tot hun 65. Tot hun 70 als je mij vraagt.
Ik vind deze enquete zeer gevaarlijk, want ik kan niet voorstellen dat mensen dit echt willen. De politiek heeft nu weer een motivatie om hun plannen door te zetten.
Maar het is naar mijn inzien logisch dat de mensen rond de 30-35 jaar zullen moeten werken tot hun 70ste.
Maar ik herhaal nadrukkelijk: er is een verschil tussen willen en moeten (uit noodzaak).
Reactie: Er is een reden waarom deze werknemer zich zo gedraagt. Als managementcoach aan jou de taak om hier achter te komen. Je zal zien dat met een op een gesprek snel naar voren komt waarom deze werknemer zich zo gedraagt. Het is duidelijk dat zij onvoldoende gemotiveerd is en daar zal in haar beleving een goede reden voor zijn. Spreek het uit.
Reactie: Nieuwsgierig als ik ben heb ik onlangs ook de 7 gratis lessen van the secret gevolgd. Mijn enthousiasme verdween steeds meer. Er zal ongetwijfeld wel een kern van waarheid in zitten. De theorie die in the secret wordt gebruikt is niet nieuw. Het boek kijk je rijk van Julia Hasting maakt ook gebruik van deze theorie. En ook NLP maakt gebruik van positief denken. En zo zijn er nog meer te vinden. Maar wat mij zo tegen de borst stuit bij the secret is al de commercie eromheen. Bijvoorbeeld het aanbieden van het geweldige science of getting rich Seminar $1.995 + verzendkosten. Via 'goede' marketing proberen de goeroes je hier van je geld af te helpen. Een product wat immers goed is hoeft toch niet op deze manier gepromoot te worden? http://www.thesecretworks.eu Lees en oordeel zelf.
Mijn mening over the secret kort samengevat. Niks nieuws, hoop bla bla en uiterst commercieel.
Reactie: De kunst is met iedereen om te kunnen gaan. Je hoeft niet bevriend te zijn en ook niet op één lijn zitten. Kunst is om iemand in zijn waarde te laten. Ieder heeft zijn eigen afstemming. Gradaties te noemen. Is iemand kort voor zijn kop reageer dan niet zo terug. Blijf kalm want deze personen hebben niet in de gaten dat ze op een gebrekkige manier communiceren. Ook al kost het moeite. Het zijn de mensen met een handicap die op een normale manier niet met anderen om kunnen gaan. Iemand met 1 oog kun je ook niet kwalijk nemen dat hij voor de helft kan zien. Zoveel mensen zoveel zinnen. Sommige mensen kunnen niet verder kijken dan hun neus lang is. Dat is een geestelijk groeiproces. En als je geestelijk wat wijzer bent gedraag je dan ook zo. Je komt het bij elke werkgever tegen. Het is geen excuus om helemaal niet te reageren. Proberen niet mee te gaan in deze negatieve spiraal. Probeer wat afstand te houden en gebruik soms wat humor. Een paar uur later er op terugkomen helpt ook wel eens.
Reactie: Een extra reden om contact te houden met ex-medewerkers is wellicht niet zozeer om ze ooit zelf terug als medewerker aan te nemen, maar om ze als ambassadeur en vooruit geschoven recruiter te gebruiken.
Zij kunnen als geen ander aan hun (nieuwe) netwerk uitleggen wat er sterk en minder sterk aan uw organisatie is en waarom je er wel of niet zou moeten gaan werken. M.u.v. degenen die in onmin en frustratie zijn weggegaan, zijn er genoeg die voor hun ex-werkgever in zijn/haar netwerk rond zal kijken.
Reactie: Na weer een enorme woordenwisseling met mijn (met name vanmorgen) uiterst irritante puberzoon, was dit artikel wel toepasselijk om te lezen. Inmiddels geloof ik dat niemand me zo kan laten 'flippen', zelfs niet mijn 'likken-naar-boven-en-trappen-naar-beneden-collega's'. Ik zal de regels printen, op me in laten werken en op de koelkast magneten.
Reactie: Ik heb niet alle reacties gelezen maar kan wel zeggen dat the secret helemaal geen ''secret'' is en een doodnormale universele regel is. Ook ik vind het jammer dat ik de indruk heb gekregen dat er grof geld wordt gemaakt door dit in een netwerkmarketing achtige vorm te gieten. Het mag dan zo zijn dat pyramidespellen verboden zijn, maar denk maar aan CSA en Landmark.
De basisprincipes van alle 3 (landmark, csa en the secret) zijn niets nieuws maar eerlijkgezegd ook heel waardevol, mits het uit eigen vrije wil wordt toegepast. Voor we het weten hebben we inderdaad een massa lopen die net als met andere soorten geloven niet meer uit eigen overtuiging handelen (ook al zeggen de aanhangers dat ze het wel doen). Ik heb een paar vrienden gehad die mij ook warm probeerden te maken voor CSA en Landmark. In the Secret herken ik dezelfde patronen...en tja, over oude patronen doorbreken gesproken. We wilen allemaal het geluk ervaren maar die zal ieder persoon toch op zijn eigen manier moeten vinden. En ja, die dingen doen die goed voor je werken. Zolang iedereen tevreden is met zichzelf werkt dat als een magneet op de goede dingen. Wie goed doet, die goed ontmoet....
Laat ik een ding duidelijk stellen: ik vind het absoluut niet erg dat er geld wordt verdiend, maar ik vind de intentie van de heren niet zuiver.
Iedereen heeft recht op geluk en als dat met de the Law of Attraction werkt, dan zeg ik GO FOR IT!
Maar laat alle anderen in haar/zijn waarde.
Reactie: Namen en titels van de grondleggers uit begin 1900
Er wordt veel geschreven over er is niets nieuws onder de zon; oude wijn in nieuwe of verkeerde jasjes en afgietsel van NLP.
Voor degene die geinteresseerd zijn: The Secret is gebaseerd op het boek ''The science of getting rich'' van Wattles uit 1910. Deze heeft zich weer laten inspireren door ''The law of attraction'' van Atkinson uit 1906!! en... veel hedendaagse goeroes hebben behalve deze boeken ook de volgende boeken gelezen (dat zeggen ze zelf in interviews): van Haanel ''The master key system'' uit 1912 en van Napoleon Hill ''Think and grow rich'' en zijn boek ''The law of success''.
Dus ja: niets nieuws en dat beweren de meeste goeroes die ik 'ken' ook niet. Ze zeggen alleen dat ze het hebben aangepast aan deze tijd en natuurlijk hebben aangevuld met hun eigen visie en ervaringen.
En het fijne is: typ deze namen en titels in google + de toevoeging free ebook en je hebt een overvloed aan keuze om ze gratis te downloaden. Vaak moet je email adres achterlaten, maar na het downloaden kun je jezelf rustig weer 'unsubcriben' en dan ontvang je ook echt geen mails meer.
De reden dat deze boeken overigens gratis zijn, is dat ze in de VS NIET MEER onder de auteursrechten vallen en dus voor iedereen vrij zijn om er mee te doen wat ze willen!!
Je zegt ''heel veel dingen om ons heen begrijpen wij niet.'' Wie bedoel je met 'wij'. Ik begrijp zelf ook niet precies hoe een mobiele telefoon werkt. De grap is dat er andere mensen zijn die dat gelukkig heel erg goed begrijpen. En die baseren hun ideeën op solide wetenschappelijk inzicht.
Dat jij en ik het niet begrijpen, betekent niet dat de hele mensheid het niet begrijpt. En dit persoonlijk onbegrip is natuurlijk helemaal geen reden om me dan maar te wenden tot de één of andere geheimzinnige magische verklaring. Je zou mij toch voor gek verklaren wanneer ik de werking van de telefoon zou uitleggen als ''beestjes die via mijn mond in de telefoon verdwijnen en vervolgens door de ruimte zweven om dan snel bij jou in de oren te kruipen?''
Het punt is, en daarom is mijn voorbeeld van de loterij zeker niet flauw, dat de 'bedenkers 'van de LOA beweren dat dit een wet is die overal en altijd opgaat. De sleutelwoorden zijn dus 'altijd' en 'overal'. Ze gieten er welbewust een wetenschappelijk sausje overheen. En doen daarom ook vergelijking met de wet van de zwaartekracht. En als dan blijkt dat die wet al bij het eerste de beste simpele voorbeeld niet opgaat noemen sommigen dat flauw. Kijk dat is pas kinderachtig! Overigens kan ik zo nog wel een stel experimenten bedenken waarmee ik de zaak onderuit haal.
En dan nu jouw glimlach. Dat is precies zo'n voorbeeld waarnaar de laatste tien / vijftien jaar zoveel degelijk onderzoek is gedaan. Begin jaren negentig heeft men zogenaamde spiegelneuronen ontdekt (door de Italianen Vittorio Gallese en Giacomo Rizzolatti). Die zorgen er bijvoorbeeld voor dat wanneer jij glimlacht ik ook moet glimlachen. En dat wanneer jij met een hamer op uw duim slaat, ik meteen een pijnlijk gezicht trek. Hierin ligt bijvoorbeeld ook een verklaring voor autisme.
Voor dit soort verschijnselen en vele anderen (zoals visualisatie) heb ik deze belachelijke theorie helemaal niet nodig. Dat is nou precies het punt dat ik wil maken!
Ben je in dit en andere onderwerpen geïnteresseerd? Dan stel ik voor dat je het boek 'Het maakbare brein' van Margriet Sitskoorn er eens op naleest. Heel boeiend. Zij stelt dat de hersenen (en niet een of andere geheimzinninge kracht) zich vormen naar de gedachten die wij hebben.
Zo kan je door eindeloos oefenen ergens heel erg goed in worden. Maar tja dat vergt nogal veel inspanning en discipline. Zou daarin dan meteen de aantrekkelijkheid van The Secret schuilen? Het wordt gepresenteerd als een recept voor instant geluk zonder dat je er veel voor hoeft te doen. Want de woorden 'actie' 'discipline' en 'volhardenheid' ontbreken in de formule.
