Reactie: Ik kan niet anders dan het met Ad eens zijn. Ik signaleer iets wat ik persoonlijk veel ernstiger vind, een veel ernstiger probleem. Namelijk het probleem genaamd 'Vertrouwen'.
Wat is hier feitelijk aan de hand? De financiele sector, daar is het immers mee begonnen, hebben decennia lang miljarden binnen geharkt van de consument. Vele 'schimmige' en 'non-transparante' spaar en hypotheek producten werden op genante wijze door deze wereld zichzelf toegeeigend.
Zelfs een verordonering van politici de 'kosten' inzichtelijk te maken is gebleken dat geen enkele financiele instelling aan deze sommatie ook maar in enig fatsoen heeft kunnen/willen voldoen. Het is op geen enkele manier te becijferen voor hoeveel de banken en verzekeringsmaatschappijen hun consumenten hebben 'opgelicht'.
Na flinke debacles, malversatie en incompetentie heeft de finaciele sector plots miljarden verliezen geleden. De situatie werd zo ernstig dat Bos, hier in Nederland, vond bij te moeten springen. Met miljarden garantie en investeringen werden banken en instellingen ondersteund.
De rekening hiervoor, want het is tenslotte belasting geld van u, mij en het bedrijfsleven, wordt bij de volgende generaties neergelegd. De rentedaling wordt, bijzonder arrogant en onbeschoft, niet direct één op één doorberekend aan diezelfde consument door de banken. Geen enkele bank bied ook maar één maal oprecht excuses aan.
Geen enkele politieke functionaris bedankt de belastingbetaler ook formeel voor het bijspringen. Neen, men roert de trom en slaat zichzelf trots op de borst. Het wordt zelfs erger.
De tekorten moeten uiteindelijk worden aangevuld. Dat zal door u, mij en het bedrijfsleven uiteindelijk moeten worden opgebracht, links of rechts om. Erger is het nog dat het diezelfde financiele instellingen zijn die nu roepen nog scherper naar hypotheek aanvragen en leningen te gaan kijken.
Dit gaat ten koste van de mogelijkheden van e voor het MKB en menig consument. Het gaat ook ten koste van menig vervolg daarin zoals de huizenmarkt en de verkoop en verstrekking van hypotheken.
Het wordt tijd dat Bos, Balkenende, Rouvoet en al die 'grootse' politici de belastingbetaler eens werkelijk bedankt voor de inspanning die zij nu aan het leveren is. Dat de banken weer in het gareel worden gebracht en misschien zelfs wel onder verscherpt staats toezicht.
De belastingbetalers, u, ik en het bedrijfsleven heeft hier namelijk recht op. Als er namelijk wantrouwen op zijn plaats is dan is het wel de wantrouwen op politieke incompetentie en wantrouwen t.a.v.de inhaligheid van de financiele sector.
Als dit in ere is hersteld is er weinig werkelijk aan de hand. Het zijn namelijk niet zozeer de banken die verliezen maar u en ik als consument en belasting betaler. Ik kijk met vertrouwen de toekomst zelfs tegemoet. U zou dat ook moeten doen en dit gegeven de eerst komende verkiezingen eens als criterium mee moeten nemen.
Misschien dat u nu een stuk anders tegen Bos en de zijnen aankijkt.
Reactie: Herkenbaar artikel zowel voor de ''ontvanger als de beller''.
En Ruud u bent in de gelegenheid om anderen de gesprekken te laten beantwoorden. Het geven van uw naamkaartje aan belangrijke leveranciers lijkt de oplossing, maar hoe komt u dan andere nog betere leveranciers, die vaak een betere kwaliteit en vaak ook interessantere prijzen, daar aan koppelen, die krijgt u nooit aan de lijn.
Lijkt me dan ook heel verstandig om aan de telefoniste die informatie te verschaffen, die voor de toekomst die telefoontjes doorlaten, waarmee uw bedrijf net iets beter dan de concurrent, de toekomst in kan gaan.
Helaas worden we niet alleen onder kantoortijd benadert, kom je thuis, dan heb je student aan de lijn, die vanaf een briefje voorleest, dat ze je de beste aanbieding van je leven heeft!!!!
Kortom goede afspraken binnen het eigen bedrijf, voorkomen hinder, maar geven ook echte interessante telefoontjes een kans.
Ron.
Reactie: Beste Ad,
Weer een heel aardig stuk waar ik me voor het grootste deel in kan vinden. Diegenen die het lef hebben boven het maaiveld uit te steken zijn niet alleen de mensen met lef maar ook de mensen die zich aan beperkt denken, meningen van anderen en beperkende conventies niets gelegen laten liggen.
Het maakt feitelijk helemaal niet uit op wel terrein dit zich voorsoet, positief en negatief. Je noemde hebzucht als een negatief. Ik noem mensen zoals Martin Schreuder, Eckart, Branson, Anita Roderick, Bell, Marconi, Einstein en vele anderen. Velen hadden gemeen dat ze een 'visie' hadden. Waarop die visie is gestoeld is minder relevant.
Dat ze een visie hadden en die najaagden, ongeacht meningen van anderen. Dat ze 'het maakten' is wat uiteindelijk telden. Wat ik hier dan ook graag naar voren breng. Het is niet zo spannend dat veel mensen, als je zo eens om je heen leest, graag punten en comma's aan het neuken blijkt, en dat er maar weinig zijn die relativerend roepen dat we gewoon vooruit moeten kijken.
Wat een regelrechte dooddoener is, me dunkt, is dat bijvoorbeeld politici er experts in zijn krankzinnige budgetten van de belastingbetaler te spenderen om,''lessen te trekken voor de toekomst.'' Door eigen politieke en ambtelijke incompetentie zijn ze niet in staat heel snel en simpel conclusies te trekken.
Eckrt schreed in zijn 'Notes' Hou dingen klein, zelfstandig en spannend. Dan kun je alles aan. Hoe groter hoe logger. Als ik nu dan ook om me heen kijk is het vreemd genoeg negatief 'Geneuzel' wat de klok slaat en ik zie te weinig mensen die gewoon zeggen,''Stop met zeiken en aan de slag.'' Vandaar dat ik me graag achter jou standpunten schaar.
Reactie: Beste Criticasters, Ik denk dat Frank hier een aardige analyse heeft gegeven van zijn eigen gedachten en gevoel. Ik geef het je maar te doen. Weten dat miljarden mensen, wereldwijd, naar je kijken. Ik geeft het je maar te doen te moeten weten welke generieke impact je speech mondiaal zal hebben. Ik geef het je maar te doen dat je voor een gigantische uitdaging staat één van 's werelds grootste economien weer op gang te moeten krijgen.
Bovenal geef ik het je te doen dat je weet dat je privé leven voortaan geen privé meer kent en dat je als vader van een leuk gezin voortaan alles wat je denkt, meent of wil zeggen niet langer meer zomaar kan en mag zeggen. Dat je vrouw en kinderen voortaan niet meer zo kunnen leven zoals elk ander gezin dat wel kan.
Ik heb gekeken naar een man met charisma, een man met visie, een man met een boodschap. Een man die bovenal mens is en als ik alle criteria van mij hierboven nog eens bekijk dan zal het mij worst wezen dat Obama autocues gebruikte. Het zal mij worst zijn dat hij briljante adviseurs heeft gehad die deze tekst werkelijk briljant voor hem hebben geschreven.
Bedenk maar zo dat als hij er niet zelf achter heeft gestaan het deze performance niet was geworden. Wat hij de VS ook zal brengen, het zal ons uiteindelijk ook raken en die paar stappen die hij al heeft gezet, mensen aanzetten tot verandering in de bovenkamer, terugtrekking uit Irak en sluiting van Guantanamo Bay geeft aan dat hij niet bang is voor veranderingen.
Ik heb alleen daarvoor al respect voor hem en ben werkelijk benieuwd waar zijn beleid toe zal gaan leiden. Ik ben overigens helemaal niet zo'n VS kenner/aanhanger maar als ik ene Verhage hoor zwetsen dat hij 'geraakt' is door de speech van Obama krijg ik oprispingen. Over manipulatie gesproken.
Reactie: Ik vermoed dat Annemiek bedoeld dat de twee kemphanen maar eens koffie moeten gaan drinken. Lijkt me een goed idee. Want het is goed dat er in het kader van strategie ook wordt gediscuteerd over dit onderwerp. Want ook dit raakt de dagelijkse praktijk.
Immers, de eerste kostenbesparing zit in behoud van je talentvolle medewerkers. En ja, dat zijn mannen en vrouwen. Maar het probleem is dat met name bij vrouwen een groot verloop zit. En dat is onwenselijk. Want we weten dat gemengde team beter scoren. En we hebben niet voor niets geïnvesteerd in deze groep medewerkers.
ROI
Deze kapitaalsvernietiging raakt ook de maatschappij (lees overheid). Want de bijvoorbeeld meer dan 50% van de afgestudeerde is vrouw. En dus wil je als overheid ook rendement hebben van de aanzienlijke kosten van in dit onderwijs. Dat is ook een van de redenen dat de overheid ook investeert met campagnes om vrouwen meer en langer te laten werken en vrouwen meer te laten doorstromen.
Cultuur
Want een groot deel van dit probleem zit in de bedrijfscultuur. Het is dus zinvol om te onderzoeken waarom in jouw organisatie vrouwen eerder afhaken, minder werken en minder doorstromen. (de landelijke cijfers daaromtrent zijn schrikbarend.) Het probleem is echter dat de leiding vaak uit mannen bestaat met een visie ontstaan uit de praktijk van vandaag. En om echter verder te komen en meer rendement te halen uit dit deel van ons medewerkersbestand zullen we die praktijk moeten aanpassen.
Reactie: Beste Guido, Pet af voor de heldere analyse en de tips. Ik heb een aantal jaren voor de Shell mogen acteren en één van de dingen die ik daar heb geleerd is de 'kleinschaligheid' van opereren. Eckart schreef daar ook over in zijn bekende Eckart Notes. Het zijn vaak de grootste organisaties die de hardste klappen krijgen.
In dit geval een groot deel van de financiele sector, waarvan de rekeningen jammer genoeg, front- en back end bij de klant/belastingbetaler worden neergelegd uiteindelijk.
De grootste les is natuurlijk de veerkracht en souplesse van het MKB. Daar kan men in Den Haag nog zoveel van leren ipv te denken dat zij zaken wel 'even' kunnen regelen.
Reactie: Ik ben het volkomen met mijn voorganger eens. Dat is dan alleen nog maar de situatie in de VS. Of Obama ook in staat zal blijken een motor te worden die ook in de EU effect zal ressorteren betwijfel ik.
De effecten die wij hier ervan ondervinden hebben voornamelijk te maken met de gedane investeringen die fout gelopen zijn maar ook in de EU zelf kunnen we er wat van. Kijk maar naar debacles zoals Fortis - ABNAmro en Iceland bank.
Tel daarbij even op wat ambtelijke en politieke incompetentie voor schadepost blijkt, jaarlijks, en we hebben het over flink wat geld. Nu wil ik niet over gaan tot doemdenken maar een opmerking in de kantlijn plaatsen.
Gaat het werkelijk zo slecht dan? Ik denk dat het alleen op politiek en bancair niveau 'even' slecht is ingeregeld door onze eigen Obama's t.w. Balkenende en Bos.
Financieel cirkeltje
De banken hebben, door eigen toedoen, lees investeringen , mismanagement en inhaligheid, grote verliezen geleden. Denk ook heel even aan de hele schimmige financiele constructies die met miljarden aan de man werden gebracht in de vorm van pensioen en hypothecaire investeringen, waarvan men de , door de consument te betalen kosten, tot op heden nog steeds niet inzichtelijk heeft gemaakt.
Tel hierbij op dat Bos, net als in de VS. de banken met miljarden aan het bijspringen is, en een doemscenario komt in zicht. Vele miljarden werden namelijk door de klanten van de banken en investeerders opgebracht. De banken raakten door idiote investeringen miljarden kwijt. De belastingbetaler springt. bij monde en reactie van Bos, financieel bij, en we kunnen niet anders dan concluderen dat de klant/belastingbetaler uiteindelijk de arrogantie van financiele sector mag betalen.
Ditzelfde is momenteel ook gaande in de VS, op een nog hogere schaal. Immers, daar zijn zaken nog ietwat anders ingedeeld dan hier in NL. Hetgeen waar Obama nu tegen opkijkt kan nog wel eens veel groter blijken dan we tot nu toe kunnen overzien.
Datzelfde geld ook voor ons hier in Nederland. Alleen, wanneer dat beetje bij beetje naar voren komt, zijn de verantwoordelijken allang 'gepromoveerd' naar elders, daar zorgen zij namelijk zelf wel voor.
Reactie: Ik denk dat dit zeker een zinnig artikel is afkomstig van een incasso organisatie. Ik heb alleen zo mijn bedenkingen of dit 'oude' probleem werkelijk de doodsteek zou zijn voor veel MKB'ers. Immers, voor de kredietcrisis bestond het probleem ook al tenslotte.
Gegeven het huidige moment zou het de grotere organisaties sieren oog te hebben voor het momentum en met de betalingen wat strikter om te gan zodat ook zij hiervan de vruchten plukken. Immers, als er een goede betrouwbare leverancier wegvalt, moet men weer op zoek naar een nieuwe.
Bij de meest grote organisaties is er hoegenaamd vaak sprake van 'tender'contracten, waar andere bedrijven op kunnen inschrijven. De marges zijn hier vaak zo klein dat alleen de grootste leveranciers hier op in kunnen schrijven.
Het zou in elk geval zeker van goede smaak getuigen als iedereen oog zou hebben voor de huidige situatie en zorg draagt voor een tijdige betaling. Niemand zit tenslotte te wachten op een situatie die zich momenteel in het Belgische MKB aan het voordoen is.
Reactie: C. Feld is dus kennelijk de typische werksfeer, dat bij rattengedrag hoort, gewend. Als manager heb je er alle belang bij rattengedrag uit te bannen. Het mag dan, volgens Feld, conform de spelregels zijn om te overleven op de werkvoer .. Het is funest voor het bereiken van een maximaal mogelijke arbeidsprestatie, zowel qua productiviteit als qua effectiviteit en efficientie. Kortom het is geen goed gedrag voor een gezonde bedrijfsdoelstelling!
Reactie: @ C. Feld: Mijn reactie is gebaseerd op systeemdenken. Het voert te ver om op deze plek een uitleg te geven. Je kunt het nodige terugvinden in de boeken die ik met Marijke Lingsma heb geschreven over conflictcoaching en in de blogs en artikelen die ik heb geschreven op basis van mijn ervaringen als werknemer, mediator, coach, trainer en adviseur.
Reactie: Bij voldoende belangstelling wil ik wel een keer een ''HR koffie uurtje'' organiseren.
Lijkt me interessant om eens met elkaar van gedachten te wisselen.
Wie interesse heeft kan zich bij mij melden.
Uiteraard zijn ook anders strategen welkom.
Reactie: Blij de auteur zelf eens aan het woord te horen. Niet akkoord echter als hij zegt dat er geen ander passend woord voor ''manipuleren'' is. Beïnvloeden is invloed uitoefenen op, dus in ruime zin (zonder onderscheid tussen bewuste of onbewuste kanalen...).
Dit neeemt echter niets weg van de interesse van zijn betoog en de talrijke interessante reacties erop!
Reactie: tja toch even een reactie.
Francien zegt:
Wat doe jij om het rattengedrag in stand te houden? volgens mij is dit een typisch Nederlandse benadering. Men vind dat je alles MOET kunnen zeggen maar je MAG het uiteindelijk niet. Zeker niet als het om je leidinggevende gaat (ook niet als het om de toon gaat). Dat is mijn ervaring. En is het Rattengedrag niet van alle tijden geweest? Vraag maar de ouderen onder ons.
Francien zegt:Daar draagt iedereen aan bij, niet alleen de manager, maar ook alle andere betrokkenen.
Tja ook hier weer een ''wishfull thinking''.
Is het niet zo dat die mensen waar wij van vinden dat zij Rattengedrag vertonen gewoon wel weten hoe het spel gespeelt moet worden om verder in de carriere te komen? Zij beheersen de spelregels. Of je daar aan meedoet is een ander ding. De werkvloer is een jungle waar je moet leren om te overleven. Een rat is daar een goed voorbeeld van.
