Reactie: Ik sta helemaal achter dit artikel van Ad de Beer.
Eindelijk weer eens iemand die nog weet dat de “oude waarden” zoals vroeger gehanteerd door HR voor voordeel voor het bedrijf hadden.
Zelf heb ik goede ervaringen met de Vijf Disciplines van Peter Senge, waarin de zaken zoals in het artikel van Ad beschreven, verankerd zijn in het beleid en de zelfstandigheid van de werknemer worden bevorderd, teamdenken een van de belangrijke palen zijn onder de kwaliteit van het bedrijf. Kortom dit spreekt nog steeds voor mij boekdelen, nu nog de hedendaagse managers tot lezen van dit artikel te krijgen, maar of ze het kunnen begrijpen, ik vrees het ergste daarvoor.
Reactie: Niet alleen de timing van Bos is verkeerd, het hele kabinet is niet in staat om deze crisis te managen. Het steeds maar roepen het gaat slecht en het wordt nog slechter, geeft de burger geen moed om nog uitgaven te doen. Dus minder inkomsten bij de winkeliers, minder bestellingen…., dat schijnen onze mensen in de regering maar niet te begrijpen.
Geld pompen in banken, die voor een groot deel de oorzaak zijn van deze malaise, meer dan 30 miljard, zonder ook maar enige voorwaarde vast te leggen in een contract.
Niet luisteren naar de zakenwereld, zich niets aantrekken van deskundigen, maar dit kan allemaal in een land waarin niemand ook er maar aan denkt om verzet te komen tegen deze onbenullen.
Inderdaad het volk krijgt die regering die het verdient en dat weet Jan Willem en Wouter heel goed. Ik spreek mij niet uit tegen veranderingen, maar dan moet je wel heel goed weten wat er dan gaat gebeuren, zodat je niet in een vrije val raakt en van recessie in depressie gaat komen.
Reactie: Ik wil graag werken maar ik wil ook thuis zijn voor mijn kinderen.Vooral voor de kleinste.
De oudere kinderen gaan naar school.
Ik vind het ook geweldig om ze te kunnen zien groeien en met se samen tussen de middag te kunnen eten.
Daarom is het voor mij thuiswerken nu het beste oplossing alleen ik weet niet welke bedrijven goed zijn, Kan iemand me vertelen welke bedrijf wel te vertrouwen is? Ik heb een administratief- secretaresse opleiding gevold.
Reactie: Bos is en blijft een vreemd manneke. Zijn tweede naam is ook ego en nu probeert hij munt te slaan uit de situatie, dom dit keer, maar ja, op echte slimheid heb ik hem nog nooit kunnen betrappen.
Maar ja, nu hij overal vriendjes heeft gestald die, naar hij denkt, wel een baantje voor hem binnen de bankwereld met een 6 keer Balkendenorm salaris kunnen regelen, is electoraal gewin geen optie meer, maar moet het kabinet zo snel mogelijk vallen.
Tja, politieke spelletjes zijn vele malen smeriger dan alle spelletjes van bankairs bij elkaar.
Reactie: Dit is toch opmerkelijk, ik had applicaties verwacht die nuttig zouden zijn voor de manager zoals ERP of office tools.
Dit rijtje met applicaties is alleen voor de fun. Wat een tijd en geld verspilling! Nog maar te zwijgen van de ellende voor beheer als de gebruiker alle vrijheid heeft van installaties op zijn Blackberry, dat gaat geheid een keer fout...
Reactie: Doe je huiswerk Fred! Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Niet een staaltje hoogstaande journalistiek die we hier zien.
Reactie: Ik sluit me graag aan bij Michel Hoetmer: afschaffen die hypotheekrenteaftrek en alle andere gekunstelde toestanden daaromheen (huurwaardeforfait bijvoorbeeld). Ik kwam in 1978 in de wereld van het wonen terecht. In de huursector was toen nog sprake van subsidies op de exploitatie van woningen (inmiddels afgeschaft) en in de koopsector, zoals nu, de hypotheekrenteaftrek. Kortom: iedereen zat iedereen te betalen. Een fantastisch rondpompen van geld, waar een hoop ambtenaren flink druk mee waren. Wat een onzin. Ik heb toen al bedacht dat de regelingen zouden moeten worden omgezet in eenzelfde rentesubsidie voor alle partijen (huur en koop), om die vervolgens gedurende een jaar of 15 a 20 systematisch af te bouwen. Was het maar zo gedaan...........
(Mijn omgeving toen kon dit niet waarderen. De verschillende belangen waren veel te groot...)
Reactie: De timing is inderdaad wat ongelukkig (eufemisme). Als de hypotheekrenteaftrek zou worden afgeschaft is het desastreus voor de huizenmarkt. Zal zo'n slordige 30% waardedaling betekenen. Overigens is dit (afschaffing renteaftrek) al eerder in Zweden gebeurd, begin jaren '90. Daar zakte de markt ook inelkaar, om zich na enkele jaren weer te herstellen. Het zijn dus vooral de mensen die om de een of andere reden gedwongen zijn hun huis te verkopen, die het gelag van een dergelijke maatregel betalen.
Ik denk dus dat we het aardig met elkaar eens zijn.
Reactie: @ Michel Hoetmer
Ik ben ook niet perse tegen het afschaffen van de aftrek, mits deze -inderdaad- samengaat met het verlagen van de tarieven. Een vlaktaks heeft mijn voorkeur. Het is met name de timing van Bos, die ik hekel. Op het moment dat de overheid geacht wordt de economie te stimuleren, zegt Bos dingen die de huizenmarkt op dit moment bepaald niet van pas komen.
Reactie: Even de feiten corrigeren: de huizenprijzen zijn al eerder gedaald. Eind jaren '70 begin jaren '80 stortte de huizenmarkt ook al eens in. What's new?
Het lijkt me een prima idee om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen. Neem meteen alle andere aftrekposten en oneigenlijke subsidies ook maar mee. Dan kunnen wij terug naar een simpel belastingstelsel met een laag tarief. Hoeft ook niemand meer te zeuren dat er allerlei groepen worden bevoordeeld. Scheelt veel fouten van de belastingdienst en een enorme hoeveelheid ambtenaren.
Reactie: Een AED kost veel meer dan € 1100,- Wat men er nooit bij verteld is dat het apparaat periodiek gekeurd moet worden en dat ook toebehoren zoals de elktroden maar beperkt houdbaar zijn. Ook dit alles kost zeer veel. Het zijn hoge kosten die ieder jaar weer terug komen.
Door de AED verkopers worden veel halve waarheden verteld. Alleen in speciale gevallen is een EAD verplicht. Bijvoorbeeld op een booreiland verweg van een ziekenhuis.
Het apparaat is voor verweg de meeste bedrijven dus niet verplicht. Bedrijven zijn dus NIET aansprakelijk als er geen EAD aanwezig is.
Die EAD's zijn een gouden handel. Veel bedrijven kennen de wetgeving niet voldoende en gaan dan maar af op wat de verkoper hun verteld...
Dank voor je reactie.
Ik wil ingaan op de hoofdlijn van wat je schrijft, voor mij is dat deze passage:
''Wel kun je zelfstandig keuzes maken die ook gunstig voor de ander uitpakken. Soms kunnen anderen vanwege hun sociale positie simpelweg niet de keuze maken die het best voor hen uitpakt. Door positieve manipulatie kun je vormen van samenwerking bewerkstelligen die anders - vanwege weerstand - niet mogelijk zouden zijn.''
Mijn weerstand tegen manipulatie is dat ik de ander autonomie ontzeg of omgekeerd. Dit ervaar ik als fundamenteel in strijd met het beginsel van zelfbeschikkingsrecht, de VN Verklaring van de Rechten van de Mens. Wie of wat geeft mij het recht om te beoordelen wat voor die ander positief is, als de betrokkene dat zelf niet expliciet zo heeft gezegd?
U schrijft dat u benieuwd bent naar mijn instrumenten om manipulatie te bestrijden. Daarin ben ik tot nu toe niet verder gevorderd dan het scheppen van transparantie, bijvoorbeeld via de methode NVC van Marshall Rosenberg: feiten vaststellen, gevoelens uiten, behoeftes aangeven en een verzoek doen.
U schrijft dat u benieuwd bent, maar dat u het zelf bewust niet behandelt in uw artikel. Uw motivatie daarvoor ervaar ik als ambtelijk en cirkelachtig: u doet het niet omdat u het niet doet. Dat vind ik jammer, het lijkt me dat er een grote behoefte is aan instrumenten om manipulatieve pogingen tot beïnvloeding weer terug te leiden naar een respectvolle en transparante samenwerking waarbij het wederzijdse voordeel verifieerbaar is.
Dat u als case de relatie met uw kind, gebruikt als voorbeeld voor de communicatie tussen volwassenen is wat mij betreft geen gelukkige keuze. Ik hoop dat iedere lezer op een gelijkwaardige en transparante manier met collega's communiceert, met kinderen is dit niet altijd mogelijk. Juist daarom ontbreekt een parallel en is het voorbeeld ongeschikt.
Reactie: Ik wil de deelnemers aan deze discussie graag uitnodigen om het vervolg op dit item te lezen op: http://www.managersonline.nl/artikel/6174/manipulatief-leiderschap.html
Hartelijk dank voor de herkenning en ondersteuning. Ik herhaal uw woorden nog een keer want u benoemt precies waar het hier over gaat:
Manipulatie is inderdaad dé manier om tot de beste resultaten te komen welke breed worden gedragen. Het resultaat verhoogt tevens de status als leider zodat voor vernieuwingen c.q. veranderingen van processen een beperkte inspanning nodig blijkt te zijn.
@ M.J. Ruis
Dank voor de oplettendheid. Er bestaan steeds meer modellen waarin verschillende leiderschapsstijlen worden beschreven. Ik heb gekozen voor de veelgebruikte indeling: autoritair, democratisch en laissez-faire. Kijk bijvoorbeeld op: http://www.btsg.nl/infobulletin/leiderschapsstijlen.html Daar worden er overigens vier genoemd.
@Louis
Het doet me plezier dat je de 'nieuwe' betekenis van manipulatief leiderschap herkent. Ik hoop dat je het op een positieve manier kunt gebruiken.
Wat betreft de scriptie die ik heb omgegooid. Dat was absoluut nodig om er een goed leesbaar verhaal van te maken. De oorspronkelijke bedoeling die er aan ten grondslag lag is zeker in takt gebleven. Dat geeft antwoord op de vraag of ze haar managementopleiding op een verdienstelijke wijze heeft behaald. Ik vind van wel. Ze krijgt dan ook werkelijk alle eer daarvoor. Ik heb er alleen voor gezorgd dat de inhoud de kracht kreeg die het wel degelijk in zich had. De strekking bleef gelijk al was er tekstueel weinig van het origineel over. Zij kreeg de waardering die ze verdiende. Op vergelijkbare manier kun je de latente competenties bij je medewerkers naar boven halen.
@RJL Visser
Het model dat ik beschrijf is zeker gebaseerd op gelijkwaardigheid en respect. Wat betreft transparantie: lees daarvoor mijn artikel dat je kunt vinden op: http://www.managersonline.nl/artikel/4740/transparante-communicatie-is-een-illusie.html
Bestrijden? Dit klinkt interessant! Wat gaat u eigenlijk bestrijden en met welke middelen?
Ik geef in dit artikel (en in mijn boek) inderdaad geen tips hoe u om kunt gaan met negatieve vormen van manipulatie (die zeker bestaan). De reden daarvoor is dat dit artikel en het boek daar niet over gaan. Het gaat over constructieve toepassingen van manipulatie. Hiermee kun je voordelen behalen zonder anderen te schaden.
Manipulatie is altijd gebaseerd op eenzijdige besluitvorming. Er vindt geen overleg plaats dus je kunt in dit kader dus ook niet spreken over overeenstemming. Wel kun je zelfstandig keuzes maken die ook gunstig voor de ander uitpakken. Soms kunnen anderen vanwege hun sociale positie simpelweg niet de keuze maken die het best voor hen uitpakt. Door positieve manipulatie kun je vormen van samenwerking bewerkstelligen die anders - vanwege weerstand - niet mogelijk zouden zijn.
@S. Ramahat
De mening van anderen telt zeker en is zelfs zeer belangrijk. Door goed te luisteren en je mensen te leren kennen ontdek je ook onderliggende motivaties. Daardoor kun je medewerkers nog meer bieden dan ze vragen. Je kunt bijdragen aan samenhang waar onderlinge weerstanden lijken te bestaan. En dat is inderdaad de stijl die een goed leiderschap verdient.
