Reactie: Als online leadgenerator weten wij dat het opvolgen van leads inderdaad niet voor iedereen is weggelegd. Ruim de helft van onze klanten haakt na de eerste bestelling af omdat ze mindere resultaten halen dan de andere helft. Het verzoek om restitutie door een afnemer die een lekke band had gekregen onderweg naar zijn lead hangt ingelijst bij onze koffieautomaat. De lead had afgehaakt en nu wilde hij zijn geld terug.
In het verrijken van leads zit een gevaar. Als degene die ze moet verwerken graag goudomlijste leads wil die je alleen nog maar in hoeft te koppen, dan kan dat een teken van zwakte zijn. Kennelijk is hij zelf niet in staat om de lead te verrijken. Wie zegt niet dat hij in de opvolging ook te zwak blijkt? Onze ervaring is: hoe ruwer de lead, hoe sterker de afnemer en hoe groter de kans op succes. Dit spel tussen ons en onze afnemers gaat ook op bij organisaties die zelf leads werven en intern doorleveren (bijvoorbeeld de afdelingen marketing en sales).
Reactie: 1) Het stuk van dhr. Akkerma is inhoudelijk een gedrocht. Het getuigt van een simplisme die op een forum als dit niet thuishoort. Het totale gebrek aan kwaliteit en correcte duiding is een bewijs dat deze journalist zich niet met economische aangelegenheden moet bemoeien, aangezien niemand daar qua kennis beter van wordt.
Mocht we de sarcastische ondertoon van het artikel gemist hebben, zoek dan een ander forum of gebruik icons. Bespaart een boel tijd.
2) De inhoudelijke kritiek van J.W. Hajee is juist dat een dergelijk slecht artikel gepubliceerd wordt op een forum als dit. Zie ook mijn punt 1).
Het feit dat nog naar de ''inhoudelijke'' kritiek gevraagd wordt bewijst volgens mij dat het artikel serieus bedoeld is. Daarmee is het leed dus geschiedt en alle kritiek terecht. Afvoeren dus.
Reactie: Tjonge, wat zijn we allemaal weer enorm gespleten als je de diverse reacties bekijkt.
Even een korte weergave van de ''conclusies'':
1) De consument heeft zelf getekend, dus niet zeuren.
2) De banken hebben verfoeilijke producten aangeboden, maar ach zie 1) en het vrije ondernemerschap moet kunnen.
3) De toezichthouders hebben het hemd in de soep laten hangen, dus laten we 1) en 2) achterwege en we gaan met z'n allen achter Bos en Wellink aan. Oh ja, 't toezicht moet wel beter, dus 't vrije ondernemerschap moet wel aan banden gelegd worden. Of niet.....?
Het grote probleem in Nederland vandaag de dag: niet goed lezen en al helemaal niet goed luisteren. We nodigen dhr. Lakeman in een tv-programma uit voor een gesprek, maar laten we vooral geen uitgebreide uitleg mogelijk maken (zie de irritante interupties van MvanN in DWDD), want dat past niet in 't format. En dus gaan bepaalde zaken weer een eigen leven leiden, met alle mogelijke gevolgen van dien, tot aan hele complottheorieën aan toe.
We kunnen met z'n allen van alles vinden over ieder detail dat druppelsgewijs bekend wordt in deze hele ''soap'', maar ik vrees dat we pas echt een goed beeld krijgen na een uitgebreid onderzoek. Tja, en daar kun je dan weer van alles van vinden.....(zie hierboven).
Reactie: Hoge rente's of niet. De mensen die dit soort leningen aan gaan tekenen er zelf voor. Of gaan we nu zeggen dat deze mensen te stom zijn om dit te overzien. Een ieder met met een rekenmachine kan dit bedenken. Het probleem ligt ergens anders, nl. ik wil niet wachten en sparen maar ik wil het nu en wel direct. En ik wil leven als een milionair al kan ik mij dat allen maar veroorloven met grote leningen. Comentaar? dan kunt u zich hier waarschijnlijk in vinden.
Reactie: Je kan best ondernemend zijn met een baan erbij, maar je bent dan geen ondernemer. Wie niet het risico aandurft om zijn of haar baan op te zeggen wil van twee walletjes eten en neemt ook nog eens een keer de arbeidsplaats in van een ander. Ondernemen is risico's durven nemen zonder de zekerheid van een maandloon en sociale zekerheden.
Reactie: De banenmarkt is precies dat: een markt. Degene die zich het best weet te presenteren en weet in te spelen op de koper, wint. Dat is een tweezijdig spel overigens.
Alle slecht funtionerende mensen opzij geschoven: Ik ben van mening dat de persoon gespecialiseerd in het vakgebied samen met HR de recruitering doet. HR voor de vaardigheden en de presentatie van de organisatie; de specialist voor zijn/ haar specialisatie. Ik als HR adviseur weet echt niet genoeg van bijv. ICT om op basis van een CV/ gesprek te weten of iemand geschikt is. Maar ik weet wel of iemand bij de organisatie/ afdeling past. En dus bemoei ik me niet met de specialisatie.
Helaas denkt de sollicitant nog altijd dat hij/ zij het beste weet of deze bij de functie past. Dat is NIET zo. Je solliciteert omdat je denkt dat je op die functie een goede tijd kan hebben en iets bij te dragen hebt. Je weet echter te weinig van de baan/ afdeling/ bedrijf/ behoefte, enz om het echt te weten.
Bovendien ken jij als sollicitant de concurrentie niet. Ga er nu eens niet vanuit dat je als sollicitant altijd gelijk hebt en ga er ook niet vanuit dat de recruiter je probeert te naaien. Capabel of niet, zij zijn op zoek naar de beste kandidaat voor een vacature. Ze zijn niet gaan werken om je het leven zuur te maken. Dus, maak gebruik van je kennis en zet het op een vruchtbare manier in.
Reactie: 'Gratis' is inmiddels een miljarden industrie schrijft Victor. Dus, gratis bestaat niet. Twitter verdient nog niets, maar dat gaat snel veranderen. We 'betalen' nu met marktinformatie waarop men later een verdienmodel kan maken. Dat je iets weggeeft om er later iets voor terug te krijgen is al zo oud als de weg naar Kralingen en gratis is niet van de laatste tijd maar stamt al vanuit de begin geschiedenis van de moderne economie. Kijk maar naar de distributie van de eerste scheermessen van Gilette; de houder kreeg men gratis, de mesjes moesten dus worden gekocht om het te kunnen gebruiken en wat te denken van Jello? Men gaf receptenfolders weg maar daaraan had je alleen wat als je het poeder kocht waarmee je een gelei-taart kon maken. (We praten dus begin 1900!. In het Engels komt het concept qua woordgebruik er beter vanaf; Free en Gratis. Free voor de vrijheid van handelen, Gratis voor iets dat niets kost. In Nederland kennen we alleen het laatste woord en als we allemaal alles gratis weggeven, dan voorspel ik een spoedig failliet van Nederland.
Reactie: Als je je klanten bedondert, dan pakken ze je, vroeger of later terug.
Dat heeft Fortis gemerkt, dat merkt DSB nu.
Waarom nu de medewerkers van de Dirk Scheringa Beheer Bank zielig gaan vinden? Toen Bos Fortis afmaakte waren er meer aandeelhouders die hun geld kwijt raakten dan er nu medewerkers zijn bij dat bankje in West Friesland.
Dat andere banken er ook van deze foeilijke praktijken op nahouden is een feit en dat daar ook wat aan wordt gedaan (kijk maar naar de woekerpolissen) is ook een feit.
Het probleem met de DSB bank is dat Dirk S. (va criminelen noem je de achternaam niet) willens en wetens verkopers trainde in het aansmeren van producten en diensten waar de consument geen behoefte aan had, enkel en alleen om zijn eigen vermogen te spekken!
Het verschil met andere zaken is hier het eigenbelang van S.. De manier waarop hij zijn personeel en Het Domme Volk manipuleert, laat ook nu weer zien op welke manier hij klanten manipuleerde om zijn kas te spekken.
Jammer van die 2000, ze vinden wel wat anders, evenals de 5.000 van Fortis, waar geen mens om kikt.
En wat de diepere oorzaak betreft, complottheorie. DSB sponsort AZ, Bos is voor Feijenoord (sponsor Fortis ASR) en zo kan Wouter B. zijn clupje weer een keer helpen.
Reactie: Ik vind dit artikel wat kort door de bocht. Op internet zijn genoeg dingen gratis en die voldoen prima. En dat beetje reclame dat je er bij krijgt op je blog, twitter of website, vinden veel mensen dan niet zo'n probleem. Tenslotte moet iedereen leven.
Merkartikelen zijn helaas niet altijd kostbaar omdat ze goede kwaliteit voorstaan (zie de testen van de consumentengids, kassa, radar etc.) maar omdat er ondermeer zoveel geld in ''branding'' (reclame) is gestoken om een ''merk''artikel te kunnen worden. Prijs/kwaliteit verhouding is niet altijd in balans bij een merkartikel en als consument is het vaak veel verstandiger om voor een goedkopere en overigens prima variant te gaan.
Gratis is een kwestie van de werking van onze psyche.
Naamsbekendheid blijkt bij veel mensen naar verloop van tijd vanzelf te gaan staan voor kwaliteit terwijl dit in werkelijkheid helemaal niet het geval hoeft te zijn. Naamsbekendheid is slechts naamsbekendheid en conformisme is de psychologische trigger om het ook te willen bezitten en niet de kwaliteit zoals schrijver in bovenstaand stuk doet geloven.
Tevens wil ik nog wijzen op een ander psychologisch fenomeen wat gemist wordt in bovenstaand relaas. Gratis.. het woord zegt dat je er niet voor hoeft te betalen. Buiten het feit dat er vaak een ''catch'' is met gratis, is er ook nog iets anders aan de hand.
Psychologisch gezien wordt gratis door velen verward met ''het zal wel niets zijn als het gratis is'' net als schrijver betoogt.
Psychologisch onderzoek heeft uitgewezen dat men zich eerder beter voelt met duurdere pillen dan met goedkopere of gratis pillen terwijl het hier om dezelfde pillen ging maar dat wisten de deelnemers niet. Het placebo effect van gratis of niet gratis, wat verder niets zegt over de kwaliteit dus.
Beter is het om onbevangen te kijken naar wat de inhoud is.
Er zijn in ons bedrijf leads die wij regelmatig bezoeken of telefonisch kontact mee hebben. Dit proces loopt al geruimetijd ... 6 tot 12 maanden of zelf langer.
Wij merk duidelijk dat we inmiddels geen vreemde meer voor hun zijn zodra er weer kontact opgenomen wordt. Tot heden hebben wij nog niets verkocht, maar de interesses naar ons bedrijf groeien met de tijd.
Reactie: Ik vind het vervelend voor de werknemers en spaarders van de DSB. Werkloosheid zal vallen in een provincie die niet veel werkgelegenheid kent.
Maar ik heb het met dhr/mevr. @i eens. En met het merendeel oneens.
Mensen die tekenen voor leningen kunnen vaak bij andere banken geen lening krijgen en bij hun wel. Vaak was het de eerste keer dat ze dit afsloten en gingen van de goedheid van de bank uit. Dus als andere banken dit ook doen, dan belazeren ze net zo goed de boel.
Ik vind gewoon dat mensen met te hoge leningen/hypotheken deze om moeten kunnen zetten naar een kortere looptijd met alle onnodige verzekeringen eraf. Als de DSB dat wil doen, dan mogen ze van mij blijven. Doen ze dit niet dan zie ik ze graag failliet gaat, misschien is de DNB dan wel degene die de gedupeerde helpt.
Doordat DSB failliet gaat ontstaat er wel meer werkgelegenheid bij andere banken. MIsschien niet voor iedereen maar wel voor een groot deel.
Reactie: Twitter biedt mij de mogelijkheid om snel de meningen en bronnen te raadplegen van de opinionleaders.
Maar belangrijker nog Twiter biedt state-of-the-art kennis tov van Google.
Twitter is ook op nieuwsvergaringsgebied erg snel en onderscheidend.
Ook op salespromotie gebied zijn er ook nu al mogelijkheden, neem bijvoorbeeld elke dag de lunchaanbieding van Wehkamp. Of als bakker melden dat de broodjes klaar zijn voor je vaste klanten of als restaurant dat er iets speciaals op het menu staat.
Hoe hard het met Twitter in Nld gaat lopen weet niemand. Maar met wat inlevelingsvermogen in je ( homogene) doelgroep, kun je als marketeer al flink aan de slag.
Reactie: ''Gratis'' is inmiddels een succesvol business model van een aantal multinationals. Dit stukje is, zoals iemand hiervoor al opmerkt erg generaliserend. Want:
- Gratis als je niet goed bent ? Kennis- en opleidings instellingen bieden steeds meer hun kennis Gratis aan (Open Courseware van MIT bijvoorbeeld).
- Gratis niet goed? Ook te kort door bocht. Kijk naar Linux.
- Gratis waardeloos? Inmiddels vertegenwoordigt Gratis een miljarden industrie
- Gratis out ? Freemium, versioning en al die andere vormen van Gratis zijn juist erg interessant. Want Gratis kan van alles betekenen. En voor een marketeer reuze belangrijk.
En dat is niet zo gek, want gratis is eigenlijk een van de eerste marketing tools.
Mijn stelling is: Wie de wereld van Gratis begrijpt heeft marketeer meer toekomst.
Reactie: Het is niet voor het eerst dat het CPB met een dergelijke statistiek komt. In 2000 em 2002 werden deze conclusies al door eerdere rapportages naar voren gebracht.
Het flexibiliseren van de AOW heeft dn ook geen enkel effect, te meer omdat het één aan het anders is gerelateerd. Verschillende instanties hebben Donner dit al laten weten en Donner doet net alsof hij de grootste idioot van dit kabinet is.
Hetgeen dit kabinet aan het inzetten is, is volkomen incompetent en impotent omdat het heel terecht is dat de genomen maatregelen alleen maar geld kosten i.p.v. opleveren.
Bos en Donner moeten dit hebben geweten, hebben ze dit niet geweten dan is dit het zoveelste staaltje van incompetentie veroorzaakt door politieke benoemingen en gekonkel. We zullen het maar even niet hebben over wat it de belastingbetaler en het bedrijfsleven integraal aan het kosten is.
Niet alleen mag de belastingbetaler opdraaien voor die mensen die geen enkele kans meer hebben in het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven zelf, heeft vaak erg veel boter op het hoofd. Die markt van 50+ is namelijk een enorm potentieel aan kennis en ervaring.
Dat het bedrijfsleven vind dat deze mensen te duur zouden zijn kan in een enkel individueel geval misschien wel kloppen. Maar voor de meerderheid zijn het alerte, flexibele en ervaren krachten. Dat beteken dat deze regering met dit gegeven aan de slag moet.
Eindelijk eens want de afgelopen op één volgende kabinetten hebben door hopeloze idioterie en incompetentie dit probleem volkomen laten liggen. Donner is slechts af en toe met een hopeloze 'kwinkslag' gekomen die, de feiten achterhalen zijn stellingen weer eens, nergens op zijn gebaseerd, laat staan gezond denkwerk.
Een hele goede oplossing zou zijn een aantal kosten verslindende maatregelen gewoon te schrappen en weer deels terug te stappen naar de 'solidariteitsstaat'. aar was tenslotte niet al teveel mis mee en zaken waren eenvoudig en helder.
De kosten die daarmee gepaard gingen weken feitelijk weinig af van de kosten die we nu zien alleen was zowel werkgever als werknemer beter op elkaar toegerust en genoten enige 'bescherming'.
Dat we met nog een probleem komen te zitten is de leugenachtige handtekening van Balkenende onder het 'verdrag van Lissabon'. Dat betekend name dat bijzondere 'vaak vage' arbeidskrachten de Nederlandse markt mogen overspoelen, zonder dat u en ik als Nederlander daar nog wat van te zeggen hebben. Balkenende en consorten hebben daar nu namelijk voor gezorgd, iets wat de arbeidsmarkt in het geheel niet dient.
Protectionisme en solidariteit is niet verkeerd. Alhoewel Balkenende, Donner, Bos en consorten erg aan zichzelf denken en heel goed voor zichzelf zorgen, tekenen te voorziene problemen zich aan de horizon al af.
Het CPB zit met dit gegeven dichter bij de waarheid dan menigeen vermoe en heeft enorme consequenties voor de Nederlandse arbeidsmarkt. Het wordt tijd voor een nieuwe revolutie. Deels uit de EU stappen en een stuk protectionisme en socialisme terug in de samenleving.
We willen best betalen voor een stukje zekerheid, zonder dat de EU zich hierin mengt. Wij zijn heel goed in staat uit te maken hoe wij ons land en economie in willen delen. Dat doen we al meer dan 4 a 500 jaar redelijk succesvol.
Deze op een volgende kabinetten hebben goedlopende systemen om zeep geholpen onder de noemer 'vooruitgang' en 'privatisering'. Meer en meer wordt duidelijk wat gevolgen zijn van die trajecten. Tijd dus voor een nieuwe revolte, maar dan weer 'back to the future'.
