Reactie: Dit is slechts een opsomming waar de overheid afwijkt van het bedrijfsleven. Dat heeft niets met het ontbreken van beleid te maken. Het niet hebben van open source of het niet hebben van een CIO kan ook beleid zijn.
Kortom een weer typisch zo'n onderzoek waar je niets aan hebt.
Reactie: Leuke stelling, ook erg interessant. Al eerder blogde ik eens over de koppeling van de sociale media en het bedrijfsleven hier in Mol.
Het is doch een eenvoudig gegeven dat het gebruik door mensen van de sociale media zo divers is, dat je helemaal niet echt nog hoeft te denken aan een koppeling met HR systemen.
Naast het feit dat we in NL te maken hebben met een flink woud aan HR systemen, kun je van die systemen niet verwachten een juiste afweging te kunnen maken van hoe een account van, laten we zeggen, Twitter, Facebook of Linked of Hyves in moeten schatten.
Er zijn mensen die de sociale media op verschillende manieren gebruiken. Ondergetekende gebruikt Linkedin. Daar is eens iets niet helemaal goed gegaan met het account van ondergetekende waardoor de weergave op een dag plots incompleet is gebleken en herstel niet mogelijk is gebleken.
Tot nog toe heeft ondergetekende niet de tijd gehad, of misschien ook wel een beetje genomen, zijn linkedin profiel weer te vervolledigen. Misschien dat ondergetekende het niet al te belangrijk vind?
Iemand die nu dus naar dat profiel gaat zal een onvolledig profiel zien en zich allerlei vragen kunnen getroosten over het hoe en waarom. Zij zouden misschien ook zelfs bepaalde conclusies kunnen trekken, zo maar. De beste recruiters zouden de moeite wellicht nemen contact met mij en mij vragen kunnen gaan stellen.
Dat laatste moet dan nog voor het eerst gebeuren. Ik heb ook elders profielen zoals op facebook. Kijkt men daar dan kan men een andere kant van mij zien namelijk dat ik daar helemaal niet zo vaak kom. Men kan daar natuurlijk weer een andere conclusie aan verbinden.
Ik Twitter ook. Nu neem ik Twitter een beetje met een korreltje zout want inhoudelijk stelt het, wat mij betreft ook weer niet zo voor. Wat wil een recruiter daar aan ontlenen?
Ik heb ook een internet site. Daar kun je ook weer facetten van mij terug vinden, professioneel maar ook waar mijn interesse naar uit gaat. Daar kun je ook een mogelijke conclusie aan verbinden maar....... zolang je als recruiter niet de moeite neemt contact met mij op te nemen, dan kan ik de betreffende recruiter niet serieus nemen. Wan dan is die bezig met het schieten met hagel op .........
Deze facetten gelden niet zo zeer alleen voor mezelf natuurlijk. Ik betrek het als demonstratie graag even op mezelf omdat ik er niet zo van hou om iets te verzinnen of anderen te gebruiken.
Ik laat u dit even zien om de schier onmogelijkheid van de koppeling met systemen aan te tonen. Ik toon hier meteen ook aan dat, in verlengde van eerdere artikelen over recruitment/HR en sociale media, heel vaak zinloos zijn gebleken.
Als men een conclusie wil verbinden aan de wijze van gebruik van de sociale media door een sollicitant, zonder vragen te stellen aan de betrokkene, gaat wegen op wat men denkt of meent te zien, dan zegt dit veel meer over de betreffende HR medewerk[st]er of recruiter dan over de sollicitant[e].
Dat maakt de koppeling van de sociale media met HR of recruitment systemen vrijwel onmogelijk. Maar........ er is hoop. De desbetreffende kan ook natuurlijk gewoon even Google. Ondergetekende is namelijk heel eenvoudig te vinden en zeker benaderbaar voor het beantwoorden van vragen. Dat maakt de koppeling nog eens een stuk eenvoudiger.
Je kunt je dan ook meteen de antwoorden vragen op prangende vragen die je als recruiter zou kunnen hebben. Of is dat plots teveel werk? ;O)
Reactie: Als de regering de overheid toch aanpakt ... laat ze het dan meteen goed doen. Teveel personeel weloverwegen weg en meer efficiency -wat gaat leiden tot meer effectiviteit- bij de overgebleven medewerkers. ICT is daar essentieel bij.
Reactie: Zonde wat hier allemaal ongebruikt blijft liggen en het wordt met zometeen bij een steeds krapper wordende arbeidsmarkt alleen maar nog belangrijker.
Reactie: Ik ben het eens met deze reactie. Sta er geheel achter. Wel is het zo: Ga voor de complete checklist naar Briskmagazine.nl (eenmalige registratie verplicht).
Dus, de kritiek is m.i. juist, maar niet (geheel) terecht.
Reactie: Het is een wat versnipperd artikel iets wat eveneens het probleem bij de overheid is. Het raakt de werkelijke kern van het probleem bij de overheid niet en dat is jammer.
1. Fragmentarisch
De overheid is een versnipperde organisatie die de noodzakelijke homogeniteit mist om problemen, zoals het artikel schetst aan te pakken. Hierdoor worden vele miljarden belastinggeld over de balk gegooid.
2. Politiek
Het tweede grote probleem is de politiek binnen de verschillende organisatie onderdelen. Goede en rendabele initiatieven worden net zo makkelijk de nek omgedraaid, ongeacht de kosten, omdat dit politiek gezien niet opportuun is binnen de betreffende organisatie.
3. Medebeslissers
Menig IT project binnen de overheid, en dat geld ook binnen de semi-overheid, falen hopeloos omdat teveel ambtenaren, wel van hoog tot laag, menen een beslissingsbevoegdheid in projecten te moeten hebben. Hierdoor kent menig IT project een enorme uitloop met alle consequenties van dien.
4. Ambtenaren cultuur
Het is de cultuur die debet is aan het gegeven dat een ambtenaar zich weinig bekommert om duur en kosten van projecten. Door de eerder genoemde cultuur komt men om bepaalde zg managements lagen of beleidsmakers niet heen. Hierdoor treed de gewoonlijke acceptatie op, iets wat juist een enorm probleem is voor de betreffende projecten.
5. Poltieke/ambtelijke incompetentie en impotentie
Zowel politiek als ambtelijk is er sprake van een enorme incompetentie en impotentie. Mensen houden zich bezig met beleid en taken waar men helemaal de competentie niet toe en voor bezit maar door een anciënniteit terecht is gekomen.
In andere woorden, je kunt ambtelijk wel een CIO of CITO benoemen maar als die functie of geen fundamenten in de IT blijkt te hebben of wordt beperkt in functioneren door falend ambtelijk cultuur, politiek of beleid, is slechts een dooddoener.
Eerder werd in mijn reactie al aangegeven dat er teveel mensen zich bemoeien met [IT] zaken zonder kennis van zaken.
De schade op kosten van de belastingbetaler zijn enorm. De problemen bij UWV, Belastingen, Gemeenten en overigen belopen jaarlijks miljarden. Degenen die hier baar bij hebben zijn de toeleveranciers die braaf rekeningen indienen maar niet kracht duidelijk te maken dat zaken veel pragmatischer en gestroomlijnder moet.
Wat dat betreft moeten alle betrokkenen zich nog steeds realiseren dat het hier gaat om belastinggeld, iets wat de ambtenaar en politicus niet eigen schijnt en de toeleverancier, uit opportuniteit terzijde schuift.
Reactie: Ik ben het met Rene en TJ eens. De fout van het hele verhaal staat al in de tweede zin: Harvard. Je kunt ons Europeanen (en zeker niet Nederlanders) vergelijken met Amerikanen. Het is in andere landen een grove fout als je zegt iets niet te weten, dat is bij Amerikanen pure onmacht. Voor ons Nederlanders is dat een kracht en kenmerk, we zeggen wat we van iets vinden en draaien er (meestal) niet omheen. Waarom is de politiek in onmin geraakt. Juist door het feit dat met er omheen draait en niet zegt wat nodig is. Echter de maatschappij veranderd ook de laatste jaren. We willen ook bedot worden en niet de waarheid horen over hypotheek en pensioen. Dus wij gaan de Amerikaanse kant op, misschien toch beter om de hete brij heen draaien?
Reactie: Ik zit in deze situatie en ben dan ook naarstig op zoek naar alles wat mijn positie kan verbeteren. Zeker als er een interview in aantocht is voor die ene baan die je inderdaad perfect lijkt.
Dus jullie artikel en de opvolging/antwoorden van anderen zal ik met veel interesse lezen.
Reactie: In eerdere reactie gaf ik al een voorzet. M.i. is er een wereld van verschil tussen een diplomatiek antwoord geven en ronduit een techniek toepassen om moeilijker vragen te vertragen of niet te hoeven beantwoorden.
Ook zaken die relevant zijn ontwijken is mij een gruwel. Ik heb liever met iemand te maken die 'man en paard' noemt en benoemd dan plots tot een conclusie te moeten komen dat iemand het helemaal niet snapt maar heeft gedaan alsof. Helaas ben ik dat soort mensen in de praktijk al een paar maal in mijn loopbaan tegen gekomen.
In de praktijk komen die laatsten op een onmogelijk moment boven drijven met alle gevolgen van dien. Het heeft weerslag op veel meer componenten dan mensen beseffen.
Bovendien, als je doet wat het artikel adviseert moet je altijd op je hoede zijn dat je niet door de mand valt, wat, al naar gelang de positie en situatie, vroeg of laat een keer het geval zal zijn.
Zoals ik al zei, een wereld van verschil tussen diplomatiek, oprecht en politiek.
Reactie: Met het ''omzeilen'' van lastige vragen en dus op oneigenlijke wijze verkrijgen van een baan, maken we zélf de wereld zoals die is. Onze nationale politiek is daar een goed voorbeeld van.
Zelf blijf ik voorstander van eerlijkheid, ten eerste omdat je dan jezelf altijd recht kan aankijken, ten tweede: als er in een sollicitatiecommissie zulke sukkels zitten dat je in je leugens trappen, zou je daar noet eens moeten willen werken......
