Reactie:
Het lijkt mij dat het artikel alleen laat zien dat een fiks ontwikkeld ''wij'' gevoel een groep in een moeilijke situatie tot goede groeps prestaties aanzet.
En ja, inderdaad kun je bij een groep een ''wij'' gevoel kweken als je ze meedogenloos een gemeenschappelijke vijand geeft.
In tijden van oorlog en onderdrukking worden we zeer solidair, maar het gaat mij te ver om dat als een ideale ''management'' situatie te zien.
Het artikel geeft geen duidelijkheid over de doelen die de groepen nastreven, maar ik denk dat het doel van de ''stokgroep'' op overleven door solidariteit neerkomt.
Reactie: -''Dan blijkt vaak dat onzekerheid, geen verkeerde indruk willen maken, niet te veel initiatief willen tonen want dat vindt de beoordelaar niet leuk, kiezen voor wat kleiner maken enz. hier aan ten grondslag liggen''-
Nou, dat zegt volgens mij dan toch wel het een en ander over die kandidaat....
Reactie: Duidelijkheid is goed, maar intimidatie gaat te ver. Geintimideerde medewerkers worden bang en gaan dan onzekerheidsmijdend gedrag vertonen. Ze zullen geen initiatieven of zelfstandige beslissingen meer durven te nemen. U zult tijd tekort komen om voor hen knopen door te hakken.
Reactie: Ik heb grote bedenkingen bij de strekking van dit artikel. De analyse is waarschijnlijk afkomstig van het personeel van de uitzendorganisatie.
Zij zijn gewend om van opdrachtgever naar opdrachtgever te ''hoppen''.
Het niet uitzend personeel bouwt een belangen relatie op bij zijn/haar werkkring en is bij onverwachte beeindiging behoorlijk uit het veld geslagen.
Reactie: Iedere ondernemer kan zonder beinvloeding van door de overheid geregelde afspraken zelf wel bepalen voor welke prijs hij/zij de opdracht kan uitvoeren c.q. de produkten kan leveren. Alleen hij/zij kan, mede met het oog op mogelijk toekomstige opdrachten, de marge bepalen.
De FNV en de andere bonden dienen zich bezig te houden met de belangen van hun leden/werknemers, in overleg met overheid en ondernemers
Uit oorlogssituaties is bekend hoe het gezamenlijk doormaken van een bedreiging leidt tot verbondenheid. Bonding noemen psychologen dat. Daarmee krijg je mogelijk wel je commandos naar de letter uitgevoerd, maar je haalt niet het beste uit je ondergeschikten.
Als je als manager volhardt in deze opstelling komt er een moment dat medewerkers ECHT gaan uitvoeren wat je zegt. Zonder mee- of tegen te denken. Wat er dan gebeurt blijkt als je je een keer vergist en blijkt dat je crediet als manager op is. Bonden noemen dat stiptheidsacties. De effecten zijn bekend.
Iets anders is dat een bedrijf de managers krijgt die het verdient. In dat geval zou mijn advies zijn om dat soort managers heel kort aan te lijnen en, net als bij pittbulls, heel goed opletten als er kinderen in de buurt zijn.
Reactie: Het voorbeeld in het artikel sluit helaas op meerdere punten niet aan op de praktijk: 1. veruit de meeste werknemers zijn wel gemotiveerd, 2. slechts zelden worden er in Nederland fysieke eisen aan de werknemer gesteld en 3. het arsenaal straffen is door de wet zeer beperkt. Kortom, een grappig artikel, maar volgens mij heeft de schrijver zich teveel laten leiden door de mythe van het het heroisch, militair, leiderschap.
Reactie: Volgens mij pleit Hoetmer niet voor slavernij, treiteren of pesten. Ook niet voor machtsmisbruik. Maar wel voor een strengere vorm van management. En hij komt met gedegen aanwijzingen dat dat zo slecht nog niet is. Zowel uit het onderzoek van Kramer, een professor, als uit het experiment in de genoemde documentaire wijzen erop dat streng management helemaal niet negatief gepercipieerd wordt door werknemers. Het kan de teamgeest juist versterken en schept duidelijkheid. In Nederland zijn we misschien iets te veel doorgeschoten in begeiden, coachen, belonen om zo overal maar een positieve draai aan te geven. Misschien zou een evenwicht tussen straffen en belonen tot betere resultaten kunnen leiden.
Reactie: Wat is dit nou voor een loze discussie zeg, tuurlijk gaan mensen hard werken als ze bang zijn hun baan kwijt te raken. Maar denk je dat mensen dat blijven waarderen, meneer de strenge manager. Straks als de arbeidsmarkt weer genoeg plaatsen biedt vraagt u u af, waarom gaan toch ineens al mijn medewerekers weg.
Werknemers zijn geen slaven, en zo wensen ze ook niet behandeld te worden, 'slecht werk weerspiegeld slecht leiderschap'.
Zodra er een manager is aangesteld die door iedereen wordt geaccepteerd door zijn persoonlijkheid en dus niet louter om zijn functie. worden vervelende besslissingen ook makkelijker geaccepteerd.
Dus meneer de strenge manager haal nu maar lekker de Zweep erover, boek resultaten op de korten termijn. Maar zorg dan wel dat je de mensen op de afedeling P&O ook een paar flinke slagen geeft!!! die krijgen het over een tijdje lekker druk dankzij jouw...
