Reactie: Ik onderschrijf dat innovatie zeer belangrijk is voor CEO's wat me bevreemd is dat creativiteit (noodzakelijk voor innovatie in mijn optiek) zelden of nooit genoemd wordt. Creativiteit is de wortel van innovatie en de CEO zou zich daarvan rekenschap moeten geven. Zijn eigen organisatie daarmee besturen, ruimte geven en faciliterend voor dergelijke processen moeten zijn. Niet alleen naar consultants van buiten luisteren, innovatie als banner naar voren brengen, rapporten door consultants op dit hype woord financieren en de eigen organisatie laten zitten met deze (holle) woorden zonder dit pragmatisch om te zetten.
Reactie: Helemaal eens met de stelling dat je persoonlijkheidstypen niet kunt verklaren met een modelletje. Maar het modelletje is voor de meeste mensen een goede metafoor om ze zo ver te krijgen dat ze gaan kijken, vragen en luisteren. Maakt niet uit of je enneagram, Belbinrollen of dierenriem gebruikt, mensen maken van de metafoor gebruik om elkaar eens beter te bekijken (dat had ik nooooit van jou gedacht), om elkaar uit te nodigen tot verhalen (vertel eens, hoe zit dat?) en om echt te luisteren. Dat lukt meestal niet als je ze daar gewoon toe uitnodigt.
Reactie: Gezien de slechte economie van de laatste jaren lijkt het me haast vanzelfsprekend dat de combinatie werk en leren minder voorkwam. Bedrijven hadden het immers te druk met overleven om geld te kunnen uittrekken voor ontwikkeling en scholing. Nu de economie weer aantrekt en voor sommige branches zelfs al is aangetrokken komt er weer ruimte voor leren.
Reactie: Een goede, verstandige en wijze executive weet dat het niet alleen om technologische innovatie en om kennis en groei gaat. Steeds meer executives begrijpen dat hun rendement verbetert door innovatie in inzicht en door herstel van evenwicht in belangen. Ze weten heel goed wat er moet gebeuren, of kunnen zich dat snel herinneren blijkt uit de coaching, maar ze willen concrete handvatten omtrent het hoe. (www.)Bewustwordingsmanagement(nl) is het antwoord. Dat is de innovatie voor executives die in de 21e eeuw een rol van betekenis willen spelen.
Reactie: Ik heb ook een 38 uurige werkweek maar ik draai zeker 50 uur per week en dan ben ik toch erg blij met die 12 ATV dagen waar ik ook echt gebruik van maak.
Ik denk overigens dat dit voor heel veel mensen opgaat.
Reactie: Zeker de heer Phil H. Kleingeld heeft naar mijn inzicht zeker een juiste omschrijving gegeven over dit onderwerp. Om succes vol te willen zijn, kunnen creativiteit (met de juiste mate)en mag doorzettingsvermogen zeker niet ontbreken. Daarrin heeft dhr.M.P.D. Odijk zeker ook en sterk punt. Naar mijn idee zijn er een tal van factoren die een rol spelen en zeker van belang zijn om je succes te bezegelen. Kort gezegd EQ en IQ moeten moeten elkaar aanvullen. Ballans is naar mijn idee het sleutelwoord. De één kan niet zonder de ander. Extreem van het één is funest voor het ander.
Reactie: In plaats van ''waarheidsgehalte'' denk ik dat in essentie het artikel gaat over openheid in communicatie: kunnen en durven mensen volledig eerlijk te zijn over hun mening (''iemand de waarheid zeggen'', ''je ware mening uiten''). De krachtenvelden zijn daarin dan vooral de ''belangen'' die een rol spelen, zowel zakelijke als persoonlijke belangen.
De mate waarin je open en eerlijk bent is vooral afhankelijk van vertrouwen. Denk je afgerekend te worden op je uitlatingen, dan ben je minder open en eerlijk. Wantrouwen kan zelfs leiden tot geslotenheid of oneerlijkheid.
Vertrouwen is iets dat groeit (of slinkt) door ervaringen. Sommige mensen vertrouw je meer, anderen vertrouw je minder. Hoe minder vertrouwen, hoe minder waarheid.
In organisaties waarin een hoge mate van onderling vertrouwen heerst, ontstaat vanzelf een open en eerlijke communicatie en een hoog waarheidsgehalte. De grote vraag is nu:
''Hoe creer je onderling vertrouwen binnen je organisatie?''
Reactie: ik hoorde dat er onderzoek is waaruit blijkt dat in ruim de helft van de CV's wordt gesjoemeld.Een investering van een paar honderd euro als bedrijf is dan zinvol, lijkt mij
Reactie: Toevallig kom ik in een automatiseringsblad een stukje tegen van de stichting autest www.autest.nl
Hierin wordt haarfijn beschreven wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn van autisten.
Deze stichting zet met name autisten in voor test omgevingen bij bijvoorbeeld kadaster en Sogeti test factory.
Het stukje staat in LanVision augustus en is van Paul Vermeer.
Ik raad het iedereen aan deze te lezen
Reactie: Geweldig die BlackBerry! Ik kon vanaf mijn vakantieadres files ophalen van onze server in Amsterdam, bekijken en gewoon om de hoek uit laten printen dankzij GPXS Condor.
Reactie: Er zijn meer indicatoren die de kwaliteiten van iemand bepalen. Voor Teamwork is absoluut empathie nodig (EQ), maar voor de kwaliteit van het werk zelf is meer nodig dan IQ. Zo heb je ook doorzettingsvermogen nodig en een dosis creativiteit. Voor die laatste twee ben ik nog geen geschikte indicatoren tegengekomen.
Voor sommige klussen heb je meer van het ene, en minder van het andere nodig. Een onderzoeker heeft bijvoorbeeld een forse mate van creativiteit nodig, terwijl het een lopendeband-werker misschien zelfs zou schaden als hij over veel creativiteit beschikt. Ik ben echter nog geen banen tegengekomen waar doorzettingsvermogen schadelijk is.
Ik ben er het mee eens dat een baas die knopen durft doorhakken, een gezonde baas is voor een bedrijf. Ik heb een hekel aan ellenlange consensus gesprekken. Uiteindelijk moet iemand een beslissing nemen. Met ''bullebak'' zou ik oppassen als term. Er zijn heel wat bullebakken die alleen op eigen gewin uit zijn. Voor mij is bullebak niet = knopen kunnen doorhakken ,og minder = met ''goed management''.
Reactie: Helaas mis ik hier in de discussie het ‘waarom’ van regels.
Als het goed is hebben regels een doel; ze zijn gemaakt om iets te bewerkstelligen. Bij het maken van een regel moet afgewogen worden of de beperking van de vrijheid, die regels per definitie in zich hebben, opweegt tegen de doelgerichte sturing van de regel.
Helaas zien wij veel regels die voor de realisatie van het doel een zodanig kleine meerwaarde hebben dat de balans tussen de opgelegde beperking in vrijheid en het stimuleren van het bereiken van het doel, de verkeerde kant doorslaat. In sommige gevallen brengen regels andere hogere doelen of soms zelfs het originele doel in gevaar. Jammer genoeg zien we dan vaak dat de regel leidend gaat worden in het gedrag en het doel vanwege het bestaan van de regel bijgesteld wordt want 'regels zijn regels!'
Het pragmatische antwoord hierop is simpel:
Als de regels ons verhinderen het doel te bereiken veranderen we de regels niet het doel!
Een motto waar ik, als pragmatisch Nederlander, geheel achter kan staan.
