Reactie: Waar ik nu nog zo benieuwd naar ben, is the secret gebaseerd op de The Law of Attraction, kortom gaat het om 1 secret. Ik heb het niet gelezen,omdat ik verwacht dat het gaat om een Scientology Kerk wet.
Ik denk niet dat jij (net als iedereen overigens) The Secret niet nodig hebt.
Je komt me gefrustreerd over (tekst ook van Koot en Bie, hoe heette die psieg ook al weer, was het niet Miemien Holboom?).
Ik denk dat je geluk na moet streven en dat is niet materieel.
je blijft maar hameren op geld en geld is vaak een gevolg van succes.
Jongetjes die een goede voetballer willen worden om dan rijk te zijn, halen het in de regel niet.
Jongens die voetballen, er alles voor over hebben, steeds beter willen zijn in voetballen, die zagen we de afgelopen bij Foppe in de wei.
is het rechtvaardig dat Oprah miljarden heeft? Dat is een retorische vraag, jij vind van niet dus.
is Oprah gelukkig? Ik weet het niet.
Maar ze is door haar wilskracht wel gekomen waar ze nu is. Dat lukt niet zonder geluk.
Maar om nu te stellen, wat The Secret en LOA doen dat als je maar hard genoeg werkt en maar positief denkt dat je dan geluk aantrekt. Twee bewijzen aanhalen en de 100.000 bewijzen dat het niet werkt vergeten.
Dat doen ze en dat is een vorm van oplichterij. Een vorm van oplichterij die we in de aanpalende amerikaanse verkoopmethodes, MLM dus, ook zien.
En daar kan ik dus niet tegen. komt dat verhaal van die chinees dus weer.
Reactie: '' Ik ken veel mensen die totaal gefrustreerd zijn geraakt omdat hen verteld was dat door de verkoop van rommel ze rijk zouden worden. Na enkele maanden zijn ze berooid en is hun leven een grotere puinhoop dan het al was.''
ja das een voorbeeld aanhalen en dan er een algemeen van maken.
van rommel zijn er wel degelijk genoeg mensen rijk geworden.en dat weet jij ook.
kwestie van je dingen goed organiseren.
alleen,wat je zegt,hun is verteld dat,ja wie verteld hun dat ze welke rommel moeten verkopen?
''Succes lijkt materieel, maar dat is het niet. Succes is een gevolg van je houding, je instelling en een forse dosis geluk. The secret zegt niks anders.''
toch mis ik dat verhaal van die dosis geluk in the secret.
men beweert dat je iets niet hard genoeg gewild hebt.dat je zelf blokkades hebt ingebouwd.jaja.dat gaat er bij mij dus niet in.
''Er zijn mensen die succes als een materieel iets zien en juist het materiele maakt mensen jaloers. Als ik met een minimumloon gelukkig ben, dan zijn de mensen niet jaloers op me, terwijl ik heel tevreden kan zijn.''
dat is zeker waar.
maar we leven in een maatschappij waarin beweert word dat je het hoogst haalbare moet nastreven.dat daar juist je geluk zit.
iedere buddhist kan je vertellen dat het lven zo dus NIET in elkaar zit.
en die weten wel wat over het leven buddhisten.onderschat dat niet.
Mensen motiveren (zoals u dat noemt) kan alleen door omstandigheden te creeeren. Condities. Conditioneren dus. Dat veranderd gedrag, gedwongen. Het afdwingen van gedrag door externe stimulie. Dit is wat u aandraagt.
En nee, het ei van collumbus is dat niet, het is zo oud als de weg naar Rome, gebouwd door slaven die gemotiveerd werden door een zweep.
Mensen kunnen ook zichzelf ergens toe overhalen, onderbouwd door hun eigen motieven en (nieuwe)inzichten. Dit heet dan intrinsieke motivatie. Een manager kan hier bij helpen, coachen. Het hieruit voortvloeiend verantwoordelijk en vaak ook creatief gedrag beklijft langer, heeft ook veel minder sturing nodig, minder managementtijd. Kunnen we ons ook eens bezig houden met vernieuwende initiatieven in plaats van alleen maar actief te sturen.
Oh ja, let wel, sturing van processen en procedures zijn uiterst belangrijk hoor. Maar mensen kun je toch maar beter begeleiden.
U suggereert dat ik spreek over bewuste conditionering van medewerkers door het management. Ik stel voor dat u het artikel dan nog een keertje doorneemt. Ik vertel over methoden die gebruik maken van de al aanwezige conditionering (= automatismen) bij medewerkers. En dat is toch net ietsje anders.
Reactie: Liesbeth:''Iis the secret het toppunt van hedonisme? Of is jezelf alles gunnen hetzelfde als iedereen alles gunnen?''
ik vind het wel een erg hedonistisch boek ja.
erg gericht op het vervullen van je wensen.de wens van het ik.als een kind dat veel speelgoed wil.
jezelf alles gunnen en dan anderen ook?
hoe gaat dat in de praktijk?
klinkt mooi maar zo werkt dat dus niet.
je zal altijd mensen nodig hebben die 'rottige'baantjes moeten uitvoeren.en ik hoef niet uit leggen wat.dus het idee dat iedereen een 'mooi miljonairsleven' erop na kan houden is onzin.
een miljonair kan niet bestaan zonder de minder bedeelden.
daarom is het hedonisme.het 'rijk'zijn kan alleen als er mensen zijn die het veel minder hebben.ten koste van
Reactie: Vanuit de rol van degene die de baan zoekt, is een assessment mogelijk afschrikkend. Immers het kost veel tijd (vaak een hele dag), en deze zal ik vrij moeten nemen. Tevens is het niet het eerste gesprek met de onderneming, als dan ook nog het gesprek buiten de betreffende onderneming wordt gehouden zie ik het nut niet meer.
Het is prima dat de selectie van potentiele medewerkers ondersteund wordt door een deskundige en het is logisch dat dit niet de doorsnee PZ-er is. Maar een extern assessment levert schijnzekerheid, zie ook de activiteiten als voorbereiding op role-play die de kandidaat moet doen als voorbereiding. Als je dan ook nog eens goede potentiele kandidaten afschrikt is het middel erger dan de kwaal.
''Heeft ooit iemand de vraag gesteld waarom?'' Volgens mij onderschat u managers een beetje. Natuurlijk stellen mensen zichzelf deze vraag. Enkele logische antwoorden zijn bijvoorbeeld: om te groeien, om overeind te blijven tov de concurrentie, om de organisatie verder te ontwikkelen.
U zegt ''een attitudehervorming .... is alles wat er nodig is'' Dat is toch het grote probleem? Attitude en gedrag zijn toch onlosmakelijk met elkaar verbonden? Of zie ik dat nou verkeerd?
Men wenst andere gedragingen. Daarvoor is het mogelijk verschillende wegen te bewandelen, zoals mensen motiveren. Mijn artikel gaat over een andere mogelijkheid. En ik beweer niet dat dit het Ei van Columbus is.
Reactie: @AddeBeer:''Oprah zei het gewoon het beste. ''Ik herken er mijn leven in, maar wist niet dat het geheim is'' (niet letterlijk, zie telegraaf dit weekend)
En dat is het dus. Mensen die succesvol zijn, iets hebben bereikt, iets zijn, die hebben het goed gedaan, hebben het in zich.
Mensen die The Secret nodig hebben zijn jaloers op de mensen die succes hebben en zullen juist daardoor geen succes hebben.''
ja ja Oprah.sympathieke vrouw hoor.
maar is dat rechtvaardigheid dan?dat zij ,wat is het miljarden(?) heeft verdiend met een praatprgramma,terwijl er miljoenen amerikanen aan de armoedegrens verkeren?
the secret.
ik begin het allemaal een beetje een naar gegeven te vinden.vind het totaal niet spiritueel zoals het gebracht word.spirituele principes die MISBRUIKT worden om materialistische(lees hebberige) behoeftes te bevredigen.het gaat om hebben hebben als ik het zo allemaal lees .
en al die voetballers die miljoenen krijgen voor een balspel.
ja dat hebben ze echt allemaal INTENS gewild.
wat een flauwekul allemaal zeg.
ik heb het boek zo even ingezien in de winkel en het is gewoon niks anders dan dat mevrouw Rhonda dr portemonnee aan het spekken is,dat is haar secret.wat een kul staat erin.
dan moet je gaan visualiseren dat er cheques je brievenbus binnenvallen.
pfff.
mag ik even naar buiten ,want er moet een chinees naar buituh!moge we even overgevuh !(met de groeten van Tedje van Es&F.Jacobse).
tegen 1 Oprah staan er 100(of 1000) anderen die het net zo hard geprobeerd hebben maar die het niet lukt door ...omdat ze het niet sterk genoeg gewild hebben?
ja doei ,dat broodje eet ik niet.
Reactie: Als je vertrouwensband echt goed is met zo iemand, waarom heb je hem of haar dan niet meteen aangesproken toen je de eerste geruchten hoorde? Ik heb dat namelijk ook al eens meegemaakt. Hoorde dat mijn 'vertrouwenspersoon' (die overigens ook ondergeschikt was aan mij) negatieve dingen vertelde over mij of mijn functioneren. Ik heb die persoon daar met open vizier over aangesproken (net omdát het in mijn optiek een vertrouwensband was vond ik ook dat dit kon en kon ik de negatieve geruchten niet plaatsen). Het bleek dus ook allemaal niet zo te zijn gegaan als werd 'geroddeld'. Vaak zijn mensen afgunstig op een collega die een hechtere band heeft mij zijn/haar leidinggevende en dat kan een afgunstig iemand tot rare fratsen brengen..... Check het eerst even.
Los daarvan staat inderdaad dat je als leidinggevende heel voorzichtig moet zijn met een vertrouwensband met een van je ondergeschikten omdat je al snel onmin kweekt bij de rest van de groep en omdat je voor onaangename situaties kan komen te staan...
Reactie: Een stelling:
Er wordt veel gepraat over zelfsturend gedrag van medewerkers en eigen verantwoording. Zou het zo maar eens kunnen zijn, dat er legio mensen zijn, die heel graag aangestuurd WILLEN worden en geen verantwoording WILLEN nemen. Dat door de wens van deze zelfsturendheid en eigen verantwoordelijkheidswens legio mensen buiten de boot vallen.
Nou nog maar een stellinkje dan:
Is deze zelfsturendheid en eigen verantwoordelijkheid geen verkapte managementstijl om zo veel mogelijk managers aan het werk te houden die geen leiding kunnen geven en/of mensen kunnen aansturen?
Dames / heren 'managers', wellicht voedsel voor een leuke discussie of een carričre-move?
Reactie: De internet netwerken worden gehyped. De ICT sector heeft weer een nieuw speeltje waar ze in geloven en dan moet iedereen er dus maar aan.
Als ik de uitkomsten van het onderzoek lees, dan heb ik echt geen behoefte om daar mensen te gaan zoeken voor een bedrijf. Denk je een jonge vrouw uit te nodigen, komt er een oude vent.
Het internet is leuk voor illusies. Daar genieten de sites met sociale netwerken van. Daar genieten de chatboxen van. Maar ook daar blijkt dat het aantal fakers het aantal echte eerlijke mensen overtreft.
Moet ik dan als bedrijf daar tijd aan besteden?
Dan ga ik liever naar de netwerkbijeenkomsten van businessclubs. Je ziet de ander, spreekt de ander, de kans op fake is klein en...... vaak nog een leuke pot bier en voetbal erbij.
