Reactie: Naast de kansen van meditatie en aandachttraining bestaat een andere mogelijkheid om heel praktisch met de dagelijkse spanningen om te gaan. HeartMath heeft hiertoe een set instrumenten ontwikkeld, die goed en eenvoudig toepasbaar zijn. In enkele minuten je natuurlijke balans hervinden is mogelijk. Hartcoherentie, d.w.z. balans in je lichaam vinden. Aangezien het bereik van het balans nog meetbaar is in de hartritmevarieteit vegroot dit de kans om succesvol te worden. De wereldwijde resultaten in de laatste 20 jaren bevestigen deze stelling. Toepassing simpel eenvoudig voor, tijdens en na het werk.
Reactie: MEDITEREN bestaat uit 3 onderwerpen:
* Hoe functioneerde ik?
* Hoe functioneer ik vandaag?
* Hoe wil ik gaan functioneren?
PERSONAL SCANS zijn hierbij een probaat hulpmiddel gebleken, omdat deze de diepere beweegredenen blootleggen en betrokkenen individueel motiveren vanuit de eigen competenties en (on)mogelijkheden.
Kent u een betere basis voor noodzakelijke veranderingen van organisaties?
Reactie: Wat is er nieuw? De stiltecentra werden in de jaren '60 en '70 overal ingericht en in de jaren '80 en '90 weer omgebouwd tot archiefkast.
Natuurlijk is een moment van ontspanning op een stressvolle dag nuttig, maar bovenstaande reklamespot (wat kost dat eigenlijk) is echt een geval van ''back to the sixties''.
Trainingen in ontspannen op de werkplek, gebaseerd op de methode van Jung werken volgen mij veel efficienter en effectiever. Met de methode van Jung, de westerse variant van Yoga, kun je, indien je getraind bent, in enkele seconden alle stress van je afgooien. Daar is geen alternatieve rookruimte voor nodig.
Reactie: Wat raar nu dat de EC aan Nederland vraagt om de ontslagbescherming te verlagen, terwijl die ontslagbescherming in omringende landen veel beter is voor de werknemers dan in Nederland.
Wat gemakkelijk is het dan om Nederlanders te ontslaan en blijven de Fransen, Belgen, etc. lekker aan het werk.
Reactie: Zie je nou wel? Die grondwet is ál in werking getreden. Wij zijn géén baas meer in eigen huis.
Brussel bepaalt alles, dit zoals verwacht.
Maarrr....laten we als nederland sterk blijven en
Brussel buiten de deur houden, waar bemoeit die etterbak van een Barosso zich mee?
Zometeen gaat de EU bepalen wanneer wij wel en wanneer wij niet een scheet mogen laten en mocht je 'm tóch nog laten glippen dan moet je van die in mijn optiek waardeloze EU extra belasting betalen.
Reactie: Jaap, verkeerde conclusie. Die 34% is eenderde van de 4,5%, niet eenderde van alle managers, in dat Zebrazone onderzoek. In ander onderzoek vinden we 1 op 16, soms 14% of 17% afhankelijk van de sector. In recent Engels onderzoek werd reactie gevraagd aan onderwijsgevenden. Van hen die reageerden was 79% slachtoffer geweest of nog steeds slachtoffer. Dus over de omvang kunnen we het hebben, en hoe je dat meet is nog niet duidelijk. Jij doet of ook de effecten van een training al meetbaar zijn! En wat nu, als slachtoffers en omstanders redenen hebben om er over te zwijgen, en slachtoffers later de intimidatie verdringen? Hoe kom je er achter? Kijk verder op www.everyoneweb.com/intimidatie
Reactie: Heel interessant om dit hardnekkige en ietwat onuitstaanbare gedrag van organisaties te presenteren als een gebrek aan intelligentie. Misschien dat daarmee wat topmanagers wakker worden. Het is nu echt tijd om er wat aan te doen, wil je als bedrijf bijblijven in de concurrentiestrijd en willen we als Nederland een kenniseconomie vormen. Niet miljarden uitgeven aan pop's en andere hypes, maar gewoon slim werken. Wie kan daarop tegen zijn.
Reactie: Eigenlijk best interessant allemaal:een profiel dat je werktoekomst bepaalt... Ik denk dan aan 1. die achterdochtige, liegende, niet vertrouwende man; 2.die moordenaar die ook nog eens stotterde en geen verantwoordelijkheid wilde nemen; 3.die hoer uit het vijandige kamp; 4.die moordende overspelige legerleider en koning; 5.die wispelturige niet loyale verloochenaar; 6. die groepen-moordende religieuze fanatiekeling.
Geen kandidaten die je zomaar in dienst neemt, laat staan essentieele functies van levensbelang daarin laat vervullen. En dan toch: Abram(ad 1.,later Abraham),vereerde stamvader van een uiterst effectief en succesvol volk. Mozes(2),vriend van God genoemd, gever van de Wet (waarop de onze als de meeste gebaseerd is). Rachab(3), van hoer naar geëerde, in de geslachtsregisters genoemde voorgeslacht van de grootste positieve beďnvloeder aller tijden (Zijn geboorte wordt binnenkort weer gevierd). Koning David(4), zgn 'man naar Gods hart', kon blijkbaar die titel verwerven door 7x70 aangeboden kansen (middels tig psalmen geuit) zich te ontplooiien tot die waarde. Ad 5: na 3x de haan te hebben horen kraaien in diepe ellende van eigen falen wordt daarna elk haaiegekraai anders: de opening van steeds een nieuwe dag als eerste grote kerkleider, omdat Petrus(5) ondanks alles de kudde mocht hoeden. En na menig christengroep te hebben geliquideerd mag Saulus als Paulus(6) in dienst treden bij diezelfde eertijds door hem vervolgde groep: als leider en grootste apostel ooit...
Zou de nog altijd uiterst succesvolle Clinton ook van die genade ontvangen hebben?.... Misschien gedachten om bij te filosoferen onder het genot van een sigaar...
Ps: i.v.m. mijn 'online profiel': ik rook niet! ;-)
Reactie: Verbeke spreekt een nieuw tijdperk van frenologie voor. fMRI wordt een machtsmiddel om mensen te stigmatiseren. De hersenen zijn alles behalve statisch. We zijn niet onze hersenen, maar onze hersenen ondersteunen de processen waarop wij onze aandacht richten. Om verder te beseffen hoe onzinnig het is om mensen te beoordelen aan de hand van statistische informatie en vergelijken is het goed het boek 'Inevetable Illusion, How mistakes of reason rule our minds' te lezen.
Leiderschap is niet wat hebt, leiderschap is wat je doet. De meest suffe autist kan zich ontpoppen tot een charismatisch leider. Vanaf het moment dat ie beseft een doel of een boodschap te hebben en die wil overbrengen. Op het moment dat hij gaat bedenken HOE hij dit moet doen, plaatst hij zijn boodschap buiten zichzelf en gaat zijn boodschap, ambitie of wat ook zijn drive is, wankelen.
Daarmee ben ik het dus eens dat leiderschapstrainingen etc. weinig zinvol zijn. Wanneer je leiderschap uitoefent, een doel hebt en deze met passie voortbrengt, ben je niet zozeer bezig met hoe je het doet, maar dát je het doet. Het idee dat je geen goed leiderschap toont, is de enige motivatie om zo'n cursus te volgen. Wanneer je bezig bent met je leiderschapsvaardigheden te controleren, ben je met van alles bezig, behalve met leiderschap uitoefenen. D.w.z. met je boodschap, doel en ambitie.
Een goede leider doet en gaat in zijn leiderschap aan het denken voorbij. Dan pas is er ruimte voor intuitie, creativiteit en charisma. Een slechte leider is iemand die het leiderschap, zijn ambitie en boodschap buiten zichzelf plaatst en wil controleren. Hij is bezig met een plaatje van zichzelf en niet met DOEN. Dát en dat alleen maakt het verschil tussen een echte leider en een wannabe-leider.
Verbeke plaatst mensen buiten zichzelf. Passie en het hebben van een doel of een boodschap lees je niet af van een beeldscherm... Het is onzin!
Leiderschap is ook niet zozeer genetisch bepaald (geloof me, we begrijpen nog niets van genetische processen), maar het is leergedrag. De stimulus tot het gedrag kun je misschien vinden in de omgeving waarin iemand opgroeit. Maar of 70% van je kwaliteiten wordt bepaald door je omgeving of 30% genetisch is, zijn onzinnige, nutteloze cijfers. Uiteindelijk weet niemand de formule en de exacte ingrediënten wat van iemand wel of geen leider maakt. Het is geneuzel met geen enkele praktische waarde. Behalve om mensen in hokjes te kunnen plaatsen, te controleren en bijv. het bestaan van een onzinnige bezigheid als het maken van fMRI-scans te legitimeren...
Wee diegene die hieraan gaat meewerken. Je creëert robots in plaats van passievolle, intuitieve en creatieve managers!
Reactie: Volg Ad Beer in zijn reactie.
Mensen hebben behoefte aan duidelijkheid, leiders moeten beslissingen durven nemen en goed daarover communiceren.
Ook bevestig ik dat in de jaren 80 de linkse politici zorg gedragen hebben voor de zachte aanpak van daders, want ze waren natuurlijk door hun jeugd zielig.
Scholieren protesteren dat ze 40 uur onderwijs in de week moeten volgen, Marokkanen komen gewoon niet meer op school en worden de potentiële probleemjongeren voor de komende jaren. Schade verhaal je op de slachtoffers of op het bedrijfsleven.
Wanneer een Nederlander het lef heeft zich te verzetten tegen diefstal of erger, dan wordt het slachtoffer opgepakt en in de cel gezet en de dader loopt dezelfde dag weer vrij rond.
Dit vinden onze politie en schijnbaar ook ons volk normaal.
Sergeant voert zijn taak uit in Iran, de een of andere idioot die bij Justitie werkt daagt de man voor de Burgerrechter!
Vrouw beschermt haar bezit en rijdt daarbij een Marokkaan dood en na 2 jaar wil de officier van Justitie haar voor de rechter brengen en het liefst veroordelen.
Begrijpt u er nog wat van?
Reactie: Beide onderzoeken zijn (zoals boven verwoord) in twijfel te trekken. Wellicht hebben eeneďge tweelingen juist door hun grote gelijkenis en overeenstemming of het feit dat we eeneďg schattiger vinden, van jongs af aan een beter EQ. Ook het andere onderzoek zegt niets over de kleine factoren in de eerste levensjaren (volgens therapeuten het moment dat natuurlijke afweer en controle meachnismes worden gevormd) zoals kwaliteit en vorm van voeding, aandacht en duizend andere kleine zaken die (denk aan het onberekenbaarheid van het weer) op termijn hele grote gevolgen kunnen hebben. En net als bij presentaties kan iemand die alles goed doet, vreselijk presenteren (te glad, mooi om waar te zijn) en iemand die alles fout doet (stamelen, naar de grond kijken, twijfelen) vreselijk boeiend zijn. Dat geldt zeker voor leiders. Geef mij maar een echte boven een doorgemeten en goedbevonden held. Wiens waarden en normen bepalen trouwens de uitkomst van die testen? Mijn vingers prikkelen om hier Arische Leiders? te typen. Enig historisch wantrouwen lijkt me wel op de plaats in de zoektocht naar de creatie van de voorspelbare ideale leider.
Reactie: Inderdaad doet Dare2Solve niet aan 'testen' die allerlei zaken laten liggen, die juist voor een specifieke (bedrijfs)situatie van belang kunnen zijn. Onze begeleiding richt zich sterk op de persoonlijke ervaringen, kwaliteiten en mogelijkheden van de medewerkers zelf. Zij vervullen ook zélf de belangrijkste rol. Gelukkig hebben al veel werkgevers het inzicht dat dát de weg is om een goede arbeidsrelatie vorm te geven.
