Reactie: Ik ben het volledig met je analyste eens Ad. HR wordt te weinig erkend als de kern van waar het omgaat bij een organisatie. Dat roept bij mij echter de vraag op: ''Waar komt die houding vandaan?'' Waarom hebben managers en directies er zo'n probleem mee om medewerkers te zien als de kern van hun organisatie? Waarom bekijken wereldwijd, managers en directies organisaties liever als machines, waarbij je met de juiste input, de black box van de organisatie, de juiste output laat creëren?
Zelf kom ik dan al snel uit op de ideeën van filosofen Kant en Lévinas. Waarbij Kant eigenlijk zegt, dat je mensen niet als middel moet zien, maar als doel. En dat gebeurt natuurlijk helaas wel in veel organisaties. De medewerkers zijn de middelen om de doelen van de organisatie te realiseren. En waar Lévinas toch vooral benadrukt dat we vergeten, dat we in dit leven te maken hebben met anderen. En dat we ons niet moeten richten op het beheersen van die ander. En dat is nu precies wat het doel is van veel organisaties, het beheersen van de anderen. Niet alleen het beheersen van de wensen van de klanten (marketing en PR). Maar ook het beheersen van de medewerkers, door het opstellen van allerlei HR regels.
Het wordt dus waarschijnlijk tijd, dat de meeste managers en directies leren, dat het niet gaat om beheersen, maar om het scheppen van een omgeving waarin de medewerker wil doen wat nodig is. Maar waarschijnlijk is dat precies wat HR zou moeten doen, met haar instrumenten: selectie, beoordelen, belonen, ontwikkelen, uitstroom. De kunst is echter om de instrumenten niet tot middelen te laten verworden, waarmee je middelen aanstuurt. Maar om er middelen mee te creëren, die de ander de mogelijkheid biedt om zich doel te voelen. Maar dat vraagt waarschijnlijk een gevoel en houding, waarbij je als HR je niet als middel van de directie doelen voelt. En dat is natuurlijk een kunst die veel directieleden nog moeten leren. Jezelf en de ander niet als middel van de organisatie zien.
Reactie: Het is nauwelijks interessant om part-time na pre pensionering door te werken gezien de financiele consequenties.
Indien ik boven een (lage) bijverdienmarge kom
wordt ik gekort op mijn pensioen.
Reactie: @ Ton Barnning: bedoeld wordt je eigen collega's te slim af te zijn. Onder programmeurs (is mijn observatie) heerst vaak een (gezonde) interne competitie. Voor de duidelijkheid heb ik er nu het woordje 'zelf' aan toegevoegd.
Reactie: Ten eerste wil ik benadrukken dat de ''stempel'' allochtoon niet correct is wil je een solide samenleving van gelijkwaardigheid. Ik ben in Nederland geboren en getogen heb de Nederlandse nationaliteit, werk en betaal dus ook de belastingen in Nederland, maar er word geprobeerd door zowel de politiek, media en werkgevers ons als ''allochttoon'' in een hoekje de drukken. Ik spreek uit ervaring dat een sollicitatiebrief afkomstig van een kandidaat met een niet Nederlands klinkende naam of achternaam meestal al direct word afgewezen ongeacht de kwaliteiten van de persoon in kwestie. Met enige zorg voor de huidige en toekomstige generaties Nederlanders met een tint wil ik zeggen dat zij nooit moeten opgeven en zich niet moeten laten wegduwen in het hokje of moeten twijfelen aan hun eigen capaciteiten. Max
Reactie: Is dit nu een poging om de waanzin rond het stigmatiseren van rokers door een kleine bende van zeurterroristen nog verder aan te zwengelen?
Wordt het niet eens tijd dan dat deze lieden een halt wordt toegeroepen?
Ook nu de kleine kroegen een voor een omvallen door het waanzinnige antirook beleid, waarmee een stuk van de gezelligheid van onze samenleving letterlijk in rook opgaat, gaan ze nog steeds door met hun hetze. Terrassen rookvrij, want de zielepietjes hebben last van de geur van sigaretten.
Ondertussen komen wij om in de stank die van zweet, goedkope parfum, inferieure deodorant en niet ingehouden scheten, maar nee, ze gaan door met het kapot maken van onze maatschappij.
En als straks de rokers zijn veroordeeld tot duistere kelders in afgelegen gebieden wat dan?
Gaan ze zich dan richten op de snacks (de eerste tekenen wijzen daar al op) of de alcohol.
Geef ze een vinger en ze nemen de hele hand, de arm en uiteindelijk je hele lichaam.
Het resultaat een samenleving waar de doorsnee Taliban van smult. Alles is verboden, slechts leven naar de maatstaven van een kleine groep, die de maatschappij in een ijzeren greep houdt met zeurterrorisme, is toegestaan.
Nederland, let op uw zaak!
Reactie: Er zijn al op diverse weblogs de nodige felle discussies tussen rokers en niet rokers geweest en ook in de toekomst zal dit zo blijven, dus met het risico dat het een strijd wordt tussen rokers en niet rokers, toch maar een aftrap.
Allereerst is de gedachte dat rokers stelen of de oorzaak zijn van verdwijnen goederen ongefundeerd en daarom ook niet eerlijk, wanneer er bij de rokers een oneerlijk persoon zit, dan heeft deze inderdaad de kans om meer te kunnen meenemen dan een niet rokende dief.
Dat de deuren open blijven staan of dat er niet gecontroleerd wordt, dat is de fout van het bedrijf zelf, verscherp de beveiliging op die punten.
Anders vind ik de discussie van het tijdverlies of extra pauzes van de rokers, het verlaten van de werkplek, de weg naar buiten om te roken, dat kost het bedrijf tijd en dus geld.
De verslaving van de rokers wordt dus beloont en dat is oneerlijk t.o.v. niet verslaafden werknemers. Of je geeft de niet rokers ook extra pauzes of je verbiedt het roken onder werktijd, dan blijven de vaste pauzes over en klaag dan niet dat je minder tijd hebt om te eten, omdat je moet roken.
Het gedrag van rokers kost het bedrijfsleven veel geld en dat is niet juist.
Dat is een van de redenen dat in de USA het roken geheel verboden is binnen de bedrijven.
Reactie: Zeer bekent verschijnsel, grote bedrijven accepteren een levering vaak uitsluitend op hun voorwaarden, dus 60 dagen termijn en dan moet je als klein bedrijf het accepteren of niet leveren.
Je eigen gedrag is vaak ook bepalend, want je stelt een betalingstermijn en vergeet dan de dag na het verstrijken van dat termijn gelijk te reageren.
Draag zorg voor je eigen gedrag of stel in de leveringsvoorwaarden gelijk de acties die je onderneemt bij te late betaling. Door je eigen afspraken goed na te komen, dus ook je eigen leveringsvoorwaarden na te leven, weet de klant dat hij gewoon op tijd moet betalen, anders kost het hem meer geld.
Zorg voor een goede incasso, kan zijn bureau, maar kan ook een hele stevige vent, die bij de klant komt informeren wat zijn problemen zijn.
Want klanten die hun afspraken niet nakomen, moeten soms ook maar iets leren hoe je eerlijk zaken doet met elkaar.
Reactie: Beste mijnheer/mevrouw mbf,
U bent niet de enige. Wat u schetst heeft niets met allochtoon of autochtoon zijn te maken. Bij veel scholengemeenschappen is dit helaas beleid; een inval/tijdelijk contract voor een jaartje en dan exit. Ik raad u aan om uw horizon te verbreden en eens te kijken hoe het in het bedrijfsleven aan toe gaat. Ik kan u vertellen dat zelfs als je geen allochtoon ben je soms jaren achter elkaar verschillende contracten krijgt. Veel bedrijven hebben een vaste staf met daar omheen de functies die makkelijk invulbaar zijn door anderen waarbij de continuiteit van de werkflow niet verstoort wordt. Deze mensen krijgen vaak alleen maar tijdelijke contracten en ja, daar zitten ook veel autochtonen bij. Dat u het gevoel heeft gediscrimineerd te worden omdat u een donkere
docent bent kan ik mij voorstellen. Maar dat is uw (beperkte) interpretatie van de situatie. Vanuit uw zienswijze zouden witte docenten (en andere witte werknemers) met tijdelijke contracten dus ook gediscrimineerd worden op hun huidskleur. Toch?
Reactie: Dit artikel is typisch een voorbeeld van de bevestiging van het mannelijk denkpatroon dat vrouwen hoger op komen door een avontuurtje op het werk. Wellicht is het verstandig om in de toekomst voorzichtiger met dit soort artikelen om te gaan en dit te combineren met het glazenplafond waar vrouwen tegenaan lopen. Het artikel kan mogelijk negatief uitpakken voor vrouwen dit topfuncties ambieren.
Reactie: De grootste waarheid van een leugenaar is..... dat degene die hij (elke keer weer) in de eerste plaats bedriegt blijkt zichzelf te zijn. Met de anderen die je bedriegt hoef je niet je hele leven lang te leven, maar wel met jezelf. Ik zou zeggen, heb respect voor jezelf.
Reactie: Weer typisch iets Nederlands. Als je zegt altijd de waarheid te spreken dan komt dat neer op een beschuldiging van hooghartig en arrogant gedrag.
En toch altijd de waarheid spreken heeft niets te doen met arrogantie, hoogmoed of altijd gelijk willen hebben.
Het heeft alles te maken met verantwoording nemen voor je gedrag, je niet verschuilen achter anderen of het afwimpelen van de consequenties van je gedrag omdat jij daar niet schuldig aan zou zijn.
Er is voor mij geen reden waarom ik een ander niet eerlijk zou antwoorden op hetgeen hij vraagt. Dat kan ook betekenen dat ik hem vertel dat het hem niet aangaat of dat ik mijn mening liever voor me hou.
Eerlijk zijn is trouw zijn aan jezelf, dat je niet met de wind mee waait maar dat je je rug recht houd.
Niemand naar zijn mond praat alleen om die ander te plezieren en er eventueel mee te scoren. Als de mop van de baas niet grappig is dan lach ik niet, jammer voor hem moet ie thuis maar beter oefenen. Maar hij weet ook gelijk wat ie aan me heeft. Dat weet ie van de anderen dan trouwens ook.
Als je meer luistert dan dat je je mond open doet om geluid te produceren. ( een bekend natuurkundig gegeven leert dat je niets hoort als je praat of in ieder geval niet bezig kan zijn naar anderen te luister als je zelf bezig bent om je eigen tekst te formuleren.)
Merk je dat het loont om niet altijd iets te zeggen. Mensen hebben de eigenschap gaten zelf in te vullen, en voor die waarheid kun jij niet verantwoordelijk zijn.
Maar eerlijk zijn betekend ook dat als ik vreemd ga (met of zonder voorstellen.) Dat ik het men partner wel vertel. Niet van uit een machtspunt maar vanuit het feit dat ze daar recht op heeft. Dom. Nee, denk ik niet. Het heeft mogelijk voor haar ook consequenties als ik iets op gelopen heb, daarnaast is het aan haar om daar een waarde aan te hechten.
Eerlijk zijn heeft iets ontwapenend's maar verschaft ook duidelijkheid.
Als je liegt onthoud je je tegenspeler (Wie dat ook is.) de kans om op een eerlijke manier te oordelen.
Liegen is egoistisch de kleine tot de grote het gaat allemaal over de IK.
Een leugentje om bestwil omdat je de ander niet wil kwetsen, dan is er toch iets mis met jouw visie anders hoefde je de ander niet te kwetsen. Vertel dan waarom je het zo ziet, daar kan die ander iets mee.
Een leugentje om bestwil bij kinderen omdat ze anders niet doen wat JIJ wil. Of niet het gedrag vertonen dat JIJ wil.
En eigenlijk moet ik zeggen als ik spreek dan spreek ik de waarheid. Omdat ik niet wil liegen. Zeg ik of liever niets en vertel je dat ook en waarom of ik vertel je mijn waarheid zoals ik die beleef en als het kan waarom ik die zo beleef.
Liegen is net betonrot je komt er een tijdlang mee weg, en dan ineens stort je wereld in.
