Excuses zijn soms goed. We zitten niet allemaal te wachten op de harde naakte waarheid.
Daarbij zijn de voorbeelden niet allemaal excuses volgens mij.
4 en 5 denk ik ook wel eens en dan meen ik het ook nog.
Ik wil wel wat financieel overhouden van mijn gewerk, hobbies heb ik al genoeg.
Tja dat Adecco daar anders over denkt zal mij worst wezen.
Ik zit niet op zo'n beloningen te wachten. Ik werk voor mijn geld, niet meer en niet minder.
Vrienden en hobbies heb ik al genoeg en dergelijke uitdagingen? Was een uitdaging niet een modern woord voor probleem?
Reactie: Eigenlijk bergijp ik niet zoveel van deze campagne. Wat wil men bereiken? En wat kan de deelnemer er precies mee? Wat tekst en uitleg op de site zou prettig zijn. Kan iemand opheldering geven?
Bovendien is het nadeel van zo'n actiematigesite altijd dat het er wel leuk uitziet, maar als je echt iets wilt doen (inschrijven bij adecco) je linea recta weer op de gewone site van adecco terecht komt.
Reactie: @Peter, lijkt erop dat jij het over dezelfde persoon hebt als ik. HAHAHA. Welnu over een aantal dagen is hij ook mijn ex.
Ik kan er nu om lachen maar enkele maanden geleden was het een hel, Naïef van me om te denken dat het allemaal goed bedoeld was en dat meneer spanningen had van druk druk druk.
Maar na verloop van tijd was het duidelijk. Ik werkte bij een typische sadist die het fijn vindt om al zijn frustratie op een paar zwarte schapen af te reageren.
Helaas, las ik te laat de ''idiots guide for verbal selfdefense'', van Lillian Glass, het vervolg op ''Toxic People''.
Ik had te maken met een duidelijke vorm van een toxisch persoon.
De meneer verzoop steeds dieper in zijn eigen knoeierij en zocht kennelijk mensen die hij kon vernederen.
Ik ezel trapte er in. Ging zelfs nog geloven dat ik inderdaad verschillende zaken verkeerd deed. Maar wat ik ook probeerde het was nooit goed, goed genoeg.
Wat bleek iedereen wist dat hij zo was. Men adviseerde mij het me niet aan te trekken, het lag niet aan mij. Hij was nu eenmaal zo.
Het was een ex-militair en daar had hij op die manier leren leiding geven.
Tja, moet je maar kunnen dacht ik bij mezelf. Zelfs in dienst pikte ik zo'n toon niet dan ging ik ook dwars liggen.
Wat zei hij ooit eens tegen mij: '' ik breek je helemaal af en dan bouw ik je weer op precies zoals ik je wil hebben''.
Tja Peter, nu ben ik iemand die dan extreem dwars gaat liggen. Ik ben mezelf, heb dik 20 jaar ervaring en als hij denkt mij af te breken en weer op te bouwen zal hem dat opbreken.
Ik de psychische martelingen die hij op mij uitvoerde zat en heb de rollen omgedraaid.
Hij gooide zijn speeltje onmiddelijk weg.
Zelf denk ik omdat het kwam omdat we gezamelijk op training moesten. Hij bakte er niks van en zat met domme grijns verlegen excuses te zoeken voor zijn falen.
Ik moest reageren op zijn rollenspelletje en kon maar een ding uitbrengen. Prima zo, Peter, zoals je nu doet vind ik je veel menselijker.
Als je zo eens doet tijdens de dagelijkse werkzaamheden krijg je veel meer gedaan door de mensen.
Dat vond deze übermensch heel erg ongepast van mij. Kennelijk is toen iets geknapt in hem. Maar waarschijnlijk is tijdens zijn militaire dienst iets in hem geknapt.
Ik zal vervolgens als het kan met een hele grote boog om dergelijke vervelende labiele mensen heen lopen. Want voor je het beseft zit zo iemand zich te verkneukelen omdat ik een trauma heb.
Eigenlijk zouden arbodiensten zich hiermee veel meer moeten bezighouden.
Ik heb bij verschillende leuke bedrijven gewerkt waar veel personeel last had van dergelijke rotzakken. Ze melden zich ziek daardoor maar gaven aan dat ze de griep hadden, hoofdpijn enz.
Wie de ware reden opgaf had een probleem. Immers die moest de confrontatie aan met dergelijke personen en stuitte op onbegrip. Had zijn exit al binnen.
Maar goed, de exit is dan ook het beste eigenlijk.
Reactie: @Jos,
Ik denk niet dat je de klant moet beïnvloeden, maar je moet laten beïnvloeden door de klant. Luister naar de klant, probeer zijn probleem te doorgronden en biedt hem een oplossing aan. Heb je die oplossing niet, zeg dat dan en verwijs hem door. Juist daar gaat het zo vaak fout.
Lastig als iemand zich zo opstelt. Ik heb hier ook vaak mee te maken gehad. Het slijt op den duur wel. Af en toe echter heb je een rat die jou het liefst ziet falen en er alles aan doet om je te laten falen of om aan je stoel te zagen.
Je kunt hem vragen om hulp, meedenken en zijn mening. In de hoop dat hij dat doet of dat het team zich aan hem gaat storen als hij je blijft ondermijnen. Probeer hem vooral in zijn waarde te laten en zijn kennis te prijzen.
Zo haal je misschien het beste uit hem en zal hij je complimenten en respect wellicht gaan zien als een voordeel voor hem.
Maak het probleem ook kenbaar bij de betreffende ondersteunende afdelingen (PZ) en leidinggevende/directie. Maar kijk uit, mijn leidinggevende haalde daar direct uit dat ik niet met mensen kon omgaan.
Mijn ettertje heeft mijn opdrachtgever uiteindelijk zover gekregen dat ik geen verlenging kreeg. Hij dit nu op mijn stoel maar heeft de functie en het salaris niet gekregen. Als leidinggevende functioneert en functioneerde hij niet, wel is het een prima en ervaren vakman, die mij moest inwerken.
Dat wilde hij al bij voorbaat niet en hij liet zich op zijn eerste werkdag ontvallen: ''jou krijgen we er ook wel weer uit''.
Dat is hem dus uiteindelijk ook gelukt door wekelijks bij mijn leidinggevende te gaan klagen.
Ik zelf had hem uiteindelijk op een dood spoor willen zetten, want de kennis doe je toch wel op en het team steunde mij. Ik had hem uiteindelijk helemaal niet meer nodig.
Ik had hem heel duidelijk de wacht aangezegd uiteindelijk. Ik bedoel, mijn medewerker is niet aangenomen om een dagtaak te hebben aan het controleren wat ik doe als zijn leidinggevende om dat vervolgens bij mijn leidinggevende ter discussie te stellen.
''
De druppel was de opmerking ''luierikken hebben we hier genoeg gehad, ik ga het desnoods bij de directie aankaarten wat jij hier allemaal doet!'' Toen heb ik hem een laatste waarschuwing gegeven en duidelijk aangegeven dat ik dergelijke opmerkingen totaal niet meer zou dulden in de toekomst. Resultaat was vervolgens dat mijn leidinggevende een probleem had mijn mijn uitspraken. Iets dat natuurlijk onverkropbaar was voor mij. Ik gaf aan dat ik geen zin meer had om op die manier verder te gaan. Ik had er niet aan en het team ook niet, niemand niet. Ik gaf aan dat ze maar moesten kiezen. Dat hebben ze gedaan en sindsdien zit ik betaald thuis. In afwachting van het einde van mijn contract.
Het lag niet aan mij maar het was of vriendjespolitiek of bekrompenheid van mijn leidinggevende. Het maakt mij ook niets meer uit. Ik ben er van af.
Ik wil alleen maar aangeven wat voor ellende je kunt hebben met zo iemand.
PZ en de oude interim pz managers begrepen trouwens helemaal niks van de beslissing van mijn leidinggevende. Het enigste dat de directeur aangaf was dat het absoluut niet aan mij lag maar dat hij niet anders kon. Betaald thuiszitten was de beste optie volgens hem.
Mijn team baalde omdat ze weer opgezaddeld werden met iemand die zijn personeel alleen maar kon afzeiken of afsnauwen. Juist daarom had hij nooit het baantje officeel gekregen maar door al jaren al zijn nieuwe leidsinggevende op die manier eruit te werken zat hij er wel steeds als vervanger.
Had ik het nog eens kunnen doen had ik meteen brandhout van hem gemaakt. Bij zijn eerste rotopmerking of tegenwerking had ik alles op alles gezet om dat de kop in te drukken. Maar goed je denkt altijd dat sommige mensen ergens wel een greintje moraal hebben. Nope, sommige mensen gaan gewoon over lijken als je niet uitkijkt. Met fatsoen en redelijke benadering delf je simpelweg het onderspit.
Zorg dat je zo snel mogelijk steun vindt binnen je team. Zoek iemand die ook veel kennis heeft en je wel wil en kan helpen. Isoleer die persoon die je het leven zuur wil maken en zeg hem of haar meteen resoluut de wacht aan. Helpt dat niet kijk dan maar al voorzichtig op de arbeidsmarkt.
Maar nogmaals veel hangt af van de steun die je krijgt van je leidinggevende. Is die onvoldoende dan springt de rat daar meteen op in en zijn jouw dagen waarschijnlijk geteld.
Heb geen medelijden met hem want dat heeft hij of zij ook niet met jou. Dat blijkt wel.
Reactie: 20% dat is me nogal wat. Zou dit een echt psychisch probleem zijn, dus wat uit henzelf komt? Of komt het wat meer door hun competitieve omgeving? Wellicht kunnen zij hun niet goed met hun spanningen omgaan.
Reactie: Duidelijk. Als mensen zelf inzien wat hun belang is, zal men enthousiaster zijn/haar taak volbrengen. De macht van het eerste punt komt, naar mijn mening, vaak voort uit ego. En dat is geen echte macht. Als de positie bij die persoon wordt weggehaald, verdwijnt zijn/haar macht en valt die persoon in een gat. En dat kan wel beangstigend zijn. Je zou kunnen stellen dat deze persoon macht gebruikt om angst te verdoezelen.
Reactie: Top initiatief. Mensen moeten zich niet laten leiden door externe omstandigheden. Excuses geven vaak aan dat men van zichzelf weet dat men gefaald heeft. Alleen neemt men er zelf de verantwoordelijkheid niet voor.
Reactie: De HBR is een waanzinnig goed blad, ik kan het iedereen aanbevelen. Het ontbreken van communicatie en openheid vormen de kern van deze problemen.
Reactie: Zelf rook ik ook en veel maar ik zorg er wel voor dat mijn werkgever daar geen nadeel van heeft. Roken gaat volgens mij ook niet automatisch gepaard met een hoger ziekteverzuim, al weet ik dat er nu hele volksstammen beginnen te schieten op mij.
Zou inderdaad via poortwachter proberen de oplossing te vinden. Ook duidelijk communiceren. Niet de fout maken om roken als probleem te gaan zijn maar als mogelijke oorzaak voor een bovenmatig ziekteverzuim bij deze persoon. Stoppen is volgens veel ziektenkostenverzekeringen gratis in het pakket. Maar ook veel werkgevers kennen regelingen die hulp bieden bij stoppen met roken.
Laseren zou een goede methode zijn begreep ik.
Verder zou ik zelf al beginnen met een file aanleggen.
Iedere leidinggevende weet wel hoe je een ongewenste medewerker eruit krijgtl lijkt me.
Zelf zou ik dat alleen doen trouwens als de medewerker echt een potje ervan maakt.
Het zal vermoedelijk een lange strijd worden. Waarbij je waarschijnlijk iets anders moet aanbrengen dan ziekteverzuim en roken.
Reactie: Misschien moet Adecco eerst eens naar zijn eigen excuses kijken.
Enige tijd geleden heb ik in een half jaar tijd zo'n 150 uitzendkrachten ingeleend via Adecco.
Toen ik zelf Adecco nodig had, kreeg ik net zo'n slappe excuses van Adecco.
Net zoals het personeel van Adcecco dat niet tijdig geld kreeg, te laat geld kreeg vele slappe excuses kreeg van de lokale Adecco vestiging.
Sympathiek aan Adecco was de de intercedent zelf geld uit zijn beurs haalde om die uitzendkrachten te voorzien van geld in afwachting van het loon.
Adecco ken ik eigenlijk tegenwoordig nog maar van de regelmatige mailtjes ''u bent al enige tijd ingeschreven, heeft u al werk?''
En dan zou er zo'groot tekort zijn aan personeel?
Als ik de baas was van Adecco...grumble...
Maar goed dat ben ik niet dus wat maakt het uit.
Idioot idee van Adecco, zegt volgens mij meer over hun en het aanbod van uitzendkrachten van hun dan over de gemotiveerde werknemers die ik ken. Die komen slechts bij uitzondering met zo'n onnozele smoezen.
Groetjes Noniempje
(want anders kan ik het dadelijk wel weer shaken bij of met Adecco, relaties moet je nooit verzieken!)
Reactie: nou dit verklaart direct dat mijn ex-manager me doodleuk ging vragen of ik kon beloven in de KOMENDE twee jaar niet meer ziek zou zijn.
(na 1 dagje migraine)
en dan heb ik het nog maar niet over zijn pogingen om voortdurend alles met het leger te vergelijken
Inspraak van werknemers kan namelijk meer stabiliteit brengen in een onderneming.
Naar mijn mening vooral daar waar het de werknemers rechtstreeks betreft.
Bijvoorbeeld: veranderingen in de manier van werken. Veranderingen zijn goed maar veel veranderingen worden doorgevoerd omdat iemand simpelweg iets wil veranderen om het veranderen. Dergelijke veranderingen kunnen problematisch en onwenselijk zijn op de werkvloer.
Een ander voorbeeld is het instellen van leidinggevenden. Al is het natuurlijk wel zo dat je om een goede leidinggevende te zijn niet populair hoeft te zijn per definitie. Er zal wel draagvlak moeten zijn.
Medezeggenschap is in bepaalde opzichten ook wenselijk om stabiliteit te brengen. Van de andere kant houdt de medezeggenschap ook vaak zaken tegen zonder verder te kijken dan haar neus lang is. Dit is dan meestal een gevolg van kwalitatief laag medezeggenschapsorgaan.
In een gezond bedrijf houden werkgever en werknemer rekening met elkaar. Immers het bedrijf vorm je samen. Een bedrijf is echter geen democratie!
Reactie: Waarom belachelijk? Soms moeten er privézaken worden geregeld onder werktijd, omdat dat buiten werktijd niet mogelijk is. Wat moet je ook als je bv. dagen maakt van 07.45 uur tot 18.00 uur? En de scheidslijnen tussen werk en privé zijn lang niet meer zo star als ''vroegah''. Dus wat is het probleem? Geven en nemen, lijkt mij, en vertrouwen niet misbruiken.
Trouwens, mogen we managersonline wel onder werktijd bekijken of...? :-)
