Reactie: Prima artikel.
Je zou de 10 punten nog kunnen uitbreiden met
een punt 11. Je niet inleven wie er komen.
Het is altijd goed om te weten wie er komen en te onderzoeken welke issues hun bezig houden. Immers jonge ondernemers hebben aandacht voor andere zaken dan bijvoorbeeld biologische wetenschappers.
Manuel Nugteren
PublicSpeakerSchool.nl
Reactie: Ton,
massa ontslagen? Er zijn momenteel nog niet half zoveel werkelozen als in de jaren '80 en het cijfer van toen is nog geflatteerd omdat Den Uyl indertijd 300.000 werkelozen maar snel ambtenaar maakte om het cijfer onder de miljoen te houden. Een ingreep die ons nog steeds miljoenen per jaar kost overigens.
Het is maar goed dat diverse bedrijven beseffen dat mensen in dienst houden beter is dan ontslaan, want na de crisis, die al weer op zijn retour is, komt een groot probleem op de arbeidsmarkt.
Jammer dat de politiek, waar de PvdA deel van uitmaakt, zo lamlendig en besluiteloos bezig is, want daardoor zal de recessie voor Nederland weer wat langer gaan duren dan voor de rest van de wereld
Reactie: De aloude fout wordt weer gemaakt, de schuldige wordt gezocht en het probleem wordt niet opgelost.
Al die theorieën over wie de schuld heeft, vaak ingegeven vanuit een persoonlijk idee, intereseren me niet echt, de oplossing van het probleem, inclusief het wegnemen van de oorzaak, daar gaat het om.
En als de hebzucht van de mens de oorzaak is, dan zullen we moeten accepteren dat een dergelijke crisis terug zal komen, de natuur, de biologie, de psyche van mensen verander je niet.
Neem daarbij dat de afgelopen 20 jaar meer da 96 grote crises zijn geweest in de financiele wereld (bron B. Lietaer, october 2008) dan is er weinig hoop dat dit soort zaken voorgoed uitgebannen kunnen worden.
Wat dat betreft kan ik met Wellink meegaan, al dat gedemoniseer moet eens ophouden, maar ja, omdat demoniseren ook een vervelende eigenschap van mensen is......
Dat geld en daarmee ons monetaire stelsel gebakken lucht is, zal toch voor niemand een verrassing zijn. Een depressie zoals nu is daarom heel logisch, een simpele zuivering van excessen. Laten we eerlijk zijn, kijk naar de huizenprijzen, in de afgelopen 20 jaar is mijn huis meer dan 300% gestegen. Het lijkt leuk, maar het is een illusie. Hoe moet de volgende generatie nog een huis kopen? Dit probleem is al enige jaren aan de gang. Het gevolg is dat mensen telkens meer geld mogen/moeten lenen, om te kunnen investeren in een huis.
Begrijpelijk, geld moet circuleren, anders werkt ons monetaire systeem niet. Ons kapitalisme heeft slechts bestaansrecht indien diensten en producten worden afgenomen en betaald. Een stilstaande huizenmarkt is voor ondermeer makelaars, bouwbedrijven, klusmarkten en bovenal banken een zeer slechte situatie. Hypotheken verstrekken betekent een continue stroom van inkomsten met een hoog rendement. Die omzet is weer essentieel voor het investeringsvermogen van bedrijven.
Hetgeen innovatie, nieuwe afzetpotentie, arbeidscapaciteit enzovoort betekent. Het vraagstuk wie is schuldig, is totaal niet essentieel. Onze huidige samenleving is afhankelijk van dit systeem. We zullen met elkaar de beweging van het geld in stand moeten houden. Kritiek is makkelijk, maar de oplossing is veel moeilijker! Het is beter om ons daarop te focussen dan het stempeltje schuldigen te willen plaatsen.
Reactie: Hoi Chris,
Helemaal mee eens, hoe meer automatisering hoe beter. Zeker gezien de tijd die komen gaat (vergrijzing) waarbij er meer gedaan moet worden met minder mensen. Maar als jij dit weet, en ik dit weet, waarom weten die CEO's van de grote organisaties dit dan niet?
Reactie: Nog ter aanvulling op mijn eerdere bijdrage.
Onder het kopje zekerheid staat dat consumenten zekerheid verkiezen boven een renteverlaging. Welke renteverlaging? De rente die door de centrale bank (Europees en Nederland) zijn doorgevoerd, worden door de banken niet 1 op 1 doorvertaald naar een verlaging van b.v. de hypotheekrente. Ook hierin weer een verrijking over de ruggen van consumenten. Ook dit is ondermijnend aan het vertrouwen in banken.
Reactie: @Ad:
Als u een meer betrouwbare bron wilt hebben, of meer van lezen houdt in plaats van animaties, heb ik hier ''the Goldsmith Series'' van de auteur R. D. Bradshaw van de website www.goldseek.com voor u
Overzicht van alle onderdelen:
http://news.goldseek.com/GoldSeek/
Een (inmiddels 53 delige en) zeer uitgebreide, goed gedocumenteerde serie over het achtergrond verhaal achter het filmpje ''Money as Debt'' wat ''G v Ee'' voorstelde.
Volgens mij een must voor iedereen die wil weten hoe WIE nu verantwoordelijk zijn voor de huidige globale financiele crisis.
Reactie: Wanner je als bedrijf de Top 5 van belangrijkste problemen hebt opgelost, dan komt er een nieuwe lijst van ''deTop 5 van belangrijkste problemen''. De inhoud van de lijst is echter wel van een andere orde.
Een directeur vertelde mij dat ze de 20% slechts presterende mensen hadden ontslagen en dat daarom de Paretoregel niet meer opging.......
Reactie: Het is zonde dat de crisis ook de ICT zo hard treft. Terwijl dat iets is waar je juist in kan investeren om op de lange termijn de kosten te drukken.
Beste Ad, ik zie niet wat ik zou willen bewijzen en hoef niets te bewijzen. De documentaire geeft je een goed begrip van geld (iets dat op scholen consequent wordt nagelaten) door de history te vertellen en te laten zien dat ons huidige monetaire stelsel er één met een houdbaarheidsdatum is omdat deze continue moet groeien. Ga maar kijken; het zullen 47 goed geinvesteerde minuten zijn.
Reactie: Goede tips voor mensen met een vast contract. Ik was echter vorig jaar na 7 jaar bij 1 werkgever overgestapt en had een jaarcontract. Niet verlengd (crisis) en dan heb je gewoon pech en valt er niets bij je (oude) werkgever te onderhandelen.. eens kijken wat het UWV hierin biedt...
Reactie: klinkt allemaal logisch en best aannemelijk maar maak graag een bedenking van praktische aard: wat gebeurd er met de wetmatigheid van de pareto regel nadat je een keer de organisatie opgeschoont en het productgamma herijkt hebt? Gaat pareto dan nog steeds op? Indien ja, waar stopt het dan of maakt het gewoon niet uit en blijft pareto van kracht ook na talloze ingrepen?
