Reactie: Dat is dan zeker in jullie 'scene' (hoger kader) zo, ik ken deze ervaring in het middenkader in het geheel niet. Maar goed, het hoort er ook een beetje bij hè: bonussen, good old boys network etc. Dus niet klagen hè! Men houdt het zelf in stand.
Reactie: Hè, hè eindelijk dacht ik toen ik de titel van uw artiel las. Belangrijk van uw artikel vind ik dat u 'het bewegen' centraal stelt. Volgens mij moet het 'bewegen' centraal staan in de besturing van het waarmaken van de strategie. Dan is de mens belangrijk maar ook de vele andere factoren die u noemt. Ik gebruik graag de vergelijking met water. Dat stroomt (= bewegen) van hoog (huidige situatie) naar laag (nieuwe situatie). Het gaat om dat 'stromen'. Je kan het naar beneden laten donderen, maar ook geleiden. Det is een kunst te besluiten welke 'beweging' je kiest. Dan is ervaring met het besturen van beweging essentieel, meer nog dan kennis over mensen én over al die andere aspecten die u noemt. Dan zijn er mensen nodig die diplomaat zijn, die mensen onderling én met dingen met elkaar in verband kunnen. Om te zorgen dat er een goed samenspel ontstaat. Opdat daardoor beweging ontstaat en de organisatie haar strategie waarmaakt
Roland
Reactie: Ik denk dat het gebruik van Twitter, Hyves, Linkedin, MSN zakelijk juist ondersteunend kan zijn aan je business. Bedenk alleen samen met je mensen goed wat je wanneer gebruikt. Twitter is een goed systeem, alleen wees er bewust van dat je soms wat ongericht communiceert en wellicht ook aan doelgroepen die je niet bedoeld hebt. Medewerkers kunnen bijvoorbeeld zeggen, ik werk vandaag aan het binnenhalen van strategische klantX. Op Twitter kunnen ze gevolgd worden door vrienden en zelfs onbekenden. De vraag is wil je als bedrijf dat dit en andere zaken breed verspreid wordt.
Net als Twitter heeft ook Hyves zo'n short message mogelijkheid. Beide netwerken zijn een onderdeel van de hedendaagse markt. De vraag is dus niet kan je ze uitsluiten, de vraag is meer kun je je mensen leren waar de grenzen zijn en wat biedt het voor een voordelen voor mijn bedrijf.
Neem de chat, mijn vroegere werkgever, een van de grootste contactcenters, vond chat als communicatiekanaal voor de klant leuk, maar als instrument voor de medewerkers niet. Ik vond en vind dat een grote vergissing. Met disciplines over meerdere vestigingen en een complexe veelal tailormade dienstverlening is chat een uitstekende middel om te communiceren en om een virtuele denktank te genereren. De nieuwe communicatiekanalen hebben wat mij betreft dan ook zakelijk en prive een toegevoegde waarde. Kies alleen bewust op ieder moment wat het beste kanaal is.
Ieder kanaal heeft zijn eigen kracht. Twitter is direct, Hyves is veel langzamer in zijn communicatie, maar meer intiem. Het kan een informele relatie leggen tussen management en medewerkers. Je laat iets meer van jezelf zien. Linkedin daaretegen is veel zakelijk. Chat is bij directe vragen of samenwerking op afstand of in een creative mode veel efficienter dan een mail of een webconference. Mail is voor zware stukken en vertraagde reactie. Webconference is voor een vergadering of presentatie op afstand.
Benut deze kanalen op de juiste manier!
Reactie: De waarheid ligt in het midden. De keuzes van de mensen zijn niet altijd zwart of wit. Het hangt van vele omstandigheden af. De vraag is wat is de aanleiding om te wijzigen van een product? Bij mijn kids gebruikte ik jarenlang pampers, maar toen de winkelvoorraad op was nam ik een ander merk. Et voila, .... ik ging niet terug naar Pampers. Waarom zou ik, het was net zo goed en minder duur. De directe aanleiding was dus de voorraad in de winkel. Ik was al jaren klant bij de Postbank. Mijn eerste werkgever vereiste dat bij mijn in dienst treding. Uit gemakzucht bleef ik bij hun. Ik nam er ook mijn hypotheek af. Toch door stommiteiten gedurende de samenvoeging met de ING denk ik er over na om over te stappen naar een andere bank.
De regel is simpel, voorkom irritatie in je klantenproces, wees alert in de gehele keten, verras de klant af en toe positief en verminder daarmee de kans op weglopen.
Blinde loyaliteit impliceert dat de klant het denken uitschakelt, ieder zelfrespecterende consument wil zo niet geklassificeerd worden. Ze verwachten respect, goede dienstverlening en klantgerichtheid. Fouten kunnen voorkomen, maar de wijze waarop je ze herstelt is bepalend voor de reactie van de klant.
Voor onbepaalde tijd klantloyaliteit nee dat is mijns inziens een illusie, maar (eventdriven) klanttevredenheid dat kan wel.
Reactie: Dus je netwerkt niet om omzet binnen te halen, maar om informatie te halen en te brengen? Leidt dat dan vervolgens wel tot meer omzet cq opdrachten? Zo ja, hoe dan? Zo nee, wat heb je dan aan dit artikel als je op zoek bent naar omzet en opdrachten? Het heeft niet veel zin om tegen mensen die iets willen te zeggen hoe je het niet moet doen en daarna te zwijgen over hoe je het wel kan doen.
Reactie: Het is jammer dat bijvoorbeeld bij banken, waar nu volop gereorganiseerd wordt door de door hun veroorzaakte crisis, niet meer vrouwen in de top zijn gezet. Het is en blijft een mannenwereld en blijkbaar hebben we nog steeds niets geleerd. De politiek die nu zelf eigenaar is van een bank, kiest zelf ook voor ''vertrouwde'' oud-bankiers. Of de commissie die onderzocht heeft wat de toekomst moet worden van banken: die bestonden uit ex-bankiers! Geen 1 vrouw. Ook de politiek laat het hier dus afweten. Dit alles ondanks een mooie oproep in het FD van een 1 of ander topvrouwen club die zich aanboden als puinruimer na de overname van Fortis door Bos.
Reactie: Afgezien dat de meeste mannen ook niet aan de top zitten (anders zou het er heel druk worden..), zie ik geen enkele reden waarom het aandeel van vrouwen geen 50% zou kunnen zijn. Wie roept 'maar ik ken 'ze' niet die vrouwen', zegt meer over zichzelf dan over vrouwen. Met het 'tegen-argument' dat 'die vrouwen' zonodig op tijd thuis willen zijn voor de kinderen (als dat uberhaubt zo is..): Ik ken veel kerels die op maandagavond zonder blikken of blozen zeggen dat ze naar de 'rotary' moeten. Geen hond die daar vervolgens van opkijkt. ''tuurlijk!'' Tot slot: 60 of 70 uur werken is volstrekt onnodig, tenzij je een 'trage leerling' bent - of een sukkel - die de 60/70 uur werken nodig heeft: de vraag is of je wel dit nivo aankunt.. verder is mijn ervaring dat die 60/70 uur bestaat uit in de avonduren uit 'winen en dinen' - wat gemakshalve tot werk wordt gerekend. Proost.
Ik denk dat u met uw uitgangspunten wel gelijk heeft. Echter, met een lucratief idee moeten er toch investeerders te vinden zijn zou je denken. Mocht je er een vinden betekent het vaak wel, dat je de zeggenschap ook moet opdelen. Dat zijn nu eenmaal de consequenties. Ooit zij een CEO van ons bedrijf tegen de medewerkers nadat zij na oproep 1000 nieuwe ideeen hadden ingediend. We hebben nu 1000 nieuwe ideeen echter ik kan er maar 10 betalen. Als u een van de 10 beste ideeen hebt, zou u in staat moeten zijn dit over te brengen aan investeerders binnen uw netwerk of daarbuiten. Heeft u hierin serieus tijd gestopt en wat waren de terugkoppelingen. Wat heeft dat u aan informatie opgeleverd?
Reactie: Waarom kan degene die werkt niet nog korter werken met minder salaris, in plaats van over te werken, zodat er meer werkloze mensen weer aan de slag kunnen. Dit bespaard veel geld van de uitgaves van de overheid.Hierdoor zal ook de koopkracht groeien.
Reactie: Het beschrijven van taken, verantwoordelijkheden en bevoegdheden vind ik belangrijk. Het loslaten daarvan komt het individu en de organisatie helemaal niet ten goede en schept eerder onduidelijkheden.
De huidige top van organisaties zijn nog lang niet klaar om dat gedeelte 'los' te laten.
Ik ben het dus niet eens met Ad de Beer.
Reactie: Wat een onzin allemaal. Kredietcrisis ooooh we moeten bang zijn dat we onze baan kwijt raken. Gelul, Als je wilt werken is er werk zat. In alle takken van sport en op elk niveau, je moet nu alleen een beetje beter je best doen omdat iedereen een doemscenario is voor gehouden. Ik kan me alleen wel voorstellen dat als je ergens meer dan 10 jaar hebt gewerkt dat je dan niet meer zo gauw overstapt (vertrouwde omgeving). Voor bedrijven is deze periode ideaal. Je ontslaat medewerkers die lastig zijn of waar je toch al vanaf wilde en gaat met het overige personeel verder waarbij je langzaam de broekriem aantrekt. Om met minder mensen meer te kunnen produceren. Alle priveleges die medewerkers hebben verwerft zoals bonussen, koffiegeld, winstuitkeringen, extra vrij dagen etc neem je ze weer af want ooh die kredietcrisis. Bedrijven die nu omvallen zijn meestal bedrijven die hun zaken niet op orde hadden. Wie is hier verantwoorde lijk voor? juist de directeur, deze nobele man/vrouw heeft volgens Ton de privelege om iedereen maar voor de gek te houden, inclusief hemzelf. Bevalt het je niet dan zoek je toch lekker wat anders, volgens Ton (overigens zonder gouden handdruk voor loyaliteit en goed geleverd werk)want dat is weer de privelege van managers, Net zoals regels maken en er zelf niet aanhouden. ander privelege, graaien, graaien en als je weg moet nog maar eens graaien.
Reactie: discussie en strategie om meer vrouwen aan de top te krijgen is ouderwets, politiek gedreven en onzinnig. Waar het anno 2009 om gaat is 'the best person for the job' ongeacht sexe, geloofsovertuiging of geaardheid. We zyn allemaal gelyk.
Reactie: Ruud:
Al jaren wordt je in Nederland van het kastje naar de muur gestuurd. Banken prijzen het plan de hemel in, maar als er puntjes op de i moeten worden gezet is het toch allemaal te nieuw, te innovatief en opeens daarom te risicovol. Zij verwijzen naar 'subsidiebureaus', die eerst zelf geld willen zien voordat zij uberhaubt iets willen doen. Dan komt naar voren dat men inderdaad recht heeft op vele subsidies en dan komt weer die 'maar'. Over het algemeen moet men al 'draaien', of de bank moet groen licht gegeven hebben. U begrijpt het al; je komt geen stap verder. In tegenstelling tot Duitsland, daar komt men je tegemoet. Heb je een goed idee? Oke, we helpen je zoeken naar een pand, ga lekker je gang en als het werkt dan pas praten we verder; dat is de Duitse opvatting. In Nederland is het verhaal heel anders. ''U wilt iets nieuws gaan doen? Tja, dat kan niet zomaar, hetgeen u wilt daar zijn geen bestemmingsplannen voor. Oh ja, u moet eerst een pand hebben, hoe je daar aan komt? lekker zelf betalen, van ons krijg je in elke geval geen geld.'' ''O uw plan is niet alleen goed voor het milieu maar bied ook werkgelegenheid... hm ja interessant maar u moet echt eerst zelf 100% financieren voordat wij mee willen doen...''
Laten we eerlijk zijn: wanneer men een plan/project zelf kan financieren heeft men geen bank meer nodig; in Nederland willen de banken, de overheid en subsidiebureaus je alleen helpen wanneer het niet meer nodig is.
Je kan je afvragen waarom mensen nog naar school gaan; wanneer zij klaar zijn met hun opleiding en een fantastisch idee hebben, krijgen zij dit in Nederland niet van de grond, juist vanwege het feit dat vooral de banken naar het verleden kijken, en niet naar de toekomst. Zonder een eigen gigantisch startkapitaal krijg je geen lening, geen hypotheek en ook geen subsidie. Waar het geld dan blijft van al die subsidiepotjes? dat zal wel worden verdeeld onder al die ambtenaren en werknemers van banken en subsidiebureaus, die getrained zijn om 'nee' te zeggen.
