Reactie: @Jos; Bij een negatief oordeel zou ik willen adviseren wekelijks een gesprek te plannen. Hou dit vol tot het gedrag in positieve zin verandert en verankerd is of totdat het opgebouwde dossier lijvig genoeg is om te kunnen stoppen met de medewerker.
In mijn optiek kan het niet zo zijn dat een slecht functioneren drie maanden gehandhaafd blijft. Dat kost de organisatie en met name jou negatieve energie, dat moet zoveel als mogelijk beperkt worden. Daarnaast willen mensen daadkrachtig optreden zien bij slecht functioneren van een collega. Drie maanden doorgaan zonder verandering lijkt op acceptatie van het management, dat kun je je (normaal gesproken) niet veroorloven.
Reactie: Tja, u kunt de vraag blijven ontwijken maar ik heb nooit iets gezegd dat de nierstichting niet te veel aan directeuren betaald. De rede dat ik u onder vuur neem is doordat u de nierstichting zwart maakt. U kijkt alleen naar de slechte dingen en niet naar de goede acties die ze ondernemen.(ja ik heb al lang uw site gezien, vol met negatieve publiciteit zonder een gebruik vriendelijke mogelijkheid nierpatiënten te helpen.)
Omdat de directie teveel geld toegeëigend is geen rede om ze niet te steunen ten koste van de nierpatiënten die ze wel helpen. Als uw daar iets aan wilt doen ga dan ipv. neg. publiciteit te verspreiden zorgen dat mensen inzien dat er een wet moet komen tegen top salarissen en bonussen van goede doelen. Klinkt erg politiek maar voor zover ik weet mag (bijna) niemand in Nederland directeuren van goede doelen die misbruik maken van de goedheid van de mens.
Dit is natuurlijk moeilijk te bereiken zonder de steun van de ''massa'' maar uw weet net zo goed als ik dat laster campagnes verkeerd in Nederland werken.
Reactie: Als u, waarde Lelouch, wilt weten hoe de hazen bij de Nierstichting echt lopen, klikt u dan even de URL van ''Job'' linksboven aan en leest u de reactie op het onzinnige hoofdartikel.
En als u de moeite neemt de jaarverslagen van de Nierstichting er even bij te nemen, dan kunt u zelf zien dat ik geen onzin beweer.
Velen laten zich manipuleren door de miljoenen kostende reclame-acties van de Nierstichting.
En u staat daarin bepaald niet alleen in. 80.000 collectantes + 1 gingen u voor. Dat moet troost bieden.
Nieuwe Nier NU, redders van wachtlijstpatienten
http://niertekoop.blogspot.com/
Reactie: Dank u, Ben, én voor de aandacht die u aan mijn reactie gaf én voor uw uitvoerig en verhelderend voorbeeld. In feite komt het erop aan een mogelijke ''kortsluiting'' tijdens de workshop te omzeilen door op voorhand een individueel constructief gesprek te voeren met degene die mogelijks een kortsluiting zal veroorzaken...
Rechtlijnigheid en openhartigheid zijn in een vergadering /workshop uit den boze... de onderliggende impulsen en verborgen gevoelens van sympathie/antipathie steken daar wel een stokje voor...
Uw antwoord heeft mij dit bijgebracht.
Een ''openhartige''dank u vanwege Brigitte
Reactie: Mijn logica in de eerste alinea is inderdaad niet volledig beschreven, wat ik daarmee bedoelde is dat als de nierstichting een ''geldmachine'' is zoals u zei waarom boven het de keur regels uitkomen? waarom zouden ze die andere 17% ook maar in eigen zak steken? Oftuwel waarom nemen ze de moeite om hun geld WEL te betseden aan mensen met een nier aandoening en niet om eigen zakkeen te vullen.
U probeert hier constant reclame te maken voor Nieuwe Nier.nu terwijl de site BIJNA ALLEEN vol staat met negatiefiteit over de nierstichting. Als het u het echt belangrijk zou vinden zou u het de pagina gebruiks vriendelijk opstellen, zodat mensen donor kunnen worden ipv. dat ze kunnen lezen hoe ze mensen met een nieraandoening NIET kunnen helpen.
En als laatste: Geweldig dat u iets wilt doen voor nierpatienten maar op verscheidende website's de nierstichting zwart maken kan toch niet? Het is een goed doel en geen bedrijf waarmee u concureert als u er iets aan wilt doen zorg ervoor dat de grote massa u volgt om de juiste voorwaardens en niet omdat ze de nierstichitng willen dwarsliggen.
Reactie: Voor kleine bedrijven (MKB) en klein zelfstandigen is het verstandig om voor een uitbreiding van het team te kiezen voor een payrolling bedrijf wanneer zij zelf niet de kennis en tijd in pacht hebben om de personeelsadministratie te verzorgen. Grote bedrijven hebben vaak een eigen personeelsafdeling in dienst die dit kan verzorgen, maar voor het MKB is hier gewoon de tijd, kennis, middelen en behoefte niet. Het MKB moet zich kunnen richten op haar core business om op deze wijze te kunnen concurreren.
1. Oprechte en directe informatie betreffende aanvragen.
Het is beschamend hoe recruiters momenteel en doorgaans met gekwalificeerde kandidaten om durven gaan. Aanzienlijk hierin investeren ter verhoging van kwaliteit zeker geen overbodige luxe.
2. Intrinsieke field kennis van de recruiters.
meer dan 80% van de recruiters heeft werkelijk geen notie van wat een klant wil, of dit haalbaar is, en realistisch.
3. Vakkennis waar de recruiter zich in beweegt
Meer dan eens is een recruiter louter bezig met het doorschuiven van CV's. De recruiter ontbeert vakinhoudelijke kennis waardoor er naam/reputaties schade voor de sollicitant, meer dan eens, optreed.
4. Open en eerlijke informatie voorziening
Menig recruiter maakt zich schuldig aan het verbergen van informatie die pas later 'plots' naar voren komt met alle gevolgen van dien.
5. Heldere prijsafspraken.
Het is nog steeds zo dat er recruiters zijn die roepen een maximaal tarief te mogen bieden maar in realiteit meer dan 40% verschil opstrijken.
6. Het wijzigen van CV's
Het gebeurd vaak genoeg dat de recruiter zonder toestemming en medeweten van de betreffende kandidaat een cv overzet in een andere format, een stapje verder zelfs wijzigingen aanbrengt in een cv.
Dat betekend ook niet dat de suggestie door recruiters moet worden gedaan om een cv naar een bepaalde vacature toe te schrijven.
En beste recruiter, geloof me, een kandidaat verwacht van u dat u inhoudelijk een cv in kijkt en niet klakkeloos met een woord zoeker de cv op steekwoorden af gaat.
Wat dit onderwerp betreft kunnen we nog veel verbeteren me dunkt.
Dank voor je interesse en de uitdaging om een concreet voorbeeld te geven.
Een voorbeeld uit mijn adviespraktijk.
De Qualitymanager van een middelgrote organisatie heeft van de directie de opdracht gekregen om naar aanleiding de resultaten van het MTO een workshop te houden voor het MT. Hij ziet hier erg tegenop en heeft mij gevraagd samen de workshop voor te bereiden.
Mijn eerste vraag aan hem is: “Stel je voor de workshop begint. Wat zie je dan voor je? Denk aan de locatie, de deelnemers en vooral wat jij doet”
Hij vertelt over 3 collega’s, die zich tijdens bijeenkomsten dikwijls hanig en kritisch opstellen.
Mijn volgende vraag is: Hoe heb je hier last van?
“Ik erger mij hieraan. De energie gaat uit de bespreking en ik blokkeer”. Om het beeld nog duidelijker voor ogen te krijgen, vraag ik: “Hoe reageer jij hierop?”
Ik negeer deze collega’s dan zoveel mogelijk en ik richt mijn aandacht op de anderen .
Als één van hen een opmerking maakt, vind ik het moeilijk om hem uit te laten praten door snel te zeggen: “ Dus je bedoelt…….. “en vervolgens iemand anders het woord te geven.
Wat zou je willen?
Ik wil eigenlijk deze collega’s niet negeren, omdat ze ook dikwijls goede ideeën hebben.
Wanneer lukt je dat wel?
“Als ik met hen afzonderlijk een gesprek heb over de voortang van QM voor hun afdeling dan zijn dit dikwijls goede besprekingen.
Wat doe je dan anders?
Ik laat ze dan uit laten praten en stel verdiepende vragen. Kortom dit zijn bijna altijd constructieve gesprekken”.
Wat zou in de workshop anders kunnen doen?
“Dat ligt voor de hand! Hen uit laten praten en vervolgens vragen stellen om tot een verdieping te komen”
Ik hoop dat je door deze case een concreter beeld hebt gekregen. Wil je meer praktijkvoorbeelden? Kijk dan op www.noam.nl of Google op “Oplossingsgericht”
Reactie: Ik snap de relatie met de sterfgevallen niet.
Dat de werkdruk (zowel beleving als feitelijk) door de economische malaise in een aantal sectoren flink groter is geworden, is een gegeven. Daarom zijn wij ook het initiatief Nederland Stressvrij gestart. (Wil je hier meer over weten, klik dan even op mijn naam).
Kan iemand uitlegggen waar de kleine 1.000 mensen aan gestorven zijn en hoe dit onderzocht is?
Reactie: Hmmmm ... en ik maar denken dat reistijd woon-werk eigen tijd is en niet die van de werkgever.
Voor zo ver mij bekend zijn de meeste files in NL nog altijd in de ochtend en de avond. Daarmee lijkt de causaliteit met woon-werk verkeer op zijn zachtst gezegd zeer aannemelijk. Vanuit die optiek bezien heeft de werkgever geen enkel belang om medewerkers hierin te stimuleren. De meeste werkgevers verwachten hun medewerkers gewoon op tijd te zijn.
Vanuit de optiek ''Hoe kan ik mijn medewerkers maximaal stimuleren om zo efficiënt mogelijk met hun tijd om te gaan'' kan ik mij dit artikel wel voorstellen en daarmee ook de opmerking over secundaire arbeidsvoorwaarden.
Maar hoe zit dat dan met die 34%. Gaat een medewerker dan gratis werken voor zijn werkgever, omdat hij zijn eigen uitgespaarde filetijd nu (gratis) ter beschikking stelt? Bij dit onderdeel van dit artikel heb ik de nodige bedenkingen.
Reactie: Laat ze eerst eens voor hun eigen personeel een fatsoenlijk CAO op tafel leggen. Die beveiligers van defensie zelf zitten namelijk al maanden zonder.
Daarnaast zijn de verhogingen in de CAO van de beveiliging van defensie miniem de afgelopen jaren.
Gooi daar eerst eens een keer een procent of 4 bij dan liggen die mensen ook weer op een normaal inkomen.
