Reactie: @E,
Leuk dat je zo heerlijk anoniem reageert.
Waarom mogen mensen niet zelf weten hoe ze leven, wat ze doen? Wat is de toegevoegde waarde van al die betutteling?
Lobbygroepen als Stivoso, Lekker Dier, Greenpeace kosten de maatschappij ook klauwen vol met geld.
Wist je dat al die heisa over fast food niks te maken heeft met de kwaliteit van dat voedsel, maar alles te maken heeft met de (waan)idee dat fastfood een uiting is van het kapitalisme? Zo ongezond is die hamburger echt niet.
Geef ieder mens het recht om zo te leven als hij (of zij) vindt dat goed is en stop met de betutteling! Dat scheelt veel frustratie en daarmee ook vele tonnen verzuim en ziektekosten.
En, je kunt 100 worden door de lobbys te volgen, je kunt 80 worden en terugzien op een leven!
Reactie: De ''kracht van het geschreven woord'' wordt het ook wel genoemd. In deze moderne tijd zou je kunnen zeggen van het ''getypte'' woord. Mensen zijn juist door het wat mindere persoonlijke contact geneigd meer open te zijn hierdoor. Dat is gelijk het succes van mailcoaching/chatcoaching. Wij hebben hier meerdere mogelijkheden in zonder vaste trajecten en kunnen door online te werken goedkope tarieven hanteren! Ook bieden wij online tests aan. De vrijheid van het zelf testen op competenties, een beroepskeuzetest of een persoonlijktest geheel online is mogelijk. Gemakkelijk en vanuit huis!
Reactie: Eigenlijk ook wel logisch. Vaak is het niet duidelijk waar de persoonlijke gegevens allemaal voor gebruikt gaan worden. Voor je het weet wordt je weer ''gestalked'' door energie en/of telefonie aanbieders.
Reactie: Struisvogelpolitiek Ad?
Je hebt er geen idee van hoeveel mensen (ongezond)overgewicht hebben en hoeveel dit de maatschappij kost (lees: ziektekosten, ziekmeldingen, niet meer productief enz.)
Voor al die mensen die net zo denken zou ik de volgende leus willen voorstellen:
LIVE FAST(FOOD), DIE YOUNG!
Reactie: Kijk, dit is nu een mooi voorbeeld van modern Taylorisme. Precies 100 jaar naar het verschijnen van; The Principles of Scientific Management http://nl.wikipedia.org/wiki/Frederick_Taylor
Reactie: Ik ben van mening dat, als je social media onderdeel maakt van je marketing strategie, je er veel aan kan hebben. Met Social Media Marketing ga je je gebruik van social media aanpassen op je doelgroepen. Wie, waar, wanneer, wat, waarom, hoe, etc. En zoals al gezegd door anderen, gaat het er vooral om dat je het een goed vervolg geeft.
Een connectie via de social media, wil nog niet zeggen dat dat een werkelijke klant is, maar waarschijnlijk wel een potentiele klant en daar kun je op doorpakken. En de Real life connectie is dan heel erg belangrijk. En uiteraard dat alles congruent is.
In je marketingstrategie is een belangrijk onderdeel meten=weten. Dat geldt inderdaad ook voor je social media activiteiten. Vaak is het een versterking van alle activiteiten en moet je je afvragen of je heel gericht het directe resultaat van bijvoorbeeld aanwezigheid op twitter wilt meten. Het gaat om het totale resultaat van alle marketing inspanningen lijkt mij.
Reactie: Informeren is idd heel belangrijk. Maar het begint natuurlijk met aandacht voor toegankelijkheid en zorgen dat culturele instellingen zo toegankelijk mogelijk zijn, zodat een grote doelgroep van kunst kan genieten. Op www.allestoegankelijk.nl is veel informatie te vinden over hoe toegankelijkheid gecreerd kan worden en hoe u er het beste over kunt communiceren.
Reactie: zonder druk verandert er geen ruk, zeker waar.
Is het nou luiheid? Domheid? Schijt hebben aan van alles?
Welke kant moet het op gaan? Eerlijker delen? zoals bij het oorspronkelijke communicatie-begrip; het delen van de schatten van de soldaat?
Zo veel rovers op aarde wordt toch wel goed hinderlijk op de duur zaam.
Het nieuwe Sociaal Manifest: ''Af en toe zal hier en daar aan een onderhandelingstafel nog best eens een schermutseling plaatsvinden. Maar de basishouding is steeds nadrukkelijk om gezamenlijke belangen te dienen in ieders voordeel. Dat er gedeelde problemen zijn die gezamenlijk kunnen worden opgelost.''
Reactie: Allemaal waarheden ... maar er wordt te weinig mee gedaan.
Soms is het desinteresse leidinggevende, soms is het angst voor eigen functioneren en soms is het onwetendheid. Met name die laatste is goed op te pakken ... en de eerste 2 wil zeggen dat de leidinggevende niet op zijn/haar plek zit. Daar kan je ook op acteren!
Reactie: Dat de leidinggevende signalen tijdig op moet pikken, over wat dan ook, is inherent aan diens functie. Dat het zo weinig plaatsvindt heeft m.i. te maken met veel relatief slechte managers. Helaas zijn veel managers erg begaan met het proces, toppertjes willen ze mogelijk nog wel begeleiden, maar dan stopt het vaak.
Problematiek als rond bijv. de mantelzorgers wordt vaak niet eens opgemerkt. Maar een goede manager, en gelukkig zijn die er ook, neemt voldoende tijd voor zijn/haar medewerkers en laat allerlei zaken de revue passeren. Zodra een medewerker zich veilig voelt bij een leidinggevende, zal deze ook eerder vrijuit spreken.
