Reactie: Wat een onzin. De 'signalen' vanuit de samenleving over bonuscultuur zijn al wat langer bestaand en toch gebeurt het weer bij ING. Vervolgens krijgt men dan een pluim als de bonus wordt teruggestort nav commotie.Dit laat zien dat de bankentop nog steeds niet te vertrouwen is.
Als men echt open had gestaan voor de signalen en goed had geluisterd, was men nooit overgegaan tot uitkering.
Reactie: Goed artikel. Organisatie kunnen eenvoudig veel ellende voorkomen. Bv door gebruik te maken van emmployment screening. Wil je alle do's en dont's weten op het gebied van pre employment screening lees dan het boek: Employment screening.
ISBN-13: 9789059315549 Zeer actueel en informatief.
De wet geeft voldoende ruimte om zelf een pre employment screening toe te passen zonder een duur extern bureau in te huren. Alphium BV in Nieuwegein levert hier software voor en er zijn deze maand al meer dan 5000 screeningen (online) uitgevoerd. In 25 minuten tijd kan elke organisatie meten hoe groot het risico is dat een kandidaat overgaat tot het plegen van fraude. Voor de kosten hoef je dat niet te laten, een online screening kost nog 0,15% van een modaal inkomen.
Reactie: De aanleiding lijkt me toch echt een stuk minder academisch dan hier gesteld: men vreesde waarschijnlijk een run op de bank (net als in de DSB-tijd) en zag het creditgeld teruglopen omdat klanten wegliepen. Het was óf dit signaal afgeven, of een mogelijke (pijnlijke) ingreep door De Nederlandsche Bank. Dit heeft m.i. dan niets te maken met 'Het Nieuwe Besturen' maar met pure 'damage control'. Daar is niets edelmoedig of vernieuwend aan...
Reactie: Aanpakken bij de bron, dat is een goede oplossing. Maar als je midden in de stress zit is het vinden van die bron bijna onbegonnen werk. Een kenmerk van stress is namelijk dat het brein heftig reageert op impulsen van buitenaf en daar een waarde aan geeft die ''gevaar'' roept. In die geestesgesteldheid heb je geen overzicht meer, geen inzichten meer en is introspectie uitgesloten. En dan is stressreductie een goed idee. Demp de reactie van lijf en brein op de stressbron, en als er weer overzicht is ga je op zoek naar de bron en die aanpakken. Iemand die verdrinkt ga je toch ook niet eerst leren zwemmen?
Richard Fransen, Stressreductie coach, Focus Coach Stressreductie en-preventie, Voorhout
Reactie: In de jaren 90 heb ik onder de vleugels van een management adviesbureau onderzocht waarom het ene bedrijf wel en het andere bedrijf niet in staat is te innoveren. Tot de dag van vandaag spelen diezelfde uitkomsten nog steeds de hoofdrol, namelijk de complexiteit van de factor mens. Menselijke processen zijn krachtig, uniek, veelzijdig en een onuitputtelijke bron van inspiratie die het voor organisaties mogelijk maakt om tot nieuwe en rendabele inzichten te komen. Helaas zijn er steeds meer factoren die deze complexe, maar zeer waardevolle processen verstoren, waardoor nieuwe en kansrijke mogelijkheden onbewust en onbedoeld verloren gaan. Het klopt inderdaad dat weel rendement verloren gaat en ik zie het als een uitdaging om het management daar bewust van te maken. Hoe kun je verwachten dat innovatieve processen rendementvol zijn als je als leidinggevende niet weet welke proces-verstorende factoren een rol spelen en hoe deze ontstaan. Het probleem bij het oplossen van een probleem is niet het vinden van de oplossing maar de weg die je moet afleggen om er te komen. Het inexproces dat ik heb ontwikkeld is juist bedoelt om die weg naar een oplossing bewuster en dus doeltreffender af te leggen.
Reactie: Beste Desiree, over presenteren gesproken: ik raad u van harte aan een cursus schrijven voor het web te volgen. Dan kunt u uw verhaal nog beter presenteren op internet. Tussenkoppen zijn bijvoorbeeld uiterst belangrijk en dekken in uw artikel de lading helemaal niet. Interesse? Zie workshops.metinhoud.nl.
Reactie: Veranderingen van en in organisaties betreffen eigenlijk altijd gedragsveranderingen, of die zich nu uiten als (on)gewenst effect of als doel op zichzelf worden gebruikt onder de noemer ''Cultuur, Houding & Gedrag''. Te vaak nog proberen we veranderingen door middel van wijzigingen binnen structuren op te lossen. Terwijl diepgaande, blijvende verandering verandering van de structuur zelf vereist. Bij die tweede orde verandering is de gedragscomponent groot, maar wordt die desondanks in de praktijk helaas nogal eens onderbelicht. Interessant artikel over psychologische aspect van veranderingen: http://flora.insead.edu/fichiersti_wp/inseadwp1997/97-113.pdf
Reactie: Gratis dingen weggeven is een zwaar onderschatte marketing tool. Veel bedrijven denk ''maar wat heb ik nou voor leuks weg te geven''. Teveel willen bedrijven AH nadoen maar wanneer er gekeken wordt naar eigen doelgroep, niche en vooral de kennis die er inhuis is zijn er altijd waardevolle zaken ''weg te geven''.
BR, Linda Coleman, Medical Assistant Phlebotomist Jobs
Reactie: Er komt mij het hele 'wetenschappelijke' gebeuren van de psychologie en psychiatrie naar voren. Ooit hadden individuen een bepaalde theorie, die kreeg aanhang, vervolgens werd er ongetwijfeld heftig over gedebatteerd, het kreeg volgers maar ook afsplitsers.
Goh, het lijkt het verhaal van het ontstaan en implementatie van de religie in Europa wel.
Vervolgens werd het getoetst en herijkt en opnieuw geverfd en van nieuwe jassen voorzien en voila. We bevinden ons in 2011 en de stand van zaken? 'Wetenschappelijke' bezien?
Hotemetoten
We betalen miljarden, jaarlijks, aan een 'wetenschappelijke' religie genaamd psychiatrie en psychologie. We hebben menig instituut en organisatie opgericht om al die arme mensen te 'helpen'...... uiteraard met een wetenschappelijke basis.
Resultaat
We zien de werkelijke resultaten van deze twee organisaties, lees ook even aanverwante en we vragen ons dan soms wel eens wat af.
Geesteszieken
We weten dat mensen fysiek iets kunnen mankeren en het is mooi dat we daar steeds beter en gedegener onderzoek naar kunnen doen. Wetenschappelijk claimt men miljarden en lost vervolgens weinig op. Oh ja, toch wel... de farmaceutische industrie vaart hier wel bij. Wetenschappelijke gefundeerde list en bedrog. Immers, de praktijk wijst uit dat er weinig tot geen 'patiënt' aantoonbaar heil heeft gevonden in deze sector.
Therapieën
Men verzint allerlei therapieën en middelen om mensen wetenschappelijk binnen een soort gareel te houden. Verslaafden, jeugd noem maar eens iets. Geheel wetenschappelijk gefundeerd worden er miljarden gesluisd naar een compleet inadequaat stelsel en systeem die, wederom wetenschappelijk gefundeerd, weinig tot niets tot stand brengt.
Je kunt wetenschap namelijk ook volkomen impotent en incompetent belijden mits je je tot die wetenschap schaart en tegen tegenstanders zegt..... ''laat ons maar, wij zijn wetenschappelijk verantwoord bezig en soms is dat wat moeilijk uitleggen dus .....''
In die tussentijd mogen u en ik als belastingbetaler deze twee takken van industrie met jaarlijks miljarden financieren. Enerzijds door ingehouden belasting, anderzijds door als samenleving op te mogen draaien voor de kosten van die of gene in de maatschappij veroorzaakt die niet verhaalbaar is gebleken. Heel wetenschappelijk verantwoord.... uiteraard.
Stel nu eens dat we een aantal wetenschappen overboord gooien? Wat zou er dan gebeuren? Leuke gedachte toch? We weten in elk geval dat een aantal maatschappelijke mondiale problemen volkomen zouden zijn uitgebannen binnen vijf jaar.
We zouden de overbevolking plotsklaps als probleem als sneeuw voor de zon zien oplossen en we zouden plots met zijn allen weer moeten lopen. We zouden ons plots realiseren dat de gehaastheid en de snelheid en de waan van de dag volkomen zou verdampen.
Plots kwamen we tot de conclusie dat al die wetenschappen bergen problemen hebben voortgebracht, waarvoor je vervolgens weer een andere wetenschap nodig had die weer op te kunnen lossen.
Maar bovenal? Bovenal hielden we, volkomen wetenschappelijk verantwoord, een berg geld over die we aan hele goede en constructieve zaken konden uitgeven. Vooral aan uitkeringen voor al die wetenschappers die plots zonder werk kwamen te zitten. We konden dan al die wetenschappers natuurlijk ook gewoon een schep geven. We blijven tenslotte wel een land van wind en water. Heel wetenschappelijk verantwoord natuurlijk.
Reactie: context is een zeer bepalende factor voor gedrag. dat gaat verder dan het gedrag van managers. ook het systeem waarin gedacht wordt vanuit topdown aansturen is op zich al een contextuele prikkel die haaks staat op het gedrag dat we zo graag zien in organisaties.
Dus naast het beter begrijpen van gedrag pleit ik ook graag voor het heroverwegen van het op Tayloriaanse leest geschoeide managementdenken.
Hoog tijd voor nieuw organiseren!
Reactie: Bedankt voor uw reactie. U zegt voor de onervaren presentator, maar dikwijls zie ik het toch ook vaak fout gaan bij ervaren sprekers. Ook bedankt voor uw aanvullende tips. Goed te horen dat het onderwerp u aanspreekt. Over kleur kunt u trouwens meer lezen in een eerder artikel: http://www.managersonline.nl/weblog/782/hoe-overtuigt-u-met-kleur-in-het-nogal-kleurloze-bedrijfsleven.html
Als u de 6 tips wilt ontdekken wil ik u graag aanraden om het hele artikel te lezen en niet alleen de kopjes te tellen.
