Reactie: U kent mij niet, maar toch noemt u mij naïef. Vreemd. Ik zal maar doen alsof u bedoelt dat mijn reactie u naïef lijkt.
Deze grote mate van waarheidsvinding is al jaren aan de gang, niets nieuws. Als je dat als leidraad neemt, kun je geen enkel bedrijf meer vertrouwen. Sterker nog, geen mens meer. Want bedrijven worden geleid door, wonderbaarlijk genoeg, mensen. Want wat weet u van de bedrijven/instellingen/overheden/personen die u níet genoemd heeft in uw reactie? Waarvan u altijd de veronderstelling heeft gehad dat deze te vertrouwen zijn? Niet meer dan wat u zelf heeft waargenomen.
Het is dus niet aan ons om te suggereren dat een paar rotte appels de hele mand heeft aangestoken. Of andersom, zo u wilt. Of dat een bank net zo met haar klanten omgaat als met de sponsoring in een voor een groot deel verdorven milieu (want dát is inmiddels wél bewezen), om even on-topic te blijven. Dat geldt voor de Rabobank alsook andere sponsoren. In dit artikel is toevallig Rabobank onderwerp vandiscussie.
Naïef dus. Ik ken u ook niet, maar ik lees wat u schrijft en reageer daar op. Ik zou niet te hard in de verdediging springen voor instanties als de Rabo, ING of AbnAmro of de gemeente politiek van Roermond bijvoorbeeld of de gezondheidszorg of Provinciale Staten. Ik weet niet of u het gemerkt heeft, maar er is een grote mate van waarheid vinding gaande en dit is nog maar het topje van de ijsberg. Vraag me dan toch af, waarom u zich geroepen voelt om het voor de Rabo op te nemen....
Knap dat u mij zo goed kent, ik ken u namelijk niet. Laten we het erop houden dat ik wil reageren op een suggestief artikel zonder bewijsvoering. Roepen in de lucht kan iedereen.
Reactie: Onmiddellijke publicatie zorgt ook voor de mogelijkheid dat door de klant/relatie direct de conclusie wordt getrokken dat je hele bedrijf, met name de directie, onbetrouwbaar is. Uw uitspraak dat er meerdere partijen nodig zijn om manipulatie mogelijk te maken, suggereert dat u ook deze conclusie trekt. Dat wil je als bedrijf natuurlijk voorkomen, dus in eerste instantie los je het intern op. De betreffende medewerkers zijn dan ook direct ontslagen toen de fraude in 2008 ontdekt werd. En ook in 2011 toen bleek dat er nog twee andere medewerkers bij betrokken waren. In 2008 is dus al direct openheid van zaken gegeven aan de Britse en Amerikaanse autoriteiten die de zaak wilden onderzoeken. Dat is iets anders dan aan de grote klok hangen, waarmee je geen enkele ander effect bereikt dan waar ik deze reactie mee begon.
Tot dusver lijkt het erop dat de medewerkers uit waren op persoonlijk gewin. E.e.a. zal inderdaad moeten blijken uit het onderzoek. Wat de schade is, dat is afhankelijk van of en in hoeverre de rente te hoog of te laag is gemanipuleerd. Evt. schade is (en wordt) reeds betaald door iedereen. Niet alleen door de klanten/relaties van de vijftien betrokken banken, maar ook van alle anderen financiële instellingen die leunen op Libor. Overigens wordt in Nederland meer geleund op de Europese tegenhanger (Euribor, uit mijn hoofd), maar dat terzijde.
Het hele systeem wordt naar alle waarschijnlijkheid veranderd, om dit soort fraudes te voorkomen.
Uw reactie vind ik daarmee net zo suggestief als het artikel.
Reactie: Ben benieuwd wat de uitkomst zal zijn van het onderzoek dat is ingesteld in verband met de manipulatie van de Libor rente.
nos.nl/artikel/399397-ontslagen-bij-rabobank-om-libor.html
Voor die manipulatie zijn meer partijen nodig. En onmiddelijke publicatie voorkomt dat ongeregeldheden voortwoekeren.
De hamvraag zal dan ook zijn waarom geen (tijdige) openheid van zaken is gegeven nu er kennelijk mogelijkheden in het systeem waren om vals te spelen. En wie draait op voor de schade, met name die is ontstaan door de mond te houden?
Reactie: Duidelijke cijfers en een niet te stoppen verandering van het computergebruik. Alleen de veiligheid en de toegang door derden blijft een vraagteken. Zeker met het opslaan van bedrijfsgegevens lijkt mij dat hier een veiligheidsrisico is. Ik denk dat cybercrime en buitenlandse belangstelling onderschat wordt bij het gebruiken van dit medium.
Reactie: Het aandeel psychisch verzuim van ziekteverzuim (afwezigheid) is drastisch te reduceren als Mentaal Verzuim (op het werk) niet langer wordt genegeerd, gebagatelliseerd of gemaskeerd word. Mentaal Verzuim ontstaat in een ongezond systeem en omstandigheden waar individuele mensen zich voor afsluiten. Dáár begint het. En daar begint meestal ook de onmacht van de leidinggevende die als individu vaak zelf ook te afhankelijk is van - en te onmachtig is in - dat systeem, organisatiegedrag en -omstandigheden waarin m.i. juist 'het nieuwe HRM' dringend moet gaan bij schakelen. Onder deze link wordt duidelijk wat de multi-winst kan zijn voor de gezondheid van mensen én resultaten samen: http://www.terranongrata.com/media/Presentatie_US.pdf
Reactie: Eens met de boodschap van dit artikel. Zelf ben ik niet zo'n enthousiaste netwerker 'oude stijl', en ik kom ook nooit met een contract van een borrel vandaan. Die drie procent lijkt me nog aan de hoge kant, dus.
LinkedIn als Social Netwerk past mij veel beter: in gerichte groepen kun je kennis delen, en ik heb hier al veel (aanvullende) informatie gekregen. Soms kan ik het gebruiken om mijn werk beter te doen, soms om een blogpublicatie nét iets scherper te formuleren.
Disclaimer: lang niet alle LinkedIn groepen zijn ook echte 'kennisnetwerken', veel groepen zijn alleen maar platforms om de 'eigen waar' aan te bieden. Caveat Emptor!
.
Reactie: Wat een kortzichtigheid zeg. En wat een kromme vergelijking met die buurt met de drugsdealers. Weet u hoelang de Rabobank getracht heeft het wielrennen schoon te houden? En hoe vaak dit keer op keer onderuit gehaald werd door weer een nieuw dopingschandaal? Het hele internationale wielergebeuren is doorspekt met corrupte functionarissen, artsen en wielrenners. De schone meerderheid daargelaten.
Een buurt met drugsdealers is niet onoverkomelijk, hier kan nog wat aan gedaan worden. Maar indien een heel land zich met drugs bezighoudt, ondanks de talloze pogingen om schoon schip te maken, dan zou ik als bedrijf hier geen zaken meer willen en kunnen doen.
Begrijpelijk en verstandig dat de Rabobank ervoor kiest om dit milieu te verlaten. Ik zou ook niet willen dat mijn bedrijf geassocieerd zou worden met dit soort praktijken. En op een nette manier: Rabobank is tot eind volgend jaar sponsor, zodat alles netjes geregeld kan worden.
Tot zover mijn reactie op de inhoud. Verder vind ik het zeer onverstandig om als 'gerespecteerd' en 'veel gevraagd' spreker, zulk een kortzichtig en suggestief (''1 bank, 1 cultuur''...) artikel te plaatsen. De geloofwaardigheid verdwijnt hiermee als sneeuw voor de zon.
Reactie: Als reactie op dit artikel: helemaal mee eens dat vroegtijdig signaleren heel veel oplevert, zowel voor de organisatie als voor de medewerker. Dat leidinggevenden de gedragsverandering niet altijd zien, heeft wellicht te maken met het niet bezitten van de juiste kennis en tools, ook hebben leidinggevenden niet altijd de juiste aandacht voor hun medewerkers. Ik zeg 'manage met aandacht': heb oprechte aandacht voor en contact met je medewerkers, weet wie ze zijn en wat ze waard zijn. En laat ze dit weten en voelen! Dat voorkomt niet alleen veel verzuim, het levert, bewezen, ook nog eens hogere winsten op!
