Reactie: Wat mevrouw Kalijan schrijft is allemaal waar. Maar het is op deze manier toch moeilijk om het doel - de werknemers er zelf bij betrekken en gemotiveerd maken - te bereiken. De wet (Poortwachter)zegt tegenwoordig: werknemers zijn zelf verantwoordelijk en moeten zich persoonlijk aantoonbaar inzetten. In mijn adviespraktijk werkt het goed om dat in werkoverleg direct aan de hand van (fictieve!) voorbeelden direct aan de orde te stellen. De discussie over de directe vraag: wat mogen werkgevers van werknemers verwachten in geval van grijs verzuim levert veel op. Per team kan dat worden vastgelegd voor de toekomst.
Reactie: Eigenaardig, zijn thuiswerkers dan uitsluitend mensen die thuis met de pc werken? Is het aantal werknemers dan zó groot? Kan je het fileprobleem dan (grotendeels) oplossen door een ieder thuis achter de pc te zetten? Of zijn er nog andere werkzaamheden die je thuis kan verrichten?
Wat dacht u van productiemedewerkers, vuilnismannen, magazijnmensen, chauffeurs, bedrijfsleiders, voormannen, winkelpersoneel, intercedenten en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Begrijpt u wat ik bedoel? Juist!
Reactie: Mét álle respect maar de reacties op zo'n belangrijk onderwerp vindt ik wel héél erg mager.
Overigens heb ik dit artikel nét gelezen vandaar m'n late respons.
Reactie: Wát een moeilijk gedoe over ontslagrecht.
De oplossing is héél simpel en kan pér direct ingaan. Je kan bij een sollicitatiegesprek toch onderling afspreken wat voor arbeidsoverenkomst er afgesloten wordt? Als sollicitant en werkgever in spé er tijdens het sollicitatiegesprek er niet uitkomen dan gaat de deal toch gewoon niet door?
Een ieder is toch vrij wat er onderling wordt beklonken? Je legt per individu (arbeidsovereenkomst) vast wat men heeft besproken, nét áls in het cafetarissysteem bij de cao voor woningcorporaties.
Mensen: succes! En ik hoor wel of het probleem van het ontslagrecht is opgelost!
Reactie: Lees het boekje energetische medidatie van Ton van Gelder. Mijn tip: (met dank aan Ton) Soms is je ogen sluiten en je concentreren op het puntje van je neus tijdens het uitademen voor bijv. 30 seconden al voldoende om de dag met minder stress door te komen
Reactie: Naar mijn mening worden er een paar dingen door elkaar gehaald.
Een medewerkerstevredenheidsonderzoek is meer dan alleen maar een beoordeling van een leidinggever. Het is het beginpunt van een algemeen verbetertraject, waarbij eventueel ook de leidinggever aan verandering onderhevig kan zijn.
Gaat het alleen om de leidinggever dan is een 360 graden beoordeling een betere optie.
Mensen beoordelen, aanspreken op gedrag in een directe confrontatie is niet iedereen gegeven. Kijk maar naar het beoordelingscircus dat net weer door uw bedrijf heeft getrokken.
Is het te trainen? Misschien wel, al roepen alle trainers hier weer dat het zeker te trainen is.
Een goed MTO is een goed instrument om verandering te starten. Ik heb daar veel positieve ervaringen mee. Een 360 graden beoordeling werkt alleen maar als er zeer goede begeleiding is en een goed ontwikkeld maatwerksysteem. Beide instrumenten leveren, vermits goed uitgevoerd, feiten op die weer in een functioneringsgesprek of beoordelingsgesprek gebruikt kunnen worden om mensen te confronteren met de gevolgen van hun gedrag.
Reactie: Het is opnieuw duidelijk dat dit kabinet niet aan regeren toe komt en gewoon vieze spelletjes speelt. Dat de bonden een verlengstuk zijn van de PvdA, dat wisten we al langer.
Maar ja, als partijpolitiek belangrijker is dan het landsbelang, dan horen deze dames en heren niet in het kabinet thuis en hoort dit kabinet niet te bestaan. Ook draaikont Bos moet eens inzien dat je soms maatregelen moet nemen die nodig zijn en niet steeds alles maar weer vooruit schuiven vanwege de angst dat kiezers naar een andere partij lopen.
De achterkamertjes van Den Haag zijn weer druk bevolkt, maar aan het oplossen van problemen wordt niet gewerkt.
En ondertussen zijn duizende mensen, werklozen, uitzendkrachten, juist de achterban van de PvdA de dupe van het uitblijven van besluiten en het niet nakomen van afspraken.
Reactie: Aanpakken van 'beter bedeelden' is nonsens. Alleen de term al doet op mij overkomen dat er verdeeld wordt. Helaas is dat niet het geval, de centjes moeten met hard werken verdiend worden.
een beetje directeur kan voor zijn eigen salaris 5-6 uitvoerende fte in dienst nemen, dus wat is nu een topinkomen? 100k+, 250k+ ??
Ik ben meer voorstander van vereenvoudiging van de wijze waarop de belasting berekend wordt. Als er dan meer dan de helft van het 'teveel' verdiende wordt ingeleverd lijkt me dat meer dan genoeg.
Dan werken de vrouwen en mannen met topinkomens zicht nog steeds het apezuur om een (even aannemend dat dit geldt voor het groortste del van...) stel ambtenaren 40 uur uit te kunnen betalen voor 30 uur inspanning, dat voelt ook niet prettig .. ..
Reactie: Men steekt veel energie in zijn werk en Gemotiveerd of niet je gaat gewoon door.En soms denk ja ,heeft dit eigelijk wel zin en zeker als je dan moet vertrekken voor een of andere redenen.Ik kan je zeggen het werpt zijn vruchten af weten dat dit je levenswerk was.Je hebt een ervarig bij gekregen, mooie herinneringen en een heleboel mensenkennis opgelopen.Als men blind is voor u goede bedoelingen laat die dan achter u als ze niet openstaan voor positieve kritiek of negatieve.
dan zijn ze het niet waard in mijn ogen en zullen we in dat cirkeltje blijven draaien.
Reactie: Het artikel is opgestart vanuit de wetenschap dat overspannenheid en burn-out voor de maatschappij meer dan op de loer liggen. Het innemen van de laisser-faire houding is niet constructief. Dus het aandragen van de oplossingen in de bekende BRAVO-termen van gezondheidsmanagement (bewegen, roken, alcohol, voeding en ontspanning) zijn logisch. En nu is een uitwerking aan de orde van het gebied Ontspanning. Dit heeft niets te maken met het profileren van eigen bedrijf, maar met de allereerste stap in elke veranderingsproces van gezondheidsmanagement, namelijk (h)erkenning van een probleem. Dus los van de legio mogelijkheden. Als de managers zich nu de vraag stellen, welke interventies vanuit het bedrijf of de voor hen opererende verzekeringsmaatschappijen al worden ondersteund, dan zal het aantal good practices nog beperkt zijn. Dat alles maakt een discussie of meningsvorming - al is deze van heel verschillende toonaarden - altijd productief. Ik ben de heer Maasdam dankbaar voor zijn belevenissen en de conclusies die hij hieruit trekt. De heer De Beer kan ik geruststellen met de notie dat de mogelijke burn-out al vele jaren geleden mijn deel is geweest en de nut en noodzaak van methoden van stressbeheersing (zonder afhankelijk te blijven van deskundigen: dus persoonlijke autonomie is voorwaarde voor mij)heeft bevestigd. Zonder anderen had ik mij dit nooit kunnen realiseren; maar zonder eigen discipline en geloof was het overigens ook niet tot een verandering gekomen. En aangezien ik geen missionaris ben, laat ik het aan de wijsheid van anderen over de websites die hartcoherentie aanbevelen te bekijken. Of je er iets mee doet bepaal je zelf.
Reactie: Heer Maasdam, ik begrijp niet goed waar u mensen voor probeert te behoeden.
Enerzijds beroept u zich op uw ervaring van meer dan 10 jaar met meditatie en boedhisme, waarvan u een periode monnik bent geweest, terwijl u bovendien de praktijk in 'vooraanstaande' tempels heeft kunnnen observeren. Tegelijkertijd zegt u dat alleen een dwaas in een tijd als deze nog in enig -isme gelooft.
''Ik noemde jullie drie gedaanteverwisselingen van de geest: hoe de geest tot kameel werd, en tot leeuw de kameel, en de leeuw ten slotte tot kind'' F. Nietzsche
Reactie: Ik vindt dit onzin, er was sprake van een onhoudbare situatie en de medewerker ging de fout in door collega's te bedreigen. als je als werkgever niets kunt onderemen en direct actie moet ondernemen omdat andere werknemers wellicht weg zullen gaan lopen en dus de kosten enorm kunnen gaan worden, vindt ik dit verantwoord. in dit specifieke geval sprak de rechtbank na het luisteren ervan over onherstelbare vertrouwensbreuk en een onhoudbare situatie.
goed gedaan dus!
Reactie: meneer Maasdam, het is voor velen een ver van mn bed show. het zal ongetwijfeld in uw situatie werken, maar zoals ik het lees bij u, kan het niet voor velen werken.
Wat u in bovenstaand stukje in zoveel woorden vertelt, is dat ik mijn mening niet mag geven. En anderen niet ergens op mag wijzen. Omdat wat ik zeg voor u vast oncomfortabel is.
Natuurlijk kan ik uiteindelijk alleen voor mijzelf spreken. Ik kan onmogelijk ervaren wat u ervaart. En u wat ik ervaar. Maar als dat betekent dat iedereen ook zijn eigen ervaringen voor zich moet houden, anderen nergens op mag wijzen, iets niet mag voorspreken vanuit eigen ervaringen... heck, dan had Boeddha ook zijn mond moeten houden, het aanvangsartikel nooit geschreven mogen worden... en zo kan ik nog wel even doorgaan.
'Ook u hebt dus nog een hoop te leren en doe dit vooral op uw eigen wijze.' Oftewel, houdt ú vooral uw mond... U schrijft een mooie uitgangspositie voor een dsicussie: 'Diegene die tegen zijn, mogen dat voor zichzelf ervaren...' U woont in het verkeerde land!
