Het woord 'Veda' is etymologisch verwant aan het werkwoord weten en betekent kennis.
Aan op de man/ vrouw spelen doe ik niet mee.
Ik mis je inhoud over medezeggenschap in je betoog.
Reactie: Hans Kersten, ik denk dat Saddam Hoessein, Stalin en Mao meer sympatisanten hebben dan onze Harry Potter, zelfs nog na hun dood.
Als we het over leiderschap hebben, kunnen we veel leren van de dictators.
Ze tonen een persoonlijkheid, stralen gezag uit en je weet precies wat je dient te doen en wat niet.
Nederland kent meer bestuurders dan leiders. Alleen sturen ze allemaal een andere kant uit.
Er is maar een leiderschapsstijl dat altijd werkt: autoritair leiderschap.
En wat straalt autoritair leiderschap uit?
M.a.w.: waar gaat dit artikel in godsnaam over?
Overigens kun je alle 4 in artikel genoemde punten terug vinden in zowel overheid als bedrijfsleven. En eigenlijk vind ik het ook normaal. We moeten eens een keer uitscheiden met het softe en achterbakse gedrag. Uiteindelijk doen de meeste mensen zich beter voor dan ze zijn, liegt en manipuleert iedereen, voelen mensen zich gauw bedreigd of benadeeld en lijden ze de realiteit af met smoesjes, een succesverhaaltje of de fouten van anderen.
Reactie: Veel mensen zijn verslaafd aan hun angsten. Managers die zich bedienen met ''management by fear'' gaan perfect op die behoefte in, en als we eerlijk toekijken, zien we dat dit soms leidt tot erg effectief management.
Ook zo met andere 'mis'management praktijken...
Een gedrag wordt maar in stand gehouden als het geaccepteerd wordt door anderen, en is dus een co-creatie. Met andere woorden, een bedrijf vol angsthazen kan het gedrag van zijn management beinvloeden, zowel positief als negatief.
“It is not only what we do, but also what we do not do, for which we are accountable.” Molière
Groeten,
Koen
Reactie: @Jari;
Ik vind dat je een wel erg negatieve kijk hebt op SUCCESVOL managen, of reageerde je met een onzichtbare knipoog?? Anders is dit iets voor jou denk ik:
klik hier
Reactie: Ik begrijp niet goed waarom deze eigenschappen specifiek aan Mao opgehangen worden. Slecht managementschap geldt voor iedere dictator van Saddam Hoessein tot Stalin en dus ook voor Mao.
Reactie: Deze onderzoeksresultaten zijn al een paar jaar oud. Toch wil ik er even op regeren. Zeggen deze veranderingen iets over de veranderingsprocessen zelf of vertellen ze ons meer over de manier waarop veranderingen vaak worden doorgevoerd in organisaties? Ik denk beide.
Weerstand
Mensen hebben van nature weerstand tegen verandering. Pas als het water zo hoog staat dat we dreigen te verdrinken, willen we het roer pas omgooien. Ik denk dat medewerkers gemakkelijker meegaan in veranderingsprocessen als zij:
a. ervan overtuigd raken dat verandering nodig is en
b. als zij leren om het perspectief te veranderen van waaruit zij naar hun eigen werk kijken.
In mogelijkheden denken door creativiteit te stimuleren
Mijn ervaring als trainer bij bedrijven die in verandering-zitten is dat medewerkers baat hebben bij ' het leren in mogelijkheden te denken'. Managers van organisaties beseffen dit te weinig. Zij kunnen investeren in medewerkers door creativiteit van medewerkers te stimuleren en hen te leren in mogelijkheden te denken. Dit is een vaardigheid die je echt moet oefenen. Het heeft immers met je persoonlijke overtuiging te maken en die zitten diep!
Kun je in mogelijkheden denken dan worden veranderingen veel minder bedreigend. Ben je er zelfs goed in om in mogelijkheden te denken, dan worden veranderingen een uitdaging!
TIP voor managers: Maak je medewerkers creatief, leer hen 'out of the box' te denken! Resultaat: medewerkers die meewillen met de veranderingen!
Kun je dit niet zelf, laat je assisteren en inspirenen door specialisten met ervaring op dit specifieke gebied!
Reactie: Komt op mij hééél typisch over. Je zou je beter af kunnen vragen wat de toegevoegde waarde van P&O is bij een sollicitatiegesprek. Het arbeidsvoorwaardelijke gedeelte en selectie kan m.i. goed binnen de lijn worden opgepakt. Wat minder conservatief denken kan geen kwaad.
Reactie: Veel mensen lezen het artikel niet goed. Sterker, niemand blijkbaar. Het zijn stuk voor stuk reacties uit een bepaalde vooringenomenheid. Men dweilt op wat maatschappelijk is aangenomen (je moet elkaar in de ogen aankijken). Maar niemand bedenkt dat iets dat al jaren wordt verkondigd, ook in twijfel kan worden getrokken en ontmaskerd als zijnde totale onzin. Ook niemand heeft klaarblijkelijk de oefening gedaan die Pieter uiteenzet. Je kunt dan zelf ervaren of hij wel of geen gelijk zou hebben.
Pieter zegt niet dat je niet NAAR de ogen kan kijken. Hij wijst op de valkuil mensen IN de ogen te kijken. Aan de ogen zelf zie je niet veel. Wél aan de manier waarop men de ogen gebruikt. Maar als onderdeel van de hele mimiek.
Eén persoon omschrijft dat je iets kunt lezen uit het wijder worden van het pupil, enz. (Wat een onzin schrijft die man!) Stress maakt het pupil groter? Ook invallen van licht, schaduw, beweging beïnvloeden de pupilwijdte, enz. En wat als de persoon geen stress heeft, en die constatering is ook niet belangrijk op dat moment? Wat zie je dan nog aan de ogen? Het zijn de uitdrukkingen van het totale gelaat die wat vertellen en niet de ogen op zichzelf.
Het is werkelijk waar dat er iets onprettigs gebeurt wanneer mensen elkaars blik (willen) vangen en elkaar IN de ogen kijken. Tenminste, enkele seconden is functioneel (bijv. flirten), maar langer niet. Je beeld wordt anders statisch, het prikkelt zenuwen (tenminste van één partij) en het blokkeert het denken (toegang tot je eigen innerlijke formaties).
Wanneer je jouw blik laat rusten in de ogen van iemand anders, staar je. Beeld is niet meer in beweging en heeft daardoor geen ruimte meer. Je kijkt wel, maar neemt niet echt meer waar. Daarbij komt dat wanneer je iets wilt vertellen, je jouw ogen MOET wegdraaien. Je hebt anders geen innerlijk beeld van je eigen verhaal en dat vertelt niet. Net zoals je blik wordt gevangen, stokt ook je verhaal. Hetzelfde geldt dat iemand blijven aankijken terwijl de ander wat vertelt helemaal niet duidt op belangstelling. Omdat je staart, blokkeer je de toegang om beelden bij het verhaal te formeren. En je maakt iemand nerveus en ongemakkelijk.
Mens en dier kijken elkaar van nature in de ogen bij momenten van vijandigheid (kijk een hond recht in de ogen en hij wordt boos of onrustig), angst en verwarring. In een vrije, vriendelijke sociale context is het onprettig, duidt het op dominant gedrag, het is onnatuurlijk, je hebt er niets aan. Nogmaals, je blokkeert je eigen denken (en dat van de ander), je hebt geen ruimtelijk beeld meer en neemt eigenlijk niet goed meer waar.
Ben je er nu nóg niet van overtuigd dat je echt geen vrienden en op een positieve manier contact maakt door mensen in de ogen aan te kijken (behalve max. enkele seconden)? Dan nodig ik je (indien je een man bent) uit om een avond naar een druk café te gaan en iedere man die groter is dan jij recht in de ogen aan te kijken. Bijv. tijdens het passeren. Grote kans dat je na deze avond met tenminste één oog een tijdje niet KUNT staren...
Reactie: Beste Albert,
veda's zijn geesten van planten uit de antroposofie, danwel lyrische epi uit de indiase verteltraditie.
Bedoel je wellicht veto's?? Dan maakt je reactie nog net een intelligente indruk.
Als éen van de weinigen, overigens.
Als je jezelf profileert als OR-trainer en je zet jezelf in de belangstelling met het stuk waar deze discussie op gebaseerd is, dan ben je óf strategisch heel dom, óf gewoon totaal gedesillusioneerd in je vak.
Briljant in medezeggenschap? Dank! Vandaag nog niet eerder zó gelachen!
Weerstand is normaal, het is dus belangrijk om de weerstand te aanvaarden, zorgen dat die naar boven kan komen. Anders gaat hij ondergronds, en komen molshopen onverwacht je traject verknoeien.
Ik hanteer voor mezelf de 4-Tie regel.
Een eenvoudig middel dat me in staat stelt om bij veranderingen 4 essentiële instrumenten te gebruiken:
1. informaTIE ( goed voor, tijdens en na het traject informeren)
2. communicaTIE (zorgen dat de communicatie nooit stilvalt, ook als het moeilijk gaat blijven communceren)
3. relaTIE ( denk even terug als jij je oude auto inleverde voor een nieuw blinkend exemplaar, welke emoties kwamen boven bij het afscheid ? - ook zo hebben je medewerkers een relatie opgebouwd met de vorige machine/manier van werken)
4. acTIE ( overweeg je actie, maar eens beslist, ga ervoor, weet dat de meeste veranderingen in het begin stroef lopen en rendement missen).
Extraatje: Beloon niet alleen het resultaat, maar ook de inspanning. Medewerkers hebben wellicht veel energie gestoken in iets dat uiteindelijk niet gelukt is. Door de inspanning te waarderen zorg je ervoor dat medewerkers niet ontmoedigd worden.
Ik spreek uit eigen ervaring als zoekende in de branche ''Projectontwikkeling'' en sta dan als ook zodanig met CV op diverse vacaturesites. Over reacties en aanbiedingen geen klagen, tot 's-avonds laat worden er de meest mooie vacatures in het vooruitzicht gesteld. Echter, deze bureau's verlangen van de kandidaten dat zij voor een eerste kennismakingsgesprek op kantoor verschijnen waar ook in Nederland, voor een intakegesprek van hooguit 45 tot 60 min. Als ik als deze gesprekken zou moeten bezoeken zou ik full-time sollicitant zijn, en waar dan ook nog steeds geen onkostenvergoeding tegen overstaat. Het gesprek vind dan meestal plaats met jonge snelle ''Recruters'' die vaak van de functie inhoudelijk niets begrijpen, mede door het ontbreken van de kennis van de branche waarin zij bemiddelen. En in zulke bureau's moet je dan vertrouwen hebben?, Die een beslissing maken over jouw toekomst??. Daarbij komt dat bedrijven dezelfde vacature wel uitbesteden aan diverse W&S bureau's' waardoor jouw CV soms in vijfvoud bij een werkgever belandt, dit is killing!. Fact 3, Is dat na een afwijzing, de motivatie bij het W&S schijnbaar instort om verder actief voor jou op zoek te gaan, en treed er een lange stilte op, of men deelt mede dat er op korte termijn geen passende vacature zal komen. M.a.w., Heel snel proberen de kandidaat te slijten, des te beter voor de statistieken en provisies!. Het blijven in mijn ogen de ''Makelaars'' in mensen. Mijn advies is dan ook aan allen, neem direct contact op met het bedrijf, via de ouderwetse manier van de krant en internet, of informeer vooraf telefonisch met een afdeling P&O, dit zijn kortere lijnen, persoonlijker, en werkt veel goedkoper voor de werkzoekende en werkgever. Noot: Er zijn ook goede Recruiters, maar vind ze eerst maar.
Reactie: Daar gaan we weer. Integraal management, HR in de lijn. Allemaal leuke kreten voor een sociaal jaarverslag, maar als puntje bij paaltje komt dan kan HR het vuile werk weer opknappen.
Een leidinggevende die onder het mom ''druk, druk, druk'' niet naar een sollicitant wil gaan dient meteen uit zijn functie te worden gezet. Hij is het niet waard om leiding te geven aan mensen.
W&S bureaus zijn leuk voor de recruiting en eventueel voorselectie. De werkelijke selectie dient te gebeuren door de direct leidinggevende eventueel samen met de toekomstige collega's
Reactie: Krijgt Wouter Bos deze nieuwsbrief ook? Lijkt me een verstandige les voor hem.
Het rad dat hij ons voor ogen draait door steeds maar weer stiekeme belastingverhogingen door te voeren heb ik inmiddels door (niet moeilijk, hij doet Kok na).
De propanganda machine van de PvdA (profiteer van de Achterkamertjes) die iedere andersdenkende demoniseert en Wouter verheerlijkt kennen we ook.
De sterke persoonlijkheden zijn inderdaad op een zijspoor gezet en heel veel doen zonder resultaat is een kenmerk van dit kabinet. Nog nooit hebben we zoveel werkgroepen en commissies gehad die allemaal met niks bezig zijn.
De desastreuz gevolgen van 100 dagen rondlopen en daarna 2 jaar niks doen merken we snel vrees ik.
Wat je overigens wel van Mao kunt leren is dat een sterke persoonlijkheid en charisma goede eigenschappen zijn om een volk alles te laten geloven. En daar gaat de vergelijking met Bos de mist in, Woutertje speelt een sterke persoonlijkheid, maar zonder zijn tekstschrijvers en communicatiecoaches is hij niks. Eens te meer een bewijs dat je persoonlijkheid niet aan kunt leren.
Reactie: Wat ik mis in dit altijd actuele artikel is het gevoel wat de 'gedegradeerde'heeft omdat hij ook door de ogen van zijn collega's kijkt naar zijn eigen functie. Is hij vooral gedegradeerd in de ogen van zijn collega's of niet?
