Reactie: Het is de laatste jaren toch allemaal veel te overdadig geweest? Mijn 16-jarig personeel heeft al meer gsm's versleten dan ik (meer dan 2x zo oud). Ik had dat in mijn tijd niet kunnen betalen.
Zoveel mensen tegenwoordig 3x per jaar op vakantie... vroeger ging je niet of 1x per jaar.
Niet dat vroeger alles beter was, maar het kan best een beetje minder.
Als de media overigens een tijdje stopt met negatieve berichtgeving zou het allemaal wel meevallen.
Ik zie de toekomst redelijk zonnig. Geen hogere winst in 2009, maar ik denk ook geen lagere winst als 2008.
Reactie: Velen zijn het consumeren zat. Ik denk dat het tijd is voor meer creativiteit. Als het even kan zelf iets maken. Al is het maar een taart of een zelfgebreide das. Dat geeft pas echt voldoening. Of dat bevorderend is voor de economische groei is mij eerlijk gezegd
''scheissegal''.
Reactie: De persoonlijke context herschikken, wat drijft iemand, wat motiveert om kwaliteit van leven te hervinden; de alcohol lost slechts tijdelijk het probleem op en is ondermijnend op alle vaardigheden die iemand succesvol maakt.Gripopalcohol.com motiveert en ondersteunt om met behoud van privacy en eigen regie uw mentale vitaliteit weer op te pakken.
Reactie: Het is en blijft een kip en ei verhaal. Zowel HR als het management moeten het nieuwe paradigma zien én accepteren.
Ik ontmoet veel P-boeren die wel willen, maar op onbegrip stuiten bij de organisatie waar ze werken, maar ik kom ook managers tegen die verzuchten dat hun HR manager helemaal niks snapt van de bedrijfsvoering.
Ik kan me dan ook goed vinden in de stelling van Franklin.
Aan de andere kant moet het management eindelijk eens gaan begrijpen dat het niet serieus nemen van de kwaliteiten en talenten van het personeel een hogere verspilling oplevert dan zes kredietcrises bij elkaar.
Hoe dat werkt? ik kom het graag vertellen.
Kwaliteit laat zich niet verbeteren door middelmaat.
Board-leden die graaien en met messen in de rug steken, zijn angstbijters. Ze proberen hun angst te maskeren door misbruik van hun positie te maken. Hun angst hangt samen met gebrek aan kunde en zeer laag ontwikkelde sociale vaardigheden.
Het is dan ook niet zo vreemd, dat organisaties letterlijk ziek worden, van zulk leiderschap.
Ze streven namelijk ieder doel waarvoor ze in de organisatie zijn voorbij. Centraal staat hun eigen gewin.
Je opmerking over vrijheid kan ik niet zo goed plaatsen. Vrijheid kent geen leeftijdskader en laat zich niet beperken, zeker niet door ratten.
Reactie: Veel softwareproducten die middels een open source licentie worden vrijgegeven zijn een volwaardig alternatief voor 'closed source' alternatieven. En alhoewel de term 'kostenbesparend' in de meest letterlijke zin wel klopt, moeten hier geen wonderen worden verwacht.
Inderdaad, je bespaart (vaak) op licentiekosten, maar die vormen 'slechts' 10% van de totale implementatiekosten. Die 10% kunnen het verschil zijn, dat begrijp ik. Maar wel pas als het ook functioneel gezien daadwerkelijk een volwaardige oplossing is.
De frustatie en aanpassingen die het kost om een niet passend product werkend te krijgen, zijn vele malen hoger dan de initiële besparing op licentiekosten.
Reactie: Kenmerk van een crisis is: er op of er onder.
Ik ben er van overtuigd, dat wanneer er wereldwijd erkenning is van de crisis, er genoeg mogelijkheden zijn om samen de schouders er onder te zetten en het ''er op'' te bereiken.
Zolang de media ernstig de indruk wekken de meningen te bepalen en mensen niet meer zelf lijken te denken, maar alleen anderen napraten, bestaat het risico van ''er onder''. En dat moeten we gewoon niet willen.
Niets gaat vanzelf. Dus met vertrouwen de schouders er onder, dan komen wij de zwaarste crisis ''gewoon'' te boven.
Reactie: U neemt verkeerd gedrag waar,doet er vervolgens niets mee en gaat het ook nog een verwarren met voorwaarde voor zakelijk succes.
Uw opmerking: dat eerlijkheid alleen gewaardeerd zou worden in de onderkant van de maatschappij is een misvatting. Dit voorrecht kan iedereen waarmaken, zonder aanzien des persoons.
Reactie: Interessant artikel en interessante bijlagen.
Er blijft een voor mij belangrijke vraag over:
hoe zien de huidige verbindingen tussen het strategisch - tactisch - operationele niveau in je organisatie er uit?
Iedere organisatie streeft er m.i. naar om bepaalde doelen te halen en als deze doelen zijn bereikt nieuwe (haalbare/onhaalbare) doelen te formuleren. Of men gaat failliet.
Organsaties worden nog steeds hierarchisch geleid; de vorm hiervan kan verschillen.
Het gegeven is dat afdelingen van medewerkers (of het nu P&O heet of HRM,....whats in a name..) nog altijd bestuurd worden door het top-kader, de directie. Of de directie zich al dan niet bemoeit met de HRM-rol, zij blijft degene die het functioneren faciliteert en beoordeelt. Als HRM/P&O afdeling moet je dus in eerste instantie de ruimte bij het topkader bevechten om een kwaliteitsslag te kunnen/willen maken. Het topkader bepaalt impliciet en expliciet deze ruimte.
HRM/P&O staat voor de keuze al dan niet het LEF/KUNDE op te brengen om met het top-kader hierover in gesprek te gaan.
Mijn stelling:
Zonder medewerking en facilitering van het Topkader kan HRM/P&O NIETS.
HOE je het HRM-beleid als afdeling HRM/P&O vormgeeft is afhankelijk van je competenties als leidinggevende van deze afdeling. Zie verder het artikel en de bijdragen.
De situatie die jij schets, komt overeen met laag overvliegende doorstroom-managers met het haasje over-effect.
Korte termijn denkers.
Een topper hoef je niet te zoeken, die stijgt boven iedere middelmaat uit.
Een CEO die het zoontje van zijn golf-buddy op een toppositie neerzet, slaat meer in de put dan zijn bal alleen.
Reactie: Ik durf te stellen dat rattengedrag een voorwaarde is voor zakelijk succes.
In de meeste organisaties waarvoor ik werkte signaleerde ik rattengedrag. Ook bij organisaties, waar je het niet zou verwachten is rattengedrag te zien, zoals bij Goede Doelen organisaties.
Eerlijkheid wordt alleen gewaardeerd in de onderkant van de maatschappij.
Reactie: Simpel op te lossen. Vraag alle aanwezigen vooraf om een standpunt t.a.v. van de agenda en opmerkingen daarover.Laat iedereen vooraf een mening geven via de email. Zet die door naar alle betrokkenen en vraag weer om een reactie. Dat zet de mensen vooraf aan het denken en voorkomt dat sommige figuren kort voor de vergadering de agendapunten doornemen of het verslag van de notulen voor het eerste tot zich neemt.
Dit gedrag zie ik veel in mijn omgeving, mensen die op het laaste moment de zaken doornemen. Als voorzitter pikte ik het niet dat sommigen de agendapunten amper kenden en dan tijdens de vergadering met ideeen aan kwamen dragen. Niet goed voorbereid geen recht van spreken. Daarbij is het staand vergaderen een prachtig doel om zeurpieten en zitkonten te voorkomen
Reactie: Ik vrees dat het nog iets erger wordt, maar ben wel optimistisch gestemd als er een andere financiering van het bedrijfsleven zou komen. Niet meer door banken maar door een betrouwbare overheid. Dat banken meer expertise zouden hebben dan een overheid is een gotspe en dat hebben we afgelopen half jaar aan den lijve mogen ondervinden. Dan komen de opbrengsten ook weer terug in de staatskas en kan het effect van een innovatieve economie beter gestuurd worden. Gaat het de winst op aandelen naar de burger en niet meer naar piramidespel spelers.
Reactie: Leuk idee, die modellen ophangen aan bekende personen.
Helaas slecht uitgevoerd door tendentieuze manipulatieve vragen. Geen weldenkend mens kiest voor 1 of 2, een naieveling voor 3 en vrijwel iedereen voor 4. Dat is dus ook de uitkomst van de enquete.
Interessanter is de vraag waarom vrijwel iedereen voor 4 kiest en toch in de praktijk veel ''adviseurs'' zich gedragen als 1 of 2. Dus een verschil tussen intentie en werkelijkheid.
Maar daar is wat lastiger achter te komen. Zou je dat eens willen proberen, Ad ?
