Wat een heerlijk concreet en duidelijk voorbeeld. Ik denk dat je alweer zeer goede handvatten aanreikt aan menig manger die voor dit probleem staat; ik wil iets maar de rest niet, hoe krijg ik ze mee.
Reactie: @ ad,
Jij doet kennelijk goede zaken of je bent erg gehecht aan je huis, want voor mij betekent de helft van de waarde van een gemiddeld huis 10 jaar eerder stoppen met werken. Prijzen zijn inderdaad vaak een kwestie van vraag en aanbod, maar bij huizen en bedrijven etc. komt hier nog een derde factor bij: de mogenlijkheid tot financiering . En daar ligt het probleem, want banken zijn minder bereid geld uit te lenen. ( zie net op het nieuws dat ziekenhuizen geen geld meer krijgen van banken. Kan ook niet he ING heeft net 20 miljard ontvangen van ons, omdat ze die tekort kwam. Dan zal ze die dus niet uit gaan lenen.)
Dat wil dus zeggen dat minder huizen verkocht gaan worden, minder vraag dus en dalende prijzen. Ik geloof helemaal niemand. Niet de doemeconomen en ook niet de geldmoetrolleneconomen. Wat ik jouw hier vertel en probeer duidelijk te maken is het is resultaat van vele uren zoekwerk, nadenken en rekenen. Ik heb ooit vwo gedaan ( niet dat dat je de wijsheid in pacht geeft ), maar wil wel zeggen dat ik de mogenlijkheid heb om op een onbevooroordeelde wetenschappelijke manier naar zaken te kijken. En denk nou zelf. Jij bent denk ik ergens tussen de 40 en 50 jaar oud. Heb jij ooit meegemaakt dat wereldwijd en op zo'n grote
schaal banken gered moesten worden. Geloof me nou maar. (heb liever dat je zelf nadenkt en zoekt). Dit gaat niet over een simpele recesie.
Jij zegt dat wij een OPEC land zijn. En dat we rijk geworden zijn van olie en gas.
1. We zijn geen OPEC land.
2. we hebben geen olie en nooit niet gehad.
3. Zijn we rijk met aan het einde v/h jaar
2,2 biljoen in de min? En kom nou niet
met ( daar staat waarde tegenover ), Want
alles wat met die 2,2 biljoen gefinancierd
is is van de bank. En die is in private
handen.
4. We zijn van gas niet rijk geworden, we
hebben door het gas te verkopen veel
materieele dingen kunnen kopen. Maar zowel
de staat als onze burgers staan in de min.
oke we hebben veel inkomsten van ons gas,
maar dan hebben we nu wel een probleem,
want olieprijs 3x naar beneden = gasprijs
3 x naar beneden.
wie vind jij dat rijker is? Iemand met een huis van 2 ton die afbetaald is of iemand met een huis van 4 ton die gefinacierd is? Je zou zeggen die gene met een huis van vier ton. Maar die gene is niet de bezitter van het huis, want dat is de bank. En ook de bank is eigenlijk niet de bezitter van dat huis, want hij heeft dat geld weer van De Nederlandse Bank
En DNB heeft dat geld gewoon gecreerd omdat het inflatiecijfer dat toeliet. En nu kom ik op een punt dat om goed te begrijpen ik zeker 2 kantjes nodig heb om dit goed uit te leggen.
Ons monetaire beleid. Ik zal proberen het kort te houden. Voor een economie is het belangrijk dat de waarde van het geld ongeveer gelijk blijft. Ze streven naar een inflatie van 2 %
Dit om de import en export niet te schaden.
Je weet dat hogere inflatie o.a betekent meer geld dan goederen. Als dus ons inflatiecijfer stijgt wordt de rente van het geld die banken lenen bij de DNB verhoogt. Het wordt dus duurder om geld te lenen. Er komt dus minder geld in de economie. Dus het inflatiecijfer daalt. Doel bereikt. Maar elke euro die zo in de economie komt, komt er in de vorm van een lening. Er moet dus rente over betaalt worden.
Eigenlijk is het zo dat van elk miljoen dat er in de economie komt er na 30 jaar ook weer 1,75 miljoen terug naar de bank moet. En omdat er zo steeds meer geld naar de banken stroomt en dus uit de economie ontrokken wordt daalt het inflatie cijfer weer en wordt geld nog goedkoper, kan er dus meer geld uitgeleent worden en stroomt er dus na verloop van tijd steeds meer en meer geld naar de bank. En zolang er vertrouwen is in de economie blijven mensen en bedrijven maar lenen om dit geld wat uit de economie stroomt weer aan te vullen. Die 2,2 biljoen schuld die heeft ons welvaart gegeven. 50 jaar geleden vooral fabriekseigenaren. Er kwamen vakbonden zodat ook de arbeider welvarender werd. Omdat de lonen voor arbeiders stegen ging er steeds meer produktie verloren naar goedkope landen.
Netto nog even geen probleem want we konden die spullen daardoor ook goedkoper kopen. Wij hielden ons ondertussen wel bezig met zaken daarom heen. B.v. handel, reclame, accountants etc. We gingen dus meer steeds meer importeren dan exporteren. We zijn dus nu op een punt dat we minder zijn gaan exporteren, meer zijn gaan importeren en ook nog eens steeds meer aan de banken moeten gaan afdragen. De welvaart die we nu zien is de welvaart zoals ie is in mijn voorbeeldje over dat huis van 2 ton en van 4 ton. Gecreeerd door financiering.
Hoop nu dat je het een klein beetje begrijpt, want om het verhaal compleet te maken ben ik nog lang bezig.
Reactie: Er zijn legio mogelijkheden om online jezelf als bedrijf goed te presenteren. Toch gaat het vaak mis omdat de recruiter onvoldoende bekendheid heeft met de online technieken. Hierdoor ontstaan vaak losse initiatieven zonder dat er een doordachte online strategie is. Uiteindelijk sterven de losse initiatieven dan ook een vroege dood, zonde!
Reactie: Mooi artikel, waarbij er eigenlijk 1 ding vooral uitspringt wat mij betreft. Een salesmanager zonder bevlogenheid....en daarmee motivatie...Wat mij betreft een must voor een salesmanager. Een motivatie door een salesguru is soms goed, maar de dagelijkse bevlogenheid moet toch echt van de eigen salesmanager komen!
complimenten voor de leuke schrijfwijze van het artikel!
Reactie: Kijk Stijn, dat bedoel ik nou, blinde paniek om niets. Als mijn huis de helft waard wordt dan is het nog twee keer zoveel waard als wat ik ervoor heb betaald.
Jij gelooft de onheilsprofeten en dat hebben ze graag, want dan komt hun voorspelling uit. Lekker allemaal mee doen aan het negativisme.
Nou, ik niet, ik doe niet mee aan dat doemdenken.
Prijzen zijn het gevolg van vraag en aanbod en aangezien het aanbod aan huizen nog steeds laag is, zullen de prijzen hoog blijven.
De aandelen hebben inmiddels weer 21% winst geboekt, de doemeconomen willen nu hun eigen definities weer in de kast stoppen en weigeren nu van een bull market te spreken, omdat ze, weet ik waarom, zo graag een recessie zien.
De prijzen van een aandeel worden bepaald door de dividenten en als straks weer blijkt dat de dividenten 30 tot 50% zijn, moet je eens zien wat de aandelen doen!
Reactie: Een heel zinnig artikel. Een conflict die uiteindelijk bij een rechter beland is vaak een volkomen uit de hand gelopen conflict. Niet voor niets dat de rechterlijke macht steeds vaker kiest voor de mediation.
Een dergelijke stap is in de meerderheid van de gevallen een hele positieve. Er zijn wel grenzen aan wat mediation vermag uiteraard want wanneer een conflict eenmaal werkelijk is ge-escaleert dan helpt zelf mediation niet meer.
We zullen zien ad wat de toekomst ons brengt,
Ik zou die 4x meer waarde van je huis vlug cashen als ik jouw was, want de huizenprijzen gaan de aandelen achterna.
Kan allemaal waar zijn, maar je bekijkt het allemaal een beetje eenzijdig.
Niemand kan meer lenen dan wat hij bezit, dat is een stelregel bij de banken. Het BNP is iets anders dan de totale waarde van de ''hardware'' van ons land.
De economen hebben, om dat duidelijk te maken, de balanzen uitgevonden en ze stellen dat die steeds in evenwicht zijn. Het geld dat ik heb geleend om mijn huis te kopen is welliswaar hoger dan mijn toemalige jaarkomen, maar mijn huis is inmiddels wel 4 keer zoveel waard.
Kortom, door alleen naar de schulden te kijken, bezie je maar één onderdeel.
Neem daarbij dat de situatie in ons land vele malen beter is dan in veel andere landen. Wij zijn een OPEC land, door het gas en de olie zijn we steenrijk en alle onheilsprofeten vergeten dat maar voor het gemak.
Vergelijk het met Al Gore en de buitentemperatuur nu. Onheilsprofeten hebben inderdaad meer argumenten dan optimisten, maar de hoeveelheid argumenten zegt niets over de juistheid van de argumenten.
Tot slot, 0,75% krimp wil zeggen dat onze economie uit zal komen op het niveau van pakweg juli dit jaar, was het toen zo slecht?
eigenlijk is het heel simpel.
Stel jij wilt een lening bij de bank. De bank kijkt naar jouw inkomsten en zegt; Je kunt max 100.000 euro krijgen. Jij wilt meer. De bank zal zeggen; kom maar terug als je meer verdient.
Als je kijkt naar de grafieken van onze schuldengroei de laatste 50 jaar kom je tot de conclusie dat die de laatste jaren tot enorme hoogte is gestegen. Veel harder dan onze inkomsten. Het BBP-cijfer. Voor een land is het geen probleem om gigantische schulden aan te gaan als de export ( inkomsten ) daardoor harder stijgen dan de import ( uitgaven ). In Nederland is dit lang het geval geweest. We behoorde tot de grootste van de wereld op het gebied van produktie en export. We waren groot in de textielproduktie, we hadden philips die heel de wereld voorzag van t.v.'s, lampen etc.
we hadden een vliegtuigfabriek die heel de wereld voorzag van vliegtuigen. Nederland was groot in het bouwen van schepen. De economen van toen hadden het juist. Door het krediet konden fabrieken gebouwd worden die over heel de wereld exporteerde. Nu is een groot gedeelte van onze produktie-economie vertrokken naar landen die dit goedkoper kunnen. Momenteel halen de importcijfers onze exportcijfers in.
We hebben de bovenkant van de pyramide bereikt, maar de onderste bouwstenen zijn verloren gegaan. Momenteel draait onze economie
op krediet. Die zolang er vertrouwen is zal blijven draaien. Tot er een punt komt dat er meer geld naar de bank teruggaat dan we lenen, omdat door de gestegen prijzen van grondstoffen. ( voedsel, olie etc.) mensen minder geld hebben om uit te geven in de economie, bedrijven moet slinken i.p.v groeien
en daardoor minder krediet opnemen waar onze economie juist op draait.
Uiteraard is het belangrijk om positief te zijn,
maar vergeet niet realistisch te zijn. Ik ben maar een tuinman, wat mij bevoorrecht zonder opgelegde economische modellen naar de huidige situatie te kijken. Bekijk nederland als een bedrijf waarbij de export de inkomsten zijn, waarbij import de uitgaven zijn. Zie dat dit bedrijf gefinacieerd is met 2,2 biljoen euro en waarbij de de jaarlijkse rentelast 110 miljard bedraagt. Bereken zelf hoeveel van ons BBP we zouden moeten inleveren als we er nu voor zouden kiezen om onze schuld in 30 jaar af te lossen. Een economie kan enkel duurzaam groeien door meer te produceren/exporteren dan te importeren. En weet dat 2,2 biljoen een gigantische welvaartstijging laat zien, maar vergeet niet dat ooit +/- 3,8 biljoen terug naar de bank moet en dat dit enkel uit de economie kan komen. Stel je zou nu van de bank 1 miljard krijgen tegen een rente van 5 %.
Even behoor je tot de rijken der aarden, maar naar gelang de tijd verstrijkt wordt je steeds armer met uiteindelijk een schuld van 750 miljoen. Die 2,2 biljoen schuld zou geen probleem zijn als we een handelsoverschot hadden die in ons voordeel is, maar dat is niet het geval.
Als je echt de waarheid wilt weten ga er dan naar op zoek, neem niks klakkeloos aan en denk zelf na over het geen je leest. En neem van mij aan dat je hier veel tijd aan zult moeten spenderen. Met 100 uur haal je het niet.
Je laatste zinnen hebben een grote waarheid!
Maar het zijn dezelfde economen die hier het beleid bepalen. Vertrouw er dus niet klakkeloos op. Begin te zoeken naar artikelen van economen die de huidige kredietcrisis voorspelde en zoek artikelen van economen die zeggen dat het allemaal wel meevalt. Je zult als eerste op merken dat die eerste economen een pagina vol met zinnige argumenten komen, terwijl de tweede groep na 3 zinnen is uit geargumenteerd.
Het grote probleem van de economie is dat hij verzonnen is. Voor Adam Smith was er geen economie en draaide de wereld gewoon door. Ook nu draait de wereld nog steeds, om zijn as, om de zon. Het vriest, het dooit, er worden mensen geboren er gaan mensen dood.
Ik ben geen econoom, en daar ben ik blij om. Want het is de economie die met zijn verzonnen wetten, wetmatigheden, veiligheidsmarges, zekerheden en onzekerheden die allemaal, stuk voor stuk, verzonnen zijn.
Het grote probleem van onze bedrijven, organisaties en overheden is dat economische artefacten leidend zijn, terwijl mensen leidend zouden moeten zijn.
Waarom is er in een bedrijf een CFO en geen CPO?
Ik probeer je theorie te begrijpen en dat lukt me aardig, maar het blijft theorie en de praktijk word, werd en zal worden gemaakt door mensen. Leer mensen kennen en de wereld wordt een stuk aangenamer.
Natuurlijk is er geld nodig, maar de pessimisten die nu weer over elkaar struikelen in hun ijver om voor de TV te komen om daar door middel van een economisch model, doorspekt met woorden die ze zelf nauwelijks snappen, uit te leggen dat ze altijd al gelijk hebben gehad en dat de wereld in economisch opzicht zal vergaan.
JC (niet Johan Cruyff) heeft het al gezegd: ''Hoedt U voor de valse profeten'' en economen zijn niks anders dan dat.
POWER TO THE PEOPLE
het fundamentele wat er aan hand is dat economen niks, maar dan ook niks, snappen van hoe mensen reageren, leven, werken, of zeg maar gewoon, wat mensen zijn!
Reactie: Is het nou echt nodig om zo te reageren?
In het artikel staan waarheden en inderdaad, ze liggen voor de hand.
Mááár: Tóch komen veel bedrijven in de problemen, hoe kan dat dan?
Het is de angst die deze crisis laat voortbestaan en artikelen zoals deze, doen tenminste mee in een poging om wat van die angst weg te halen bij mensen.
Reactie: De oorzaak van de kredietcrisis is niet dat banken in de VS hypotheken hebben verstrekt
aan mensen die dit eigenlijk niet konden betalen. Wat misschien wel het geval is.
Nee deze mensen zijn de eerste die ten prooi vielen aan de kredietcrisis. De werkelijke oorzaak ligt in het feit dat de kosten van ons krediet de groei van ons Bruto Binnenlands Produkt inhalen. Onze totale schuld (hypotheken en leningen) zit nu op 2.2 biljoen. Ons BBP zit op 580 miljard. We betalen alleen per jaar al 110 miljard rente over onze kredieten. En als je je voorstelt hoeveel van het BBP van 580 miljard het resultaat is van die kredietverlening hebben we de veiligheidslimiet
van 4 a 5 keer het brutojaarsalaris wat normaal de max is om een lening of hypotheek aan te gaan ruimschoots overschreden.
Het is erg näief om te geloven dat er niets
fundamenteels aan de hand. Verdiep je maar eens in de materie van ons monetaire beleid, het fractioneel bankieren, duik de onstaands geschiedenis van de bank in. Hoe komen banken aan die 2,2 biljoen. Geldschepping en de mogenlijke gevolgen hiervan. Na een aantal dagen zoeken zul je tot de conclusie komen dat geldschepping alleen maar geld ontrekt uit de economie.
