Reactie: Helemaal eens met Margriet.
Volgens mij hoeven we ook niet meer te zoeken naar een ander woord, want dat bestaat al n.l. ''beïnvloeden'', volgens mij is dat precies wat Frank bedoelt!
Reactie: wil hier toch wel wat eenvoudigs over zeggen.
Ik zou graag automaat rijden hoor, het wel relaxt en dat omdat je dan 1 ding minder heb wat je in de gaten moet houden en dat je je zo beter op het verkeer kan concentreren.
HET nadeel van automaat rijden, is dat het weer lastig wordt om zo zuinig mogelijk te rijden. Je hebt zelf geen invloed op het hoe snel doorschakelen en ja als ik een geldboom had gehad had me dat weinig uitgemaakt, maar die heb ik nu eenmaal niet. Rijden is in Nederland veel duurder dan in Amerika, en ik ga het dan niet duurder maken dan strikt noodzakelijk is.
Reactie: Goed artikel. Zeker om Obama op 1 te stellen.
In de vorige week gepubliceerde film '' Obama deception'' zien we niet alleen HOE hij manipuleert, maar ook hoe hijzelf onderdeel is van een grotere manipulator.
Oordeel zelf:
http://video.google.com/videoplay?docid=7535755025025800195
Reactie: Beste Frank,
Ben het met Margriet eens. Toen ik jouw stukje las kreeg ik de indruk dat je steeds moet proberen het woord ''manipuleren'' te ''rechtvaardigen''. M.a.w. acceptabel maken in dit context. Je hebt geprobeerd een manier te zoeken om essentiele zaken als verantwoordelijkheid, ontwikkeling, goed leiderschap etc. aan de man te brengen echter ik denk dat je een ''verkeerde'' woordkeus hebt gebruikt: Manipuleren, dat is en blijft voor een grootdeel een negatief effect hebben.
Reactie: Goede definitie. Maar ik mis een antwoord op de vraag die gesteld werd. Namelijk HOE kun je ermee omgaan. Het statement ''praten als het misgaat'' is dan wel heel kort door de bocht (zeker als je er zoveel woorden voor nodig hebt)
Reactie: Beste Frank,
Hoewel ik je theorie over manipuleren interressant vind en je uiteenzetting volg, zie ik veel liever een term die minder vervreemdend is van gangbare betekenis. Jij moet in je artikelen steeds aanhalen wat je bedoeld met manipuleren en wat niet. Hierdoor voelt het voor mij steeds als een excuusvorm die afbreuk doet aan je redeneringen. Persoonlijk vind ik een discussie over de intentie achter de woorden veel boeiender dan wat het resultaat is, temeer daar dat maar een moment in de tijd is.
Obama heeft wat mij betreft in daden laten zien dat het zijn wens is om juist niet te manipuleren, maar om te inspireren en het terugwinnen van persoonlijke integriteit door het opnemen van verantwoordelijkheid.
In de woorden en daden van Wilders zie ik inderdaad manipulatie en deze is wat mij betreft gericht op een manier van doen waarmee ik me in het geheel niet kan of wil identificeren.
Ik vind het jammer dat je mensen leert dat manipuleren ook ''goed'' zou kunnen zijn, daar je niet kan verwachten dat aan de ingeburgerde betekenis van het woord niet sterker zal worden geappelleerd dan aan de door jou nieuw toegekende betekenis. Hierin kan dan rechtvaardiging gevonden worden voor als goed geinterpreteerd gedrag. Er is altijd een grijs gebied. Ook dat is een verantwoordelijkheid. Ik denk dat je werk boeiend en interressant is, maar nog niet ver genoeg ontwkkeld.
Hartelijke groet,
Margriet
Reactie: Dat klopt Ad, boosaardige manipulatie laat ik inderdaad buiten beschouwing.
Mijn betoog over manipulatie gaat juist niet over (verwerpelijke) politieke inhoud of (doortrapte) woordkeuze om anderen te vernederen voor eigen gewin. Het gaat telkens om het bereiken van doelen door onbewust beinvloeden van anderen. Het gaat om subtiele beinvloeding door de manier waarop je jezelf presenteert en door de verwachtingen die je schept. En dat doet iedereen op zijn manier de hele dag door. Niet per se met kwade intenties dus.
Er ontbreken wel meer kopstukken die de kunst van het manipuleren in hun vingers hebben, maar er kan er maar één de winnaar zijn!
Om meer over deze gedachtegang te leren, nodig ik je graag uit mijn andere artikelen over dit onderwerp te lezen zoals:
http://www.managersonline.nl/artikel/6167/manipuleren-aan-de-vergadertafel.html en
http://www.managersonline.nl/artikel/6174/manipulatief-leiderschap.html
En wil je helemaal bedreven raken in deze vorm van manipuleren dan verwijs ik je graag naar mijn boek: http://affiliates.managementboek.nl/monline/boekeninfo.asp?CODE=crnciihhqrihr
Reactie: Bewust mensen kunnen beinvloeden zodat er op onbewust niveau bij diezelfde mensen veranderprocessen aan de gang gaan is niet anders dan wat een goede coach doet. Barack Obama beheerst dit perfect. Bij Geert Wilders zit het een klein beetje anders. Hij krijgt de publiciteit en de aandacht, maar of dit ook betekent dat er diepgaande veranderingen in mensen plaatsvinden is iets wat ik me afvraag. Obama beinvloedt vanuit de positieve boodschap, en Wilders vanuit de negatieve boodschap. Daarin zit -denk ik - het grote verschil.
Reactie: Waarom zo'n hoog tarief. Om te zorgen dat er toch wat munten in de knip komen, zullen de bonussen nog hoger worden. Bij staatssteun geen bonussen : als ze het zo goed zouden hebben gedaan, hadden ze geen steun nodig gehad. Volgens mij heb je alleen recht op een bonus als je iets goeds hebt gepresteerd. Dit is bij de banken niet geval.
Reactie:
Goeie vraag: Recessie voor wie? Met goede ideeen en dito uitvoering kan er nog altijd veel geld verdiend & 'verdiend' worden. Helaas zijn er veel bedrijven die blijven draaien op dooie ideeen en slechte dienstverlening en zinloze producten. Even schrikken? Let op: 20% van de medewerkers vertrouwt de eigen organisatie (global issue monitor)90% van de consumenten dnekt dat bedrijven oneerlijk communiceren (global issue monitor)13% van de werknemers voelt zich betrokken bij het werk (nrc next, 9 april 2008) en 79% van de bestuurders denkt dat hum missie en visie medewerkers inspireert (Kus de visie wakker, van der Loo, Geelhoed, Samhoud). De grootste bedreiging lijkt je eigen ego en je eigen organisatie te zijn. Daar kun je dus wél wat aan doen. Vandaag nog!
Ik zou zéér zeker willen werken onder het leiderschap van Obama.
Het natuurlijke, ongekunstelde en menselijke in hem spreekt mij zéér erg aan. Obama stelt ‘dat’ voor wat ik in de mensen al lang zoek.
Voordien, men durfde gewoon niet, men vond het niet passent, de maatschappij heeft etiquette gedragsregels gesteld waaraan men zich hoort te houden. Gedraagt men zich niet volgens die vooropgestelde gedragsregels is men asociaal, onbehouwen, …
Moet er dan eerst een Obama komen ?
Ik vond het gewoon geweldig -Obama in late-night talkshow Jay Leno- en dat de First Lady –Michelle Obama- rondom het Witte Huis een moestuintje heeft geopend. Normaal past dit niet in de etiquette gedragsregels van een Presidentieel koppel.
Ik associeer het gedrag met volgende links
Gewoon geweldig!!
Thats the spirit!!
Reactie: De volgende keer (sic..) zal Bos bij steun afspraken maken.... Als het de volgende keer wel kan, dan kon het bij de vorige keer ook. Hij is het dus tot nu toe vergeten? Of vallen zijn amtenaren ook onder zo'n bonusregeling gefinancierd door diezelfde bank?
Laten we toch eens begrijpen dat er een groot verschil is tussen ondernemers en dit soort managers. De laatste nemen risico's op kosten van een ander. De eerste op kosten van henzelf.
Bij de volgende parlementaire enquete zal waarschijnlijk blijken hoe dom het nationaliseren van de financiele sector was.
Tegen die tijd heeft Bos allang een exorbitant goed betaalde baan bij een bank.
Reactie: Geld herleiden tot waarde, dat is het wat de slimme en snelle jongens ons diets hebben gemaakt. Duurzaamheid is dan iets wat kost, niet iets wat opbrengt.Mileuzorg kost en brengt dan ook niet op, dus wij, belasstingbetaler , maar afdokken via subsidieregeling, taxvoordeel, etc.. . Loopbaanbeleid en HR.. snij weg die kost, herleidt die tot vaste maandelijkse factuur,meer is dat niet ''waard'' (dit is wel ironisch bedoeld). MVO dat doe je toch niet zonder je marketing en afzet eraan te koppelen. Concurrentie op prijsverschil... .Ik verwelkom deze paradigmashift, we gaan eindelijk weer eens interessant en nuttig bezig zijn. Leiderschap als veroveringsstrategie, jongens dat is leute..van het verleden. Concurrentie vs partnerschap.. wie zei recent ook weer ''Een vijand bestaat alleen in je gedachten''.
