Reactie: het lijkt wel als ook hier het paradox van de keuzevrijheid een rol speelt....
Te veel keuzemogelijkheden tussen werken- en dan hoeveel, of niet werken, opvoeding door derden- familie of professioneel, .... Wat je ook kiest er blijft altijd een gevoel van: hebben wij wel de juiste keuze gemaakt?
Reactie: Een artikel die de nodige vraagtekens bij me oproepen.
Allereerst even de opmerking dat ik tot die categorie behoort en dat ik als zelfstandig ondernemer ook na mijn 65 jaar (mits gezond) blijf doorwerken.
Dat ik niet de maatstaf ben, net zomin als die 200 ondervraagden, dat is duidelijk.
In welke branche werken die 200 ondervraagden eigenlijk?
Door mijn werk kom ik bij veel bedrijven en spreek daar met de werknemers en managers, inclusief P&O.
Daar komt de enquête, wanneer je die daar houdt, zeker uit op 75 % die zeker willen stoppen, zodra het kan.
Dit zijn natuurlijk niet de mensen uit de medische wereld, commissarissen, managers, profesoren en al die anderen die niet zwaar lichamelijk uitvoeren.
Die niet in ploegendienst, de bouw of statenmakers, schoonmakers etc. werken, die hebben makkelijk praten.
Helaas nemen bedrijven ouderen niet aan, maar we moeten positief blijven publiceren en praten over langer werken.
Zolang de noodzaak er nog niet is, ben je afgeschreven, al wil deze regering je anders doen geloven.
Zolang je leuk werk hebt en dat met plezier doet, dan is het moment van stoppen heel anders dan wanneer je een niet leuk beroep moet uitoefenen.
Dus onzin zo’n uitslag, wanneer je niet aangeeft welke beroepen deze 200 ondervraagden hebben.
De media blijft machtig in het beïnvloeden van onze meningen.
Reactie: Nuancering, in diverse beroepen is het inderdaad niet verstandig om bonussen toe te kennen. Indien hiermee de onafhankelijkheid/advies in het geding komt waarmee cliënten benadeeld kunnen worden.
In banken en verzekeringsbranche dient met te kijken naar, klanttevredenheid, daadwerkelijk goed en correct advies. In veel gevallen zal de adviseur kiezen voor de producten met de hoogste vergoeding. Dit is een foutieve beloningstructuur.
Een bonus als een 13e maand afhankelijk van het bedrijfsresultaat en goed functioneren werkt niet.
Voor Sales gedreven organisaties met één product, werkt bonus zeker wel. Nogmaals: bonussen dienen haalbaar en direct uitgekeerd te worden, anders werkt dit demotiverend. Cash is King in deze wereld.
Reactie: Dit artikel met veel plezier en herkenning gelezen.
Deze zaken zijn al een tijd bekend, maar duiken steeds weer op, omdat managers denken dat ze een nieuwe tool hebben gevonden om de omzet, productie of hoe je het ook maar wilt noemen, kunnen verhogen.
Motivatie is niet altijd met geld te koop, wanneer je een bedrijf hebt, waar teams verantwoordelijk zijn voor het product of de sales daarvan, dan werkt individuele beloning helemaal niet. Erger de prestaties lopen terug.
Multinationals werken graag met gain sharing, waarin de doelen zijn omschreven en het resultaat inzichtelijk wordt gemaakt.
Door ook de werknemers te betrekken met het uitkiezen van doelen en de targets vergroot je de draagkracht.
Blijft staan dat bonussen niet een aanvulling op het salaris moeten zijn, want dan schep je de gedachte dat de werknemer dus niet helemaal naar waarheid wordt betaald.
Het feit dat het woord bonussen nu een negatieve klank heeft gekregen, ligt aan de top van de bedrijven, die daarmee de kans hebben gegrepen om snel binnen te zijn voor de rest van hun leven.
Dit werkt demotiverend voor alle werknemers in het bedrijf!
Kijkend naar wat ze aan het eind van het jaar extra verdienen, vaak een paar duizend euro en dan te horen krijgen dat de manager in duizendvoud de bonus uitbetaald krijgt, dan ben je het doel ver voorbij geschoten.
Misschien moeten we voor de topmanagers andere regels opstellen, maakt het bedrijf winst, dan een goede bonus uitbetalen, draagt die manager er zorg voor dat het bedrijf slecht draait, dan dient die manager een boete te krijgen, in dezelfde verhouding dan wanneer hij winst maakt.
Dan heb je als topmanager lef en ga je op een echte ondernemer lijken.
Reactie: Klink weer eens heel goed.
Hadden advocaten, notarissen, rechters en artsen ook niet een eed afgelegd.
Een eed afleggen geeft geen enkele zekerheid dat er geen “zakkenvullers” zullen zijn in de toekomst.
Een mens blijft een mens en verleiding om veel geld te kunnen verdienen is groter dan de ethiek van een eed.
Zonder sanctiebeleid stelt dit soort zaken helemaal niets voor.
Ook blijkt dat controle nog steeds van groot belang is, maar helaas de mensen die controleren zitten vaak in dezelfde positie als de persoon die gecontroleerd moet worden.
Misschien toch eens denken aan de werknemers, die ook een groot deel van het kapitaal vormen en binnen de commissarissen wat meer vertegenwoordigers van die groep binnen mogen halen.
Schijnbaar zitten de topmanagers tegenwoordig op een andere planeet met andere regels, zeker bankdirecteuren mag je daar nog steeds bij rekenen.
Helaas heeft de politiek er geen antwoord op, daar deze groep de kennis niet heeft en zich de laatste jaren als een zeer zwakke groep heeft geprofileerd, die geen contact meer hebben met hun kiezers en met de “echte” maatschappij.
Maar ik blijf hopen dat de echte ondernemers weer eens de belangrijkste groep mogen worden!
Reactie: Hoe mensen extra te motiveren zijn kun je testen door o.m. het prestatieonderzoek. Daaruit kan je afleiden wat de beste motivators zijn in het werk.Dat is zelden of nooit meer geld!zie ook het testcentrum daarover op de website van transfer consult.
Reactie: Positief denken is meer succesvol als onderdeel van een geintegreerde positieve levensstijl. Hierbij zijn inderdaad meerdere aspecten van wezenlijk belang op het behalen van successen, hetzij zakelijk of op persoonlijk vlak. Een positieve levenshouding ontwikkelen is voor velen vaak een keuze. Vallen en opstaan zijn hierbij onderdeel van het proces. Ook zijn er mensen die tevreden zijn met een niet-positeve levensstijl. Dat zomaar positief denken schadelijk kan zijn voor personen die daar niet aan toe zijn betwijfel ik. Uiteraard kan het wel leiden tot frustraties en onzekerheid. Afhankelijk van je persoonlijkheid, je mogelijkheden, wat je precies wilt bereiken, zal positief denken je verder brengen in het vervullen van je levensdoel. Zoek hierbij wel een master, coach. Positief denken in perspectief.
Reactie: Ik ben benieuwd hoe dat op de Hogescholen gaat. Ikzelf heb in 2002 te horen gekregen: max 11, dus niks meer schaal 12 als gewoon intrinsiek gemotiveerde docent. Wat hebben ze daarmee veel kapotgemaakt bij mij en vele anderen. Jammer.
Dus ik zou zeggen: eerst recht doen aan wat toen is afgepakt: met terugwerkende kracht enkele periodieken erbij voor de loyale HBO-docent !!!
Bij een aantal bedrijven (o.a. detachering / interim professionals, maar ook non-profit) heb ik meegemaakt dat het HR beleid gericht was op permanente groei van medewerkers en daardoor van de organisatie en het idee 'de juiste persoon op de juiste plek'.
Daarin werd bewust gekeken naar:
- het aannemen van personen (wie past goed bij de organisatie en haar doelstellingen)
- het bieden van een groeipad van de medewerker binnen de organisatie d.m.v. loopbaangesprekken, pop (persoonlijk ontwikkeling plan) en opleidingen.
- het nog verder door laten groeien van de medewerker en als de medewerker de organisatie (in kennis, kunde en salarisschaal of b.v. tarief) ontgroeid is, deze begeleiden naar ander werk / andere organisatie.
Het gebruik van loopbaangesprekken is dus, in bovengenoemde situatie, een middel om te bepalen waar je met elkaar staat.
Neutraal bezien, valt jouw situatie alsvolgt te beschrijven: gaan werkgever en werknemer gelukkig worden en/of blijven met elkaar.
In dit stadium lijkt het me belangrijk dat je snel duidelijkheid hebt met elkaar:
- als jij het ziet zitten, zorg dan dat je werkgever overtuigd raakt je te behouden
- als je werkgever het niet ziet zitten (ook al zie jij het wel zitten), blijf zelf aan het stuur en laat je optimaal helpen naar ander werk (is er een sociaal plan, outplacingstraject) of netjes uit elkaar (met middelen: zak met geld, nuttige opleidingen die de werkgever wil betalen). Neem in dat geval wel iemand (advocaat) die je, in eerste instantie, op de achtergrond kan adviseren inzake arbeidsrecht.
Dit laatste klinkt eng, maar zal je op termijn het meeste brengen.
Reactie: Prestatiebeloning werkt bijzonder goed als je het instrument individueel toepast.
Als een prestatiebonus echter wordt uitgekeerd aan een team, dan blijkt al snel dat een deel van dat team vindt - al dan niet terecht- dat zij het werk doen en de rest profiteert.
Reactie: Als een werkgever een bonusregeling heeft, zegt hij impliciet dat hij je te weinig betaalt.
(In de motivatiemythe van Sprenger staan ook talloze voorbeelden hoe beloning niet werkt.)
Ruim tien jaar geleden was ik bij een bedrijf in mijn functie een aankomende ster. Ik kreeg wat oneinigheid met mijn leidinggevende en in de daarop volgende bonusronde kreeg ik naar verhouding minder dan mijn collega's en waar ik op grond van mijn prestaties recht op had. Ik ben mij dan ook maar naar dat beeld gaan gedragen...
Een ander nadeel van bonussen is, is de gewenning. Als de (jaarlijke) bonus hetzelfde blijft, wordt dat al gauw negatief ervaren.
Trouwens,hoe bepaal je een bonus? Op grond van resultaat, van harde cijfers?
Iemand kan een minder resultaat behaald hebben dan een collega, maar kan - gemeten naar zijn capaciteiten - een topprestatie geleverd hebben. Wordt daar dan rekening mee gehouden?
En, zoals in mijn geval, in hoeverre speelt willekeur, vriendjespolitiek e.d. een rol?
René van Leeuwen (al 10 jaar een zeer tevreden zzp'er)
Reactie: Interessant om te zien hoe in de reacties het feminine en het masculine hier naar voren komt. Ik denk dat de discussie ook moet gaan over het Anglosaksisch en het Rijnlandse bedrijfsmodel; korte termijn versus langetermijn denken. Je krijgt een salaris (en evt extra's) om een goede job te doen en de job goed te doen. Er is niets op tegen om bij gelegenheid eens iets extra's te krijgen omdat het uitzonderlijk goed is gegaan, maar ''als je niet alles weet van de omstandigheden, kun je denken dat je eigenhandig teweeg hebt gebracht wat zich heeft voorgedaan'' en daarmee volledig voorbij gaan aan de hulp en steun die jij gekregen hebt om de prestatie neer te zetten!
