Reactie: Daarbij zullen organisaties om moeten leren gaan met onvoorspelbaarheid en grilligheid.
Om ons zeker te voelen, gaan we er vaak vanuit dat data uit het verleden extrapoleren naar de toekomst dé manier is om de toekomst te voorspellen.
Gevaarlijk; we funderen ons op wat we weten, soms op wat we weten dat we niet weten, maar zeker niet op wat we niet weten dat we niet weten.
De laatste over het hoofd zien is 'dodelijk'.
Ik reageerde niet op jouw blogje, dat voor mij als zelfstandig ondernemer zonder personeel weinig interessante informatie bevat, maar op de reactie van Rik.
En in die zin is mijn reactie wel wat meer dan slechts een poging om reclame te maken. Het is namelijk aantoonbaar geslaagde reclame: Rik is inmiddels klant geworden. Dat heet één-op-één marketing, de dialoog aangaan met je doelgroep. Een uit ondernemingslust geboren actie, die jou toch aan zou moeten spreken.
Verder is er natuurlijk niks mis met het gebruiken van een online platform voor het maken van reclame, zo lang je bijdrage op zich lezenswaardig is en nieuwe inzichten verstrekt. Quid pro quo. Ik neem toch aan dat je jouw artikel ook niet alleen hebt geschreven uit de diepere behoefte je kennis te delen. Ook jouw verhaal is een poging tot reclame. Je wilt potentiële klanten aanzetten tot nadenken en eventueel een dialoog over het onderwerp 'waardebepaling achteraf in de arbeidsrelatie'.
Je artikel staat nu ruim zes weken online en er kwam niet één serieuze reactie van de doelgroep (werkgevers, neem ik aan). Ook dát is een soort waardebepaling achteraf.
Als je liever een ander soort reacties had gezien dan die van Rik en mijzelf, dan zit er maar één ding op: een artikel schrijven dat wél de juiste mensen prikkelt tot reageren.
Reactie: Jammer dat de discussie zover van het artikel aan het afwijken is. Er is iemand die heeft staan te roepen dat iedereen diens geld maar weg zou moeten halen bij de DSB. Dit is hem 'ingegeven door' de 1200 'gedupeerden' die hij zegt te vertegenwoordigen.
Lakeman heeft wat dit soort bedenkelijke praktijken betreft, een aanzienlijk verleden waarbij je je af kunt vragen of deze wel heel zuiver op de graat is. Slim is het niet.
Immers, als de bank failliet zou worden verklaard, krijgen zijn klanten niets. Ik vraag me dan ook ten zeerste af of deze lakeman wel pro deo werkt of niet. Hoe het ook zij, het omvallen van deze bank kost de belastingbetaler geld, niet deze 'goede herder'.
Het is dus gebleken dat er meer domme mensen zijn want de huidige stand van zaken zorgen voor erg veel tumult waarbij Bos zich garant heeft gesteld voor spaartegoeden tot 100.000 euri. Saillant detail hier is dat één persoontje vrolijk is gaan hypen en hiermee de belastingbetaler uiteindelijk zal duperen.
Nu ben ik dus benieuwd of de belastingbetaler garant wil staan voor mensen die willens en wetens iets hebben getekend wat voorts financiële consequenties voor hen heeft gehad.
Dit geloof ik namelijk niet.
Dus blijkt het dat één 'raddraaier' er voor kan zorgen dat ik als belastingbetaler garant zou moeten staan voor de onnadenkende gevolgen van het roepen van een radicale idioot. Ik hoop dat Bos nu ook zo coulant zal zijn naar AL DIE 'Gedupeerden' en hen 'klip en klaar' vertelt wat de gevolgen zullen zijn van het handelen van deze lakeman.
Namelijk dat de belastingbetaler NIET op zal draaien voor de kosten van dit soort immorele chanteren van enkelen en dat de schulden, voor zover er sprake van is bij juist deze clubjes, tot in lengte van dagen zal blijven staan.
Immers, zij hebben getekend voor een product, ondervinden de gevolgen van eigen handelen, en kunnen deze, ook niet middels een zg 'ketenaansprakelijkheid', zoals Bos nu aan het doen is, afwentelen op de belastingbetaler.
Solvabel gezien was er namelijk niets aan de hand bij de DSB, er was onderhandelingsruimte voor die 'gedupeerden' en nu slaan ze deze deur voor eigen neus dicht. Je wort wat dit betreft 'beloont' voor eigen handelen maar laat daarbij de goeden buiten schot.
Nu aanspraak denken te maken op belastinggeld om uit eigen misère te komen, dat is pas immoreel. Dat staat dan nog volkomen los welke kwalificaties ik lakeman, bos, wellink, zalm en scheringa in deze graag toedicht.
Reactie: Integratie is niet hetzelfde als allemaal onder 1 noemer te moeten vallen. Verschil doet ertoe en deze prijst past in de lange traditie in Nederland om voor allerlei categorien, sectoren, regio's en doelgroepen erkenning te organiseren in de vorm van prijzen.
Dit lijkt me dus een van de betere voorbeelden van integratie. Met name ook omdat het gala bezocht wordt door de top van allochtoon en autochtoon Nederland door zowel bedrijfsleven, particulieren als overheden.
Reactie: Dit verhaal heeft 2 kanten denk ik. Ik vind het inderdaad normaal dat een organisatie een reactie teruggeeft, dat zou eigenlijk altijd moeten uit respect voor de sollicitant. Echter ligt er ook een punt bij sollicitanten. Wanneer het je lukt om er uit te springen, heb je ook meer kans op een reactie en op een baan, helemaal in deze tijd. Ik heb zelf pas gesolliciteerd bij een bedrijf (van 115 FTE) waar per jaar 1000 sollicitaties binnenkomen. Het heeft me geen baan opgeleverd, maar ik kreeg wél een reactie, zelfs per telefoon. Een briefje met CV voldoet gewoon niet meer. Dan kom je op de grote boze hoop waarvoor de HR manager blijkbaar geen tijd meer wil maken.
Reactie: Ik ben heel erg benieuwd. De enige oplossing is waarschijnlijk om naar de mensen zelf te gaan kijken.
Het gaat denk ik niet over ''de DSB'' of andere ''banken'', het gaat over mensen bij die banken net als bij andere organisaties.
Ik ben in 2002 verantwoordelijk geweest voor een project waarbij de bestaande topmanagers op basis van profielen met acteurs in situaties werden geplaatst.
85% zakte voor het zelf opgestelde profielen van leider. ''beheerder'' is wat anders dan dynamisch crisis managen en ondernemen.
Andere tijden, andere mensen.Dit zou ook voor de DNB leiding moet gelden.
Maar dat is nog steeds een beetje moeilijk in Nederland. Want was het niet zo dat bij het neerschieten van Theo van Gogh werd geroepen vanuit bepaalde kringen 'we hebben allemaal geschoten?'. Nog niet veel veranderd denk ik.
Reactie: Vanuit Interim oogpunt uit gezien ligt dit pertcentage mijn inziens nog relevant hoger. Er zijn relatief weinig adviesbureaus die normen en waarden hanteren die er van mag worden verwacht. Het hangt in hoge mate van je eigen initiatief af in hoeverre er over aanvragen wordt gecommuniceerd. Dat er op aanvragen massaal wordt gereageerd mag in deze geen excuus zijn. In tegendeel. De bureaus hebben een verantwoordelijkheid om de ''niet serieuze'' reacties uit te selecteren en hierop de interim manager aan te spreken.
Reactie: Leuk dat er reacties komen op een blogje. Jammer dat de reacties niet over het blog gaan, maar reklameboodschappen voor sites blijken te zijn.
Kortom, als ik de waarde van de bijdrage van Krek achteraf bekijk, dan is hij waardeloos en alleen maar een poging om gratis reklame te maken voor zijn site.
Tja, als waardebepaling achteraf achteraf zo blijkt te worden toegepast, dan is het bij voorbaat waardeloos.
De site omvat inderdaad een ranking-systeem waardoor je de slechte betalers er na een tijdje zo uitpikt. Die zullen dan alleen nog maar bediend willen worden door minder ervaren schrijvers. Pure marktwerking.
Reactie: Als we onze mond - terecht - vol hebben over integratie, dan past in dat plaatje niet de succesvolste ethische zakenvrouw of man. Prima dat deze vrouw succes heeft en dat mag wat mij betreft voor iedere ondernemer gelden (immers ook weer goed voor onze economie), maar stop nu eens die aparte groepen te benoemen of pretendeer in Den Haag niet dat we moeten integreren.
