Reactie: Payrolling is toch gewoon een vorm van uitbesteden van de administratieve/hrm-overhead?
Maar... levert het dan ook de gewenste halvering op van de arbeidskosten?
Dat kan ik me moeilijk voorstellen.
Wel zie ik in dat het (soms) een bezuiniging kan opleveren... maar de relatie tussen werkgever en arbeid/werknemer wordt WEL losser, abstracter, afstandelijker... dus: motivatieverlies :-).
Denk bijv. eens aan de onbegrijpelijke salarisstroken in het hbo-onderwijs.
De relatie tussen zo'n strook en wat je echt wel of niet deed (onderwees) was ver te zoeken.
Reactie: De titel: De publicatie 'Effectief (re-)organiseren' geeft inzicht in de realisatie van verschillende typen organisatiedoelen. Die titel geeft precies aan waar het aan schort.
Het woordje ''inzicht'' is wat mij betreft de kern van de titel. Om dat inzicht in daden om te zetten is andere koek.
Onlangs heeft een grote organisatie een reorganisatie ingezet en wilde met een MTO weten wat de medewerkers daar nu van vinden.
De directie wil met de OR de uitslag van de MTO bespreken. Om zich op dat gesprek voor te bereiden besloot de OR ons uit te nodigen.
Na ons gesprek met de OR werd ons gevraagd een presentatie voor de medewerkers te houden met onze visie op MTO’s in z’n algemeenheid en de gehouden MTO in het bijzonder.
Omdat het nut van de reorganisatie een belangrijk onderwerp in de gehouden MTO was, hebben wij die in onze presentatie ook geanalyseerd.
Met redenen hebben wij aangegeven, dat volgens ons de aanpak van de reorganisatie zèlf niet goed was.
De directie gaf na afloop het volgende commentaar: Weinig inspirerend en niets nieuws.
Nu gaat het in dit artikel niet om de vraag wie nu gelijk heeft. Het gaat er in dit artikel om, dat als je iets meldt, dat een ander niet welgevallig is, het commentaar is zoals aangegeven.
Dit verhaal staat niet op zich. In Nederland en daarbuiten is het schering en inslag, dat als iemand iets meldt wat niet in het eigen straatje past, het weinig inspirerend en niets nieuws is.
Hoe komt dat nu?
Zijn wij zo angstig voor de eigen positie, dat wij geen andere mening willen horen?
Willen wij vasthouden aan de zekerheid van het bekende, ook al is het bekende voor ons niet goed, niet acceptabel?
Vaak denk ik hierbij aan de chemie, die ik ooit beoefende. Door licht van een bepaalde golflengte door atomen heen te schieten, komt een elektron in een hoger energieniveau en straalt bij terugval een bepaalde kleur licht uit.
Als dat licht een hogere of lagere golflengte heeft verlaat dat licht het atoom zonder dat er iets gebeurt.
Volgens mij lijken wij in dat opzicht enorm veel op atomen. Past de opmerking niet, dan verlaat het ons lichaam zonder dat er iets gebeurt. Ons commentaar is dan weinig inspirerend en niets nieuws.
Uit onderzoeken blijken, dat 90% van de consumenten niet geloven wat bedrijven beloven en 20% van de werknemers staat niet volledig achter het bedrijf waar zij werken. Toch blijven wij doen wat wij altijd deden. Waarom?
Wij blijven ons concentreren op het bekende, ook al is het bekende zoals in de zinnen hierboven aangegeven.
Veiligheid door te doen zoals wij altijd deden is kennelijk te verkiezen.
Wij hebben ook een heel circus opgebouwd om die veiligheid in stand te houden. Structuren, procedures en vaak ook verzonnen “harde feiten” zijn perfecte middelen om onszelf niet kritisch in de ogen te zien.
Vluchten in “Het is mijn werk” of “Zo gaat dat bij ons nu eenmaal” of “Wir haben es nicht gewusst” zijn laatste redmiddelen.
Dat alles is jammer. Wij zijn daardoor onze eigen barrière voor echte vooruitgang. Een bekend gezegde is ook: “Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg”.
Wij moeten echt in gesprek komen met elkaar en begrijpen, wat de ander beweegt, wat de ander dwars zit. Als wij dat weten en ons daar op richten, zijn structuren hulpmiddelen en geen doelen voor eigen veiligheid.
Een nieuwe crisis is onvermijdbaar als wij blijven doen wat wij altijd deden.
Reactie: Het is soms een beetje verwonderlijk dat dit soort artikelen ineens weer eens te voorschijn komen, op de meest vreemde momenten. Is dit niet al een langer bestaand probleem? Vraag je je dan af.
Het is toch namelijk zo dat we weten dat 'vergrijzing', iets waar we al twintig jaar van weten dat die er aan zit te komen, klaarblijkelijk niemand heeft getriggerd daar eens oaver na te denken.
Als we kijken hoe de overheden hiermee om zijn gegaan het voorbije decennium, kun je niet anders dan concluderen dat we heel veel geld hebben moeten betalen,[even kijken naar kosten baten] voor heel erg veel idioterie, incompetentie, impotentie, mismanagement, gebrek aan visie, en er liggen nogal wat rekeningen klaar die nog moeten worden betaald.
Gebleken is overduidelijk wat ambtelijke impotentie en incompetentie veroorzaakt door egoistisch, narcistisch regenteske politiek te bedrijven voor gevolgen hebben. Ik begrijp af en toe het bedrijfsleven niet meer zo heel goed, overigens de belastingebetalers als collectief ook eigenlijk niet helemaal maar soit, dat men niet helder en transparant tegen een Donner, Balkenende, Bos, Rouvoet en Eurlings of Koenders zeggen wat ze ervan denken.
Jullie idioterie en incompetentie kosten ons als bedrijfsleven en belastingbetalers miljarden op jaarbasis zonder dat daar iets ordentelijks tegenover staat. Hoe fel was het verweer van de meest stupide maatregel van allen, het langer doorwerken tot 67?
Het CNV begint nu iets te kwelen over een probleem, vernietiging van kapitaal op de arbeidsmarkt, ouderen die weer aan de slag moeten worden geholpen, terwijl we hen, en andere vakbonden, vrijwel niet hebben gehoord toen Donner met zijn splijtzwam idioterie kwam. Want dat dit de belastingbetaler veel geld zal gaan kosten, waar niet tegenover staat, daar begint men zich nu wel doordrongen van te raken. Maar ..... ze mogen zich op de schouder slaan... ze hebben er toch maar mooi een wet van weten te maken.
Laten we wel zijn. We moesten ons de laatste 15 jaar toch gaan instellen op verregaande flexibilisering van de arbeidsmarkt? Nee, ik hoor het onner nog kwelen, werknemers mogen er niet meer van uit gaan hun hele leven bij eenzelfde werkgever te zullen werken. Sterker nog, wij moesten daar eigenlijk vanaf.
Ontslag moest makkelijker worden. Het moest anders. Flexibeler. Lang leve de zzp. Nu krijgen we steeds meer en steeds vaker de rekeningen daarvoor gepresenteerd. De voorbije kabinetten hebben de deuren wagenwijd open gezet voor asielzoekers, Oh ja, EU mandaat toch? Weet u waar JPB voor heeft getekend? Die huichelaar die zijn handtekening onder het verdrag van Lissabon heeft gezet? Neen. We weten wel dat het niet het verdrag van Maastricht is geweest.
We weten nu ook dat Balkenende ons een oor heeft aangenaait omdat wij ons klaarblijkelijk hebben gecommitteerd de poorten open te zetten voor oost europese ongeschoolde krachten. Zo bleek maar weer eens want Donner had geen instrumenten ze te weren.
Tja, de werkgevers willen alleen nog maar pinda's betalen, we zitten toch in een recessie? Nu zijn het dezelfde werkgevers die heel arrogant maar blijven bedenken dat ze kwaliteit voor niets krijgen. Nu begint men, gelezen dit artikel hier, wakker te worden, of is het het zoveelste verkooppraatje, dat je moet opletten talent en kennis niet kwijt te raken.
Natuurlijk, als je keer op keer op het randje van de 'wip' hebt gezeten, en er net niet vanaf ben gegooid, dan zakt je betrokkenheid vanzelf wel. Dan zou het wel eens heel goed kunnen dat die betrokkenheid tot een dusdanig niveau is gedaal dat de betrokken werknemer zegt, ik voel mij zo betrokken, ik ga eens verder kijken.
Kijk Donner, dat is de keerzijde, van der Hoeve, Balkenende, Bos. Dat is de keerzijde van tien jaar paarse incompetentie en impotentie. Er is niet geknokt voor en door Nederland. Niet door dit contingent aan incompetentie en dat heeft keerzijden. Juist. Dit zal de komende tijd akelig duidelijk worden wanneer met de 50-er nodig gaat krijgen omdat men het van onderaf niet meer weet in te vullen.
Lang leve paars, lang leve de eu. Maar, ook dat is nu eenmaal het leven.
Reactie: Arbeidskosten terug dringen kan in veel gevallen ook door gebruik te maken van payroll. Hierdoor bespaar je op de administratieve kosten en heb je geel last van ziekte- en leeglooprisico.
Reactie: Ik zou graag nog 1 punt willen toevoegen.
Testen, testen en nog eens testen....
Het grote voordeel van online advertising is dat met een beperkt budget mooie (ROI) testen kunnen worden uitgevoerd. Pas na een succesvolle test voer je het budget op en pak je dus de maximale ROI!
Online adverteren kan voor iedereen een mooi en succesvol kanaal zijn, maar voor elke klant/doelgroep/product is een andere strategie nodig. Stop dus niet meteen je hele budget is 1 campagne, maar ga testen, testen en nog eens testen!
Reactie: Ik vind dat het CNV hier toch wel een klein beetje erg veel stinkende boter op het hoof heeft hoor. Even terug in de historie. Sinds Lubbers en Kok is er flink 'werk' gemaakt van de 'flexibilisering' van de werkplek.
Ontslagrecht werd aangepakt, recht op ziekte uitkering, WAO, WW, alles maar dan ook werkelijk alles is door de opvolgende kabinetten aangepakt en verder uitgehold. Ambtelijke incompetentie op stupide erudiete impotentie door politieke benoemingen veroorzaakt.
Men sneed en riep om het hardst maar vergat even dat men het overheidsapparaat en de uitgaven te reduceren. Overigens iets wat sins Balkenende I in het regeer akkoord heeft gestaan. De op eenvolgende kabinetten hebben, met de wereld economie mee, niet nagelaten te roepen kijk ons eens goed bezig zijn, en de criticasters de mond gesnoerd.
Ik heb het CNV vrijwel niet gehoord toen er een volkomen incompetente idioot, genaamd Piet Hein Donner, acterend met een nog groter en incompetenter contingend topambtenaren, er als de kippen bij was de crisis te misbruiken om een probleem onmiddelijk aan de kaak te stellen en op te lossen. Juist, wij gaan met zijn allen doorwerken tot 67.
ik heb het CNV niet horen of zien ageren dat wat Donner bekokstoofd heeft de belastingbetaler gels gaat kosten en per saldo helemaal niets zal opleveren. Het waarom geeft men 'klip en klaar' in dit artikel aan. Er zijn ook trendanalyses van overigens.
Boven de 50 ben je uitgerangeerd, te duur, te oud, niet rendabel, niet flexibel, niets meer te leren, een te groot risico. Dat je niemand hoort over de vertegenwoordiging, en de vernietiging, van een enorm Menselijk Kapitaal, is erg evident.
Donner heeft de belastingbetaler iets door de strot geduwd wat een monster zal blijken. Want? Juist, men heeft nu al de nodige moeite met de bemensing van bepaalde banen. Hiervoor heeft men de deuren geopend van het oostblok ondermeer. Donner en de impotenten roepen welis waar dat wanneer je in je eigen vakgebied niet meer aan de slag kunt, je genoegen zult moeten nemen met ander werk.
We missen met zijn allen het opleggen van die verplichting naar de werkgevers toe. Want, de rechtspositie van de werknemer is door deze actie volkomen naar onze lieve heer geholpen. Donner, Balkenende en Bos hebben er gezamelijk zorg voor gedragen dat er geen enkele mogelijkheid meer is voor oudere werknemers, om in dienst te worden genomen.
Doorberekening van die doceurtjes, die Donner naar voren heeft gebracht om de oudere toch vooral zoveel mogelijk en zo snel mogelijk weer aan de slag te krijgen, worden door diezelfde werknemers, als zijnde belastingbetaler, gefinancieerd.
Het is gewoon zo dat de voorbije kabinetten Balkenende er alles aan hebben gedaan om de rechtspositie van de werknemer volkomen te grabbel te gooien, niets hebben gedaan aan de rechtspositie van de werkgever maar alleen dom, kortzichtig, zonder enige visie, ondoordachte wetgeving heeft bedacht die door politiek handjeklap tot stand is gekomen.
In een ander artikel in Elsevier, hedenmorgen, hoorden we Balkenende zeggen dat hij zich niet in de huidige kritiek herkende. Dat heeft Donner ook meerdere malen gezegd. Het signaal? Dat de politici geen enkele visie en kennis van zaken hebben en het bewijs verantwoordelijk te zijn voor een miljardenschade van de Nederlandse economie, en zichzelf hiervoor nog eens op de borst durven slaan. Kijk eens, zo slecht doen wij het nog niet eens.
Het CNV laat hier zien wat zij al die tijd hebben laten liggen, en komen daar nu eens mee. Rijkelijk laat maar misschien kunnen ze bij het CNV eens ballen tonen en hiermee de boer op gaan. Misschien valt het tij nog een beetje te keren. Persoonlijk heb ik daar zo mijn gedachten over.
Klaarblijkelijk schijnt het maar bij weinig mensen goed door te dringen hoe Balkenende en consorten, van verschillende politieke gezinten, mede verantwoordelijk is voor de vernietiging van miljarden aan Human Capital. Ik hoef geen enkele ambtenaar, staatssecretaris of minister naar de mond te praten. Ik fakkel ze af op hun eigen incompetentie waar ze bij staan. Dat heet namelijk vrijheid van menings uiting en als we dalijk weer mogen gaan stemmen ...... Democratie!
Reactie: Veranderen, aanpassen, het lijkt wel een hobby.
In onderstaand artikel geef ik een recent voorbeeld, waarbij ik de indruk heb gekregen, dat veranderen vaak als bezigheidstherapie voor het management wordt gezien, maar dan wel binnen de door het management bepaalde kaders.
Onlangs heeft een grote organisatie een reorganisatie ingezet en wilde met een MTO weten wat de medewerkers daar nu van vinden.
De directie wil met de OR de uitslag van de MTO bespreken. Om zich op dat gesprek voor te bereiden besloot de OR ons uit te nodigen.
Na ons gesprek met de OR werd ons gevraagd een presentatie voor de medewerkers te houden met onze visie op MTO’s in z’n algemeenheid en de gehouden MTO in het bijzonder.
Omdat het nut van de reorganisatie een belangrijk onderwerp in de gehouden MTO was, hebben wij die in onze presentatie ook geanalyseerd.
Met redenen hebben wij aangegeven, dat volgens ons de aanpak van de reorganisatie zèlf niet goed was.
De directie gaf na afloop het volgende commentaar: Weinig inspirerend en niets nieuws.
Nu gaat het in dit artikel niet om de vraag wie nu gelijk heeft. Het gaat er in dit artikel om, dat als je iets meldt, dat een ander niet welgevallig is, het commentaar is zoals aangegeven.
Dit verhaal staat niet op zich. In Nederland en daarbuiten is het schering en inslag, dat als iemand iets meldt wat niet in het eigen straatje past, het weinig inspirerend en niets nieuws is.
Hoe komt dat nu?
Zijn wij zo angstig voor de eigen positie, dat wij geen andere mening willen horen?
Willen wij vasthouden aan de zekerheid van het bekende, ook al is het bekende voor ons niet goed, niet acceptabel?
Vaak denk ik hierbij aan de chemie, die ik ooit beoefende. Door licht van een bepaalde golflengte door atomen heen te schieten, komt een elektron in een hoger energieniveau en straalt bij terugval een bepaalde kleur licht uit.
Als dat licht een hogere of lagere golflengte heeft verlaat dat licht het atoom zonder dat er iets gebeurt.
Volgens mij lijken wij in dat opzicht enorm veel op atomen. Past de opmerking niet, dan verlaat het ons lichaam zonder dat er iets gebeurt. Ons commentaar is dan weinig inspirerend en niets nieuws.
Uit onderzoeken blijken, dat 90% van de consumenten geloven niet wat bedrijven beloven en 20% van de werknemers staat niet volledig achter het bedrijf waar zij werken. Toch blijven wij doen wat wij altijd deden. Waarom?
Wij blijven ons concentreren op het bekende, ook al is het bekende zoals in de zinnen hierboven aangegeven.
Veiligheid door te doen zoals wij altijd deden is kennelijk te verkiezen.
Wij hebben ook een heel circus opgebouwd om die veiligheid in stand te houden. Structuren, procedures en vaak ook verzonnen “harde feiten” zijn perfecte middelen om onszelf niet kritisch in de ogen te zien.
Vluchten in “Het is mijn werk” of “Zo gaat dat bij ons nu eenmaal” of “Wir haben es nicht gewusst” zijn laatste redmiddelen.
Dat alles is jammer. Wij zijn daardoor onze eigen barrière voor echte vooruitgang. Een bekend gezegde is ook: “Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg”.
Wij moeten echt in gesprek komen met elkaar en begrijpen, wat de ander beweegt, wat de ander dwars zit. Als wij dat weten en ons daar op richten, zijn structuren hulpmiddelen en geen doelen voor eigen veiligheid.
Een nieuwe crisis is onvermijdbaar als wij blijven doen wat wij altijd deden.
Reactie: Beste Willem, feitelijk geeft jullie bedrijf een voorbeeld (en bewijs) van de juistheid van het genoemde onderzoek.
Je bezuinigt op het het hele hardware-complex en je investeert in maximaal goed (plezierig?) werken.
Een tegenvoorbeeld zou de film industrie kunnen zijn.
Vaak is het dan nodig om geweldige hard-ware opstellingen en simulaties te maken om te komen tot een spannende en opwindende film. Ik denk bijv. aan de films van Tarrantino.
Goed bezuinigen zou dan vooral een nieuwe mix zijn tussen [hardware en materie] & [mensen en plezier].
Geweldig artikel. Over huisstijl had ik al nagedacht, lettertype idemdito. Ik koos voor mijn visueel ingestelde webdesign kleur en uitstraling omdat mijn hobby moet 'stralen'. Gezien de reacties van bekenden heel erg leuk gelukt. [www.tagged-by.nl]
Als lettertype heb ik brodway genomen juist vanwege de retro uitstraling die ik wilde bewerkstelligen. Voor mijn overige [betaalde] activiteiten heb ik inderdaa voor Verdana gekozen. Ik moet toegeven uit armoede een beetje omdat ik gewoon nog niet een stijl tegen kwam die mij aansprak en als je er 150 hebt gezien....???? Juist, haak je een beetje af. [www.numoquest.nl] Daar valt dus nog winst te behalen.
Ik freubel graag websites in elkaar..... werkelijk de nadruk op 'freubelen' want ik ben niet op zoek naar opdrachten, neem ze ook niet aan op dat vlak, maar speel graag wat met technieken en probeer het graag zelf eens uit.
Dat de meesten 'visueel' zijn ingesteld en dat soort dingen het langs bij blijft is een bekend gegeven voor mij. Ook de naam van .... is heel belangrijk, en mag een dubbele bodem hebben wat mij betreft. Bij de eerste is dat het geval en bij de tweede heb ik voldoening mogen ervaren dat mij een paar maal is gevraagd of de naam te koop of te huur was. ;O)
Dat onderscheidende vermogen, daar had ik ook al over nagedacht maar dat je eigen gezicht op het kaartje werkelijk onderscheidend werkt? Ik heb daar wel over nagedacht maar leek mij een beetje te arrogant. Wellicht food for thought voor mezelf dit eens opnieuw te bezien.
Ook het geven van een puntgewijze of misschien zakelijke tip, op de achterzijde, lumineus idee. Wat dat betreft ga ik eens even opnieuw daarover nadenken wat design betreft want je kaartje is absoluut je eerste binnenkomer.
Ik las dat u ongevraagd kaartjes toegezonden krijgt. Dat leek mij nu weer een doodzonde want dat betekend dat je ergens om 'schreeuwt'. Me dunkt.
Ik ben wel zo 'arrogant' geweest, in het verleden, zakenrelaties te vragen wat ze van het kaartje vonden. De antwoorden gaven mij een 'voldoende' maar tegenwoordig is dat klaarblijkelijk niet helemaal voldoende meer.
Oplopende kosten zijn in veel gevallen veroorzaakt omdat iedereen leed aan ''go with the flow''. Je telde als bedrijf nog slechts mee als je elke 10 jaar een nieuw kantoor betrok etc. In onze branche kon het op een goed moment niet op. Dikke 4 x 4 SUV's waren eerer regel dan uitzondering, en de kantoren zagen er gemiddeld uit als marmeren paleizen.
De BodemOnderZoeker BV heeft daar, heel conservatief, nooit aan meegedaan. Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg is hier altijd de basis geweest van alle handelen.
Natuurlijk kraait de concurrentie dan dat ze voor € 800,-- ex BTW geen goed bodemonderzoek kunnen doen en dat het dus niet uit kan. Logisch als je je basiskostenniveau oppompt tot dat van de sjah van Perzie. Wij konden het wel voor die prijs. Domweg omdat onze huisvesting kosten veel lager liggen,we genoegen nemen met een normaal bureau, en we onze klantenb ezoeken met een keurige bus in plaats van met een peperdure 4 x 4.
Wij hebben altijd geinvesteerd in kennis en ergonomie = lager ziekteverzuim, en veel minder in uiterlijke schijn. Van dat laatste profiteren je product en je klant namelijk niet!
Het is maar waar je je prioriteiten legt.
En dat wilde ik, ter overdenking toch een keer aan u allen kwijt.
Reactie: Ik sluit me aan bij Hans en Joran. Het bericht van de heer Muntendam is natuurlijk gericht op verkopen van zijn merk. D.m.v. het artikel wil hij prikkelen eens te bezien of zijn merk wellicht goedkoper in gebruik is dan de andere merken. Dat zegt alleen iets over besparing van de kosten tussen types/merken onderling. Dat is zijn goedrecht. Ik preek hier ook voor eigen parochie als eigenaar van een Grafimedia bedrijf. Veel belangrijker is wat Hans en Joran aangeven (wel verschillende invalshoek volgens mij), namelijk te onderzoeken wat je nu werkelijk wilt en nodig hebt in de organisatie. Kun je volstaan met een zw/wit toner printer en besteed je alles wat in kleur moet uit? All in one printers, zeker de inktjet types, verbuiken meer dan wat dan ook. Je maakt daar ook veel meer gebruik van dan vaak nodig is, vanwege het gemak. Het staat er immers toch en kan bijna alles. Mislukt een scan op zo'n apparaat (natuurlijk is de afdruk wel meteen gemaakt ter beoordeling), dan scant men het nog 3 x en print net zolang tot men het goed lijkt. Kassa. Wat ook bijna iedereen vergeet, is het oneigenlijke gebruik. Dat hoeft geen diefstal te zijn (komt wel heel veel voor), maar er worden door alle medewerkers, inclusief staf, vaak de meest onzinnige zaken afgedrukt, die in iedergeval met het bedrijf niets van doen hebben. En wat te denken van kosten die niets met het printen te maken hebben? Denk bijvoorbeeld aan het goedkoop afdrukken (denkt men) van manuals op de eigen printer. En dan moeten de dames van kantoor enkele uren vergaren en/of inbinden. Denk er eens over
Reactie: Van de 6 thema's kun je er al drie samenvoegen: vastgoed, transport en duurzaamheid. Al deze drie hebben met de hard-ware van een bedrijf te maken.
Technologie en cultuur kun je samenvatten in de noodzaak van 'continue arbeid'.
De variatie (diversiteit) komt in mensen naar voren in de vier generaties.
De 12.000 dollar bezuiniging/werker komt hier dus uit een versnelde rationalisering (verandering?) van besluitvorming en arbeid. Polycentrisme (fraai woord!) wordt wellicht een nieuwe competentie.
''In veel gevallen wordt te weinig ingespeeld op de organisatie en situatie en de aanwezige expertise onvoldoende benut.''
Dat is niet alleen ten tijde van re-organisatie het geval, maar vaak ook onder positievere omstandigheden. De vraag die hier dan eigenlijk rijst,''Doen wij wel genoeg beroep op het bestaande Menselijke Kapitaal?''
Natuurlijk, we zetten de persoonlijke kennis en kunde ddaar in waar we denken dat die het beste tot recht komt. Maar is het niet zo dat we vaak zien dat datzelfde Menselijke Kapitaal soms ook wel eens de meest briljante ingevingen kan vertonen?
We kennen waarschijnlijk allemaal nog de ouderwetse ideeenbox nog wel. Zomaar een paar kleine voorbeelden 'pro en con'.
Twee werknemers bij een Nederlandse autoproducent, ontdekken dat wanneer je op drie hele cruciale plekjes een klein papieren tapje plakt, het opnieuw moeten spuiten van een casco, met 70% doet afnemen. Geniaal. Beiden werden dan ook beloond met, ik meen me te herinneren, F. 20.000,- elk.
Een verkoper van een kleine technische hanelsmaatschappij, bedacht een onbedachte markt voor enkele technische producten. Hij moest maar een commercieel plan schrijven. Het plan wer van tafel geveegd. De verkoper vertrok naar een concurrent. Haalde daar, met zijn zelfde idee en visie, een omzet van E. 240.000,- binnen, in twee weken tijd. Men had hem de vrije hand gegeven.
Ik denk dat we nog steeds te weinig doen, in de lagere regionen van het arbeidssegment, dus niet hoger opgeleiden en afgestudeerden, om werkelijk eens te kijken naar de 'informele' kennis en visie van werkne[e]m[st]ers. En dat is eigenlijk een gemiste kans.
Staat er niet in veel contracten iets opgenomen over 'intellectueel eigendom'? Indien dat bij u niet het geval is zou ik daar toch eens snel over nadenken. Niet voor niets kwamen de grootste ideeen vaak van mensen die hun opleidixng niet hebben afgemaakt maar gewoon met een 'brainwave' aan de slag gingen.
Vele nieuwe miljonairs hebben hun opleiding zelden afgemaakt. We hebben het hier over de mensen die een briljante ingeving hadden en daar ook gehoor aan hebben gegeven. Zo ben ik er stellig van overtuigd dat er nog steeds heel veel mensen rond lopen met een ingeving, die schreeuwt om aandacht en opvolging, maar waar helaas, misschien door wat 'tegenwind', nog geen gehoor aan kon worden gegeven.
Ik zit wat dat betreft nog steeds te wachten op de opvolger van de perpetume mobile, die naast diens eigen benodigde energie, nog een bruikbaar overschot aan energie weet op te wekken. Zou dat niet wat zijn?
Hoe het ook zij, een waardevol artikel met een waardevolle constatering.
Reactie: Op deze vroege morgen krijg ik een rilling van ongenoegen over mijn rug als ik wakker wordt met een espressootje en dit artikeltje lees.
Vaag hoor ik een Balkenende boos op een kanseltje iets wauwelen hoe trots wij Nederlandse kankerpitten toch moeten zijn op de historie van ons landje en hoe zeer wij de VOC mentaliteit toch kwijt zijn. Wij moeten terug naar die tijd ..... qua instelling dan natuurlijk.
Natuurlijk. Naaien wie je naaien kan want het was de tijd van gelegaliseerde piraterij, kaping en diefstal. Daar heeft hij blijk van gegeven. De idiote regent heeft het volk buiten spel gezet toen hij namens Nederland het verdrag van Lissabon tekende. Hij had volkomen maling aan de wil van het meerderheid van het volk die NEEN! zei. Hij behartigde alleen zijn eigen belangen.
Zijn vazal, Verhage, speelde het VOC spel prachtig mee. Niet alleen van totaal onbetrouwbare en onzichtbare betekenis als ons landsvertegenwoordiger in het buitenland, ook volkomen onbetrouwbaar als gesprekspartner aldaar, gezien de reacties van zijn collegea.
Laten we even niet vergeten zijn uiters incompetente en ubieuze rol op te komen voor een medeparlementarier. Een politicus van onbesproken gedrag, een vertegenwoordiger, je mag vinden van hem wat je wilt, ook hij heeft rechten, Geert Wilders. Het publieke debacle met het VK waar Wilders niet in mocht vanwege ....
De leugens van een hopeloos impotente Eurlings betreffende de kilometerheffing en de keer op keer foute berekeningen en diens Koningszet, want datw as het toch, de ANWB aan zich te binden. Het flagrante feit dat hij niet schijnt te begrijpen dat je files met meer asfalt niet oplost omdat er aan het einde van de afritten de congestie plaats vind. De uiterst dunieuze rol die Eurlings nu aan het spelen is om even terug te treden en meer tijd te besteden aan zijn......??? Come back?
Het innovatieve van Bos ie aan het begin van de crisis nog kweelde dat de Aegon er toch zoooooo Fantastisch voor stond en geen overheissteun noig zou hebben. Iets wat na twee weken al werd gelogenstraft als zijne een leugen.
De veroorzakers van de crisis, de banken, die de consument jarenlang heeft getild en opgelicht ..... Oh VOC, en daarna de daders steune met geld van diezelfde consument, nu belastingbetalers geheten, ter ondersteuning van onze economie.
Hebben wij niet gezien wat diezelfde onbetrouwbare deden? Roepen dat de consument plots niet was te vertrouwen en ze konden elkaar niet meer vertrouwen en daarom bleven ze op het geld zitten. Ze gingen met de stofkam door consument en client om er toch zo goed mogelijk voor te zorgen dat .......
Een Wellink die Erudiet en impotent riep dat het allemaal wel mee zou vallen die werd gelogenstraft. Hopeloos faalde in diens toezicht op de banken en daar nog steeds voor wordt beloond door Bos door te mogen blijven zitten.
De verantwoordelijken voor de bankencrisis hebben geen enkele sanctie gehad. Zijn niet oner curatele gezet en de AFM is een duurbetaalde, slechts een 'vaag blaffende' waakhond gebleken.
Het Centraal Plan Bureau, dat onlangs weer eens van zich liet horen met dom oeverloos en ambtelijk incompetent gelul, uiteraard op kosten van de belastingbetaler, weer eens liet zien hoe je het beste belastinggeld over de Balk[enende] smijten kan.
De VOC mentalitreit die we ook weer terug zien bij defensie, Balkekenellende, Bos, Rouvoet en Verhage door ervoor te zorgen dat Nederland de Ruggengraatloze van de EU is die niet de 'Guts en Balls' heeft voor zichzelf en een belofte op te komen zorg te dragen voor terugtrekking van de troepen aan het eind van een mandaat, en beloofd in regeerakkoord.
Het volkomen politiek/ambtelijke incompetente en stup[iditeit gewoon geld te blijven weggeven aan mogendheden die corrupt als een deur door blijven gaan met duidtere zaken onder de noemen ontwikkelingssamenwerking. Een verachterlijke Koenders die arrogant wauwelt dat we wel moeten omdat er anders helemaal niets aan komt bij die arme mensen daar, op een wijze alsof wij Nederlandse belastingbetaler er moreel toch allemaal debet aan blijken.
De godslastering dat het zo anders wordt geroepen door tegenstanders die heel nuchter stellen dat je nu eenmaal geen geld kunt uitgeven wat je niet hebt. Dat bleek omdat we structureel zo'n 30 Miljard missen. en dat de commissies nog bezig zijn oeverloos te zwetsen over het vinden van de juiste bezuinigingsmaatregelen.
Een Bos en Balkenende die zichzelf zulke grootse crisismanagers vinden, en tegelijkertijd het volk volkomen, volgens de al oude regeltjes der VOC, hun broodheren een oor blijven aannaaien.
Gelukkig kun je, wanneer je te stom voor woorden bent, of te incompetent voor het bedrijfsleven, roepen dat je 'ambitie' de politiek is want daar heeft men natuurlijk behoefte aan bestuurlijke innovatie. Zie wat tien jaar Balkenende ons heeft gebracht.
Een heel stevig artikel die nog wat scherper politiek aangezet had mogen worden omdat we gerust mogen stellen dat politieke en ambtelijke innovatie, de belastingebetaler en bedrijfsleven miljarden heeft gekost en as we speak, nog steeds aan het kosten is door hopeloze impotentie.
Dan moet je inderdaad iets roepen naar het bedrijsleven dat ze nog innovatiever moeten worden, zodat ze dat bij de overhei kunnen overnemen en nog meer af kunnen romen.
