Reactie: Kan zo maar kloppen dat de ontslagkosten behoorlijk oplopen. Een goede indicatie van ontslagkosten kan je berekenen met de ontslagcalculator. Deze online berekeningen kan je vinden op: http://www.gripopontslag.nl/ontslagcalculator.html
Ik persoonlijk heb geen slechte ervaringen met de Nierstichting, dat schrijf ik helemaal niet. Hoe komt u er bij. Maar mede door haar toedoen sterven er wel wachtlijstpatienten bij bosje: 200 per jaar. Dat trek ik mij wel aan, en dat kunt u toch geen kleinigheid vinden!
En leest u uw eigen tekst nog eens na, uw logica in de eerste alinea ontgaat mij geheel.
En er is en blijft maar een redder van de nierpatient, jawel »NNN«.U weet bovendien helemaal niet wat wij nog meer doen m.b.v. het buitenland.Ook hier volgt u uw eigen fantasie. De belanghebbenden weten ons te vinden. Onze adviezen sparen wachtlijstdoden, gaat u daar maar van uit. Wel eens gehoord van niertranplantatievluchten? Dat zijn er tientallen per jaar, all over the world.
Het asociale Nederlandse donatiebeleid leidt slechts tot transplantatie-criminaliteit.Alleen slappie-happie denkt dat dat aan de Nederlander ligt. Nee, patienten willen gewoon geholpen worden en vinden hun wegen echt wel....met of zonder criminelen.
Dank u minister Klink, dank u directeur Paul Beerkens van de Nierstichting.
Reactie: Bedankt voor het compliment! en dhr. job pas, ik merk aan uw reacties dat uw slechte ervaringen met de nierstichting hebt gehad maar dat is nog geen rede om het te gaan afkraken.U zegt dat door slinkse boekhouding de nierstichting binnen de grensen van het cbf-keurmerk blijft en dus een deel van het geld in eigen zak steekt. Hier ben ik het niet mee eens aangezien ze ver boven de grens van het keurmerk zitten. Als ze echt zo geld belust waren dan zouden ze niet zoveel moeite doen om efficiëntste organisatie 2008 te zijn.
hierbij wil ik nog toevoegen: verwijder a.ub. deze quote uit uw reacties; de enige redder van de wachtlijstpatient.
aangezien u niet de redder bent van de doden van de wachtlijst maar de mensen die hun nier doneren.
Reactie: Echte innovaties hebben vaak meer te maken met de vasthoudendheid van een visionaire leider of ondernemer dan met groepsprocessen. Dat is waar. Maar ideeen en concepten worden een keer geboren, en dat is vaak veel minder zichtbaar dan de uiteindelijke innovatie zelf...
Het is zo dat intuitie (= je verzamelde ervaringen) een rol speelt, maar hoe vaak doe je daar iets mee? Het moet en kan getriggered cq geactiveerd worden. Dat kan oa via groepssessies, maar alleen als je ze goed structureert.
Ik geloof al met al wel in groepsdenken omdat je dan verschillende stukjes kennis bij elkaar brengt. Ook is het draagvlak groter waardoor de kans op introductie enorm stijgt.
Stukje wijsheid van Scott Berkun: ''Was the inventor the first person who came up with the concept? Was it the first person who made it work? Maybe it's the first person who made it a financially viable product. Every large idea is made up of many smaller ideas and innovations that come together to make the new concept possible''.
Reactie: Zijn de echte innovatieve ideeen niet uit intuitie ontstaan? Niks denken of groepsdenken om innovatie te bevorderen. Dit belemmert meer dan dat het oplevert.
Reactie: Echte beleggers weten wat ze doen, alleen die amateurs, die denken dat ze heel vlug rijk kunnen worden, die hebben banken en adviseurs nodig. En die mensen verdienen grof aan alles wat ze verkopen of bemiddelen. Erger nog ze belazeren de boel bewust uit winstbejag.
Ze veroorzaken de afgelopen crisis zonder enige schaamte te hebben. En erger nog ze pakken miljarden van de belastingbetalers en hebben nog steeds de arrogantie om hun zakken vol te blijven stoppen met bonussen. Ooit een miljonair op de radio gehoord over beleggen. Hij vertelde dat je als particulier zonder heel veel geld op de bank, om nooit in aandelen te gaan doen. Waarom niet, wanneer de koersen zakken dan verlies je heel veel geld en zonder reserve houd je dat niet lang vol. Heb je een miljoen over en zakken de koersen, dan wacht je gewoon tot deze weer stijgen. En dat geldt zeker voor de mensen die zo nodig een aandelen hypotheek moesten kopen, die weten nu wat het is om geen geld te hebben. Dus wil je toch wat verdienen, dan zijn obligaties een stuk veiliger, alleen in het begin loopt dat niet zo op, maar op termijn heb ik daar altijd goed aan verdiend.
Reactie: Het artikel gelezen en even lang nagedacht of ik hier wel op wil reageren. Uiteindelijk besloten om dat toch te doen.
Allereerst verbaast het mij dat Managersonline dit publiceren, want dit onderwerp is in Nederland al helemaal uitgekauwd!
Dit artikel gaat over België, waar heel andere regelingen zoals brugpensioen etc. zijn dan in Nederland. Tevens is de regering in België net als Nederland, veel te laat begonnen om deze problematiek aan te willen pakken. Spreken we hier van 67 jaar, in België wordt het een toer om 65 jaar vast te zetten.
De rest van het artikel is juist in zijn oordeel. Alleen in 2004 op het jaarcongres van het ANVW in Lelystad gehouden, presenteerde professor Maarssen van de Brink namens de Universiteit van Amsterdam een onderzoekrapport over ouderen en jongeren en dit uitgedrukt in de kostprijs. Daarin zijn 3000 bedrijven onderzocht gedurende 2 jaar. Uit dat onderzoek kwam als resultaat dat ouderen niets duurder zijn (weer in geld uitgedrukt) dan jongeren. En waarom dan wel, nu dat vertellen de 6 voordelen in het artikel. Wel eigenaardig dat dit ook in het rapport van Maarssen van de Brink staat, zouden ze het in België dan wel gelezen hebben.
Opvallend is dat het VNO/NCW en MKB nooit iets over dit rapport hebben gezegd tegen hun leden. Het houden van oude vooroordelen schijnt nog steeds lucratief te zijn voor wekgevers. Dank zij de economische crisis is er nog geen behoefte aan nieuwe instroom van mensen, maar let op mijn woorden, werkgevers die denken zo door te kunnen blijven gaan, die krijgen het in de toekomst heel zwaar!
Ook nu ben ik bang dat we in Nederland geen eerlijke en open discussie krijgen, zolang de politiek als oplossing voor alle problemen het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd zien en hun ogen sluiten voor het feit, dat slecht 16% tot hun 65 jaar werken, de rest zit in de WW of bijstand, zal er niets verbeteren. Het roepen van alle mensen moeten werken dus ook de ouderen, wordt niet ondersteund door een goed plan en de verplichting aan werkgevers om ook ouderen in diens te houden of te nemen. Deze struisvogel politiek van kop in het zand en niet de waarheid willen zien blijft gewoon doorgaan. Veel ouderen gaan de komende jaren richting grote armoede, maar ja we hebben nu al als vast begrip de voedselbanken (we waren toch een van de rijkste landen) en straks vinden we het normaal dat de gaarkeukens weer in de wijken verschijnen.
Ben ik daar 43 jaar voor aan het werk?
Reactie: In grote lijn betekent dit dat je met slijmen,liegen en bedriegen hogerop kan komen.
Uiteindelijk vallen dat soort managers door de mand en zitten de mensen die hart hebben voor een organisatie met de ellende (als ze nog bij de organisatie gebleven zijn)
