Reactie: Interessant verhaal, heb een leuke presentatie van Peter Hinssen hierover bijgewoond, over ''the new normal'' zoals hij het noemt.
Het boek van hem (http://www.peterhinssen.com/books/the-new-normal) is zeker een aanrader als je geďnteresseerd bent in deze (mogelijke) toekomst van de IT!
Reactie: Mijns inziens hanteren de onderzoekers een te nauwe definitie van sociale media, weblogs vallen daar namelijk ook onder. Bovendien lees ik niets over hoe professionals op die weblogs terecht komen (in mijn geval vaak via twitter). Verder ben ik van mening dat alleen organisaties die leren op de werkplek tot een strategisch uitgangspunt maken zich in een voortdurend veranderende markt staande zullen kunnen houden. Sociale intranetten worden dan ook steeds meer ingezet voor krennisdeling en -vergaring.
Reactie: Inderdaad, 50 gepasseerd, onderweg naar de 60 zelfs, bril sinds mijn 8e, maar de code hier is moeilijker te lezen dan elders. Maar ja, is een technisch probleem toch?
Door ontwikkeling van mensen regelmatig te meten kun je ontwikkeling van mensen in de gaten houden, door ontwikkeling van mensen in de gaten te houden is de groei van een organisatie beter te managen en wordt strategisch HRM een stuk eenvoudiger. Je past takenpakketten makkelijk aan aan mensen waardoor ze duurzamer inzetbaar zijn. Je ziet je groeibriljanten en kunt ze JIT naar een volgend takenpakket brengen, je leidt je kader op en bespaart geweldig op wervings- en opleidingskosten.
Een keer meten is geen onderzoek, ontwikkeling van talenten, competenties, ervaring, persoonlijkheid zien geeft pas management informatie en daar is het uiteindelijk toch om te doen toch?
Reactie: De weergave van de uitkomsten zijn nauwelijks verbazingwekkend. In menig blog en reactie heb ik al menig keer aangegeven dat de sociale media niet alleen vluchtig is maar ook nog eens beperkt.
Nader onderzoek heeft eveneens uitgewezen dat de 'presentatie' op die social media in meer dan 52% de lading niet dekte. Dit niet 'dekken' bestaat uit misrepresentatie, opzettelijke misleiding, slechte informatie, en overgenomen en gere-editted informatie. Een aanzienlijk deel bezit ook persoonlijke mening en visievorming en erg summier, in de gevallen men gebruik heeft gemaakt van andere bronnen, doet men aan bronvermelding.
De sociale media zou wat informatie vergaring eerder niet moeten worden gebruikt daar de accuratesse uiterst belabberd blijkt.
Reactie: Als we alleen even op het aspect 'coach' en 'coachen' inzoomen dan kun je vrijwel niet anders concluderen dat 'coachen' het gericht leiding geven aan ..... een persoon is. Of wellicht meerdere personen.
Nu dient men de kaders van dat coachen neer te leggen. Gaan we personen coachen of instrueren? En indien het laatste het geval, op welke merite moet de coach diegenen die worden gecoacht dan beschouwen.
Wanneer we alleen al de wereld van de coaches binnen stappen begint te ellende eigenlijk al. Heel veel egootjes, die een kunstje hebben geleerd en het idee hebben dat half Nederland moet worden gecoacht. Waarin vraag ik me dan af.
Je hebt vele soorten coaches die jou of mij op velerlei manieren op je 'eigen spoor' willen brengen. Want.... zo denkt men vaak klaarblijkelijk, U, u en ik dus, heeft HET nog steeds niet echt ervaren. ???
Wanneer je coachend leiding wil geven moet je Onafhankelijk en op eigen merite, met eigen kennis en kunde, diegenen die je wil gaan coachen, min of meer kunnen doorgronden.
Of je bent niet meer of minder dan de voorman, de manager, aan wie het etiketje Coach is toegevoegd. Hoe het ook zij, coachen is totaal zinloos als je geen idee hebt van de persoonlijkheid die je zou willen gaan coachen.
Kunnen we dit verwachten bij de managers in Nederland? Whom are we kidding?
@ Marco Goertz
Er is een hele goede manier om zelfs de meest onzekere manager te kunnen laten coachen. Zolang je die maar de handvatten van al zijn 'onderdanen' geeft, komt zelfs die een eind. En die methode bestaat alweer een tijdje.
Het is overigens maar weinigen gegeven zich een juist en goed beeld van het hele spectrum te kunnen maken. Dergelijke mensen noemt men ook wel 'Visionairs'. Ook dat is gelukkig als latente eigenschap zo op te sporen en inzichtelijk te maken.
Reactie: @ Ad de Beer
Catchpa code...... hmmm... laat me raden, 50 gepasseerd, brildragen? Welcome. ;O)
Die proposal van 100 per jaar? Are you kidding me? 265 per geval met een accuratesse van 80%. Niet jaarlijks maar eenmalig. Jaarlijks is volkomen overbodig.
Dit laatste ponerende, wel als je persoonlijke progressie a la pop zou willen volgen. Maar latente talenten van een persoon zijn gewoon in te zien hoor. Zij het niet met 98% van de huidige tooling. Die is namelijk buyest.
Give it a try zou ik zeggen Ad. Als vriendendienst.
Dank voor de reactie. Ik heb het onderzoek van Succesfactors nog niet bekeken en ik ga dit zeker doen. De onderzoekspopulatie voor deze onderzoeksvraag bestond uit medewerkers en leidinggevenden en had tot doel hun beleving op dit gebied in beeld te brengen. Ik weet echter niet in hoeverre het onderzoek van Succesfactors was gericht op medewerkers of dat alleen beleidsbepalers zijn betrokken. Daarnaast is de vraagstelling in het onderzoek van wezenlijk belang en ik denk dat het dan ook lastig is om tot een oordeel te komen mbt de uitkomsten van beide onderzoeken
Dat individuele talentontwikkeling waarde creeert voor organisaties (financieel of de door jou genoemde aandeelhouderswaarde), de klanten (zal zich uit in klantloyaliteit en dus hogere afname) en medewerkers (zal oa naar voren komen in medewerkerstevredenheid (inclusief motivatie) staat denk ik buiten kijf. Ik heb het e.e.a. al eerder beschreven in diverse artikelen op deze site (oa 'Visie op talent ontbreekt'en 'Klant onvoldoende betrokken bij talentontwikkeling').
De bevindingen zijn ook getoetst middels interviews met experts en medewerkers binnen en buiten de eigen organisatie dit gaf overall een bevestiging van het beeld.
Punt is wat mij betreft dat de basis voor het signaleren en ontwikkelen van (latent)talent ligt in issues als vertrouwen en het geven van ruimte (en dus persoonlijke interactie tussen mensen). Een instrument inzetten en zaken zichtbaar maken is mooi en kan voor sommigen motiverend werken maar is slechts een hulpmiddel en niet het doel op zich (overigens wordt dit wel vaak als zodanig gebruikt).
Overigens denk ik (aanname) dat de door jou gepropageerde software meer aansluiting zal vinden in het angelsaksische denken dan het rijnlandse denken waar wij in west europa overall toch meer mee te maken hebben maar dit is weer een eventuele discussie van een geheel andere orde.
Ongeacht vanuit welk oogpunt het onderzoek is gedaan, waarvan nu verslag word gedaan, het is en blijft een beetje commercieel verhaaltje. Het is in elk geval NIET vanuit juiste merites geschreven namelijk de IT.
Waar staat IT nu feitelijk voor? Heel eenvoudig, meer productiviteit met dezelfde aantal FTE, liefst minder. IT is een prachtig 'vehicle' om repeterende administratieve taken te automatiseren zodat repeterende handelingen steeds eenvoudiger en sneller kunnen worden uitgevoerd. Voor zover even de basis van de KA. [Kantoor Automatisering]
In de ontwikkeling van IT zijn er een groot aantal toepassingsmogelijkheden bijgekomen. Zo heeft men eens de koppeling gemaakt tussen IT en Telefonie. Ten is met het min of meer ICT gaan noemen. De rest is redelijk bekend. ADSL, Kabel, Modem, internet stik, draadloze netwerken, allemaal fascinerend en bijzonder praktisch. Ik kom er uit voort, u hoort mij niet klagen.
MAAR....!
Men moet eens ophouden te zeuren over zaken die contraproductief staan op de zakelijke werkelijkheid. Een organisatie, die bewust en constructief gebruik maakt van ICT, heeft RECHT op een stukje controle in de zin dat zij kan en mag bepalen op welke wijze men gebruik maakt van ICT.
Cloud
Al eerder heb ik geageerd tegen het 'fenomeen' cloud. De reden dit te doen, voor iedere organisatie hetzelfde, is dat NIEMAND ook maar kan en mag beschikken over corporate data van mijn organisatie. Twee grote redenen dit ook maar hier weer eens naar voren te brengen.
1] Data integrity en security
Wanneer ik gebruik zou maken van cloud, dan weet ik niet waar mijn data verblijft, ook al kan ik die nog zo makkelijk oproepen. Niemand kan mij vertellen of garanderen dat daar dan ook geen back up van wordt gemaakt. Ik zu het op geen enkele manier voor mijzelf, in de meest eenvoudige zin, kunnen verantwoorden überhaupt het risico te willen lopen data kwijt te raken. Bovendien, er is momenteel nog geen enkele juridische basis of jurisprudentie die mij garanties bied. Onmogelijk omdat bits & pieces in Taiwan, Mexico of Tjietjerkstradeel kunnen blijken te zijn opgeslagen.
2.] Commissie Bescherming Persoonsgegevens
Ik mag er vanuit gaan dat persoonlijke data, die van mijn personeel, dan wel anderen, op juiste wijze, oproepbaar en controleerbaar vallen binnen de kaders van het CBP. Cloud voldoet daar NIET aan. Alleen al vanuit dit integeriteits aspect zou men eens beter na moeten denken om te weten wat de grenzen van toelaatbaar zijn en welke niet. Ook hier is niet over gedefinieerd binnen cloud, wel heel veel aannames.
Virtualisatie - Cloud
Men verward virtualisatie ook wel met cloud, gaat zelfs zo ver dat men het heeft over 'cloud achtige' technieken. Virtualisatie betekend dat data op een centrale plaats staat opgeslagen en voor gemachtigden, dan ook gewoon opvraagbaar is.
Vanuit de perceptie van de al oude 'Flexibele Werkplek', door zakelijke opportunisten 'Het Nieuwe Werken' genoemd, kan men theoretisch vanuit allerlei plekken met een infrastructuur, bij de bedoelde data. Dat is technisch heel goed op te zetten en te onderhouden en ook, te beveiligen.
Maar Virtualisatie is GEEN cloud. De techniek achter virtualisatie heeft weinig tot niets uit staan met cloud. Het enige wat overeenkomt is het gegeven dat data elders is opgeslagen, maar niet gedefragmenteerd maar gewoon in zijn geheel. Het zou de commerciele schrijver en lezer sieren met dit gegeven rekening te houden.
IT vs Zakelijke inzet en gebruik.
Het moet mij eenvoudigweg van het hart dat ICT een 'Strategische Ondersteunend' entiteit is. Dat heeft beperkingen. Die beperkingen hebben namelijk alles met kosten beheersing en zakelijke effectiviteit te maken. Dat betekend dat organisaties IT op een bepaalde hiërarchische wijze opbouwen, implementeren en onderhouden.
Hier horen ook een paar hele eenvoudige spelregels bij.
1. Het u ter beschikking gestelde instrument, dat gebruik maakt van IT infrastructuren is dusdanig ingericht dat u uw werkzaamheden zo efficiënt mogelijk kunt uitvoeren.
2. Neen uw werkplek kan niet hetzelfde als u thuis kunt. De reden hiervoor zijn tweeërlei.
Wanneer uw eigen IT plek thuis crashed of anderszins problemen ondervind, heeft de organisatie er geen last van. Wanneer het uw werkplek betreft kost het de organisatie geld. U die er niet over kan beschikken en productiviteit die u niet kan opleveren.
3. Uw werkplek is met opzet begrenst en beveiligd. Zo kunt u te allen tijde beschikken over een goed georganiseerde werkplek. Worden taken uitgebreid of veranderd, dan veranderd uw werkplek met u mee.
4. Er is voor gekozen uw werkplek zo maximaal mogelijk in te richten met dien verstanden dat u er over kunt beschikken gedurende de uren die u wordt betaald. Voor elk ander gebruik van IT en diens mogelijkheden en componenten, verwijzen wij u graag naar uw prive plek thuis.
In andere woorden, IT MOET worden gereguleerd want anders kan een beetje ingewijde u voorspellen dat het een onbeheersbare moloch wordt die, i.p.v. u geld te besparen, u aanzienlijk meer zal gaan kosten.
Als we het woord aan de 'consumenten' overlaten? Die willen de wereld en het liefst voor zo weinig mogelijk. En als er dan iets mis gaat kunnen zij een beroep doen op de nieuwe nationale ombudsman Yoepje van 't Hek. Want als je nergens voor wil betalen, krijg je vast de service die je af wil dwingen maar niet voor wenst te betalen.
Impact te groot om te negeren.
Het mooiste van IT is dat het een fantastische lineaire materie is die heerlijk kan excluderen. Een Android op uw zakelijke account. Mooi niet! Oh een pc Tablet dan? Nee, gelukkig nog even niet.
Zakelijk vs prive
Het is voor de lezer[es] zich bijzonder goed voor te houden wat de grenzen zijn tussen zakelijk en prive. Zakelijk is geld verdienen door standaardiseren en kosten effectiviteit. Prive is kijken wat er in de portemonnee zit of nog op de credit card staat en we schaffen het gewoon aan.
Zakelijk is depriciation van een werkplek, thuis is oh je, je zal net zien dat die kapot gaat net buiten de garantie. jammer.... op naar de Mediamarkt?
Corporate IT staat voor kosten effectiviteit en het ter beschikking stellen van gereedschap zo economisch mogelijk productie te kunnen leveren. Alles wat daar contraproductief op staat? Die kun je heerlijk buiten sluiten. Per saldo levert het gebruik van een mobiele telefoon of tablet, minder op dan te bereiken met een mobiele werkplek gekoppeld aan een stukje virtualisatie.
En zo is het voorlopig dan ook nog eens even een keer. Ondanks de fascinerende aspisaties van commercieel denkenden en wishers.
Reactie: Uit onderzoek dat SuccessFactors onder haar eigen klanten uitgevoerd heeft, blijkt dat instrumenten als business execution software juist bijdragen aan betere bedrijfsresultaten. De resultaten wijzen uit dat bedrijven hogere aandeelhouderopbrengsten genereren als ze bedrijfsdoelen stellen, deze koppelen aan de strategie en doorvertalen naar individuele doelen, medewerkers belonen voor het behalen van deze doelen en gebruik maken van business execution software om deze beoordeling mogelijk te maken. Het formuleren en inzichtelijk maken van individuele doelen en prestaties van de werknemers, motiveert hen en helpt organisaties bij het behalen van de gestelde doelen. Dit leidt al snel tot een groter concurrentievoordeel en betere resultaten.
De resultaten van het onderzoek kan je hier downloaden: http://www.successfactors.com/promo/stockperformance
Reactie: Waar ik het mee eens ben is dat coachend leidinggeven al vele jaren een inhoudsloos begrip is. Iedereen heeft een idee wat ermee bedoeld wordt, maar het is niet concreet uitgewerkt naar acties, verantwoordelijkheid en aanspreekbaarheid.
Waar ik het niet mee eens ben is dat coachend leidinggeven onhaalbaar is omdat er sprake is van belangenverstrengeling. In iedere situatie waar gecommuniceerd wordt kan sprake zijn van meerdere (en dus ook tegengestelde) belangen. Iedereen weet dat dit het geval is in de professionele omgeving, die mede door economische factoren (omzet, kosten, beloning) wordt bepaald.
Het gaat er dus veel meer om de diverse belangen te benoemen en in transparantie te hanteren dan uit te wijken naar een externe coach die ook weer bepaalde belangen heeft. Wat niet wil zeggen dat een externe coach nooit een goede oplossing is, maar niet voor het dagelijkse groeiproces op de werkplek.
Reactie: Klopt NumoQuest, maar stel je voor dat je als organisatie voor € 100,-- per medewerker, per jaar talenten, competenties, persoonlijkheid, vaardigheid, kennis kunt meten, de ontwikkeling daarvan kunt volgen en op basis daarvan gericht kunt opleiden en daarmee het rendement van je medewerkers met 15-30% per jaar kunt verbeteren? Kan dat instrument dat ook?
Talent komt pas tot uiting als er een omgeving is die het talent tot zijn recht laat komen. We kregen veel darters van wereldklasse toen Van Barneveld iets leuks deed met die pijltjes. Talent in een bedrijf zie je doorgaans alleen als er voldoende voedingsbodem is in het bedrijf. Zou het niet mooi zijn als je de groei van een bedrijf zou kunnen versnellen door de talenten die je nooit zou zien bij een status quo te gaan ontwikkelen?
Mijn talent om die captcha code te lezen en over te typen is nog onvoldoende ontwikkeld, of ligt dat aan de code?
Reactie: We blijven maar praten over die leidinggevenden en daardoor komen deze steeds verder in een isolement. Het rare is dat we vaak roepen wat er fout gaat maar zelf niet in staat zijn om met een concstructieve oplossing te komen. Medewerkers hebben de neiging om tegen hun leidinggevende te trappen en zien daardoor niet hun eigen bijdrage in de problematiek. Er wordt van leidinggevenden verwacht dat deze zowel intellectueel als sociaal- emotioneel in balans zijn terwijl medewerkders hier zelf niet hun verantwoording in nemen. Wordt het niet eens tijd dat we naar het totaalplaatje gaan kijken en dan tot de conclussie durven komen dat we allemaal een steentje bijdragen aan deze onbalans????
Ik wil hiermee niet zeggen dat er veel leidinggevende rondlopen die in onbalans zijn, maar dat los je echt niet op door dat steeds te blijven zeggen, zonder te kijken naar je eigen ontbrekende vaardigheden.
