Reactie: Blijft alleen de vraag over hoe gaan we hier dan mee om als er een deadline is, welke geen uitstel mogelijkheden heeft en één schakel in de ketting houdt zich niet aan de afspraak?
Ik denk dat deze methode erg afhankelijk is van de soort afspraak en de onderlinge verhouding tussen betrokken partijen.
Iemand aanspreken op zijn verantwoording en vragen waarom daar niet aan voldaan kan worden lijkt mij te alle tijde mogelijk moeten zijn en zeker om een onderliggend probleem boven water te krijgen ook erg bruikbaar. Daana kan het probleem worden aangepakt waardoor de verstandhouding goed kan blijven/worden.
Reactie: Tja, als alle productiebedrijven verhuizen naar lage loonlanden. De Overheid het ziekte risico voor 12 JAAR bij de ondernemer neerlegt. De belastingtarieven verhoogt en blijft graaien, blijft er weinig over in Nederland..
Reactie: Eerder beginnen. Het hele jaar door er mee bezig zijn, zodat de beoordelingsgesprekken niet een ultiem eindgesprek zijn, maar eigenlijk alleen nog maar de bevestiging van het functioneren (met financiële consequenties) voor beiden.
Reactie: Dat is dus wel erg droevig vind ik. Mensen die zich wel aan de afsprak houden en een morele verplichting voelen moeten dus alles maar laten lopen en anderen die zich niet aan de afspraak houden met fluwelen handschoentjes aanpakken.... Is dat de nieuwe generatie, gaan we zo in de toekomst met elkaar om. Ik vindt dat echt niet kunnen.
Reactie: Nog beter lijkt mij een cultuur te creeren waarin het nakomen van afspraken normaal is, en dat het ook normaal is dat er vragen over gesteld worden als het niet gelukt. Geen schuldvragen, maar vragen naar feiten. Kan ook op een warme manier. Een afspraak is een overeenkomst, helemaal niet gek om na te gaan waarom daar niet aan is voldaan. Het maakt ook kernoorzaken helder en dus ook verbeterpotentieel. Het helpt iedereen en hoort bij samenwerken. Eens met Reggy
Reactie: Ik geloof direct, dat wat hier wordt geopperd tot het beste resultaat leidt voor de korte termijn van 'deze afspraak'.
Tegelijkertijd is het mijn bescheiden mening, dat 'afspraak=afspraak' uiteindelijk de enige methode is om met elkaar samen te werken en om een leefbare wereld te krijgen en de houden.
Ik ben er dus absoluut een voorstander van om elkaar eraan te houden. Dan maar even geen vrienden.
Reactie: Steeds strengere wettelijke beperkingen en van buitenaf opgedrongen veranderende opvattingen over compagny governance trekken een zware wissel op de profitability van leuke creatieve producten uit de verzekeringswereld en plezier in het werk. Stichting ODIN schiet door met het wakkerschudden van slapende honden ( lees polishouders ) genoeg is genoeg.
Reactie: Ik vind ''dan stopt u met betalen [en] vervolgens zoekt u een andere leverancier'' een heel slecht advies.
Neem even aan dat je data (wettelijke bewaartermijn?) in dezelfde cloud staat en dat het vinden van een nieuwe oplossing tijd kost. Wat te doen in de tussentijd?
Als je al overstapt, organiseer dan de overstap inclusief migratie heel goed voordat je stopt met betalen. Daar zou je eigenlijk bij het aangaan van een contract al in moeten voorzien.
Stoppen met betalen is sowieso een heel slecht advies. Je moet het contract ontbinden, dat is een heel verschil!
Reactie: Na net ontslag genomen uit mijn werk, ik ben in het proces van het opzetten van mijn eigen bedrijf en deze tips zijn echt nuttig voor mij. dank u.
Reactie: Ben het zowel met auteur (goed onderbouwd en herkenbaar verhaal) als met reactie van Ad de Beer eens (had korter gekund + vooral Ad's advies in laatste alinea). Toch nog een kleine aanvulling op beiden, omdat ik geloof in context en impact van woordkeuze (c'est le ton qui fait la musique - nietwaar?). Waarom niet standaard het woord 'beoordelingsgesprek' veranderen in 'waarderingsgesprek'? Begint al een stuk plezieriger. Mits de insteek- en opbouw van het gesprek vanuit die invalshoek vormgeven wordt natuurlijk. Maar uit vrijwel al het recente onderzoek blijkt dat men daar überhaupt verder mee komt dan hoofdzakelijk focussen op wat fout gaat. Want, zoals in artikel ook al gesteld: ''Alles waar u aandacht aan besteedt groeit''.
Reactie: Een heerlijke metafoor, een veel te lang en veel te uitgebreid verhaal over een zinloos ritueel. Dat personeelmensen, inclusief de externe adviseurs, goed zijn in het schrijven van lange verhalen is bekend, en dat is vaak niets meer dan een poging wetenschappelijk over te komen.
De auteur betoogt om het ene ritueel te vervangen door een ander of eigenlijk, ook een geweldige verstoptechniek van P&O, een onnodig instrument een andere naam te geven.
Beoordelen van medewerkers is belangrijk, per slot willen we dat ze goed presteren. Maar beoordeelt de leidinggever zijn medewerkers niet dagelijks? En geeft hij geen feedback als er iets fout of goed was? Is het antwoord nee, vervang uw leidinggever!
En de moderne techniek maakt het mogelijk dat uitzonderlijke prestaties, zowel positief als negatief, meteen worden toegevoegd aan het dossier of beter nog het portfolio, van de medewerker.
En zo heeft de organisatie meteen alle kennis die ze van een medewerker nodig heeft om beheersbeslissingen te kunnen nemen toch?
Kortom, stop met al die zinloze rituelen, stop met de gesprekscyclus, begin met leidinggeven. Digitaliseer de dossier met goede software (ja dat is even zoeken, maar het is er), stop met Personeelwerk en begin met personeelmanagement!
Reactie: Als aanvullende mogelijkheid is HNW prima, voor het overgrote deel niet in de plaats van. Vergeten is dat we met mensen te maken. Wat een groepje 2.0/3.0 enthousiastelingen heeft bedacht als mogelijkheid is door de werkgever omarmt als de 0,7 werkplek. De verkeerde groep medewerkers wordt nu als het ware hierdoor geterroriseerd als werkplekmelkkoe. Kost wat, maar dan heb je ook niets. Visie?
