Reactie: De term ''passiv rauchen''is verzonnen door A.Hitler en zijn trawanten Sara, daarom,lees maar eens.http://www.nrc.nl/opinie/article2069916.ece/Het_rookverbod_is_een_uiting_van_wraakzucht_en_morele_paniek. Overigens is nog nooit bij een overledene als doodsoorzaak passief roken vastgesteld. Het geheel berust dan ook op een grote leugen. Gelukkig wordt daar steeds meer over bekend. Wees verder maar gelukkig dat je niet, zoals ik, allergisch bent voor zweetvoeten- en overige lichaamslucht, parfum, uitlaasgassen, en vislucht in restaurants om maar eens iets te noemen.
Reactie: Een e-mailbewuste dag lijkt me een goed idee, d.w.z. mailtjes waar mogelijk vervangen door een telefoontje (alsof dat je werk niet onderbreekt..., ik herinner me nog goed het kantoor met de voortdurend rinkelende telefoons) of helemaal achterwege laten. Maar e-mailloos? Dan kunnen we die dag net zo goed sluiten, ons werk drijft op e-mail, als we vertalingen weer per post heen en weer moeten gaan sturen lopen de levertijden weer op. Overigens merk ik vaak dat zelfstandigen die de hele dag alleen thuis werken het gewoon gezellig vinden even te babbelmailen als het kan, en wat kan daar nou tegen zijn? Als een van beide partijen geen tijd heeft blijkt dat snel genoeg.
Reactie: niet meer echt van deze tijd; pak en stropdas is afhankelijk van de functie en een panty heeft bij 30 graden weinig toegevoegde waarde.
Verzorgd uiterlijk, schone handen en verzorgde nagels blijven inderdaad wel van deze tijd.
Belangrijkste is jezelf te zijn tijdens een sollicitatiegesprek; alleen zo heb op je op de lange termijn succes!
Reactie: Herkenbaar, die tekst over ont-moeten. Ik zou bijna denken dat die rechtstreeks van mijn website (www.ont-moeten.nl) is gekopieerd:
''De naam ''ont-moeten'' heeft een dubbele betekenis. Allereerst: niet meer moeten, maar mogen en willen. Dat schept ruimte voor de tweede betekenis: het ontmoeten van jezelf en van elkaar''.
Ont-moeten; een basisvoorwaarde voor ontmoeting!
Groet, René Kramer
Wat je overigens wel moet proberen te voorkomen is de kleuren combinatie zwart, rood wit. Dit komt snel autoritair over.
Kijk maar hoe vaak George Bush in zijn begin periode een zwart pak, wit overhemd en rode das droeg. Hij is niet voor niets over gestapt naar een blauwe das!
Reactie: Ik persoonlijk denk dat elke sollicitatie anders is. Simpelweg omdat niet iedere werkgever aan de andere kant van het bureau gelijk is. Ik vermoed dat iedereen anders is. Heb ik ooit ergens gehoord.. :-)
Een algemene stelregel voor een goede sollicitatie kan je een mooi kader geven, maar het blijft een kader, waarbinnen je je eigen invulling kan en moet geven. Je wilt je tenslotte onderscheiden. Toon wie je bent, zonder het risico te lopen op afkeuring omdat je bv. toevallig net je tatoeage liet zien.
Ik ben het met de meerderheid eens dat deze 10 regels nogal oubollig klinken.
Ik zou zeggen: laat zien wie je bent, maar zorg ervoor dat je rekening houdt met mogelijke conservatieven aan de andere kant. Houdt je daarmee enigszins rekening, dan bewandel je een nette middenweg.
Reactie: Sinds het rook verbod zie ik geen enkele nietroker in het cafe komen die er vroeger ook niet kwam.
Ons cafe heeft een rookruimte waar iedere avond ca 20 mensen zitten dus een goede oplossing.Echetr de barkeeper staat in z'n eentje aan een lege bar.Zijn werkplezier wordt er ook niet beter van.
Drie avonden per week staat er een personeelslid achetr de bar die regelmatig in de rokkruimte een sigaret komt roken om dat z'n werkplek rookvrij moet blijven.
Kortom:Klink heeft gewoon een hekel aan kroegen en is de horeca systematisch aan het uitroeien.
De oplossing zou zijn dat de cafe eigenaar het zelf mag bepalen of er gerookt wordt of niet,dan kunnen de mensen die zo'n hekel aan rokrn hebben naar een nietrokerscafe en dan stinken hun kleren ook niet.
Het wordt weer eens tijd voor een andere regering die wel normaal na kan denken.
Reactie: Beste Anthony,
Mooi beeld dat je schetst. Interessante redenering.
Wat ik me afvraag, is of het verstandig is, of mogelijk om je verstand als het ware even offline te halen bij het werkelijke ontmoeten. Zou er dan niet een unheimisch gevoel bij je blijven kriebelen, mocht je verstand het niet eens zijn met je hart?
Congruentie tussen wat je voelt en denkt faciliteert denk ik de meest authentieke ontmoeting tussen mensen. Als ''het'' klopt in je hoofd wat je voelt, zal het makkelijker zijn om je ontmoeting diepzin te geven en een blijvende plek in je hart.
Ieder is tenslotte voorzien van zijn eigen script; met overtuigingen. Die kunnen rationeel of juist gevoelsmatig in de weg zitten bij een ontmoeting. Daar oog voor hebben en bewust een keus maken, creëert voor jezelf de mogelijkheid om de ander daadwerkelijk te ontmoeten.
Ik spreek daarmee je waarneming niet tegen, maar vul het aan. Ik denk ook dat het goed is om je hart en ziel niet te laten leiden door wat je ouders, je buren of de overheid je zegt. Het is wel goed om er je bewust van te zijn en op basis van je hart en je verstand een keus te maken.
Bewust on-moeten om bewust te ontmoeten zeg maar....
Reactie: Dit is volgens mij een typisch Amerikaans opzetje hoe ZIJ vinden dat je eruit MOET zien.
These are the Netherlands men ...
Sollicitaties uit de jaren 50 - 60 zijn voorbij ... Be your self. Ik vind het wel belangrijk te vermelden waarvoor je komt solliciteren want dat kan de uitstraling en het voorkomen van een sollicitant bepalen.
Voorbeeld: een vrachtwagen chauffeur komt echt niet in een pak solliciteren hoor.
Reactie: Geachte anti rokers.
Ook hier bent u dus in de minderheid, net als in het hele land, waar de meerderheid, de overgrote meerderheid, gewoon vindt dat iedereen een vrije keuze moet hebben.
Daarom ook het voorstel dat ik heb gedaan. Geef kroegen, restaurants, hotels, de mogelijkheid om tegen betaling een roovergunning te halen. Door middel van een bordje wordt dat aangegeven. Mensen die geen bezwaar hebben tegen rook en rokers kunnen deze gelegenheden bezoeken, mensen die daar wel bezwaar tegen hebben gaan naar gelegenheden die rokers weren. U heeft dus de keuze. U hoeft helemaal niet in de stank en het vergif van de rokers te zitten. U gaat naar uw eigen rookvrije gelegenheden. Daar geniet u samen met de andere anti-rokers van de gezelligheid die daar ongetwijfelt zal heersen. U geniet van de zuivere lucht, de parfums en deo's van de andere mensen daar en natuurlijk de lichaamsgeur van de mensen die deze cosmetica niet gebruiken.
Als uw lobby gelijk heeft, dan is het in uw kroegen en discoteken vele malen drukker en gezelliger dan in de rookhollen. Dus waar maakt u u druk om?
Geef de rokers en de mensen die geen bezwaar hebben tegen rokers toch hun pleziertje, zij gunnen u uw pleziertjes ook.
Waarom zou U voor anderen uit moeten maken wat goed en slecht is? Dat kunnen mensen zelf wel uitmaken.
Of bent u toch bang dat uw ''niet rokers gelegenheid'' leeg en ongezellig blijft? Dat u toch behoort tot die kleine minderheid die gewoon zeurt om te zeuren? Of dat u terecht komt in een gelegenheid waar iedere vorm van genieten verboden wordt door een stel fatsoensrakkers?
Ik ben wel bang voor deze idioten, ja idioten, die onze elementaire vrijheden stukje voor beetje inpakken. Om ze te vergelijken met nazi's gaat misschien te ver. Maar dat ze een dictatuur nastreven waarin enkele mensen bepalen wat de meerderheid wel of niet mag doen en denken, dat staat als een paal boven water.
Some pigs are more equal than others.........
Reactie: Ik vind het bijzonder jammer te moeten lezen dat de argumentering in de reacties zich meer en meer op de persoon lijken te richten. Ik ben het volkomen eens met Ad zijn stelling dat mensen volwassen genoeg zijn om samen goede keuzes te maken en rekening met elkaar te houden in dit opzicht.
Ik heb vele jaren gerookt, dit was een keuze. Ik ben gestopt, ook dat was een welbewuste keuze. Ik heb hierbij niet gekeken naar anderen maar volkomen naar mezelf. Ik sprak nog regelmatig af met vrienden in bars toen daar gewoon nog werd gerookt. Niets aan de hand.
Dat er mensen zijn die dat niet kunnen, zoals Sarah, is nu eenmaal een feit. Dat wil niet zeggen dat de rest daar nu ineens 'én masse' naar zou moeten schikken. Dat roken schadelijk is is evident. Dat er mensen zijn die niet willen [mee]roken is ook evident. De algemene discussie en teneur dat iedereen nu rechten gaat ontlenen aan de veranderde instelling dat iedereen recht heeft op een rookvrije plek is een staaltje ongekende staats terreur.
Dat past op geen enkele wijze in een democratie die we gezamenlijk voor staan. Zoals eerder in mijn artikel naar voren gebracht zijn er genoeg onderne[e]m[st]ers die een rookvrij café kunnen en konden beginnen om die 'meerderheid' te bedienen. En Ad verwoord het juist. Een ieder heeft/had een eigen verantwoordelijkheid die onlosmakelijk persoonsgebonden is.
Dat houd ook ij dat men verantwoordelijk is voor de gevolgen van eigen handelen. Die mag en kun je een ander, om welke reden dan ook, niet opleggen zoals dit nu door de staat in de vorm van een staaltje terreur die zijn weerga niet kent.
Het is namelijk diezelfde staat en samenleving die decennia lang miljarden heeft verdiend aan dit product en dat nog steeds doet. Zoals ik al zei, leg je wil niet én masse op aan een groep die gewoon een keuze maakt maar ga met elkaar in discussie op een zinvolle manier want dat is iets wat ik in deze hele stelling volkomen heb gemist. De oplossingen zijn er in elk geval om iedereen tevreden te krijgen.
Reactie: Aan Otto Braackenssieck: uw argumentatie ontgaat me totaal. Wat heeft wetgeving over roken te maken met Hitler? Ik gun u van harte uw koffie, cognac en sigaartje. Alleen zou ik graag genieten van mijn koffie en cognac zonder de rook van uw sigaar. Tot voor kort had ik die keuze niet. Nu wel. Dat is het enige verschil.
Horeca gelegenheden kunnen nog steeds rookruimtes openstellen. Ze zullen er alleen niet meer bedienen. Dus ipv aan het tafeltje naast mij uw sigaar te roken, mag u nu uw koffie, cognac en rokertje meenemen naar een andere ruimte, waar u met geestverwanten kunt genieten, zonder anderen te storen. U heeft een gewoonte die mijn gezondheid direct schaadt (ik ben allergisch voor tabaksrook, helaas) dus ik ben blij dat ik nu niet langer verbannen word door u en de uwen.
Ook toen ik nog rookte, deed ik dat niet in de buurt van niet-rokers. Dat leek me gewoon fatsoenlijk.
Reactie: Dank je Sara, dat je het zo goed onder woorden brengt.
Sorry hoor, meneer De Beer, u heeft uw zaak niet geholpen met uw reactie, hij is nogal flauw en weinig reëel.
Ik ben geen 'anti-roker', wel een niet-roker die erg blij is dat zij niet langer hoeft mee te roken. Ik ben heel blij dat er steeds meer mensen wakker worden.
Als je het eerlijk durft te bekijken is het toch een hele rare bedoening dat we vrijwillig iets tot ons nemen waar we dodelijke ziektes mee op kunnen lopen, wat jaarlijks miljoenen gemeenschapsgeld kost aan ziektekostenvergoedingen en waarmee we de gezondheid van onze kinderen op het spel zetten? Het is toch raar dat je er dan ook nog niks van mag zeggen want dan krijg je over het algemeen zeer nijdige rokers over je heen? Dat kleine percentage niet-rokers dat zich nog laat horen zie ik dan ook meer als het restant van heel veel niet-rokers die mond-dood zijn gemaakt en de moed hebben opgegeven om te protesteren.
Tegen roken zijn is geen kwestie van recalcitrant zijn maar van gezond verstand.
En ja, eigenlijk, als we heel erg eerlijk durven zijn, dan valt alcohol (samen met nog de nodige andere middelen) daar ook onder. Het zou opnieuw vele miljoenen gemeenschapsgeld schelen, om van alle slachtoffers maar niet te spreken. Maar die discussie, daar waag ik mij nog maar niet aan, daar is de wereld nog niet aan toe.
I rest my case.
