Reactie: Om te beginnen is ''verdient'' met een ''t'' en niet met een ''d''. Wellicht dat als meer mensen wat meer door zouden leren, ze behalve in staat zouden kritiek te leveren op managers, deze laatste niet een groot gedeelte van hun dag bezig zouden moeten zijn met het corrigeren van taalfouten of fouten in het algemeen.
Ten tweede is het niet de taak van een manager om ''de indruk'' te geven veel te doen. De taak van de manager is de continuiteit van de onderneming.
Ten derde heeft een manager in normale organisaties geen rapportageplicht naar medewerkers, maar aan eventuele directie, aandeelhouders of aan zichzelf en zijn/haar gezin, indien h/zij onvoldoende geld heeft om rond te komen. Het is dus het niet presteren van de onderneming of afdeling die de maatstaf zijn.
Reactie: Opnieuw een mooi onderzoek om jezelf in de belangstelling te plaatsen en uiteraard geeft ook dit onderzoek de actuele situatie weer. De publicatie wordt veel interessanter als er ook op dezelfde wijze onderzoek wordt verricht naar de oplossingen. In deze huidige economische omstandigheden zijn het juist de oplossingsgerichte acties die met hoog rendement uitgevoerd dienen te worden. Publiceer daar eens over; we weten nu toch wel hoe de dingen in elkaar zitten!
Overigens zou het wel eens aardig zijn om na te denken over een cursus werknemerschap in plaats van altijd te focussen op leidinggevenden. Weer eens wat anders!
Reactie: ET: deze verandering is ten koste van niemand. De WW kas zit namelijk zo vol dat de regering een gratis kadootje kan uitdelen.
Vroegere regeringen deden dat door de pensioen premie te verlagen. Maar dat bleek toch verkeerd uit te vallen nu pensioenfondsen een groter deel beleggen. En de premie inkomsten soms echt nodig hebben.
De ww premie die je zelf betaalde is maar voor een deel van je salaris. Als je werkeloos wordt houdt je netto net genoeg over om je hypotheek te betalen. Door het feitelijk afschaffen van de gouden handdruk,(geldt niet voor ministers), heb je dus geen geld over om van te leven.
Je krijgt ook relatief 'niets' terug voor je premie. Volgens de wet moet je na een half jaar al op een lager niveau solliciteren (dus Wo->HBO, HBO->MBO). Scheelt netto minimaal €1000-1500 per maand.
En na een jaar moet je als je een beetje manager bent geweest ook nog eens anderhalf reisuur openbaar vervoer voor lief nemen. Enkele reis.
Staat in de wet en is dus ook voor jou van toepassing.
Mooi land he.
Ergo: t.a.v. ET
Wie verdient relatief het meest aan de ww? Diegene die 70% van hun laatst verdiende salaris krijgen. En in hun directe omgeving vaak weer aan de slag kunnen. Die betalen daar ook nog de minste premie voor.
Misschien moeten we die nu eens niet zielig vinden.
Mensen die zich omhoog gewerkt hebben, vaak ten kosten van vrije tijd, willen best meer premie betalen als er dan maar een evenredige vergoeding tegenover staat.
De afschaffing van de ww premie levert tussen de 0,8 en 1,3% inkomens stijging op. We hebben het dus over 0,5% verschil.
Lijkt me niet erg dat de premie op nul wordt gesteld. Enerzijds kan die straks zo weer naar 1,5% als dat nuttig is voor de financiering van nog een bank.
Anderzijds is de premie dadelijk voor iedereen even hoog. Heel egalitair. Had je daar al aan gedacht?
Reactie: Minister Zalm gaf jaren later pas toe dat hij bewust gelogen heeft over de wisselkoers van de gulden naar de euro.
Heel flexibel kronkelde hij zich daar lachend uit door dat als zijn recht op te eisen.
Als voorzitter van de ABN vertegenwoordigd hij daarmee de oude generatie bankbestuurders waar we deze crisis aan te danken hebben en waar we op kosten van socialist Wouter Bos vanaf dachten te zijn.
Als inburgerings frase: macht corrumpeert absolute macht corrumpeert absoluut.
Dus mag in principe geen enkele politicus bankier worden.
Reactie: Het welles ,nietes spelletje heeft alweer de overhand genomen in deze hele discussie.
Waar het werkelijk om gaat is het wegnemen van weer een stukje vrijheid. Als roken zo slecht is, moet de regering de handel in rookwaar totaal verbieden. in 2002 koste een biertje bij mij 3.75 guldens nu 2 euro by the way.
Reactie: Ik vind dat niemand zijn wil moet opleggen: rokers moeten kunnen roken, niet-rokers moeten kunnen niet roken. Klaarblijkelijk is er altijd onvoldoende markt geweest voor het oprichten van kroegen voor niet-rokers, nu wordt het niet roken je door de strot geduwd door deze regering en hollen sommige vervente niet-rokers militant achter het besluit van Klink aan om te beweren dat er voor rokers geen plaats meer is. Ik wil niemand mijn sigarenrook opdringen, ik wil ook door niemand gedwongen worden niet te roken. Wel wil ik rekening houden met de niet rokende medemens zolang dat wederkerig is.
Reactie: @Laura,
Mijn oplossing is toch duidelijk te lezen in het blog?
Geef kroegen die het willen een tabaksvergunning en besteedt dat geld aan de zorg. Dan hebben de rokers en de mensen die geen bezwaar hebben tegen rokers een plaats en de niet rokers kunnen naar de gelegenheden zonder vergunning. Probleem in een klap opgelost toch?
Heb ik ergens gezegd dat niet rokers ongezellig zijn? Dan doe ik mezelf, als niet roker, te kort.
Overigens ken ik geen niet-rokers die dankzij deze regeling nu wel of vaker naar de HORECA gaan. Wel veel mensen die nu juist niet meer gaan.
Helaas is stemmingmakerij en een verkeerde afspiegeling van zaken niet alleen voorbehouden aan de anti-rooklobby. U kunt er ook wat van!
Een eigenaar van een kleine kroeg is zowiezo geen werknemer? Een eigenaar die werkt is zijn/haar bedrijf in 1ste instantie eigenaar maar ook degelijk werknemer in de eigen zaak.
Kroegen vallen niet alleen om vanwege een rookverbod, de erg hoge horeca prijzen helpen ook niet mee.
En wat te denken van de ''Roken, we lossen het samen wel op'' mentaliteit die de afgelopen tientallen jaren ertoe heeft geleid dat dit inhield dat een roker mocht roken waar deze wilde en de niet-roker zijn mond moest houden en vooral niet moest lopen zeuren. Als deze dan zo nodig uit wil zonder rokers om zich heen dan heeft hij/zei pech.
Meneer de Beer, van U had ik een beter stuk verwacht.
Ik lees altijd met plezier uw artikelen en ben dan ook verbaasd om te lezen hoe u op een kortzichtige en respectloze manier de anti-rokers benadert. Laat iedereen in zijn waarde! Vooral het generaliseren ''rokers zijn gezellig en niet rokers zijn ongezellige zeurders'' vind ik erg beneden peil. Ik ben het helemaal met Sara eens, ook in de horeca zijn oplossingen te bedenken die zowel voor de rokers als de niet-rokers acceptabel zijn zodat de gelegenheid door beide groepen bezocht kunnen worden. Maar in plaats van oplossingen te bedenken is het natuurlijk veel leuker om elkaar zo veel mogelijk dwars te zitten. Er wordt ook constant gezegd dat rokers nu horeca-gelegenheden mijden, maar voorheen was het ook zo dat niet-rokers horeca-gelegenheden mijden. Kom tot een oplossing en hou alsjeblieft op met de kinderlijke geruzie. Sta ook eens open voor andermans ideeën, dan komen we een stuk verder.
Reactie: Beste Anthonie.
Er zijn meerdere byzonder ont-woorden.
In de coaching laat ik mensen ont-dekken, ont-wikkelen en ont-ketenen. Ik heb dat ook in mijn logo gestopt. Haal de bedekking, de wikkel en de keten eraf en kom tot de eigen talenten.
Synchroniciteit is voor mij ook een byzonder woord. Ik accepteer dat iets, wat toevallig lijkt, niet zo toevallig is geweest als ik of iemand anders er na een tijd op terug kijkt. Deepak Chopra heeft er in zijn boeiend boek 'Quantumgenezing' ook het een en ander over geschreven.
Reactie: vraag me af wat er voor de ''staat'' aanzit, of liever gezegt afgaat.
''''Minister van Financiën Bos: ''Wij blijven niet langer dan nodig aandeelhouder van deze bank. We willen over een paar jaar een sterke bank achterlaten die op eigen kracht verder kan en die we verkopen met winst voor de belastingbetaler''.
''''
Hoe kan de staat als toezichthouder, ook nogeens winst maken bij verkoop wat niet van hun is??
Tengunste van de ''belastingbetaler'' geloof er niets van
Tenzij ik het dus niet begrijp!!
Reactie: Grappig dat iedereen het hier met elkaar eens is en dezelfde soort reactie geeft, terwijl die reacties juist roepen om individueel optreden om op te vallen. Ik ben het wel eens met de 10 tips. De verpakking moet niet afleiden van de inhoud. Zorg dus dat je als sollicitant indruk maakt met je verhaal en wie je bent en niet dat de kleding de hoofdrol speelt. Maar ook hier zijn vast wel weer uitzonderingen en andere ideeen voor. ;-)
