Reactie: Theoretisch klopt dit verhaal, hele bibliotheken zijn vol geschreven over stijlen van leiding geven en toch wil het maar al te vaak niet lukken om er een gezonde organisatie neer te zetten. Een van de oorzaken is ongetwijfeld het EGO van de manager.
Laten we eerst eens bekijken wat ego eigenlijk is en wat het nut ervan is.
Ego komt vaak voort uit de menselijke neiging en noodzaak om last te hebben van een zekere cognitieve dissonantie.
Cognitieve dissonantie wordt vaak als volgt gedefinieerd: ''Inconsistentie tussen handelingen, overtuigingen, attitudes of gevoelens” (L. Festinger, 1957). Dissonantie bestaat wanneer twee kenniselementen niet met elkaar te rijmen zijn. Volgens de cognitieve dissonantietheorie veroorzaakt dit een onaangename innerlijk toestand. Het consistentieprincipe veronderstelt dat een persoon tracht strijdigheid op te heffen, als hij meent dat zijn ideeën, meningen, waarden en gedrag met elkaar strijdig zijn. Mensen proberen de dissonantie te reduceren door een deel van hun ervaringen opnieuw te interpreteren, zodanig dat ze weer consistent (in evenwicht) zijn met de overige. Afhankelijk van de mate van dissonantie, zal deze dus leiden tot de neiging de dissonantie te reduceren.
Het krijgen van een managementfunctie kan soms aanleiding zijn tot een versterking van deze cognitieve dissonantie, omdat er vaak vragen gaan spelen als:
• Waarom doet men niet wat ik zeg (zie ook ‘Waarom doen uw managers niet wat u zegt?'.)
• Hoe moet ik aan mijn meerderen uitleggen waarom ik mijn targets niet haal?
• Waarom doen concurrenten het beter?
• Waarom werken mijn collega’s niet net als ik alle avonden en weekends?
• Hoe doordring ik mijn omgeving ervan dat ik nu manager ben?
Sommige managers lossen deze problemen op door zichzelf te blijven. Door te blijven luisteren naar hun medewerkers, door zich te laten coachen door hun superieuren, door slimmigheden van concurrenten over te nemen of door te accepteren dat een stapje extra nu eenmaal behoort bij de nieuwe functie. Zij gebruiken hun schouders om ze af en toe eens op te halen in plaats van om alle lasten zelf te dragen.
Kies je echter voor het laatste, dan zul je een psychologisch bolwerk moeten opbouwen om mentaal niet te bezwijken onder de lasten. Dit bolwerk heet cognitieve dissonantie en een belangrijk aspect hierin is ego; juist het ego is het fundament van dit bolwerk. Dit geldt uiteraard ook voor medewerkers die een bepaalde status hebben verworven en deze status willen behouden.
Mijn ervaringen als verandermanager bij Germar Mich BV hebben mij geleerd dat, de manager die bereid is om zijn cognitieve dissonantie te herkennen, de kwaliteiten heeft effectief leiderschap uit te gaan oefenen. Hierbij zal de manager dan ook zeker coaching nodig hebben van externe professionals, zie www.germarmich.com, om zich te ontdoen van zijn onaangename innerlijk toestand.
Met vriendelijke groet, Gerrit Michels.
Reactie: ..en voor wie de dvd heeft, kijk eens onder het feater COMMENTARY , en hoor hoe de filmmakers de film hebben gemaakt, er gaat een wereld voor je open.
Hoor hoe zij hebben ervaren dat niet alles zo planbaar is als het soms lijkt, maar met intentie ( en die kenbaar maken) van wat je wilt kom je een eind, als je daar 'toeval' bij voegt kom je nog weer verder. Een verrijking van de film !!!
Reactie: Mooie korte samenvatting over alle hype uitwerkingen, artikelen en boeken heen.
Goed om je te realiseren wanneer je voordeel hebt van de ene en de andere aanpak, zodat je er zelf ook flexibel mee om kunt gaan.
Ook goed om te onderzoeken welke van de stijlen je het meest ligt, zorgen dat je vooral daar mee bezig kunt zijn.
Ook erg goed om je te realiseren dat de andere stijl van leidinggeven net zo goed voor- en nadelen en beperkingen kent.
Bij de uitwerking zien we de details vanzelf weer terug.
Reactie: De expert op dit gebied on Nederland is Tom de Kok. Ben naar z'n seminar geweest en wat een fantastische ervaring is dat!
Zijn website is www.tomdekok.nl
Reactie: Enkele mensen hebben bovenstaande link gebruikt om een persoonlijke email te sturen, maar staan er niet altijd bij stil dat info@managersonline.nl de afzender wordt, en ik dus hun email adres niet heb om te reagere. Dus .... Anita en José, geven jullie nog even je email adres door, dan kan ik jullie verder helpen!
Reactie: Nou, dit is ook een toponderzoek zeg. Wederom een open deur die met geweld wordt ingetrapt. Toch ervaar ik dat een grappige e-mailnaam, als hotdaddy@lekkerbroek.nl, in de praktijk lang niet altijd wijst op vrolijke ontspoorde types. Integendeel: in de praktijk blijken er achter dit soort adressen vaak boekhouders met een zeer orthodoxe set waarden en normen schuil te gaan. Het vrolijke e-mail adres is alleen een wish be imago. Maar goed, iik snap ook wel dat het daar in het onderzoek niet over gaat. Het onderzoek bewijst dat je beter zo'n naam niet kunt gebruiken als je online wil solliciteren. Wow! Goeie tip zeg. Maar dat had natuurlijk echt niet onderzocht hoeven worden. Het feit dat je met zo'n debiele naam solliciteert wijst er tenslotte op dat je niks snapt of wilt snappen van heersende sociale codes. Maar hoeveel mensen zijn er eigenlijk die op deze wijze solliciteren? (uitgezonderd van degenen die verplicht solliciteren omdat ze hun bijstand niet willen verspelen).Kortom weer een lekker overbodig hapsnaponderzoek. Hopelijk is dit doorwrochte onderzoekje niet betaald met mijn belastinggeld.
Was getekend: Jaap Aap (alias Peter Swelsen)
P.S.: Terecht dat En nu laat ik mijn baard staan het beste managementboek van 2007 werd. Het is ongelooflijk sterk!
Reactie: Ik begrijp hier niets van. Is er niets beter te enqueteren. Als je je werk normaal wil uitvoeren en een voorbeeld voor je mensen wil zijn dien je niet te laat je neus te laten zien.
Reactie: Ik kan mij helemaal vinden in de stelling dat mail adressen met een 'grappige naam' niet serieus worden genomen. Maar het feit dat de CV's minder serieus worden genomen vind ik wat kort door de bocht. Onlangs had ik ook een sollicitant met een grappig email adres. In eerste instantie was ik van plan om hem weg te gooien omdat ik dacht dat het SPAM was. Ik heb uiteindelijk wel besloten de mail te openen en toen ik zag dat het echt om een sollicitatie ging heb ik de persoon in kwestie een mail terug gestuurd met de mededeling dat zij een ander mail adres moet gebruiken wil zij serieus genomen worden. Ik heb verder niet de moeite gedaan om serieus in te gaan op de sollicitatie, want om serieus genomen te worden moet je jezelf wel serieus nemen.
Reactie: Nog een ander soort manage ris de 'democratische' manager. Die zorgt ervoor dat het management transparant is en dat bij praktisch alle beslissingen het team betrokken is. Heel wat belissingen worden zelfs door het team in plaats van de manager genomen. En af en toe neemt de manager alleen een beslissing.
Voor meer info, zie http://hersenspinselsenbuikverzinsels.blogspot.com/2007/04/nog-meer-love-en-iets-over-democratisch.html voor enkele interessante links hierover.
