aan de tegenstanders van dit artikel:
U wordt zo goed gemanipuleerd, dat u niet doorheeft dat deze trucjes ook op u gebruikt worden. De vos is de boer altijd te slim af!
Reactie: Meer tips voor nationale vasten-feestdagen:
Eet geen mens op Kannibalendag (behalve Amerikanen met overgewicht of Belgen zonder regering en met een koloniaal verleden);
Eet geen vegetarische kip op “Adopteer een kip dag” (met uitzondering van schallelkipeieren van de tweede leg);
Eet geen groeten op de dag van de groente (behalve rabarber want die is geëindigd op de laatste plaats, 40);
Eet helemaal niet op de Dag van de honger (doneer uw besparing aan de VN Program for Food. Wat meer dagen mag ook)!
En eet helemaal niet meer als u ouder bent als 65 jaar!!
Of eet alleen nog Japanse sushi als een soort hulpactie na de problemen daar (weet je zeker dat je niet oud wordt).
Wat een onzinnige ''marketing en campagne''.
Reactie: Voor de liefhebbers: lees vooral Hoe vang ik een rat? Dat is het uitstekende antwoord op het dubieuze boek Hoe word je een rat? Dan ken je alle gemene spelletjes.
Reactie: Jammer al deze versnippering in vakgebieden, sectoren en specialismen. Geen wonder dat de vraagkant altijd het gevoel heeft net-niet de ideale match te hebben. Het is een soort minikapitaalvernietiging in ook nog eens een heel klein land dat wereldspeler wil zijn in alles.
Het wordt tijd voor een echt National Integrated Knowledge Network (NIKNet.nl).
Reactie: mooi, die reactie van Stephen: één gek kan een vraag stellen die duizend wijzen niet kunnen beantwoorden. Denk maar eens aan sollicitatiegesprekken die door de vragensteller volledig kunnen worden 'gestuurd' en waardoor de sollicitant kan worden gemaakt of gekraakt.
Reactie: Nog eentje: gebruik in een discussie bewust vaagtaal, zoals containerbegrippen. U kent ze wel: kwaliteit, service, tevredenheid, authenticiteit ed. Iedereen heeft er een idee bij, maar die ideeën verschillen soms dag en nacht van elkaar.
Laat uw tegenstander daar vervolgens op leeglopen en zeg dan laconiek: 'dat begijp je helemaal verkeerd, ik bedoelde het heel anders!'
Mijn advies in deze is naast de adviezen die je al hebt mogen ontvangen....Bewustwording van je gedrag en welk gedrag wenselijk is. Met als resultaat besluiten te durven nemen.
Suc6 Ilse
Reactie: Ik heb ook een kaart gekregen maar kan ook niet inloggen, een bond die alles zo goed weet gaat hier de mist in ra ra hoe kan dat wel erg stom.
Reactie: Bedankt voor de vele leuke reacties! Ik zal de lijst zeker aanvullen.
@gw meijer Ik sluit mezelf zeker niet uit. Ik ben ook maar een mens. U hebt het niet helemaal bij het rechte eind en past 1 zelf toe. :)
Ik gebruik het woord in overdrachtelijke zin. Wanneer u iets verder leest op Wikipedia dan vindt u ook nog het volgende:
De aanduiding 'puritein' wordt ook - meestal in negatieve zin - gebruikt om iemand aan te duiden die zeer strak in zijn of haar principes en overtuiging is. In deze betekenis is het vrijwel synoniem aan rigorisme.
Reactie: Hoewel ik het eens ben met M.E.A. Hermsen dat je je eigenlijk niet van dergelijke acties zou moeten bedienen, is bovenstaande lijstje natuurlijk wel een interessant opstapje om dergelijk gedrag te herkennen en er actie op te kunnen ondernemen.
In de praktijk kom ik nog een paar varianten tegen:
* kun je dat aantonen?
Vraag continu naar bronvermelding. Welke bewering ook wordt gedaan, vraag waar je slachtoffer dat vandaan heeft. Trek vervolgens een aantal van die bronnen in twijfel en de kans is zeer aanwezig dat de rest van het publiek het hele verhaal in twijfel trekt. Nog sterker als het slachtoffer in kwestie niet eens een bron kan noemen. Ook effectief om een persoon als zwak en onzeker over te laten komen.
* Zo doen we dat hier niet/altijd.
Of je gelijk hebt of niet, gefundeerd, logisch en beargumenteerd of niet. Je plannen hebben geen enkele schijn van kans, want ''zo doen we dat hier niet''. Vooral gebruikt bij nieuwe personen in een organisatie.
* is dat sinds kort veranderd dan?.
Werkt overigens ook als tegenactie voor nummer 5, maar perfect voor iemand die al wat langer uit de studieboeken is. De theoretische kennis kan natuurlijk veranderd zijn, dus direct alles in twijfel trekken en jezelf als beter ingelezen neerzetten.
* subjectieveren van KPI's
Zorg ervoor dat er altijd (ALTIJD!) een subjectief aspect zit in de KPI's. Dit kan vrij eenvoudig door een KPI op te bouwen uit twee of meer componenten en daar het gemiddelde van te berekenen. In één van de componenten zit dan iets verwerkt dat gebaseerd is op de mening van de manager.
* afwijken van algemeen veronderstelde meetwaarden.
Dit kan het makkelijkste omschreven worden met een voorbeeld: een trainer dient per jaar een gemiddelde van een 7 te halen over al zijn trainingen om een bonus te halen.
Hoewel dit als een redelijke eis gezien kan worden, zijn er legio mogelijkheden om die bonus nooit uit te keren:
- Laat ook factoren meewegen als het intake-proces, gebruikte computersystemen, lunch en andere zaken waar de trainer niets aan kan doen. Bij voorkeur bereken je een gemiddelde per factor en dan een totaal gemiddelde voor de trainer.
- Gebruik een afwijkende schaal (bijvoorbeeld 0 tot 8).
- Bereken een gemiddelde per training ipv per cursist.
- Voeg een drempel toe aan het aantal evaluaties dat ingevuld dient te zijn.
Belangrijk hierbij is dat je van te voren niet duidelijk bent dat je afwijkende berekeningen hanteert en dat je op iedere afwijking een enigszins valide argument hebt. (Zo zit het evaluatieformulier nu eenmaal in elkaar, we willen het gemiddelde per training zien, te weinig evaluaties geeft een vertekend beeld)
Reactie: Mij lijkt het dat deze medewerker onvoldoende resultaatgericht en oplossingsgericht is, ondanks goede bedoelingen.
Wat mij wel 's opvalt is dat er bij dit soort gesprekken, en bij vergaderingen, soms niet genoeg aandacht is voor het doorhakken van knopen en het beantwoorden van vragen. Als iemand een vraag stelt, dan moet die vraag aan het eind van het gesprek beantwoord zijn door een ander. Een onbeantwoorde vraag laten liggen, dat is een sterk teken van besluiteloosheid en onvoldoende resultaatgerichtheid.
Notice: Undefined index: naam in /home/sites/site16/web/incl/reactie_controleren.incl.php on line 258
|
|
3 oktober 2011
Reactie: Een beetje een aanvulling op nr. 6 en 9 - verwijzen naar het principe, of naar het hogere algemene doel:
Als je bijvoorbeeld een gesprek/discussie hebt over klimaatverandering, groene stroom en elektische auto's, dan komen sommige mensen met (soms terechte) argumenten over de techniek en de haalbaarheid van oplossingen en maatregelen. Je kunt dan vragen/opmerkingen plaatsen als 'geeft u dan helemaal niets om het milieu?', 'en uw kleinkinderen dan, die wilt u toch ook een schone aarde nalaten?' of: 'en als de technologie verder ontwikkeld is, en het goed werkt, dan is het toch een goede maatregel, waar iedereen baat bij heeft?'
Het feit dat er weinig oplaadpalen zijn (praktisch bezwaar) is niet direct een argument om tegen elektrische auto's te zijn (maatregel ten behoeve van het milieu).
Okee, ik dwaal even af bij het voorbeeld 'milieu', maar ik denk dat de truc van het doel/principe wel werkt.
Reactie: M.E.A. Hermsen is verrast, ik vind het juist heel toepasselijk in deze tijd. Het prikkelt natuurlijk omdat je de toepassing ''gemeen'' noemt. Dat is afhankelijk van de gangbare opvatting. Nu vinden we het gemeen, een 20 jaar geleden was het juist slim. Daaruit concludeer ik juist dat het steeds beter gesteld is met de onderlinge relaties. Het feit dat je hierover schrijft bewijst dat het noemenswaardig is en dat men hier in geïnteresseerd is. Prima!
Een discussie willen winnen is allang geen streven meer, maar past nog wel bij onze scholing waar je gestraft wordt voor fouten in plaats van beloond voor prestatie.
Door deze 14 herkenbare punten in gedachten te houden, kun je ze wel goed bij je opponent in een discussie herkennen. Dat houdt je alert.
Of ik een toevoeging heb? Een kleine misschien. Over het verschil tussen beloning voor mannen en vrouwen. Stel een man verdient 150 en een vrouw 100 (gelijke capaciteiten etc.). De vrouw verdient 30% minder dan de man. Dat is waar. Maar de man verdient 50% meer dan de vrouw. Dat is ook waar. Het is maar vanuit welke persoon je kijkt.
Ook de opmerking dat iets ''veel'' of ''groot'' is, is heel relatief. Als op jouw verjaardag al jouw vrienden komen, zeg je al snel ''iedereen'' was er. Maar ja, ik en velen met mij waren er niet. Dus wat betekent ''iedereen'' in dat geval?
