Reactie: IK ben ervan overtuigd dar veel managers, meestal zijn dit jonge opgeleide mensen met veel teoretische kennis uit boeken, nooit geleers is wat ondernemen is.
Als ze alles toch zo goed weten waarom beginnen ze dan geen eigen onderneming, dan kunnen ze zoveel geld verdienen als ze waard zijn, maar nee hoor ze zijn liever de pluk grage bonusjagers van de maatschappij en werken liever aan hun politieke carriere om zo snel mogelijk en liefst over de rug van collega's om zo snel mogelijk hoog in de boom te komen.
In plaats van hun job te zien als hun eigen onderneming en hun verantwoordelijkheid en dus ook over de collega's op de werkvloer, zitten ze hun tijd te verdoen in lange vergaderingen en andere bijzaken.
Reactie: Edwin: Je betaald ook maar premie over het maximaal dagloon. Dus eigenlijk klopt dat. Alleen weten veel mensen niet dat ze maximaal €1550,- per maand netto krijgen.
Net genoeg voor menige hypotheek.
Je hebt wel gelijk. En als je het netto bekijkt ga je van €3500,- naar €1550,-. Dat gat kan bijna niemand compenseren.
T.a.v. M.
Het is misschien niet de bedoeling dat je lang in het noodfonds verblijft. Zeker niet vrijwillig.
Ik werkte in de woning- en utiliteits bouw. Staffunktie. Leidinggevend en senior adviseur. Zelfde salaris als Edwin aangeeft. Net het segment waar voorlopig niemand voor wordt aangenomen. Verwachting is een half jaar pas op de plaats.
Dus tot na de bouwvak. Met sol procedure is dat totaal een jaar. Als de recessie wat erger is misschien wel twee jaar. En net boven de 45, dus erg oud!
Terwijl ik een bewezen prima meerwaarde heb, o.a. bij het analyseren van projecten en begeleiden van de werkvoorbereiding en projecten.
En er altijd voor gezorgd dat ik uitstekend opgeleid bleef. Veel 'ge-netwerkt'.
Maar het geld is even te duur dus minder bouwen. En pas op de plaats.
Ik ben dus een prima opgeleide leidinggevende adviseur. Volgens de minister iemand die zo een baan krijgt. Maar nu even niet
Dus ik moet er momenteel mee rekenen dat ik 12x€2000,- = €24.000,- van mijn spaargeld voor moet opeten. Of ik moet me suf gaan bezuinigen.
Mocht het zo zijn dat ik langer werkeloos wordt dan stopt die uitkering na een tijdje. Daarna zou bijstand kunnen. Als mijn partner niet werkte. Die verdient, part-time. Dus uitkering n.v.t.
Zelfde geldt bij ziekte. Of na bijvoorbeeld ongeval in werktijd. Na twee jaar volgt een uitkering. Behalve als je partner een redelijk part-time baan heeft. Hbo niveau is genoeg. Dan krijg je niets.
Rij dus voorzichtig naar je volgende afspraak. Want als je in de kreukels gaat moet je binnen 2 jaar gerevalideerd en weer 100% fit zijn. Anders: ontslag en helemaal niets meer.
U bent kritisch ten aanzien van de beloning van zgn. (top)managers. Maar wat nu als u op een dag zelf in aanmerking komt voor een dergelijk salaris? Zegt u dan: nee bedankt !?
De managers die astronomische bedragen krijgen voor hun inspanningen hebben gewoon goed onderhandeld. Wellicht bent u enigszins jaloers of van nature een klager. In dat geval zou ik u willen adviseren u te richten op belangrijker zaken zoals uw welzijn en dat van uw familie en vrienden!
Ik wens alle lezers een onbezorgd en prettig leven!
Reactie: Zelden maakte ik zo'n tegenstellingen mee als in de rookdiscussie.
Als je ruzie wilt op een verjaardag, begin je gewoon over roken versus niet roken. Altijd garant voor hooglopende discussies met gegooi en gesmijt!
Ik denk zelf, dat Klink met deze wet een al jaren bestaande onevenredigheid nihilleert. Als ik naar een kroeg ga en ik rook niet, dan heeft daar niemand last van. Als 1 roker rookt, dan hebben 10 mensen daaromheen effecten van.
Los van de ter discussie staande gevolgen op de langere termijn, vind ik het zeer onprettig. Ik krijg van rooklucht verkouden neigingen, moeite met ademhalen en ik baal ervan dat ik als ik thuis kom mezelf en mijn kleding zowat chemisch moet reinigen om van de geur af te komen.
Ik ben voor het credo: dat lossen we samen op. Al jarenlang echter lukt dat niet met dit onderwerp. Ik denk dat de minister een groot deel van de bevolking nu tegemoet komt om een kleiner deel van de bevolking een halt toe te roepen aan hun onwilligheid om rekening te houden met niet-rokers.
Ik ben, voor je me in die categorie duwt, geen antiroker. Iedereen moet het zelf weten, zolang ik er maar geen last van heb, aangaande dit onderwerp.
De tegenstelling tussen de kampementen is groot. Het enige dat verschil bleek uit te maken, is het stellen van regels. Dat heeft de horeca, rookindustrie en de rokersgroep aan zichzelf te wijten. Had men adequaat op de roep uit de gemeenschap geageerd, dan hadden we geen wet nodig gehad. Dan hadden we het ''samen opgelost''.
Reactie: Als de niet-rook lobby schreeuwt dat de niet rokers niet naar de horeca gaan vanwege de rokers, dan is er een markt.
Is er geen markt voor ''net rokers'' dan is dat opnieuw een bewijs dat de lobby gelogen heeft.
Kunnen we met zijn alleen Herman Kuiphof citeren: ''zijn we er toch weer ingetuind''
Reactie: Beste Johan,
het gebruik van asbest is trouwens verboden, het gebruik van tabak nog lang niet volgens mij.wat denk je waarom niet...En daarom rookcafe´s en niet rookcafe´s vrijheid blijheid.
ik ben het in grote lijnen met je eens maar volgens mij is dit een andere discussie.
ook werknemers met een lager inkomen ontvangen maar 70% van hun laatst verdiende inkomen en gaan er dus op achteruit.
De ww is een noodfonds. Het is volgens mij niet de bedoeling dat mensen die prima in staat zijn een plaats op de arbeidsmarkt te verwerven hier langer dan strikt noodzakelijk gebruik van gaan maken. Men moet toch een grens stellen. Anders ontvangen ook de zo gehekelde top salarissen onredelijk hoge uitkeringen uit gemeenschappelijk opgebouwde noodfondsen.
Reactie: heb alleen 1 tegen werping op de oplossing om rookvergunning in te voeren .. vele kroegen en andere horeca gelegenheden hebben nu ondervonden hoe het is met een rookverbod en vele hebben hun omzet terug zien lopen .. daar wordt tenminste flink over geklaagd .. waarom denkt u dan dat er kroegen zullen overblijven zonder een rookvergunning... iedere horeca baas zal graag de maximale omzet willen behalen en met een terug loop in omzet zonder rokers, lijkt het mij haast onwaarschijnlijk dat er een redelijk aantal horeca gelegenheden overblijft waar niet gerookt mocht worden ...
ik ben het absoluut met u eens, dat het iemands eigen keus of deze persoon wil roken of niet en heb het ook nooit als hinderlijk ondervonden op de gelegenheden waar ik kom/kwam. ik zeg dit ook als een niet-roker en ik heb ook nooit gerookt en ben er ook altijd tegen geweest, maar dat is mijn mening en iedereen heeft zijn eigen mening en mag daar ook absoluut voor uitkomen!
helelaas verlopen de discussie over dit onderwerp niet altijd even volwassen en ervaar ik het vaak als een welles/nietes verhaal over wat nou beter zou moeten zijn en wie er nou gelijk heeft.
Reactie: De de Beer Vergunning. Why not? Wie weet waar het je nog eens brengt Ad. Zeteltje in de bestuurskamer van rothmans? In deeltijd met aanzienlijke beloning.
Reactie: Banken en klanten; samen sterk
Wij mensen hebben een welhaast ingeboren behoefte om een groot deel van onze autonomie in de handen te leggen van autoriteiten of instituties. Het geeft ons een veilig gevoel en ontslaat ons van het nemen van eigen verantwoordelijkheid.
We vertrouwen op de medische zorg als we ziek zijn en we willen maar al te graag geloven dat die imposante bankgebouwen staan voor betrouwbaarheid en degelijkheid. De staat ten slotte is de oppermachtige bewaker van onze belangen. Maar is dat wel zo?
Ziekenhuizen blijken grove fouten te kunnen maken, de banken kunnen omvallen en zelfs de staat kan failliet gaan.
Schaalverkleining
In deze tijden van financiële crisis is vertrouwen het sleutelwoord. Het huidige gebrek aan vertrouwen tussen banken staat niet op zichzelf.
Ook het politieke systeem staat te ver af van de burger. Zowel burgers als instituties zijn hier debet aan.
Consumenten dienen zich te wapenen tegen de macht van malafide of kille bestuurders en producenten.
Een oplossing ligt in schaalverkleining, meer persoonlijk contact en beter toezicht.
Toezicht door klant
Banken zouden zich moeten verzekeren van frequent en direct toezicht door de klant. Dit zal fraude ontmoedigen. Voor effectief toezicht is persoonlijke communicatie nodig tussen twee partijen. Daartoe is aan beide kanten gelijkwaardige kennis nodig. Elke tussenlaag in het management vertroebelt de communicatie over deze kennis. Daarom zijn er kritische vragenstellers nodig om de kleren van de keizer tegen het licht te houden.
Er zullen toezichtraden moeten worden gevormd van consumenten van banken, naar analogie van de ondernemingsraad bij bedrijven of de deelnemersraad bij pensioenfondsen. Dit vergroot het onderling vertrouwen en bevordert ook dat men elkaar accepteert in voor- en tegenspoed. Cliëntenraden en bankiers moeten samen het gemeenschappelijke belang van bestuurders, managers en beleggers vaststellen. Dat is niet alleen een hoge koers, maar vooral ook de manier waarop de gemeenschappelijke doelen bereikt kunnen worden.
De organisatie van dit soort raden vraag om uitwerking. Denk bij een selectie van kandidaten aan opleiding, honorering, onafhankelijkheid en met name het vastleggen van verantwoordelijkheden.
Bankiers in de regio Frankfurt kiezen voor een andere weg. Zij bezoeken in deze tijd de kerk veel vaker. Zij nemen de tekst op de rand van de dollar serieus. ‘In God We Trust.’
Drs. Herre van der Maaten (psycholoog)
Directeur IDconsult
Van Neckstraat 115
2597SE Den Haag
070 3245002
info@idconsult.eu
www.idconsult.eu
Reactie: Ergens klopt de hele zaak niet...
De WW-premie die betaald wordt is inkomensafhankelijk. Dus, verdien ik veel, betaal ik ook veel premie, maar bij werkeloosheid zie ik dit niet terug.
Als je als hoger inkomen moet terugvallen op een WW-uitkering met je salaris van 72.000,- per jaar kom je zwaar in de problemen. Je krijgt namelijk te maken met het fenomeen maximaal dagloon. Je krijgt dus niet 70% van je laatstgenoten salaris, nee, je krijgt 70% van je maximale dagloon. Dit is de angel in het geheel.
Het maximale dagloon bedraagt momenteel 179,90 bruto. Daar krijg je 70% van = 125,93.
Dit vermenigvuldigt met 261 werkbare dagen = 32.867,73 (jaarsalaris bruto). Per maand hou je dan 2738,97 over waar nog 8% vakantiegeld vanaf moet. Als dit verrekend is blijft er nog 2519,86 bruto over. Je valt dus terug van 6000,- naar 2500,- bruto per maand. Je houdt dus maar ongeveer 42% over i.p.v. de 70% die iemand over houdt in de lagere inkomensklasse. We hebben toch allemaal premie naar rato betaald waarom dan een maximaal dagloon instellen met alle oneerlijke gevolgen van dien?
Mensen, laten we alstublieft een beetje genuanceert blijven reageren op elkaar.
Ten eerste zou ik, net als de auteur van bovenstaand artikel, naar voren willen dragen dat we allemaal een keuze zouden moeten hebben. De consument zou de keuze moeten hebben tussen een rookvrije en een niet rookvrije horeca. De horeca ondernemers zouden de keuze moeten hebben hun bedrijf te runnen zoals zij dat zelf willen.
Dit geheel in de lijn van Den Haag, waar de liberalisering het debat beheerst. We mogen kiezen waar we onze stroom vandaan halen, gas, telefoon, internet, digitale TV, zorgaanbieders etc, alles maar dan ook alles moeten we kiezen.
Behalve onze uitgaansgelegenheden... daar mogen we niet kiezen tussen het één en het ander.
Vroeger was het in Nederland zo dat je er voor kon kiezen als ondernemer om je zaak rookvrij te houden. Mooi was dat, want dan konden mensen kiezen. Dit werd ook massaal gedaan. Iedereen koos toen voor een andere tent waar wél gerookt mocht worden, en niet voor de rookvrije.
Er zijn namelijk twee kroegen geweest in onze hoofdstad die, onder grote media belangstelling, de deuren gesloten hielden voor iedereen die daar wilde gaan roken. Dit was aan het begin van dit millennium. Beide waren binnen een jaar failliet.
Blijkbaar had ''groot Amsterdam'' (incl. Almere etc.) met zijn 3 miljoen inwoners niet voldoende mensen die per sé rookvrij uit wilden gaan.
Ook hier in Groningen is het niet zo dat de bussen vol met niet-rokers op de Grote Markt staan om de horeca te bevolken. Geheel anders dan Den Haag eerder beweerde...
Heel veel horeca ondernemers hebben de asbak weer op de bar. Niet omdat zij zo nodig de wet willen overtreden, maar omdat de rokers weg blijven en de niet-rokers vaak ook niet-drinkers zijn en dus is er geen compensatie voor de gemiste inkomsten.
Ik zal me wel een bloel ellende op mijn hals halen met mijn laatste opmerking... Maar we zullen zien of de niet-rokende-wel-drinkende medemens een anti-humor of een pro-humor mens is :-)
