Reactie: Als er wat geld over is, staat uiteraard iedereen weer vooraan om het uit te geven.
Het zou mooi zijn dat deze mensen ook eens vooraan gaan staan als er bezuinigd moet worden.
Is het niet veel handiger om gericht te investeren, wat ook geld op gaat leveren en niet meteen het hele overschot uit te geven rekening houdende met een komende recessie.
Reactie: Is de titel niet een tikje misleidend?
Ik lees alleen maar over de aantallen wetenschappers die vertrekken naar en komen uit andere landen.
Verder wordt er niets gezegd over de kwaliteit, dus om te zeggen dat we stand houden in de strijd om talent, is een conclusie die je op basis van deze gegevens niet kunt trekken.
Reactie: Mijn ervaring is dat opdrachtgevers meestal niet willen investeren in goede en brede achtergrondinformatie over de job. (ook advertentieruimte) Vaak wil men wel kwijt hoe prachtig het bedrijf wel niet is en wat men presteert, maar aan de aanbodzijde verzuimd men meestal aan te geven wat de beloning is en welke kansen de nieuwe werkgever kandidaten te bieden heeft. Vooral in dat laatste valt veel te winnen. Bedrijven moeten eenmaal aangestelde werknemers voortdurend in hun functie blijven uitdagen. Telkens de horizon verleggen met voldoende promotiekansen, kennisverbreding en opleiding. En daar schort het nogal eens aan, waardoor werknemers geneigd zijn om weer van baan te wisselen.
Reactie: Het hele recruitment proces is ronduit slecht. Als we beseffen dat recruitment, zoals werving en selectie tegenwoordig heet, als doel heeft de belangrijkste onderscheidende factor voor iedere organisatie in te kopen, blijft het wonderbaarlijk dat organisaties blijven werken met deze systematiek.
Marketingtaal om mensen te interesseren voor een functie wordt beantwoord met een vaak op maat gemaakte reclamefolder die vervolgens op subjectieve elementen wordt beoordeeld.
Maar er raakt niemand in paniek als blijkt dat 35% van nieuw aangetrokken medewerkers binnen 3 maanden al weer op zoek is naar een andere baan.
Waarom accepteren we een verspilling van 6 miljard op jaarbasis?
En dat terwijl er goede alternatieven zijn die minder kosten en objectief selecteren.
Reactie: Als het het enige vrouwelijke MT-lid is, kan het er ook aan liggen dat ze het gedrag van ''de man'' kopieert en dat een ander MT-lid dan een vrouw ziet en een man hoort (incongruent).
Reactie: Volgens het rapport hebben 1100 mensen meegedaan. Niet 1900.
Veel opvallender vind ik dat de helft liever iets anders zou doen. De mate van happyness zegt volgens mij veel minder. Vakanties, gezin, leuke collega's, sfeer maken veel goed.
Werk ''zinvol'' maken lijkt me grote quatsch. Als activiteiten niet bijdragen aan een groter geheel moet je die schrappen. Niet opleuken met een sausje zinvolheid.
Dat zoiets betekent dat de helft van de banen binnen 20 jaar verdwijnen is een ander verhaal. (Zie o.a. onderzoek universiteit Oxford.)
Reactie: Het aantal van vier op tien is best groot en ik schrik daar van. Wat ik merk in mijn werk als coach is dat wanneer mensen hun passie niet vinden dat vaak samenvalt met het gegeven dat ze hun talenten niet kwijt kunnen of niet goed weten wat ze nodig hebben in hun werk (en leven) om tot ontplooiing te kunnen komen. Hierdoor kost werk energie in plaats van dat het energie oplevert. Talenten kunnen laten zien die als vanzelf naar voren komen omdat je in een omgeving werkt waar hetgeen aanwezig is wat jij nodig is hebt is een gemis waar niet iedereen zich van bewust lijkt te zijn. Pas als er een balans is tussen talenten en needs, zal de flow in werk als vanzelf toenemen.
Reactie: Helaas een maar al te bekend bericht. Het blijft me bevreemden dat organisaties, met name P&O, zich hier zo weinig van aantrekken.
In 1976 (!) publiceerden Hackman en Oldham het artikel ''Motivation through the design of work'' waarin al wordt aangegeven dat het takenpakket een zeer grote invloed heeft op het vermogen om mensen te motiveren. Niet passende taken, de ervaring dat de functie belangrijk is, de identificatie met de taken, hebben een grote invloed op de motivatie, naast autonomie en feedback.
Echter, kijken we naar het beleid dan zien we dat mensen in niet passende functiebeschrijvingen worden gepropt en daardoor suboptimaal presteren. Dat leidt tot immense verspillingen van (menselijk) kapitaal.
Waarom accepteren organisaties miljoenen aan verspillingen op mensen terwijl het zo makkelijk is om die verspillingen te elimineren?
Waarom gaat P&O door met het opleggen van lifestyle en zijn ze niet bezig met het aanpassen van takenpakketten en de organisatie op medewerkers?
Maar vooral, waarom wordt de Hackman theorie niet gedoceerd op de HBO opleidingen? Mogen P-professionals niet weten hoe ze mensen kunnen binden en boeien?
Ik schreef er een paper over gratis te downloaden op agamedes.company. En natuurlijk helpen wij graag om het rendement van personeel te optimaliseren, door de organisatie inzicht te geven in wat mensen wél motiveert.
Want mensen motiveren hoeft alleen als ze niet gemotiveerd zijn en ik ga er toch van uit dat bedrijven selecteren op gemotiveerde mensen.
Reactie: Duidelijk merkbaar en ook wat ik van andere ondernemers hoor.
Economen stelden dat de harde bezuinigingen van de Nederlandse overheid hebben gezorgd voor een grotere dip.
Stellen deze mensen ook dat dit ook zorgt voor grotere groei nu?
