Reactie: @Gert-Jan
Leuk dat je arrogantie in de discussie betrekt. Toen ik je reactie las vroeg ik me af wie er nou eigenlijk arroganter is, een netwerker of een netdenker. Want vinden veel netdenkers hun benadering eigenlijk ook niet beter dan die van netwerkers?
Volgens mij is het gewoon een verschil in benadering en doel, en is het één niet beter of slechter dan het ander. Mijn doel is het verrijken van de informatiestroom. Hoe meer verbindingen hoe rijker die stroom kan worden. Iemand die zijn profiel afschermt of relaties niet accepteert zal meestal niet bijdragen aan een rijkere (online) informatiestroom.
Dat vind ik overigens niet per definitie arrogant. Zijn doel is misschien anders. Bv. niet willen dat er allerlei informatie over hem online komt of ongecontroleerd verspreid wordt.
Reactie: Veelal klachten zijn wellicht over het zonder internet zitten. Tegenwoordig is elk internet wel redelijk snel wanneer je nu een abbonnement afsluit.
Reactie: @Erwin
Het valt mij regelmatig op dat ik me niet verbaas als een netwerkrelatie NIET wordt geaccepteeerd. Van de mensen die zo reageren en ik (goed) ken zijn dat dezelfde ''soort'' mensen die ook op LinkedIn bijvoorbeeld hun profiel niet openbaar maken. Als ik de link tussen ''relatie nee'' en ''persoonlijkheid/karakter/soort mens'' dan maak zijn dat de ''ik'' gerichte personen die ik daarbij ook nog als misplaatst arrogant typeer. Met ''normale'' arrogantie kan ik wel omgaan.
Reactie: Nogmaals: 'MORGAN STANLEY Fisher Investments Limited' heeft steun gekregen van de overheid, dus kom niet met die onzin dat DSB geen steun heeft gekregen.
Reactie: Ik stel mij voor dat er een Stichting Lakemanleed nodig zal zijn als DSB failliet zou gaan. Ik ga ervan uit dat er dan meer dan 1200 gedupeerden (spaarders, werknemers, voetballers, AZ-supporters, schaatsers, enz.) zullen zijn die hun schade willen verhalen. Ik ben alvast beschikbaar als voorzitter. En nee, ik heb nog nooit producten uit het DSB-huis gekocht. Niemand heeft mij daar ooit toe verplicht...
''DSB, hij is samen met de Rabo bank één van de weinigen die geen beroep heeft hoeven doen op overheidssteun.''
Oja, is dat zo ???
Uhm, Jij hebt de 'Jaarverslagen' gelezen die op de DSB site staan. Of was dat nu 'NET' teveel lees werk voor je? 2006/2007/2008 staan gewoon online hoor... is namelijk wettelijk verplicht!
Want anders had je namalijk geweten dat het vermogen van DSB Bank is belegd in 'Wadway 1' & 'Wadway 2' Cooperatie van ''MORGAN STANLEY Fisher Investments Limited'' !!
Morgan Stanley heeft natuurlijk nooit staatshulp gekregen. Als het TARP-FUND in America niet was gecrieerd was het DSB geld zowiezo weg geweest!
Oja, Ik ben ''LIMBURGER'' en ''WIJ'' limburgers (en waarschijnlijk ook moslims) vinden het niet zo leuk dat jullie net doen of ''WIJ'' banken hebben. Maar 'holanders' zijn nooit zo geintreseerd geweest in de ideeen van moslims of limburgers !!
Vraag je maar eens af:
-Waarom mogen 'echte' moslims geen rente betalen?
-Waarom moet een 'echte' limburger bij 'ZIJN' lokale 'Coöperatieve Rabobank' bankieren?
En nu zal je wel denken: 'Dat zijn oude tradities'? Enig idee waarom die tradities zo 'oud' hebben kunnen worden? Misschien door 'ervaring uit het verleden'? We zijn misschien een beetje 'raar' net als die moslims maar wel zo'n dikke 1500 jaar ouder dan julle 'Net aangespoelde strand nomaden'. 'Hollanders' komen ook net uit het 'ei' gekropen. Leuk dat julie er ook zijn, en lukt het 'spaans' spreken nog? Hebben ook een paar jaar succes gehad met het verkopen van bloem bollen. Laat me toch niet lachen.
Reactie: Netdenken vind ik wel een mooi woord. Tot nu toe noemde ik het informatienetwerken.
Het gaat mij om de informatiestroom, een rivier waaraan iedere netdenker een klein stroompje toevoegt en waarvan iedereen (ook niet-netdenkers) gebruik kunnen maken. De rivier stroomt altijd, online maar ook IRL en als je dorst hebt ga je erheen om er van te drinken. Of misschien gewoon om van het uitzicht te genieten.
Met één punt ben ik het niet helemaal eens. Netdenken hoeft niet heel selectief te zijn. De kracht van een informatie- cq. denknetwerk zit in de omvang en de onderlinge verbondenheid. Hoe meer verbindingen, hoe sterker.
De enige selectie voor mij is of een nieuwe kennis een netwerker is (jammer, helaas, je wordt niet in mijn netwerk opgenomen) of een netdenker (van harte welkom in mijn netwerk, doe je voordeel met de contacten die ik heb en met hun contacten en vooral met de informatiestroom die we produceren).
Akkerma heeft het juist. Wat je ook vind van de gedragingen en de negatieve publiciteit van de DSB, hij is samen met de Rabo bank één van de weinigen die geen beroep heeft hoeven doen op overheidssteun. Dat zegt op zich al heel wat.
Als we even inzoomen op de financiele producten van de DSB en die van andere banken an zien we weinig of geen verschil. Het enige verschil is dat ABN-Amro, Aegon, ING en anderen, heel dringend overheidssteun nodig hadden en bij Bos aanklopten.
Saillant detail is het volgende. Deze banken zijn volkomen aan te wijzen als schuldigen aan de krediet crisis terwijl deze banken hun clienten volledig ongeïnformeerd voor miljarden met hun verkooptechnieken en chantage praktijken en boeteclausules hebben afgezet.
Bos heeft verordonneerd dat iedereen de clientele op de hoogte moesten gaan brengen van de werkelijke kosten die zij per product maken. Tot op heden heeft geen enkele bank hieraan voldaan. Sterker nog, Bos vond het noodzakelijk ok de miljarden van de belastingbetaler aan te wenden deze instellingen overeind te houden. Dit zonder duidelijke rendement en regels overigens.
Wanneer de heisa over is weet Bos zich verzekerd van een plek bij één van die instellingen en zijn opvolger mag zij rommel opruimen. Wat at betreft kun je roepen wat je wilt.
Een ieder die iets 'koopt' heeft een paar rechten. Een ieder die een langdurige contractuele relatie aangaat eveneens. Als men niet op let of een second opinion heeft toegepast moet een deel van die verantwoordelijkheid bij zichzelf zoeken.
Het heeft geen enkele pas Lakeman kweelt. Bij een faillissement krijgen de particuliere schuldeisers als laatste iets, mocht er wat over blijven. Daar tegenover staat dat zij een contracturle verplichting blijven houden want er zal geen rechter zijn die dit collectief zal opheffen en terugdraaien.
Wanneer je iets koopt dan dien je zelf ter dege na te gaan of hetgeen wat je koopt ook hetgeen is waarvoor je gaat betalen. Mocht het product achteraf toch anders uitpakken, door bijvoorbeeld markt werking, dan is dit een risico waar je je terdege van op de hoogte moet stellen.
In die 1200 gevallen had een second opinion zeker geholpen, iets wat je namelijk ook doet als je een auto gaat uitzoeken. Jezelf oriënteren heet dat.
Je voorbeeld gaat in dit geval helemaal niet op.
Dat de DSB meerdere bedrijven heeft kan en mag in Nederland. Dat heet vrije economie.
Reactie: ik heb wel wat adressen en je kan zo een website beginnen.
Zie het als een ieder heeft zijn plek. zolang een organisatie bestaat, heeft het ook recht om te bestaan.
Na verloop van tijd bestaan organisaties ook niet meer en zijn er verschillende factoren aan de hand, faillissement komen niet door niets, soms is het wel jammer maar dan heeft het helaas geen binding meer met de maatschappij of zijn bestaansrecht verloren.
En over ratten: elke organisatie heeft zijn eigen cultuur. Deze ratten zijn voor de een heilzaam, voor de ander een rat. Wat voor de een werkt is voor de ander een don't.
Werk je binnen een organisatie waar deze ratten zich bevinden, is mijn advies, verlaat het schip of verdrijf de ratten.
Ik denk dat Civile het hier juridisch bij het juiste eind heeft.
Je vergelijk gaat juridisch niet helemaal op omdat je als kopende partij namelijk ook enige verantwoordelijkheid draagt en al helemaal wanneer je een langdurige contractuele verbintenis aangaat. Indien je twijfelt heb je het recht namelijke een contract aan een jurist of een fiscalist voor te leggen en om diens mening te vragen.
Wijkt die volkomen af van hetgeen er op papier staat kun je het contract laten ontbinden, binnen 7 dagen na dagtekening.
Het is dus geen enkele zaak om hier zo overspannen over te doen. Ik ben het wel enigszins met je eens dat de DSB bedenkelijke wijze van verkoop en colportage kent maar die kennen andere banken ook.
Waarom de man zoveel bedrijfjes heeft? Dat kan in een vrij land zoals Nederland maar als het gaat lijken op kartelvorming, dan heb je een reden van proces, alleen is dat hier niet het geval.
Lakeman heeft juridisch niet veel in handen en hij weet dat dus gooit hij het om die reen waarschijnlijk over een andere boeg. Heel sec bekeken en beredeneerd kun je vinden van de DSB wat je wil, maar zestaan wel heel erg sterk.
Reactie: ''Als ik zo dom ben om mijn droomauto aan te kopen en die blijkt een wrak, moet eerst bij mezelf te rade gaan en dan kijken hoe ik schade kan beperken.''
Maar als jij nu dood blijft net na de proef rit en door onderzoek blijkt dat het wrak EXPRES mee gekloot is zodat er een ongeluk gaat gebeuren. En blijkt dat de lokale uitvaard centrum van de zelfde persoon is als de auto handel? Vindt je het dan niet fijn als je familie iemand kan aanklagen?
JA, HET ZIJN MONGOLEN DIE BIJ DSB BANKIEREN !!!
Maar moeten we dan alle mensen met een IQ onder de 100 aan hun lot overlaten? Waarom denk je dat ze naar de DSB toezijn gegaan? Om dat de reclame er zo professioneel uit zag?
Waarom heeft die man zoveel bedrijfjes, van accountants tot incasso bureau's?
Reactie: @Ad bedankt voor je reactie. Ik denk niet dat Hoetmer en ik verschillend denken over netwerken. Hij heeft aangegeven hoe het niet moet en dat ben ik met hem eens. Mijn punt in dit artikel is de lange termijnvisie en strategisch denken; vandaar Netdenken. Als professionele netdenker, het is immers mijn vak, ben ik ondanks dat niet ieder moment van de dag daarmee bezig; er moeten ook nog andere dingen gedaan worden. Netdenken is een instrument dat beleidsmatig wordt ingezet en niet hap snap, want dat is netwerken. Iets waar ook ik een bloedhekel aan heb omdat het tijdverspillend enoppervlakkig is en bovendien geen meetbare ROI geeft.
