Kwam ook al 'Googelend' op deze link terecht en heb dezelfde vraag als u m.b.t. het ASF. Ben benieuwd of het u gelukt is, en zo ja, dan kunt u mij wellicht ook verder helpen.
Reactie: Beste Denise,
Er bestaat al eeuwen een quotum! Namelijk voor witte mannen, zie de uitstekende opmerkingen over klonen. En uit ervaring weet ik dat er op allerlei mogelijke manieren gediscrimineerd wordt, zowel tegen mensen met een andere huidskleur als met een ander geslacht... Ik ben toevallig blank, heb veel in sollicitatiecommissies gezeten en de 'zogenaamd leuke' opmerkingen' die, vaak achteraf, gemaakt worden over mensen met een andere culturele achtergrond hebben mij doen realiseren dat ze ook wel gemaakt zullen worden over vrouwen, als ik er niet bijben. Dis ik ben en blijf voor een quotum.
Me dunkt dat diepgaand onderzoek helemaal niet eens zo nodig is. Insiders weten al dat er veel meer 'stront aan de knikker' is dan ooit naar buiten zal komen. De DSB moest gewoon om, links om of rechts om. De rekeningen worden wat dat betreft gewoon bij u en mij neer gelegd.
Daar is voorts weinig tot niets tegen in te brengen of je moet een groot aantal incompetente zielen onmiddellijk Nederland uitwijzen. Dat kan alleen wanneer wij een werkelijke dictator krijgen voor enkele jaren die op een aantal beleidsterreinen orde op zake zal gaan stellen.
We weten ook dat iets dergelijks in een 'schijn'democratie van de BV Nederland niet zal gaan gebeuren. Learn to live with it zou ik zo zeggen.
Reactie: Vrouwen willen alleen hoog betaalde banen? Zo kieskeurig.
Er is nog steeds een groot tekort aan vrouwen in de bodem van de arbeidsmarkt: alle gevaarlijke en vieze banen zoals bouwvakker, loodgieter, soldaat etc. Zulke gevaarlijke banen worden bijna alleen maar door mannen gedaan.
Mensen voorrang geven gebaseerd op hun geslacht is heel vals en oneerlijk. Dit is geinstitutionaliseerd discriminatie waarbij er voorrang wordt gegeven voor, in dit geval vrouwen, gebaseerd op hun geslacht en niet hun prestaties. Dus een “quotum” is belachelijk!
De radicaal feministen hebben al teveel schade aan de economie en samenleving gericht.
Mensen die het beste zijn verdienen op eerlijke wijze top functies gebaseerd op hun vaardigheden!
Het moet helemaal niet uitmaken wat het geslacht van mensen met een top-functie is, zolang ze hun werk maar goed doen.
Reactie: Vrouwen willen alleen hoog betaalde banen? Zo kieskeurig.
Er is nog steeds een groot tekort aan vrouwen in de bodem van de arbeidsmarkt: alle gevaarlijke en vieze banen zoals bouwvakker, loodgieter, soldaat etc. Zulke gevaarlijke banen worden bijna alleen maar door mannen gedaan.
Mensen voorrang geven gebaseerd op hun geslacht is heel vals en oneerlijk. Dit is geinstitutionaliseerd discriminatie waarbij er voorrang wordt gegeven voor, in dit geval vrouwen, gebaseerd op hun geslacht en niet hun prestaties. Dus een “quotum” is belachelijk!
De radicaal feministen hebben al teveel schade aan de economie en samenleving gericht.
Mensen die het beste zijn verdienen op eerlijke wijze top functies gebaseerd op hun vaardigheden!
Het moet helemaal niet uitmaken wat het geslacht van mensen met een top-functie is, zolang ze hun werk maar goed doen.
Reactie: Vaak is bekend wat je moet doen, maar het ook daadwerkelijk toepassen is iets anders. Veel managers zijn te druk met hun eigen werk, wat dit ook is en vergeten dat hun werkzaamheden vaak voor een groot deel uit leidinggeven bestaat.
Reactie: @J.W. Indien u zelf de moeite neemt om uw bewustzijn op financieel gebied te durven verruimen, zichzelf op de hoogte te stellen van de artikelen die ik u aangeef via website links, en zelf op onderzoek uit durft te gaan. ben ik heel benieuwd of u nog vast kunt houden aan uw ''paranoia en pertinente onjuistheden''.
Niet iedereen kan even bewust zijn van alle zaken die zich achter de wereldpolitieke schermen afspelen.
Het zou deze discussie ten goede komen als u met tegenargumenten en bewijzen aankomt die mijn ''ongelijk'' kunnen aantonen.
Reactie: Helaas, 't begint allemaal een hoog napraat-gehalte te krijgen, waarbij een genuanceerde kijk op de zaak ver te zoeken is.
Verder is het schrijnend te lezen hoe e.e.a. verwoord wordt. De meeste van de personen die via dit forum hebben gereageerd zullen managers zijn; heeft u er wel over nagedacht dat uw woordgebruik overeenkomt met het algemene beeld dat het publiek van managers heeft? Kortom, u pleegt uw eigen karaktermoord.
En wat moet er nu nog gezegd worden over de paranoia en pertinente onjuistheden die RV meent te moeten delen?
Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Het enige wat ik hierbij ter aanvulling nog kan toevoegen ......'Just let them fry and lets get a drink and forget all about it....'
Reactie: Met een grote mond en daarmee medewerkers soms ''klein'' houden, camoufleer je je eigen tekortkomingen. Ik ben het niet eens met de stelling dat het in de westerse cultuur gestimuleerd wordt. Als het al plaatsvindt, zegt meer over de naasthogere leidinggevende. Marktwerking en individualisme kan vanuit de kwaliteiten van de persoon zelf komen en goed ingezet heeft het niets te maken met mensen omlaag drukken en pesten. Maar wel alles met de incompetentie van degene die perst. ''Haantjes'' gedrag dus eigenlijk ... en ook vrouwen kunnen hier last van hebben.
Reactie: Banken zijn geld-DEALERS, gelijk hard-drug-leveranciers. Ze hebben zich in het verleden, via allerhande slinkse chantage en diplomatiek constructies een maatschappelijke positie weten te verschaffen, BOVEN alles en iedereen. Vanaf deze positie hebben ze letterlijk alles en iedereen DIE GELD NODIG HEEFT in hun macht. Hoe doen ze dat dan vraag je je af?
1. Machthebbers (zoals dictators, koningshuizen en andere volksonderdrukkers) hebben in het verleden ZELF INGESTEMD met deze geld-dealers-praktijken! (bijv. USA, 1930, oprichting van de FED). Simpelweg omdat machthebbers OOK WEER GELD NODIG HEBBEN voor hun onderdanen. Zo kunnen zij hun loonslaven nog verder te kunnen chanteren, afpersen via het Belastingstelsel.
2. Met andere woorden, ze hebben elkaar nodig om hun ''pessants'' (loonslaven van hun economie) verder te kunnen onderdrukken, manipuleren en afpersen.
3. De politiek is er dus mede schuldig aan en tegelijkertijd AFHANKELIJK van de banken als geld-dealer. De politiek heeft toegestemd dat banken de enige INSTITUTEN zijn, binnen een land of regio, die BETAALMIDDELEN mogen bedenken, beheren, en uitlenen tegen woekerrentes aan de GELD-verslaafden, zoals zijzelf en het ''leger voor geld werkende loonslaven'' binnen het economische circus in dit land.
De uitspraak van een van de bedenkers van het huidige banken en monetaire systeem - Amsel Rothschild - maakt dit helder:
''Zolang ik de controle maar heb over de geldstromen en valuta in het land, maakt het me geen r** uit wie de wetten schrijft''.
4. De bankenpeopletjes LEVEN DUS BOVEN DE NEDERLANDSE, INTERNATIONALE WETTEN! en gaan gewoon - ONGESTOORD DOOR DE VOLKSPOLITIEK - hun eigen gang. Ze graaien hun ruime bonussen ongestoord bij elkaar van jouw spaarcenten. Ze berekenen jou een woeker-uitleen-rente over het geld wat ze zelf weer lenen van een CENTRALE BANK. Jij stort jouw spaargeld in hun geld-pakhuizen. In ruil daarvoor krijg je een fooi terug aan ''spaar-rente''. Zo doen banken zelf niets en worden ze alleen al rijk van de geld-opslag en doorsluizing - als geld-tussen-dealer over jouw rug met al je geld-afhankelijkheden en behoeften :-)
5. Deze ''Dagobert Duck bendes'' zijn globaal georganiseerd - via CENTRALE BANKEN (zoals FED , ECB, NDB) en vormen een globaal gelddealer cartel. Met zijn alleen hebben ze maar 1 doel voor ogen..Zoveel mogelijk winst en welvaart voor zichzelf vergaren (desnoods via veroorzaakte wereldoorlogen of conflicten), en de gehele wereldbevolking hun leven lang in loonslavernij houden en je (financieel) kaal te plukken tot op je botten.
6. Het feit dat de politiek heeft toegestemd dat de INNERLIJKER WERKING VAN BANKEN nooit aan het daglicht hoeft te verschijnen, draagt hieraan bij. Daarnaast word de gemiddelde bevolking oom BEWUST DOM gehouden over financiële zaken, schuld en schaamte, ''we praten niet over geld''.
Wat kun je zelf tegen doen?
1 - Je heel bewust worden dat banken BOVEN de politiek staan!
Hou dus de grillen van de BANKEN in de gaten, die zijn en blijven. Politici zitten alleen in den haag voor hun EIGEN BELANGEN gedurende hun verkiezingstermijn!
2 - Dat onderdrukkers ook geld nodig heeft om jou weer te betalen en te belasten.
Je kunt wel op je klompen aanvoelen dat de politiek dus niet TEGEN de banken in gaat. Das hun eigen geld-dealers op de kast jagen, en das het laatste wat ze willen :-)
3 - ''Financiële toezichthouders'' zijn een wassen neus.
Ze zitten immers in hetzelfde geld-dealer circuit, of als ze goedwillend zijn, zullen ze toch nooit het binnenste van een bank te zien krijgen. Als De Nederlandse Bank – als toezichthouder – zijn werk goed gedaan had, en vinger aan de pols gehouden bij DSB, hadden ze jaren geleden al kunnen ingrijpen
Dit is dus niet gebeurd, dus vraag je eens af wie er BELANG bij heeft dat de DSB nu van de nederlandse geldmarkt verdwijnt???
Wil je zelf meer leren over het globale geldcircus?
1. The GoldSmith series van R.D. Bradshaw
http://www.analysis-news.com/allfolder/Archives-Goldsmiths.htm
2. Money as Debt - Youtube
http://www.youtube.com/watch?v=vVkFb26u9g8
3. Money as Debt Unleashed II
http://www.youtube.com/watch?v=_doYllBk5No
Reactie: Dat Schering een wolf in schapenkleren, een duivel in vermomming, is, wordt ieder uur duidelijker.
Dat curatoren van feiten moeten uitgaan en niet van roddels en vermoedens, dat is hun werk.
Dat Lakeman geen haar beter is dan SCheringa, is ook een feit.
Dat Bos en Wellink samen met de politiek een foeilijk spel hebben gespeeeld is meer dan een vermoeden.
Kortom, confronteer de duivel met andere duivels dan is de hel daar!
Reactie: Een verhaal dat overduidelijk door een verkoper is geschreven en wat dus meteen de ethiek van de verkoper duidelijk maakt.
Gewoon wat voorbeelden vertellen die niet helemaal juist zijn (als ik iets op marktplaats of een vlooienmarkt verkoop is de marge geen 100%, ik heb dat ding ook ooit aan moeten schaffen bijvoorbeeld), die niet kloppen (verhouding toegevoegde waarde-prijs is niet lineair).
En dat doen verkopers, daar worden ze in getraind, vertel niet de hele waarheid, verdraai hem een beetje, kom met argumenten die niet helemaal juist zijn of slechts betrekking hebben op een incident.
Na langdurig zoeken in het BW kom ik ook nergens net geciteerde artikel tegen, ook een ingeschakelde vriend, jurist overeenkomstenrecht, kan zich een dergelijk artikel niet voor de geest halen.
Kortom, de ethiek van de verkoper is duidelijk. Vertel niet alles, niet alles wat je vertelt is waar.
Zijn wij als consument dan zo dom dat we in de aangeleerde kunstjes van verkopers tuinen? Inderdaad ja, dat zijn we. Duizenden kochten diensten van DSB en AFAS, duizenden kopen nog steeds Herbalife en andere MLM rommel.
Waarom? Omdat verkopers geen ethiek kennen, alleen maar de drang om mensen dingen op te dringen die die mensen gewoon niet nodig hebben. Waarom? Vanwege de bonus, de bevrediging? Freud zal er wel wat over geschreven hebben.
