24 januari 2008 -
Veel academisch managementonderzoek is bij nader inzien weinig deugdelijk. Dit schrijft MD Weekly. De ondeugdelijkheid heeft alles te maken met algemene valkuilen, verkeerde aannames en vooroordelen.
Zo verwarren veel onderzoekers correlatie met causaliteit en weten ze niet hoe een sterk statistisch verband tussen bijvoorbeeld prestaties en medewerkerstevredenheid geïnterpreteerd moet worden.
Nog meer valkuilen Een andere veel voorkomende valkuil is die van het derde variabele probleem waarbij het verband tussen twee variabelen wegvalt als rekening gehouden wordt met een derde variabele. Ook de verkeerde steekproef komt vaker voor dan wordt aangenomen: het bestuderen van alleen goede bedrijven of een controlegroep van minder presterende bedrijven levert per definitie een vertekend beeld op. Drie overige mythes komen eveneens in menig academische managementstudie terug: de mythe van rigoureus onderzoek, de mythe van het voortdurende succes en de mythe van de absolute prestatie.
Halo-effect
De meest voorkomende handicap blijft echter het halo-effect. Dit is het psychologische probleem dat mensen op beoordelingsschalen vaak op alle aspecten hetzelfde worden beoordeeld. Mensen die een slecht functionerende ambtenaar in loonschaal achttien moeten beoordelen, zijn per definitie positief: hij zit toch niet voor niets in zo’n hoge schaal?
Bron:Managementsite, MD Weekly
