...maakt het niet uit welke weg je neemt. Deze variatie op een oud chinees spreekwoord schoot me te binnen, toen ik enkele uitspraken hoorde over strategie. !
Strategie is niets meer dan het bepalen van de weg, de manier, waarop doelstellingen kunnen worden bereikt. Zonder doelstelling heeft het geen zin om een strategie te bepalen. Goede doelen zijn gebaseerd op een goede visie op de omgeving, de markt, de economie en andere omgevingsfactoren.
Strategie is het ondergeschoven kindje in veel bedrijven. Vaak worden ad-hoc oplossingen verzonnen voor plotseling opkomende problemen of veranderingen in de omgeving. Dit heeft weer als gevolg dat de problemen niet alleen niet worden opgelost, maar alleen maar erger worden. Treffende voorbeelden zien we iedere dag weer in de kranten, het ene na het andere bedrijf stoot mensen af, in paniek voor de recessie, zonder een duidelijke doelstelling, zonder enige visie op de toekomst, zonder plannen, zonder na te denken.
Ter illustratie. Voordat mensen kunnen afvloeien zal er een organisatie plan gemaakt moeten worden, tenzij men rücksichtslos zo maar wat mensen wil gaan ontslaan. Maar toch, overleg met de ondernemingsraad en, als de wet collectief ontslag van toepassing is, is noodzakelijk (tenzij men achteraf een geweldig probleem met het UWV-werkbedrijf of de bonden wil krijgen). Daar gaan al snel een paar maanden overheen, gedurende welke tijd het personeel gewoon moet worden doorbetaald. Het aanvragen van de ontslagvergunningen vraagt ook weer een week of 6, ontbinden met wederzijds goedvinden kan het proces versnellen, maar reken toch op weer een week of 4. In de meeste gevallen is er sprake van een sociaal plan en krijgen de ontslagen medewerkers nog een paar maanden salaris mee, tenminste de opzegtermijn in ieder geval, maar reken op gemiddeld nog eens een maand of 4. Het komt er al snel op neer dat de medewerkers die moeten afvloeien vanaf het moment dat besloten wordt tot een downsizing nog 6 maanden salaris meekrijgen.
De eerste tekenen dat de recessie op zijn retour is zijn er. De beurzen trekken aan, de ellende bij de banken is zo goed als onder controle, het consumenten vertrouwen neemt toe. Het heeft er alle schijn van dat over een maand of 6 de recessie over is en dat er een geweldige groei zal komen in de economie. Een groei die een zware wissel zal trekken op de flexibiliteit van veel bedrijven. Het personeel dat nu afgestoten wordt, is dan weer hard nodig. Een bedrijf dat de hele situatie strategisch heeft benaderd, besluit nu om de zes maanden die men kwijt is aan het afvloeien van personeel, beter kan besteden aan het behouden en verbeteren van het personeel. Is er even geen werk? Dan is er veel tijd voor training en scholing. De investering in training en scholing wordt binnen het jaar terug verdiend, als het bedrijf snel en flexibel inspringt op de nieuwe markt.
Als gelijktijdig de kracht van het personeel wordt gebruikt om processen te optimaliseren, waardoor de kwaliteit stijgt, de kosten dalen en de klantgerichtheid aanmerkelijk verbeterd, is de organisatie helemaal klaar voor de toekomst.
Zo maar een voorbeeld van strategisch denken, verder kijken dan de nabije toekomst, visie hebben op de toekomst.
Strategisch HRM
Het voorbeeld dat zo juist is geschetst heeft betrekking op algemene strategie, maar er zit ook een duidelijke HR component in. Strategisch HRM wordt momenteel vrijwel iedere dag belangrijker, de aankomende grote schaarste aan personeel, onder meer door de uitstroom van bijna één miljoen babyboomers, komt eraan.
Een goede strategie om op termijn een kwalitatief en kwantitatief goede personeelsbezetting te hebben is een "conditio sine qua non" om straks te kunnen excelleren, om straks te kunnen overleven.
De juiste talenten, de juiste competenties, goed opgeleide en bekwame leidinggevers, capabele managers, meer dan ooit zullen ze nodig zijn. Het is daarom van het grootste belang om nu reeds de talenten in uw organisatie in kaart te brengen, bijvoorbeeld door middel van de i-Portfolio.
Strategisch HRM vereist dat steeds de HR elementen worden meegewogen bij beslissingen. Momenteel bestoken advocaten de diverse blogs met de mededeling dat het eenzijdig aanpassen van arbeidsovereenkomsten kan en mag. Daar hebben ze gelijk in, maar ze houden er geen rekening mee dat de aanpassing naar beneden van een arbeidsovereenkomst ook wel eens een neerwaarts effect kan hebben op de motivatie en satisfactie en daarmee de productiviteit. Geen salarisverhoging van 2% die leidt tot een productiviteitsdaling van 5% is wel een erg dure bezuiniging.
Conclusie
Strategie is zinloos als er geen doel is gesteld. Maar doelstellingen zonder visie hebben ook geen zin. Vergelijk het met het klakkeloos volgen van een navigatiesysteem. Het doel, het adres waarheen men wil, is bekend. Maar als geen rekening wordt gehouden met andere factoren, zoals verwachte drukte, wegwerkzaamheden, omleidingen, brandstof verbruik, dan is de kans groot dat het doel niet binnen de gestelde termijn, of zelfs helemaal niet, wordt bereikt.
Omdat personeel schaars zal worden, maar meer nog omdat personeel de bepalende factor om te kunnen excelleren, om World class te worden, is strategisch personeelsbeleid een absolute voorwaarde om de komende jaren succesvol te kunnen ondernemen
Ad de Beer is een gedreven all round business coach en interim manager die organisaties helpt om vanuit de kracht van mensen verbeteringen te realiseren.
Het losmaken van de kracht van mensen is een voorwaarde voor bedrijven en organisaties om succesvol en te zijn en optimaal te presteren. Zijn bedrijf F-ektief Business Coaching begeleidt bedrijven in deze processen.
Over veranderen door mensen schreef hij het boek “klantgericht veranderen”.
Ook is hij een onderhoudend spreker over diverse onderwerpen.
Ook is hij eigenaar van Interim-anders, agamedes, zzp-marktplaats.eu en de community managersenondernemers.nl
telefonisch is hij te bereiken op 0612724659
De eerste zin van de conclusie ('Strategie is zinloos als er geen doel is gesteld') is een omissie: Het nut van Strategie is juist om realistische doelen te stellen. Het is een reisplan: 'Waar gaat de reis naar toe'; het is het stelsel van acties en ideeën dat een antwoord moet geven op de vraag 'Wat moet ik nú doen om straks ergens te arriveren. Dat 'ergens' is dan juist dat realistische, haalbare, eventueel uitdagende Strategische doel. Het Doel is dus een essentieel onderdeel van Strategie
Jan,
ik ben het dus niet met je eens.
Ik zie maar al te vaak dat er doelen worden gesteld zonder dat er een strategie wordt uitgestippelt.
Kijk maar eens naar al die bedrijven die nu kosten willen besparen zonder na te denken of het wel nodig is en daarna ook maar meteen gaan downsizen. Doel is kosten besparen, maar nadenken of het een realistische doelstelling is, ho maar.
Maar weldoordacht of niet, als je geen doel hebt, dan heb je geen strategie nodig. Heb je wel een doel dan kun je dat ook zonder strategie proberen te bereike, dat doet 80% ook.
Maar ja, je zegt het zelf ook.
Eerst bepalen waar wil ik heen (doelstelling) en daarna hoe wil ik daarheen (strategie).
Als ik dit zo lees zeggen jullie beide hetzelfde. Gaat het om de definitie of gaat het om de activiteiten die een bedrijf moet uitvoeren om te overleven. Ad, jij splitst de doelstelling van de strategie, Jan, jij zegt het doel is een onderdeel van de strategie. In beide gevallen moet er een doel besproken zijn. Voor het bepalen van de strategie of tijdens het bepalen van de strategie. Jan, jij geeft aan dat een onderdeel van de strategie is, waar gaat de reis naar toe (het doel). Ook in jou geval zal je al snel bij het bepalen van de strategie eerst je doel van die strategei bepalen.
Dus heren, jullie zijn het eens, alleen definieren jullie doel en strategie (iets) anders
@Henk,
Bedankt voor je opbeurende bijdrage.
Noud Wellink zal je dankbaar zijn dat je een steentje bijdraagt aan het verergeren van een door mensen verzonnen artefact.
Maar ja, dan is het eens te meer zaak om nu te anticiperen op de toekomst en dus een strategie uit te zetten.
Tenzij je er natuurlijk een einde aan wilt maken, want je hebt de keuze, fight or flight.
Allereerst viel me de prachtige freudiaanse verspreking op aan het begin van de 2e alinea.
‘Het voorbeeld dat zo juist is geschetst’ (bedoeld: […] dat zojuist is geschetst). Heel grappig.
--- Doel, strategie en visie: het doel van mijn reactie is alleen feedback geven op deze 'zo juist', dus alles hieronder is een extraatje. Het teruggeven in woorden, wat mij als mens raakt en maakt, is een onderdeel van mijn persoonlijke visie. Als strategie heb ik bedacht dat ik mezelf op internet wil profileren, zodat ik meer bekendheid krijg en daarmee meer hits scoor op mijn creatieve site Verlangzamen / Verlang samen. Zo, dan is mijn verborgen agenda bij deze helder ---
Zowel op de inhoud als over de reacties wil ik graag iets kwijt.
Over de recessie schrijft Ad Beers: “Het heeft er alle schijn van dat...” hop, daar ga je al. Dit gaat over geloven en vertrouwen in de economie en met alleen indicaties dat er verbetering komt, ben je er denk ik nog niet. Wie kon een paar jaar terug zeggen dat de crisis zou diep in de economie zou snijden? En kan men nu ineens wel voorspellen dat de recessie op zijn retour is? Ad Beers noemt het voorbeeld van het autorijden en alle factoren die van invloed zijn. Dat geldt net zo goed voor het vertrouwen in de economie. Er zijn zoveel onvoorspelbare factoren: een Mexicaanse griep die nogmaals muteert in iets heftigers, met een grotere pandemie als gevolg, een herhaling van een 9-11 ramp, China die iets onverwachts doet; etcetera. Kortom: allemaal factoren die invloed hebben, maar niet vooraf zijn te overzien.
Net als met coachen kunnen we het proces van een krimpende, herstellende en groeiende economie slechts volgen en er naast lopen. Er op vooruit lopen heeft geen enkele zin. Ik schat in dat Henk daarom met een korte krabbel een tegengeluid laat horen in de trant van: ‘Ho ho, iets realistischer graag.’
Actie – reactie. Elk systeem streeft naar evenwicht. Zowel in economische processen, in de natuur, als ook op een weblog als deze. Daar mag het van mij meer over gaan. In plaats van winst en groei, marktposities en dergelijke, zouden micro-, meso- en macro-economieën meer moeten streven naar evenwicht, waarbij bedrijven deze visie op nog kleinere schaal ook doorvoeren binnen hun personeelsbeleid. En dan graag streven naar een duurzaam, integer, constructief, bewust en harmonieus evenwicht.
Zoals Ad Beers over de recessie schrijft, zo kan ik over zijn pleidooi schrijven. Het stukje tekst van Ad Beers heeft er de schijn van dat het een gewaardeerd stukje gaat worden en zal groeien in aanzien, want er hebben al verschillende mensen positief gereageerd. Mijn reactie lijkt me net zo ongefundeerd als die van Ad Beers. Wat was eigenlijk het doel van de tekst van Ad Beers? Informeren, overtuigen? Reclame maken voor zijn Allround Business Coaching? ((Klik hier)
@Ad. Jouw reactie aan Henk komt op mij een beetje kinderachtig en cynisch over. En de dooddoener fight or flight, vind ik niet getuigen van een enorme visie op het coachen. Verzet is ook een kracht, weet je dat? Je hebt dus wel degelijk iets losgemaakt. Als dat je doel was, dan zou een goede coach een dergelijke korte reactie positief waarderen en er op reflecteren.
@Jeroen
Tja, wat moet ik erop zeggen?
Dat mijn naam moeilijk is? Gewoon Ad de Beer. Waarom een van mijn voorvaderen met deze bijnaam zich bij Napoleon zijn administratie heeft gemeld weet ik niet, maar we doen het ermee. Inderdaad, van Beers, De Boer, ik heb ze allemaal al eens gehad, maar ja.
Whats in a name........
Het doel van mijn blog? Mensen, managers, erop wijzen dat je zonder doel en strategie nergens komt. Dat daarin HR strategie cruciaal is.
Heeft niet met reklame voor F-ektief Business Coaching te maken en zeker niet met coaching, wat weer iets heel anders is dan business coaching.
een felle reactie op de one-liner van Henk? Ja, ik ben niet zo voor al dat polderen en softe gedoe waaraan ons land ten onder gaat. Zeg gewoon waar het om gaat, confronteer, dan bereik je sneller resultaat dan met al die spelletjes die in Den Haag worden gespeeld.
Al dat negativisme over de recessie. Juist dat negativisme heeft ons land in een recessie gestort, dom als het Volk is om te geloven in de onheilstijdingen van mensen die bij gebrek aan talent, visie en inzicht de politiek als laatste kans op een loopbaan zagen.
Een recessie is een verzinsel van mensen, net als het paradijs, God, Allah, hoog conjunctuur en recht.
We hebben momenteel een welvaart gelijk aan die in 2007, so what?
Dat we geen TV of auto kopen komt omdat we pas zo'n plat ding hebben aangeschaft en met gemiddeld 1,4 auto per gezin, gemiddelde leeftijd 3 jaar, zitten we ook niet echt om een nieuwe auto te springen, beetje verzadiging, niks meer.
Laten we ons daarom maar eens bezighouden met de echte problemen zoals het kelderen van het arbeidspotentieel, dan zijn we nuttig bezig.
Maar ja, aangezien de leiding van ons land het nu weer druk heeft met de vraag of Balkenende wel of niet mag praten met de een tibetaanse monnik en met het repareren van een zieke anti-rook wetgeving, hoeven we daar niets van te verwachten toch?
Allereerst excuses voor het verkeerd spellen van je naam.
Oke Ad de Beer. Ik snap je punt en ben het deels met je eens. Dat bijvoorbeeld jongeren nauwelijks aan de bak komen, lijkt een voorbeeld van een echt probleem. Zoiets bedoel je toch?
Aan de andere kant: je roept op tot positivisme, maar eindigt negatief, dus daarmee kan ik je niet volgen.
Suggereren dat de recessie een verzinsel is, gaat mij te ver. Een recessie is een economisch verschijnsel. Economie is geen harde wetenschap, maar het gaat wel degelijk om aantoonbare feiten en cijfers. Ook denk ik dat de recessie in Nederland niets te maken heeft met de negativiteit in Nederland.
Op macroniveau speelt Nederland een ondergeschikte rol in de wereldeconomie, dus met een bestraffend vingertje wijzen heeft geen zin.
Mee eens: van Balkenende verwacht ik niets. Dat bespaart me een hoop teleurstelling.
NB Wat is business coaching? Iets anders dan organisatiecoaching?
Bedankt voor je reactie Ad de Beer.
stijn
|
|
26
-
05
-
2009
|
00
:
15
uur
Ad,
Je moet eens wat minder positief zijn en wat
meer realistisch. Je zegt dat de huidige crisis
mede onstaan is of in gang gehouden wordt door
negatieve berichtgeving etc. Mensen denken lineair en geloven net als jij dat het nooit slecht zal gaan als zij in een welvarende periode zijn opgegroeid. Andersom denken mensen die in armoede zijn opgegroeid dat het nooit echt beter zal gaan. Veel mensen die in de periode van tussen 1930 en 1945 zijn opgegroeid zijn vandaag de dag nog steeds zuinig sparen hun geld liever tot ze dood gaan dan dat ze het uitgeven. Mensen van na deze periode lenen liever geld om het uit te kunnen geven en laten zelfs hun nabestaanden met lege handen staan. Ze consumeren zelfs hun eigen huis op. Dit is gewoon een denkpatroon wat door geen een bericht ontkracht kan worden.
Je gaf van de winter als voorbeeld het hoge aantal schaatsen wat verkocht was. Mensen denken lineair. In het najaar was er volgens Wouter Bos niets aan de hand in NL. Even later werd een krimp van 3,5% voorspeld voor 2009. Nu ligt dit op 4,5 %. In het najaar heb ik berekent dat deze krimp in het gunstigste ergens tussen de 6 en 8 % zal liggen. Ik zal hier niet ver vanaf zitten. Jij bent te positief om realistisch te kunnen zijn, maar aan het einde van het jaar zal dit over zijn.
Stijn,
Self fullfilling prophecy noemen we dat, denk negatief dan raak je verlamd en komt je voorspelling uit.
Waar je de bewering dat mensen die hebben geleefd rond de oorlog zuinig zijn, weet ik niet, maar de Hollandse zuinigheid heeft alles te maken met het predestinatie beginsel van het Calvinisme, wat weer de bakermat is van het kapitalisme.
Bij ons in het gezellige Brabant, waar indertijd de Pastoor de gangmaker was bij de gezelligheid, weten we wat leven is en hebben we een broertje dood aan al dat negatieve gezwam.
Knap dat je kunt berekenen dat de krimp naar 6% gaat. Ik weet één ding, nog geen jaar geleden berekenden alle economen een groei van 4% voor nu. Al die modellen functioneren van geen kanten.
Machines denken lineair, net als hun maker en economen. Mensen zijn alles behalve lineair omdat ons denken voor een groot gedeelte door emotio wordt bepaald. Juist daarom zal er nooit een economisch model, laat staan een computer, zijn dat en juiste voorspelling geeft. Voor machines en economen is één erbij één altijd twee. Voor de niet menswetenschappen geldt dat één erbij één ook wel eens een keer twee zou kunnen zijn, maar zeker niet altijd.
Het Volk begint zich nu af te zetten tegen de negatieve berichtgeving, het consumenten vertrouwen groeit. Je zult het wel dom vinden van Het Volk, maar het is niet anders.
En het bericht van Bos? Het is inmiddels bekend dat hij bewust verkeerde informatie heeft gegeven over Fortis en de aanklachten zijn in voorbereiding.
stijn
|
|
26
-
05
-
2009
|
20
:
28
uur
Ad,
Ik hoop nogmaals dat jij gelijk gaat krijgen,
maar zonder positief of negatief te willen zijn
ga ik er toch vanuit dat de kapitalische landen in ieder geval de komende 10 jaar te maken gaan krijgen met een enorme krimp van welvaart. Azie het continent dat wij lange tijd gebruikt hebben als goedkoop productieland gaat op korte termijn een zeer belangrijke concurrent op de wereldmarkt worden. Op lange termijn verschuift onze welvaart naar het oosten en zullen wij met een beetje geluk het nieuwe goedkope productie paradijs van Azie worden. De groei van het BBP van b.v. China, Taiwan, Indonesie en India is nog steeds enorm.
Zij eisen steeds meer de grondstoffen van de wereld op. Momenteel tracht men het kapitalisch systeem overeind te houden door enorme hoeveelheden kapitaal in het systeem te pompen. Op de middellange termijn betekent dit
onherroeplijk waardevermindering van de kapitalische valuta. Vele deccenia lang is de valuta van Aziatische landen door hun regeringen kunstmatig laag gehouden door het opkopen van dollars. Waar hier voor elke euro in omloop bijna 4 euro aan schuld tegenover staat, staat voor elke chinese yuan voor 4 yuan in dollars reserve op de lopende rekening van china. Dit betekent dat China momenteel
enorme stimuleringspaketten aan het uitvoeren is. De weggevallen export wordt opgevangen door het stimuleren van de binnenlandse consumptie. Op korte termijn zullen grote bedrijfsovernames plaatsvinden in Europa door de Chinese Partij. Ze zijn al aan het snuffelen in Europa. Er is belangstelling voor Volvo getoond en nu wederom in Opel. Waarom denk je dat de grootste aandeelhouder van Fortis, het chinese Ping An vrijwel alle onderhandelingen met de andere aandeelhouders en de Belgische overheid frustreerd? Vrijwel zeker om het kapitalische systeem te ondermijnen. Het systeem waar zij al vele decenia lang door uitgebuit worden zal vrijwel zeker ten val gebracht worden. Als Azie zich los wil maken van de kapitalische uitbuiting zal zij moeten groeien en dat kunnen ze alleen als wij krimpen. Immers onze grondstoffen op de wereld zijn schaars. Zoals zij het gepland hebben zo zal het gebeuren. Zonder één kogel te verschieten zullen zij de werelddominantie voor zich opeisen. En weet je wat? Ze verdienen
het ook nog eens!! Simpel omdat ze ervoor gewerkt hebben. De fundamenten van onze welvaart zijn gebouwd op onderdrukken, uitbuiten en slavernij. De chinezen zijn niet artelijk
China is al een wereldmacht, ook economisch. China heeft economisch een vinger in iedere economische pap van de wereld.
China heeft dan wel trekjes van een communistisch systeem, maar is economisch gewoon een kapitalistisch land.
Azie buit ons al decennia lang uit, eerst
Japan, daarna Korea, ze overspoelden onze markten met goede en goedkopere producten. Zijn we daar slechter van geworden?
China is net als Amerika een gesloten economie, ze hebben het al druk genoeg met de interne markten om zich druk te maken om de rest van de wereld. Natuurlijk kopen ze westerse bedrijven op, maar vooral om daar de interne markt mee te bedienen. Het principe is namelijk dat 90% van de productie door binnenlandse bedrijven moet worden gerealiseerd.
Er is dus gewoon een economie bij gekomen, naast de amerikaanse, de europese, de japanse, hebben we nu dus ook de chinese.
En de rest van de BRIC landen komt ook. Maar dat zal niet het einde van het kapitalisme inluiden, het versterkt het systeem alleen maar. Alleen zullen de bronnen van het geld steeds veranderen. Waar het eerst Europa, later Amerika en nu China is, kan het over 5 jaar best in Rusland zitten.
stijn
|
|
27
-
05
-
2009
|
13
:
58
uur
Wie buit wie uit ad,
Mensen die 12 uur per dag 6 dagen per week spulletjes in elkaar zetten voor de rijke westerse landen? Zonder enige vorm van sociale
zekerheid.
Of mensen die 7,5 uur per dag 5 dagen per week
lichte arbeid verrichten met 25 dagen vakantie
per jaar en wel sociale zekerheden, maar die
zo goedkoop mogenlijk hun spullen willen kopen.
Aziaten werken hard, veel en onder erbarmelijke
omstandigheden om dingen te produceren die de meeste zelf niet eens kunnen kopen.
slavernij in de zuiverste vorm.
Het is ook niet zo dat de groei van Azie onze welvaart niet zou beperken. Immers onze grondstoffen zijn schaars. Stel jij en ik zouden met zijn tweeen op de wereld zijn. Het zuidelijk halfrond is van jouw. Jij bezit hier alles. Ik bezit het noordelijk halfrond en bezit hier alles. Nu wil jij rijker worden. Dat kan alleen als jij mijn bezitten overneemt en ik dus armer wordt.
Of we bezitten ieder honderd euro. Ik wil rijker worden. Dat kan alleen als ik geld van jouw kan bemachtig en jij dus armer moet worden. Het is niet voor niets zo dat de rijken steeds rijker worden en de armen steeds armer in de wereld.
China wist dit allang geleden en zij wisten ook dat dit enkel mogenlijk is door hard te
werken en te zorgen dat er veel meer geexporteerd dan geimporteerd wordt. Door de yuan kunstmatig laag te houden moesten de chinezen enorm hard werken en exporteerde zij veel meer dan dat ze importeerde.
Ik schreeft dat hier voor elke euro in omloop
4 euro schuld tegenover staat. Dit betekent feitelijk dat onze welvaart 4 keer lager is dan men nu ziet.
Voor elke chineze yuan in omloop staat voor 4 dollar aan yuan's reserve op de lopende rekening van china. Dit betekent feitelijk dat de chinese welvaart 4 keer hoger is dan wij nu zien.
De chinezen laten nu heel geleidelijk hun plan uitkomen. Dit gebeurt heel langzaam, omdat anders de totale wereldeconomie ineenstort.
Waarom zouden de chinezen hier Opel willen kopen om hun binnenlandse markt te voorzien.
Terwijl het momenteel daar veel goedkoper kan.
Zij weten dat hier dadelijk de goedkope arbeidskrachten zitten om voor de chinezen goedkoop auto's te kunnen produceren.
China is niet communistisch, is niet kapitalistisch en is niet democratisch.
Ze hebben alleen het beste van alledrie
overgenomen, omdat zij de rest van de wereld als voorbeeld nemen.
Nogmaals china was duizende jaren supermacht op aarde en zal dit na een korte onderbreking weer worden. Waarom? omdat zij het verdienen!
Zonder uitbuiting, zonder oorlog, en met respect voor de rest van de wereld. Alleen dan kan er welvaart zijn op de wereld. Bescheiden welvaart zoals de chinezen zeggen. En niet zoals nu dat alleen de westerse wereld profiteerd van de welvaart op de wereld en dat de rest van de wereld maar moet leven in min of meerdere maten van amoede....
Ik weet niet of je ooit in China bent geweest, maar ik heb voor één van mijn klanten daar een paar plants mee geopend.
Het verhaal van het uitbuiten klopt niet echt meer. Japan is daar met zijn sweatshops aanmerkelijk beter in.
De welvaart in China is de afgelopen jaren geweldig toegenomen, zonder dat het ten koste ging van de welvaart waar ook ter wereld. De idee van de balans is een verkeerd model dat door economen is verzonnen en zeker niet meer opgaat. Welvaart kan overal stijgen omdat de banken geld kunnen maken. in deze taak hebben ze zichzelf wel voor de gek gehouden met alle gevolgen van dien, maar dat komt wel weer goed (is al best aan het goedkomen)
De economie zal de komende maanden, jaren, herschreven gaan worden en we mogen dan best het chineese model als voorbeeld nemen.
Het is inderdaad een mix van veel goede kanten.
Voor de rest zullen Brazilie, India en Rusland ook economische grootmachten worden en Africa zal ook wel volgen. Zonder dat het ten koste van wie dan ook gaat. Dat is nu eenmaal het vreemde van economische groei, alles groeit zonder dat het ten koste gaat van anderen.
stijn
|
|
28
-
05
-
2009
|
00
:
17
uur
Wat bepaald volgens jouw de welvaard in een land?
Door welke factoren groeit die en door welke kan die krimpen, Ad
Diverse zaken waaronder het bruto nationaal product, de koopkracht per inwoner, de sociale voorzieningen.
De groei van de economie, de arbeidsparticipatie zijn belangrijke factoren
Stijn
|
|
28
-
05
-
2009
|
10
:
05
uur
Wat jij zegt zijn indicatoren die aangeven hoe het met de welvaart in een land gesteld is.
De enigste factor die zorgt voor welvaart of krimp in een land is de handelsbalans van een land. Als een land meer exporteerd dan importeerd
zal de waarde van de valuta van het desbetreffende land stijgen. Ze zullen dus ook meer kunnen importeren.
Als een land meer importeerd dan exporteerd komt er dus een grotere hoeveelheid valuta op de markt dan dat er door export weer terugvloeid het land in. De waarde daalt dus, omdat er meer aanbod dan vraag is naar het desbetreffende valuta. Het land zal armer worden. En hiermee samen de krimp van de economie, de koopkracht per inwoner, de sociale voorzieningen en de arbeidsmarkt zoals je zei.
Immers als jij meer uitgeeft dan dat er binnen komt zal het niet lang goed gaan. Zo ook als een land meer importeerd dan exporteerd.
Ik vroeg je dit omdat je zei dat welvaart altijd kan stijgen, omdat banken geld kunnen bijmaken. Geld bijmaken kan alleen als daarmee de export stijgt, zoals china gedaan heeft. Geld bijmaken om te kunnen consumeren leid onherroepelijk tot waardedaling van de valuta.
ik denk dat je de plank niet helemaal raak slaat.
Als we exporteren gaan er goederen naar een ander land, daar komt geld voor terug, het is dus in balans. De waarde in het land blijft gelijk toch omdat de waarde van de goederen die het land verlaten gelijk is aan het geld wat binnenkomt?
Maar hoe gaat dat dan met een gesloten economie? Die alleen voor zichzelf produceert? Daar zou de welvaart dus gelijk blijven? Dat wil zeggen dat de welvaart op de wereld, aangezien we nog niet handelen met outerspace, nooit zijn gestegen.
Maar als we de welvaart van nu vergelijken met pakweg 40 jaar terug, dan zien we toch wereldwijd een geweldige stijging.
hoe verklaar je dat?
stijn
|
|
28
-
05
-
2009
|
13
:
49
uur
Inderdaad als we exporteren komt daar geld voor in de plaats. We exporteren om er aan te verdienen dus we importeren grondstoffen of hebben deze zelf. We maken hier vervolgens een product van en verkopen dit aan het buitenland. Dit proces heeft werkgelegenheid opgeleverd en is dus goed voor een land. De welvaard stijgd dan. Niet zo als jij zegt is in balans. Als we vervolgens voor net zo veel geld gaan importeren is de handelsbalans in balans ja, maar gaan we voor meer geld importeren dan dat we ontvangen van de export is de handelsbalans negatief en gaan we er op achteruit. Is net zo logisch als dat als jij meer uitgeeft dan dat er binnenkomt jij er ook op achteruit zult gaan.
Noem eens een land dat een gesloten economie heeft. Een land dat niet exporteerd en niet importeerd. Ik ken geen een land dat helemaal zelfvoorzienend is. Een land wat en alle grondstoffen bezit, alle technologie bezit, medicijnen, etc etc. Misschien een paar aborigenals of indianenstammen.
Alleen in jouw wereld is de welvaart de afgelopen 40 jaar gestegen.
In de reéele wereld is deze alleen op een aantal continenten gestegen.
Waar de welvaart de afgelopen decenia gestegen is in veel westerse landen en china, japan en India is de welvaart juist gedaalt in Latijns-Amerika, zwart afrika en grote delen van Zuid-Oost azie, Oost Europa en het Midden-Oosten.
Zoek eens wat op voor je wat zegt!
Geloof mij maar dat we de komende decenia een grote verschuiving van welvaard gaan zien van west naar oost. We zullen niet arm worden, maar er zal wel flink gewerkt moeten gaan worden. Waar jij en ik nu ons brood mee verdienen zal dit over 10-15 jaar niet meer mogenlijk gaan zijn. China streeft bescheiden welvaart na. Waarom bescheiden? Omdat als de welvaard te groot wordt mensen lui gaan worden en liever berichtjes typen op internet dan gaan werken. Liever productie naar arme landen sjouwen dan zelf hard te werken. Met als gevolg dat dit arme land steeds rijker wordt en het rijke land steeds armer, omdat ze steeds minder gaan exporteren en meer gaan importeren.
Dit wordt een uitzichtloze discussie.
Daarom maar even refereren aan mijn hoogleraar die, kort voordat hij een ellenlange boekenlijst voorschreef riep:''boeken zijn de beste vrienden van de mens''
Adam Smith, the wealth of nations
Globalization(Engels)The Irrational Fear That Someone in China Will Take Your Job Bruce Greenwald, Judd Kahn
Arm en rijkWaarom werd het Westen rijk en bleven andere landen arm? David Landes
Future Wealth(Engels) Stan Davis, Christopher Meyer
Zomaar wat titels die allemaal aangeven dat vrijwel overal in de wereld de welvaart is toegenomen.
I rest my case!
Ruurd
|
|
28
-
05
-
2009
|
14
:
46
uur
Naar mijn idee is de volgorde:
-Visie (wat)
-Strategie (hoe)
-Tactiek (waarmee)
Het succes van deze drie zaken staat of valt bij de mate waarop ze bij elkaar aansluiten.
Het opstellen van een visie is dus niet iets wat je even tijdens een vergadering op vrijdagmiddag regelt. Het gaat veel dieper.
Een visie mag of moet vooruitstrevend zijn. De strategie mag beproefd zijn. Waar je altijd rekening mee moet blijven houden is een fikse dosis realisme bij de tactiek. Om nog maar even niet te spreken over de vertaalslag naar de medewerkers die het allemaal in de praktijk mogen brengen. (samenstelling, capaciteit etc..)
Het is geen schande om je strategie aan te moeten passen omwille van externe factoren. Een statische strategie is een distructieve strategie. Soms moet je gewoon je doelen bijstellen zonder dit als brevet van slecht leiderschap of onvermogen te zien. Een goed leider leidt nieuwe leiders op in plaats van volgers en kweekt op deze manier in iedere geleding van zijn of haar organisatie betrokken en meedenkende collegas.
Mensen die van de hoed tot de rand weten wat er speelt en er samen een draai aan kunnen en willen geven. Zo ontstaan flexibele bedrijven waar het personeel graag voor werkt, en waar ook klanten graag kopen. Nu (wellicht iets minder) en in betere tijden (weer volop)
Onmogelijkheden hebben de eigenschap dat ze bewezen zijn onmogelijk te zijn.
Mogelijkheden liggen in de toekomst en hebben zich nog niet bewezen en zijn de moeite waard ondernomen te worden, en laten we eerlijk zijn, dat is waar het woord ondernemer voor staat.
De ondernemer die herhaalt onderneemt eigenlijk maar heel weinig. Hij speelt op zeker en reproduceert ''dat wat was''. Kleurt de toekomst in met de ervaringen uit het verleden.
Mijn advies: Trek je eigen plan en ga er eens een hele dag voor zitten om je strategie en een daarbij behorende tactiek (opnieuw) onder de loep te nemen. Doe dit niet alleen, maar betrek er de mensen bij die hier invloed op kunnen uitoefenen. Wat je op zal vallen is, dat je niet de enige betrokken medewerker van je bedrijf bent.
Het Nederland van het ''aangeharkte ik'' zou weer eens ondernemend moeten worden. Vooruitlopend in plaats van volgend. Maar ja.. dat is niet iets wat we morgen in de krant gaan zetten en overmorgen in de praktijk brengen.
Stijn
|
|
29
-
05
-
2009
|
22
:
27
uur
Tot aan het deflatie verhaal ben ik het volledig met je eens. ( kan ook hé ).
Er zijn inderdaad 2 factoren die deflatie veroorzaken, maar beide zijn zeer schadelijk voor de economie.
Met de daling van de energieprijzen bedoel waarschijnlijk de daling van de olieprijzen.
waardoor tal van producten in prijs zakken.
Niet alleen de olieprijs zakt, maar ook die van huizen, 2e hands auto's, diverse electronica en ook metalen zijn zeer hard in prijs gedaalt.
Ik ben niet negatief, wel realistisch.
Ik ben wel bang dat klopt, maar het zijn wij die voortgekomen zijn uit degene die 100.000 jaar geleden 10 keer te vaak gevlucht zijn voor gevaar dan 1 keer te weinig...
En nu weer zou het zeer verstandig te zijn om toch maar een beetje bang te zijn.
Je moet me wel eens uitleggen hoe het mogenlijk is dat ik de economie bepaal door wel of niet negatief te denken.
Ben ik negatief als ik zeg dat er per dag 6000 kinderen dood gaan op de wereld door armoede. Dat er miljarden mensen zijn die door zeer hard te werken net in leven blijven. Dat er in de geschiedenis grote beschavingen gekomen zijn en ook weer gegaan zijn. De grieken, romijnen, egyptenaren, azteken, mayaindianen
het chineese rijk van een tijdje terug. Allemaal grote beschavingen die opgeklommen zijn tot een zeer grote maten van beschaving, maar op een bepaalt moment weer honderd jaar terug in de tijd geworpen zijn met een groot verlies aan beschaving.
Ben ik dan negatief? Misschien...maar het is wel de realiteit.
Ik probeer de zaken in het leven niet te bekijken door een positieve of negatieve bril, maar te analyseren wat er aan de hand is. En met deze wat ze noemen kredietcrisis heeft het zeer veel tijd en speurwerk gekost om de waarheid boven water te halen. Waarschijnlijk heeft het me meer dan 100 uur zoekwerk gekost, maar het is de beste investering in mijn leven geweest. Het is goed om positief in het leven te staan, doe ik ook, maar je moet er voor waken dat het je niet verblind voor belangrijke zaken als dit.
'' Per slot is de kracht van mensen sterker dan de macht van de economie''
De kracht van de mensen is de macht van de economie, maar wel door hard te werken en niet door positief te denken, want daarmee komt geen geld op de plank.
stijn
|
|
29
-
05
-
2009
|
13
:
51
uur
nieuwste nieuws
Rabobank voorspeld krimp 6% dit jaar.
Wouter Bos 5 %
Wat zei ik in mijn eerste reactie: ergens tussen 6 en 8 % in het gunstigste geval.
van de winter zei ik dat we temaken zouden krijgen met deflatie in de zomer.
het inflatiecijfer voor de EU is nu uitgekomen op 0 % en het moet nog zomer worden.
Wouter Bos voorspelde even terug 50 zetels voor de PvdA, dat werden er 30 of zo.
Wouter Bos voorspelde dat Fortis gered was, een week later moest (?????) hij de bank nationaliseren
Wouter Bos voorspelde dat er geen problemen waren bij de overname van Fortis, nu zijn er 36 aanklachten tegen Bos en de Staat in voorbereiding.
Voorspellingen van Bos zijn net zo veel waard als Bos zelf, niks dus.
Het enige wat telt zijn de cijfers achteraf. Ik sprak pas een manager van de RABO bank die gewoon aangaf dat ook groei niet onmogelijk is.
De voorspelling van de huizenmarkt van Amerika over April (-2,6%) bleek achteraf +3,4% te zijn.
Economische modellen zitten er in 30% van de gevallen naast.
De deflatie die we mogelijk kennen is geen echte deflatie, maar wordt veroorzaakt door de sterk afgenomen energieprijzen, die tellen zwaar mee in het inflatiecijfer. De overige prijzen zijn niet gedaald, dus van een echte deflatie is geen sprake, dan dalen de prijzen over een breed front.
Maar ik verbied niemand om negatief naar het leven te kijken, om bang te zijn. Het is alleen de vraag of je dan je eigen voorspelling niet helpt uit te komen.
Door vertrouwen te hebben, elkaar moed in te spreken, helpen we eerder om de zaak weer vlot te trekken.
Je bent geen zeverzak, gewoon een pessimist en ik een geboren optimist, die weet dat positief denken voor alles en iedereen beter is.
Per slot is de kracht van mensen veel sterker dan de macht van de economie.
Jeroen Zwaal
|
|
15
-
08
-
2009
|
00
:
20
uur
[Ik ben een.. optimist/pessimist]
Ik zie vooral een heleboel eigenwijsheid en koppigheid door de reacties schemeren. Schermen met feiten en te trots om het eigen ego (Ad) of idealisme (Stijn) aan de kant te zetten. Bij elk intelligent argument hoor ik ''ik weet het beter'' er doorheen klinken. Er moeten zelfs titels van boeken aan te pas komen, om te laten zien waar het uit komt. Is dat wijsheid? Vermakelijk is het in ieder geval.
Mooie reactie Ruurd, ik denk er aan dit stukje uit te printen en te gebruiken in ons team, we zitten nl midden in een visieproces.
Over de auteur:
