31 augustus 2007 -
Als dit doorgaat, wordt Nederland één groot uitzendbureau. Een vast contract is niks meer waard. Dat zei Agnes Jongerius bij de presentatie van het advies over ontslagrecht, gisteren in Den Haag. Minister Donner heeft voor de zomer de sociale partners advies gevraagd over versoepeling van het ontslagrecht. Dat advies is er nu, en het is door de vele verslechteringen in het kabinetsplan volkomen verdeeld.
Flitsontslag
De FNV wijst erop dat straks sprake is van een flitsontslag. Jongerius: "Nu hebben wij nog een preventieve toets, en als een werkgever van iemand af wil, moet hij wel een verhaal hebben en aan dossiervorming doen. Straks hoeft dat dus niet meer. Elke werknemer kan met het grootste gemak op straat gezet worden."
Ontslagvergoeding
Bovendien krijgen straks veel minder mensen een ontslagvergoeding want werkgevers kunnen met een beroep op bedrijfsorganisatorische omstandigheden zelfs werknemers zonder vergoeding ontslaan. Krijgt iemand wel een vergoeding dan mogen daarvan ook nog de kosten voor scholing worden afgetrokken.
Ander pijnlijk punt is de gouden handdruk. Jongerius: "Er komt een maximum voor de hoogte van de ontslagvergoeding, maar niet voor de echte topinkomens. Die kunnen doorgaan zichzelf te verrijken."
Vertrouwensband
FNV, CNV en MHP wijzen de plannen van minister Donner volledig af. Jongerius: "Dit plan helpt geen mens extra aan een baan. Het geeft de werkgevers een cadeautje van anderhalf miljard euro. En het zadelt de werknemers met dit flitsontslag op met een fors grotere onzekerheid over hun bestaan."
De FNV vindt het niet fair dat de zwakste partij straks naar de rechter moet stappen om een ontslag aan te vechten. Jongerius vergelijkt een arbeidsrelatie met een vertrouwensband."Je bent nou eenmaal niet elke dag van je leven 35 en tiptop in orde. Werkgevers willen mensen die betrokken zijn. Werknemers willen graag betrokken worden. Die betrokkenheid vraagt over en weer om een investering. En het vertrouwen dat je van elkaar op aan kunt, ook als het even wat minder gaat. En dat als een werkgever van iemand af wil, dat hij twee keer moet nadenken of ontslag de enige of de beste oplossing is."
De werkgeversorganisaties hebben een eigen advies, waarin ze voorstellen de plannen van Donner nog een graadje aan te scherpen.
Met deze actie laat de heer Donner werknemers als een baksteen vallen.. Wat op moment als je te maken hebt met starters? En in zekere zin het is duidelijk dat oude werknemars makkelijker ontslagen worden... Dit is inderdaad een cadeutje dat weggegeven wordt door de overheid..
De doelen zijn helder, bezuinigen en concurrentie op de werkvloer verhogen maar tot hoever? Ik vraag me wel af of dit verschijnsel zich ook bij ambtenaren gaat afspelen... Want het komt op neer dat als je niet presteert wordt je zonder pardon eruit gegoooid.. Maar dit kan ook tot gevolg hebben hirarchie op de werkvloer soms genadeloos kan zijn en ondanks prestatie mensen toch eruit gegooid worden..
Nou hopen dat de de oppositie met een duidelijk antwoord hierop reageert..
Er kleven voor en nadelen aan het versoepelen van het ontslagrecht. Ik kan me voorstellen dat je in sommige gevallen makkelijker af zou willen van bijvoorbeeld een werkne[e]m[st]er, die uit oppertunisme, een bepaalde positie heeft bedongen maar waar later in het proces van alles mis is. Tegelijkertijd zeg ik dan ook dan had men bij de acceptatie van de kracht ook even wat verder moeten kijken.
Dat BV NL steeds verder flexibiliseert kan een vooruitstrevende zaak zijn maar..... Kennis en ervaring loopt ook makkelijk de deur uit in tijden van economische vooruitgang doordat de werkne[e]m[st]er voor een flinke som ook makkelijker elders aan de slag zal gaan.
De werknemer die zichzelf zijn of haar halve leven aan een organisatie heeft verbonden, en tijdens een reorganisatie buiten de boot ziet vallen heeft daarbij moreel wel degelijk recht op een vergoeding. Wat dat betreft is de versobering van dat recht op vergoeding weer een bijzonder zure zaak.
Zoals men ziet is de materie bijzonder complex en het is dus helemaal niet verwonderlijk dat werkgevers en werknemers tot totaal andere conclusies komen in hun advies aan de minister. Het is terecht dat er wordt gewezen naar de exorbitante vergoedingen op top niveau dat, terwijl het toch het middenkader en de brede onderlaag degenen zijn die de feitelijke productie maken.
De politiek heeft met dit aspekt, en uiteraard vele anderen, weer eens laten zien dat men a: geen enkel verstand heeft van gevoel voor de samenleving en b: geen idee heeft hoe het er in de zakelijke samenleving werkelijk aan toe gaat.
Er wordt met politieke halfslachte betermingen en begrippen gewerkt die op kortere, maar zeker langere termijn, de economie enorme schade zal toebrengen.
Gezond verstand
Wie een beetje na denkt ziet de bui al hangen. Het is met het bedrijfskennis niveau, op verschillende fronten en binnen menig organisatie, steeds minder gesteld, met alle economische gevolgen van dien. Een stap hiervoor is ons de deplorabele staat van het onderwijs bekend. Die komende generaties gaan deel uit maken van de zakelijke toekomst van BV NL en men mag zich terecht afvragen wat hier de consequenties van zullen zijn.
We hebben het niet over lange termijn maar van de komende 5 jaar. Het is een teken aan de want als de politiek nu het signaal naar buiten brengt dat het volgend jaar financieel minder zal gaan terwijl de economie heel aardig draait. Of we worden belazerd waar we bij staan of de vorige kabinetten hebben ons stelselmatig voorgelogen. Ja u leest het goed, je liegt namelijk ook als je feiten anders voorsteld dan ze werkelijk zijn en dan zegt 'dat is uw waarheid/beleving, niet de mijne.' Men schermt dan met 'er bestaan vele waarheden.'
Terug naar de inhoud van het artikel. Ik ben zeker een voorstander van flexibilisering van de arbeidsmarkt. BV NL moet natuurlijk in beweging blijven en we hebben gelukkig nog genoeg kennis en ervaring om de komende generaties te kunnen voorzien van een solide basis.
MAAR, wanneer het ontslagrecht verder wordt versoepeld en versoberd dan weet ik nu al wie er de dupe van zullen worden.
Middenkader
Het middenkader zal het steeds meer en meer moeten doen met 'versoberd en minder' menselijk kapitaal. Immers, wanneer het niveau van beschikbaarheid daalt, doordat het onderwijsniveau steeds matiger is, is er steeds meer geld en tijd nodig iemand op niveau te krijgen.
De werkne[e]m[st]er
Die kan makkelijk ergens anders solliciteren doordat dit allemaal zo makkelijk gaat. Dat betekend dus dat wanneer iemand kennis en ervaring in de ene organisatie heeft opgedaan, deze heel eenvoudig hiermee elders aan de slag zal kunnen gaan.
De organisatie
Deze wordt steeds terughoudender te investeren in mensen en middelen wetende dat het vorige hier de andere kant van de medaille zou kunnen zijn.
De economie
De economie zal dan pas werkelijk worden geconfronteerd met de gevolgen van dit zoveelste politieke debacle. Namelijk, als organisaties minder gaan/kunnen presteren door een door dit kabinet ingezette beleid, dan zal dit binnen 5 jaar zijn beslag krijgen op BV NL.
De regelingen die we eerder hadden waren helemaal zo slecht nog niet. Hier aan tornen wordt niet meer dan een robbertje knokken tussen werkgevers en werknemens zoals is gebleken. De politiek voelt zich dan genoodzaakt in te grijpen en te reguleren. Ook zoals nu gebeurd.
Diegene die van voetbal houden.... Ik las vandaag de deplorabele staat van Ajax. Juist, dat is nu precies wat ik bedoel. De goede krachten verlaten het veld om voor veel geld en ambitie elders aan de slag te gaan. Ergo zij hebben tegen aanzienlijk salaris kennis en ervaring opgedaan.
De gedane investering door Ajax worden door de transfer volkomen teniet gedaan, sterker men verliest geld. Met het mindere dat ter beschikking komt kan men dus niet anders dan minder investeren in mindere spelers en..... Need I say more?
Ik ben geen fan van voetbal maar dit is het klassieke economische voorbeeld van hetgeen de BV NL namelijk te wachten zal gaan staan. Verdere uitkleding van de verzorgingsstaat is absoluut onverteerbaar, sterker nog, het huidige politieke apparaat en de daar onder hangende ambtenarij kosten ons belastingbetalers miljarden op jaarbasis.
Als we het dan toch goed willen doen zorg dan dat het volledige ambtenaren en politieke contingent binnen een jaar wordt omgevormd naar een model waar zij deel van uitmaken. Juist, die van de BV NL. Wedden dat we miljarden overhouden?
Conclusie
Het totale kennis en ervarings niveau wordt hier aangetast. Hier verder geen aandacht aan besteden zal de BV NL de komende 5 jaar alleen maar heel veel geld gaan kosten.
RC PM
Mw. Jongerius geeft eigenlijk zelf al het antwoord, waarom een soepeler ontslag geen probleem is.
Als werknemers vertrouwen zoeken en zekerheid, ik neem overigens aan dat werkgevers dat ook doen, dan prijst iedere werkgever zich uit de markt, die zich onbetrouwbaar gedraagt.
De meeste werkgevers zullen dus gewoon op de oude voet doorgaan, met dossiervorming en oplossingen zoeken, voordat ze iemand ontslaan. En de werkgevers die het zichzelf makkelijk maken, zullen zo’n slechte naam krijgen in de markt, dat ze alleen nog maar de kneusjes kunnen krijgen en failliet zijn voordat ze het weten. Hoewel sommige van de “slechterikken” misschien toch nog op tijd zullen leren hoe het beste om te gaan met werknemers.
En in ieder geval is er weer een nieuwe training: Hoe omgaan met ontslagrecht en imago schade.
Ad de Beer
|
|
31
-
08
-
2007
|
12
:
05
uur
Agnes is niets anders aan het doen dan stemmingmakerij, het geheime wapen van Links.
Het is voor de werknemers van Nederland belangrijker dat Agnes haar volle gewicht eens in gaat zetten tegen de snode plannen van dit kabinet om onze koopkracht te vernietigen, de inflatie te laten stijgen en de economie om zeep te helpen.
Anders is er straks geen geld meer om alle ontslagen te kunnen betalen en gaan de slachtoffers van weer een kabinet met de PvdA zonder een cent naar huis.
Ik ben zelf niet zo heel erg politiek aangelegd, alhoewel ik daarover wel een uitgesproken mening heb. Om even in te haken op het huidige politieke bestel.
De markt moest 'flexibiliseren'. Daar heeft men vrijwel een decennium over gedaan. Daarbij is men vergeten dat dit zo zijn consequenties zou hebben. Pensioenbreuk, die zou de werknemer samen met de werkgever dichten.
Verzekeren. Vrijwel geheel op kosten van de werknemer.
Contracten: 3 x een tijdelijk contract mogelijk.
De werkgever werd in datzelfde decennium op heel veel fronten tegemoet getreden. Het ontslagrecht werd versoepeld. Menig mogelijkheid is er ten faveure van de werkgever bijgekomen.
Ziektekosten worden voor het grootste deel bij werkgever en werknemer neergelegd.
De laatste ontwikkeling,''Hoera roept dit kabint achter het vuistje.'' is dat werknemers en werkgevers lijnrecht tegenover elkaar staan en met een totaal verschillend advies naar dit kabinet toe komen.
Het gevolg? Juist, minister die tot de conclusie komt geen eensluidend advies te kunnen krijgen en vervolgens zijn eigen plan trekt. Dat heeft enorme negatieve gevolgen voor de werknemer maar zeker ook de werkgever.
Waar de werkgever het idee heeft met deze verdere uitkleding voordeel te halen zal 'menselijk kapitaal' makkelijker en sneller de organisatie uitvloeien. Immers, de meeste werknemers zoeken niet alleen de uitdaging maar ook ook enige zekerheid.
Met name de oudere, en dus ook de kennisdragende generaties, zullen wederom geraakt worden. Het wordt inderdaad zoals dit artikel aanhaalt, een vaste aanstelling heeft nog maar weinig om het lijf.
RC PM
heer R.F.M. Lischer
|
|
3
-
09
-
2007
|
12
:
18
uur
Ik vind dit een zeer slechte zaak. De meeste bedrijven worden op dit moment geleid door snelle managers. Die op kort termijn moeten scoren. En hierdoor regelmatig bedrijven door elkaar husselen waardoor de meeste ouder werknemer er uit moet want hij is te duur en men zegt te langzaam. Maar deze mensen hebben wel jaren hun steentje bijgedragen. Om het bedrijf op te bouwen ook stuurt men een hoop kennis de deur uit. Als deze werknemer dan ook voor een apel en een ei de deur wordt uitgetrapt. Kan dit op de lange termijn alleen maar meer schade opleveren voor de economie en maatschappij. Maar ja daar zitten die snelle managers niet mee die hebben hun zakken gevuld denken ze.
Sandra
|
|
3
-
09
-
2007
|
12
:
19
uur
Als ze willen dat de ontslagregeling wordt versoepeld,laat het dan ook zijn voor de werknemer. Geen opzegtermijn meer voor werknemer. Hij/zij kan per dag opzeggen. Verder zou je dan het concurentie beding om zeep moeten helpen. Want het mag niet zo zijn dat de werkgevers er alleen profijt van hebben. Laat de werknemer er dan in goede tijden ook profijt van hebben.
De grootste nachtmerrie voor een werkgever,als al het personeel in 1 dag opstapt. En dan zullen er weer hele wat werkgevers krokodillentranen huilen.
Verder vraag ik waarom het nodig is.
Er is toch een goede regeling. Als je van je personeel af wilt,kan dat echt. Alleen moet je daarvoor een zak met geld meebrengen. Heb je die niet en moet je om bedrijfseconomische redenen je personeel ontslaan,dan kun je terecht bij het CWI. Simpeler kan niet!!
Ron Ladage
|
|
3
-
09
-
2007
|
14
:
14
uur
Wanneer ik het goed heb is ons kabinet 100 dagen het land in gegaan om te horen wat de bevolking wil.
Dus de bevolking wil versoepeling van het ontslagrecht, hoge accijns op de brandstoffen, op alle auto’s hogere belasting, dus dat hebben ze gehoord.
Vraag me al heel lang af hoelang deze besodemieterei in ons land nog kan, of hebben de echte Nederlander nu al geen meerderheidspositie?
Tot op heden heeft dit kabinet laten zien dat ze totaal niets aan verbetering van de economie willen doen.
Dus alle onbekwame managers er is en blijft steeds toekomst voor jullie, ga de politiek in.
Hans B
|
|
3
-
09
-
2007
|
16
:
43
uur
De afbraak van de sociale zekerheid voor werkenden en niet werkenden is al jaren aan de gang. Ook voor dit plan is geen enkele cijfermatige onderbouwing. Maar de overheid en werkgevers spelen het spel mooi. Oud tegen jong, modaal versus 2x modaal, werkende tegen niet werkende etc. De rode draad van het verhaal is steeds; het gewone volk wordt vernaggeld. Er zijn drie redenen waarom daar geen einde aan zal komen;
1. gebrek aan solidariteit
2. de verkeerde volksvertegenwoordiging
3. de vakbonden zijn geen vakbonden meer
Hoe ver moet het komen, om tot inkeer te komen?
Stuur een e-mail naar FNV / Agnes en vraag haar om grootse acties. Genoeg is genoeg.
T. de Groot
|
|
3
-
09
-
2007
|
20
:
39
uur
Inderdaad de oudere werknemers zullen hierbij het slachtoffer zijn. Mensen die langere tijd en hun beste jaren bij een bedrijf werkten zullen immers nu moeten concureren met de goedkopere jongere werknemers.
Zoals eerder gezegd gaan de moderne managers vooral voor het snelle succes op de korte termijn
Dus de oudere werknemer zal het veld moeten ruimen om een kosten reductie te realiseren.
De jongere werknemer zal op een gegeven moment als hij ouder wordt het zelfde lot ondergaan.
Dit betekend dat veel mensen rond de vijftig het veld zullen moeten ruimen.
Kijk maar in de supermarkten de meeste medewerkers zijn jonger dan 23 jaar daarna zijn ze immers te duur.
De groep medewerkers van rond de 50 of ouder zal dan ook nog een beperkte ontslagvergoeding ontvangen en daarna via allerlei
uitzendbureau baantjes tot hun 65ste of nog oudere leeftijd moeten rommelen om in hun levensonderhoud te voorzien en hun pensioen te kunnen betalen.
Loyaliteit aan een bedrijf of onderneming wordt niet meer op prijs gesteld, maar ondernemers klagen wel als hun personeel niet meer zo betrokken is bij het bedrijf als vroeger het geval was gek he ??
In de verenigde staten zie je dan ook allerlei oudere heren bij de supermarkten om voor een beetje geld de boodschappen in te pakken en naar de auto te brengen is dat het vooruitzicht voor senioren in Nederland ???
Vervolgens heeft men solicitatieplicht tot zijn 65 ste jaar terwijl de heren werkgevers deze werknemers van die leeftijd helemaal niet wil hebben.
Deze groep kan niet meer met de VUT en is dus lastig kwijt te raken maar wat de werkgevers betreft kunnen een groot deel van deze mensen
gewoon in de stront zakken.
Toen de vakbonden op het stadionplein stonden om te demonsteren tegen de afschaffing van de VUT was de regering ook al niet thuis en
van de PVDA behoefde de werknemers ook al geen
steun te verwachten.
De PVDA heeft in de verkiezingstijd ook steeds gezegd dat het ontslagrecht niet ter discussie stond en nam wel stelling tegen de verrijking van topinkomens met belachelijke vergoedingen.
Maar toen de eerste exorbitante ontslag vergoedingen en bonussen werden betaald aan topinkomens van directeuren deed men er niets aan.
De A in PVDA stond ooit voor ARBEID maar inmiddels denk ik voor ASSOCIAAL.
Bovendien laat de PVDA in dit kabinet in ieder geval zien geen ruggegraat te hebben.
Als ze maar in de regering zitten dan is het goed en de echte arbeider die heeft het nakijken.
Het nederlandse bedrijfsleven is straks voor een groot deel in handen van buitenlandse bedrijven die na hun aankoop het bedrijf gezond saneren door er een hoop personeel uit te gooien en dan zeggen dat het bedrijf anders te duur produceert eenmaal zover plukt men wel de vruchten van deze handelswijze.
Maar de ontslagen personeelsleden die kunnen dan
op kosten van de samenleving in een uitkering zitten tot op bijstands niveau.
Deze bedrijven krijgen zelfs geld mee als ze zich in bijvoorbeeld polen vestigen.
Straks heeft de nederlander helemaal niets meer en is men een paria in eigen land.
Gek dat figuren als Wilders zoveel stemmen trekken, vooral omdat hij ook de oplossing niet heeft.
Dit zijn allemaal signalen dat wij nederland gewoon naar de klote helpen en de meeste nederlanders zitten erbij en kijken ernaar.
PDH
|
|
4
-
09
-
2007
|
07
:
34
uur
Het gaat bij de vakbonden maar om een ding. BV NL kapot maken.
Natuurlijk moeten werknemers beschermt worden tegen de slechte baas. Maar wie beschermt de werkgever tegen de slechte werknemer ? Met dit ontslagrecht gaan werknemers zich misschien wel iets meer verantwoordelijk en betrokken voelen met hun werk. Werknemers moeten niet bang zijn hun baan te verliezen als ze het goed doen.
En waarom toch die angst ?
confuus
|
|
6
-
09
-
2007
|
21
:
20
uur
Ik denk dat wanneer werknemers gemakkelijker ontslagen kunnen worden, zij eerder als kleine ondernemers en /of freelancers gaan gedragen, om ervoor te zorgen dat er genoeg surplus opgespaard kan worden voor mindere tijden-bij ontslag, ziekte of (gedeeltelijk) arbeidsongeschiktheid. Die surplus zal dan moeten komen uit hogere uurtarieven. Een opwaartse druk in lonen kan het gevolg zijn. In dat opzicht verschilt een job-hoppende werknemer dan ook niet veel van een eenmanszaak, of freelancer. Een VOF-je zou dan meer garantie kunnen bieden voor enige verzekering van inkomen. Zo gek zal het niet zijn zou ik zeggen, meer partnerschappen in het economisch proces zullen ontstaan- werknemers zullen hun eigen zekerheden beter organiseren-los van vakbonden. Helaas zal niet elke werknemer aantrekkelijk vinden om als ''ondernemer'' door het leven te gaan.
Ik denk dat je hier zeker een 'rake' opmerking plaatst. Ik zie het om me heen inderdaad wat vaker gebeuren, en nog vaker wordt er over gesproken, om te gaan freelancen.
Ik zelf heb veel meer ervaring met 'payroling'. Dit lijkt op freelance alleen heb je weinig te maken met de papieren rompslomp er om heen. Je stap gewoon in dienst voor de duur van een opdracht, de inhoudingen op het uur tarief worden netjes voor je geregeld en je bent gedekt bij ontslag en ziekte. Het enige wat je zelf moet regelen is de wao en pensioen maar me dunkt mag dat geen probleem meer zijn.
Voorts heeft de inhoud van het artikel een hele brede maatschappelijke impact die verstrekkend is voor het grootste deel van de beroepsbevolking die minder zelfstandig/ondernemend is. Dit overigens zonder elk individueel kennis en kunde af te doen maar meer dat elke werkne[e]m[st]er gewoon andere prioriteiten en instellingen heeft.
De gevolgen strekken zich vervolgens nog veel verder uit namelijk naar vutters en aankomende aow-ers. Deze hebben met nog een ander grote gelegaliseerde fraude te maken. De jarenlange betaling aan hun vut/aow, die nu dreigt te worden aangetast onder de noemer dat de vergrijzing sneller zou toenemen als dat kan worden opgebracht.
In beide gevallen moet de regering hierop worden aangesproken. Immers, iedereen heeft fors bijgedragen, financieel, aan dit systeem, en dat jaren lang, om nu tot de conclusie te mogen komen dat men feitelijk jarenlang is genaaid.
De regeringen hebben decennia lang de tijd gehad om dit te corrigeren en door dit na te laten, onder welke noemer dan ook, is een regelrechte farce. Wat de huidige tekorten betreft moeten we gewoon, liefst zo snel mogelijk, naar het Zwitserse model. Daarbij is 'Gastarbeid' onder stringente voorwaarden toegestaan. Als een Gastarbeider dan geen werk meer heeft dan dient deze het land gewoon te verlaten na een termijn van drie of zes maanden. Dat is helder en eerlijk.
Daar hoort men vervolgens niets over. Om maar niet te spreken over al die grote miljoenenverslindende trajecten, die de belastingbetaler elk jaar Miljarden kost, die door de overheid worden ge-initieerd. Als daar een halt aan wordt toegeroepen zijn maatregelen en discussies zoals deze volkomen overbodig.
Het is altijd goed kritisch te zijn maar dat betekend tegelijkertijd dat je ook een mogelijke oplossing moet aandragen anders is het leveren van kritiek een loos gebaar.
RC PM
RC PM
vonkburn
|
|
9
-
06
-
2008
|
14
:
01
uur
T. de Groot meld terecht waar we naartoe gaan.
Confuus en Rene Civile geven aan wat de verstandige werknemer moet (gaan) doen.
Volgens mij moet er wel wat gedaan worden aan de verstarde-arbeidsmarkt, waarbij ontslagrecht een belangerijk onderdeel is. Echter de voorgestelde maatregelen werken eenzijdig in het voordeel van de slecht-willende werkgever, zonder het beoogde effect betreffende de flexibisering. Immers werkgevers kunnen nu al putten uit flexwerkers bij diverse uitzendbureau's. Velen werken volgens het principe 3 jaar tijdelijke contracten, daarna is volgens CAO een vast contract vereist, dus zijn ze 3 maanden werkloos, vervolgens worden ze weer terug aangenomen met een uitzend of tijdelijk contract. Nog veel anderen werken al tientallen jaren bij een bedrijf (inlener) en zijn in dienst bij het uitzendbureau. Mocht de inlener het contract willen beëindigen, dan kan dat met één maand opzegtermijn, zonder contact met het CWI. Als het uitzendbureau deze werknemer vervolgens niet elders kan plaatsen, is het contact snel genoeg ontbonden.
Bedrijven klagen steen-en-been dat ze niet de juiste mensen kunnen krijgen maar iemand die mischien net wat onvoldoende ervaring of opleiding heeft aannemen en aanvullend trainen en zo een kans geven wil men ook niet. Men laat liever opdrachten/werk/inkomsten liggen dan dat men het risico neemt om iemand aan te nemen waarvan men niet op voorhand weet dat hij zal voldoen, of iemand die wel de capaciteiten heeft, maar eerst training nodig heeft. M.a.w men durft niet in mensen te investeren.
Zodoende zijn er vele werkwilligen die werkloos thuis zitten of mijlen-ver onder hun niveau werken door gebrek aan ervaring eventueel gecombineerd met een onvoldoende aansluiting school-werk. Vooral uitzendbureau's zijn hier schuldig aan. Ze stellen liever niemand voor dan iemand voor te stellen die huns inziens niet aan het profiel voldoet.
Zodoende heb ik 37-jaar, sinds het verlaten van het HBO-er tot nog toe steeds werk gedaan op MAVO-niveau, en heb ik nu sinds negen maanden eindelijk werk op MBO-niveau.
vonkburn
|
|
9
-
06
-
2008
|
17
:
33
uur
Rene Civile schreef:
..voor het grootste deel van de beroepsbevolking die minder zelfstandig/ondernemend is. Dit overigens zonder elk individueel kennis en kunde af te doen maar meer dat elke werkne[e]m[st]er gewoon andere prioriteiten en instellingen heeft.
Voor heel veel mensen hier is geld dat ze zich (tijdens werktijd) 100% inzetten voor de baas (of meer, dat is hun nl. prioriteit.) en verder geen gezeik aan hun hoofd willen.
De meeste mensen willen gewoon een stukje zekerheid. In landen waar dat er niet (3e wereld) is worden mensen vaak vanzelf een stuk ondernemender. Kijk maar naar al die lui die hun groenten en fruit verkopen langs de kant van de weg. Maar hier wordt je gelijk, of omver gereden, of opgepakt omdat je niet alle vereiste vergunningen hebt. En als je dan iets verdient (hebt), dan wordt het gelijk weg belast. Op middellange termijn gaan we de concurrentie gewoon verliezen van de landen waar de belasting lager is. De mensen daar zijn mischien arm (of minder rijk) maar beslist niet dom. Voorlopig kun je nog wel proberen om meer innovatief te zijn (kennis-economie), maar ook dat houd een keer op. En als de scholing hier achterloopt (daar zijn we hard op weg naartoe) dan zijn wij straks het ontwikkelingsland.
