24 augustus 2012 -
Woensdagavond vond de eerste in een reeks van acht verkiezingsdebatten plaats in de aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen. En direct was er veel kritiek. Waar waren Rutte, Roemer en Wilders? Wat moesten wij met die vakantiefoto's en inspiratiefilmpjes? Wordt de kiezer nu eigenlijk wel wijzer van het gebruikelijke gehakketak tussen de lijsttrekkers? Moet je eigenlijk wel winnaars en verliezers aanwijzen?
Roderik van Grieken, directeur van het Nederlands Debat Instituut, schreef een handzaam boek over de gebrekkige kwaliteit van Nederlandse verkiezingsdebatten. 'Een feest van de democratie. De regels voor een goed verkiezingsdebat' komt deze week uit bij uitgeverij Bert Bakker.
Amateuristische debatten
Verkiezingsdebatten hebben grote invloed op het verloop van de campagne en de verkiezingsuitslag maar zitten over het algemeen uiterst amateuristisch in elkaar. Programmamakers nemen ze niet serieus genoeg, presentatoren vervullen vaak een dubieuze rol en politici bereiden zich onvoldoende en verkeerd voor.
Wat een onzin artikel, dit is gewoon de kwaliteit die politici te bieden hebben en het volk vindt het nog leuk ook, getuige de kijkcijfers. We hebben te maken met politici die eigen niet capabel zijn om in het gewone leven te kunnen werken voor een bedrijf. Daarom snappen ze totaal niet waarom ze dit land verder de crisis in laten gaan. Ze weten en willen niet weten wat het volk denk, behalve zo vlak voor de verkiezingen, dan roepen ze populaire zaken en hopen op die manier stemmen te trekken. Na de verkiezingen vallen ze weer in hun foute arrogante gedrag en gaan ze door met Nederland te verkopen aan Europa, onze kennis te vermoorden en de markt verder te verzieken. Dus heeft het zin om te stemmen, alleen wanneer er werkelijk een omwenteling komt, maar dan moet de kiesdrempel fiks gaan verhogen en referendums wettelijk verplicht gaan maken, waardoor politici daardoor dwingen om eens echte besluiten te nemen ten gunste van Nederland en zijn inwoners!
