6 februari 2008 -
Academische onderzoekers leveren minder goed werk dan echte adviseurs. Dit concludeert econoom en filosoof Onno Bouwmeester na een vergelijkend onderzoek naar het advieswerk van consultants en academici waarop hij onlangs promoveerde.
Uit een analyse van adviesrapporten van zowel consultants als economen over de groei van Schiphol en over de liberalisering van de elektriciteitsmarkt , blijkt dat de argumenten van academici minder evenwichtig zijn omdat ze zich niet baseren op een goede adviestheorie. Daarnaast zijn academische onderzoekers het vaker oneens met elkaar en nemen ze het niet zo nauw met hun eigen academische standaards. Dat maakt hun kritiek op consultants (wier onderzoek ze vaak bestempelen als ‘quick and dirty') nogal hypocriet.
Tegenargumenten
Consultants besteden meer aandacht aan tegenargumenten in de onderbouwing van hun advies. Zij bespreken bijvoorbeeld ook de negatieve effecten van liberalisering van de elektriciteitsmarkt. De economische adviesbenadering van consultants leidt tot geloofwaardiger en evenwichtiger uitkomsten. De consultantbenadering steunt beperkt op economische theorieën en baseert zijn kracht op een intersubjectieve manier van controle. Consultants houden veel interviews en refereren meer aan ervaringen om hun advies te onderbouwen.
Aandachtspunten
Waar moeten opdrachtgevers op letten bij de keuze tussen een universiteit of een adviesbureau? Bouwmeester: "Academici zijn goed inzetbaar bij duidelijk afgebakende, feitelijke onderzoeksvragen. Op het moment dat je het als opdrachtgever niet zo precies weet, kun je volgens mij beter met een consultant in zee gaan."
Bron:Managementconsulting.nl, Kluwermanagement.nl
De beste consultants dringen zich niet op en stoppen direct als hun opdracht is uitgevoerd.
Dus, klaar is klaar.
De goede opdrachtgever vraagt de consultant als het noodzakelijk is.
Herman Oosterho, FLEXBEMA.
A.C. Bosch
|
|
11
-
02
-
2008
|
08
:
18
uur
Ik ben het volledig eens met de opmerking van Dhr.H.OOsterhof.
Onnodig lang blijven bij een opdrachtgever geeft consultants een slecht image.
Als de opdracht naar tevredenheid uitgevoerd is moet je stoppen en geen extra tijd proberen te schrijven.
De kracht van een goede , effectief werkende consultant is dat hij voor korte, van te voren duidelijk afgesproken, tijd gevraagd wordt voor een concreet en duidelijk omschreven opdracht.
Het vergelijken van onderzoekers van instellingen en universiteiten met ''echte'' consultants is naar mijn bescheiden mening een verkeerde vergelijk. Beiden kunnen goed werk leveren is mijn overtuiging en ervaring.
Waar het alleen vaak misgaat is dat door opdrachtgevers onvoldoende wordt nagedacht over de adviesbehoefte (qua inhoud, aard, kenmerken)en de juiste onderzoeker of consultant die hierbij het beste past c.q. het beste antwoord op kan geven.
Overigens zijn consultants het ook niet altijd met elkaar eens geweest in de discussie over de liberalisering en splitsing van de energiemarkt weet ik uit eigen consultancy ervaring.
Onderzoekers en consultants kunnen overigens veel van elkaar leren. Een onderzoeker bijvoorbeeld van de vaak bredere kijk van de consultant alsmede de adviesvaardighedenen en de consultant bijvoorbeeld van de diepgang en theoretische gedegenheid van de onderzoeker. Daarnaast is de consultant veelal meer gericht op de klant (en haar omgeving) en het uiteindelijk beoogde adviesresultaat en de onderzoeker meer op het proces waar dan een advies uitkomt.
Ik ben het dus op zich wel eens met Bouwmeester dat consultants beter op pad kunnen worden gestuurd als je het als opdrachtgever niet zo goed weet, waar overigens ook weer veel risico's aan vastzitten. Onderzoekers zijn en blijven in mijn optiek in het algemeen beter in afgebakende feitelijke onderzoeken. Aan het inzetten van consultants en onderzoekers hangt overigens wel een anders prijskaartje, wat niet het belangrijkste is maar zeker niet vergeten mag worden.
