1 mei 2006 -
In de VS neemt het verzet tegen de regels van Sarbanes-Oxley toe. De naamgevers van de regels, senator Paul Sarbanes en congreslid Paul Oxley, beoogden bedrijven te onderwerpen aan een strengere interne en externe controle, zodat nieuwe fraudezaken zoals die bij Enron worden tegengegaan. Het bedrijfsleven verzette zich vanaf het begin tegen de regels.
Veranderingen De regels beogen grofweg vijf veranderingen teweeg te brengen. Ten eerste moeten de regels de directie aanzetten tot scherpere interne controles en analyses van de financiële rapporten. Bedrijven moeten verder beter toegankelijk zijn voor externe controle, bijvoorbeeld door advocaten. Verscherpte interne controle door de directie, en de bedrijfstop moet de kwaliteit van de financiële rapporten analyseren. Ook vereist de Amerikaanse variant van de code-Tabaksblat meer openbaarheid en transparantie, en scherpere gedragsregels voor werknemers. Executives mogen bijvoobeeld geen geld meer van het bedrijf lenen. Tot slot moeten veiligheidsanalisten bij banken onafhankelijk van de investeringsactiviteiten van die bank opereren.
Zakelijke kansen onbenut De wetenschappers Henry Butlers (econoom) en Larry Ribstein (jurist) hebben hun ongenoegen over de regels uiteengezet in een essay in de Economist. Zij beargumenteren dat de kosten voor invoering van Sarbanes-Oxley hoger zijn dan de opbrengsten. Het risico van fraude is weliswaar lager, maar door het klimaat van angst worden vele zakelijke kansen niet benut.
Hoezo pech? Het vereist grote mate van zorgvuldigheid om op een goede manier met SOX om te gaan. Teveel managers roepen dat SOX hen belemmerd, de werkelijkheid is natuurlijk dat men in het verleden maar wat kon aanklooien. Nu worden zaken transparant. IK blijf van mening dat SOX niets meer is dan een normaal intern beheersingssysteem met een klein topje oververdreven Amerikaanse bezorgdheid.
vmaas60@yahoo.com
|
|
3
-
05
-
2006
|
12
:
20
uur
IK bedoel men kan zich wel tegen deze wetgeving verzetten maar dan zal men moeten proberen de meerderheid in het parlement te krijgen en in het hogerhuis en proberen deze wetgeving te amenderen/afschaffen. Gezien de hoeveelheid - zwevende kiezers - meestal zo'n 80% - die allerlei andere zaken minstens even belangrijk vinden acht ik persoonlijk de kans dat deze wetgeving versoepeld wordt zeer klein.
Henk
|
|
5
-
10
-
2006
|
16
:
41
uur
de SOX regeles zijn streng maar zijn wel efficient. De regels moeten gewoon aangepast worden, ze zijn strenger dan nodig is. Deze regels gelden toch alleen voor Amerikaanse bedrijven in en buiten Amerika of heb ik dat verkeerd begrepen en gelden ze voor alle bedrijven ??
heer Karel Walg
|
|
6
-
10
-
2006
|
15
:
52
uur
SOX geld voor ieder bedrijf met een Amerikaanse notering en voor toeleveranciers van die bedrijven. Dat gaat erg ver, bovendien kunnen de gevolgen zeer verregaand zijn. Voorbeeld: pricing moet transparant zijn, dit betekent dat het vrijwel onmogelijk is achteraf korting te verlenen vanwege veranderde omstandigheden. Daarnaast hebben we in Nederland een prachtig wetboek waarin staat dat een overeenkomst ontstaat door aanbod en aanvaarding, er wordt nergens iets ove de vorm gezegd, echter volgens SOX dien je alles op papier met handtekeningen te hebben. Dit betekent dat je veel strenger moet worden dan nodig volgens Nederlands recht, dit is nog maar de top van de ijsberg. Conclusie: boekhouders zijn blij met SOX aangezien het alles voor hen overzichtelijker maakt, over all betekent het vooral een toename van bureaucratie en brengt het extra kosten mee.
