zoeken Nieuwsbrief
      Linkedin    Twitter   
  
weblog
 

Rokers kosten organisaties geld! Reken even mee. . .

Door: Jos Arets,   20-05-2007,   07:41 uur
 

Roken is schadelijk voor de gezondheid. Zoveel is wel duidelijk. De negatieve effecten op de gezondheid van rokende medewerkers kost bedrijven geld. Maar ook wel eens uitgerekend hoeveel werktijd verloren gaat omdat medewerkers roken?

Rokers kosten organisaties geld door meer kans op ziekte


De schadelijke effecten van roken op de gezondheid zijn overtuigend bewezen en nogal divers. Bekend is dat rokers eerder hart- en vaataandoeningen krijgen en daarnaast een verhoogde kans hebben op longkanker, bronchitis, parodontitis, mondkanker, keelkanker, teelbalkanker enzovoort. Het ligt dus voor de hand dat rokers organisaties geld kosten door verzuim dat gerelateerd is aan ziekten door roken. Gezondheidsmanagement zal de komende jaren geen gadget voor het management van organisaties meer zijn, maar pure noodzaak om bij de snel vergrijzende medewerkers een gezonde leefstijl te bevorderen. Roken hoort daar zeker niet bij…

Rokers kosten organisaties geld door verlies aan productieve uren
Stel dat iemand vijf sigaretten per dag rookt. Op het werk is tweemaal een pauze toegestaan van circa 10 minuten. Dan blijven er nog drie momenten per dag over dat een roker naar het rokershol (of buiten) gaat en daar een sigaret rookt. Stel dat dit per keer 10 minuten kost, dan is dit op jaarbasis:

30 minuten roken / dag x 220 (werkdagen) = 6.600 minuten = 110 uren = 15,28 werkdagen.

Kortom: op jaarbasis is een roker gemiddeld drie werkweken niet productief (ook als er twee rookpauzes per dag zijn toegestaan).

Rokers kosten organisaties dus productieve werktijd en daarmee ook geld. Tenzij de targets van iedere medewerker voor 100% de volledige werktijd verklaren, want dan maakt het niet uit hoe je zelf de tijd indeelt. De organisatie wordt dan gestuurd op targets en niet op tijd of inspanning. Dat is echter in bijvoorbeeld verreweg de meeste not-for-profit organisaties niet het geval.

De gevolgen voor rokers?
Steeds meer organisaties en managers denken na over de negatieve gevolgen van roken. Het aantal werkplekken waar je helemaal niet meer mag roken (ook niet tijdens de pauzes) groeit.
Medewerkers die tijdens de pauze roken: dat ruik je als klant of collega. En daar is niet iedereen van gediend. Ook komt het steeds meer voor dat rondom vacatures bij twee gelijkwaardige kandidaten de roker het moet afleggen tegen degene die niet rookt.

Roken hoort niet meer thuis op een eigentijdse werkplek in Nederland.

Integraal gezondheidsmanagement
Het blijkt uit veel onderzoek dat gezondheidsmanagement een business case is. De investeringen hierin gedaan verdienen zichzelf terug. Dat gaat zeker ook op voor investeringen het roken rondom het werken tegen te gaan.
Heb je positieve of negatieve ervaringen met maatregelen om het roken op het werk terug te dringen (ook in de pauzes)? Voel je vrij om te reageren. Wil je meer weten over integraal gezondheidsmanagement (als business case)? En hoe je op een praktische manier beleid kunt ontwikkelen en implementeren? Kom dan naar het seminar gezondheidsversnellers. Schrijf je in via www.gezondwerkeninhetazm.nl

 
 Doorsturen    50 reacties

 
 
 
Over de auteur:
Jos Arets - CEO van Tulser 


·      Architect van toekomstbestendige oplossingen om mensen & organisaties meetbaar met 70:20:10 oplossingen beter te laten presteren.
·      Auteur van boeken met het doel hrd te versterken zoals '70:20:10 naar 100% performance', ‘Kostbaar Misverstand; van training naar business improvement’ en ‘Liever (g)een training’.
·   Samen met Charles Jennings en Vivian Heijnen heb ik het 70:20:10 Institute opgericht om dit gedachtegoed in cocreatie met onze collega's in de wereld te verspreiden en te verbeteren.   
 

Laatste weblogs

  Ninja teamcoaching, proactief en ‘onzichtbaar’
  Kijken, kijken en niet kopen
  Ratingterreur
 
reacties
 
heer l Deetman  |   | 
21-05-2007
 | 
13:56 uur
Ik ben zelf een ex-rookverslaafde, en toch zijn er ook voordelen aan het roken.
De sfeer van even buiten een sigaretje roken met collegas is een prima sfeer om even bij te praten, even een afspraakje te maken. "wil jij dat zo doen?" "kan je me hier meer over vertellen?" etc.
Laat eens (meerdere keren is noodzakelijk aangezien er wantrouwen is naar een leidinggevende) een leidinggevende 'meeroken' met de werknemers en er is al snel duidelijkheid hoe de sfeer is binnen het bedrijf. Hierop kan weer ingespeeld worden.
Roken is voor velen een noodzakelijk kwaad, probeer als manager/leidinggevende er een deugd van te maken ipv erover te 'kankeren'.
heer S.J.W.F. Becks  |   | 
21-05-2007
 | 
11:57 uur
Ik ben het eens met de stelling dat rokers geld kosten. Als ex-roker weet ik ook dat er andere zaken zijn die tijd/geld kosten. Mensen die uren lang bij de koffie automaat staan en dergelijke. Ik vind persoonlijjk dat het een beetje een heksenjacht is die te beperkt gevoerd wordt. Het is het zelfde als met handsfree bellen. Er vallen net zo veel doden door het opmaken/roken/handsfree bellen/navigeren etc als met het niet handsfree bellen en toch hebben we het alleen daar over. Ik denk dat er gewoon weer een ouderwetse mentaliteit moet komen. 2x koffiepauze en 1 middagpauze en verder niet zeuren maar poetsen. Bier drinken is kan ook een verslaving zijn maar daar wordt geen tijd voor ingeruimd.. Gewoon stoppen, dat is het beste.
Jos Arets  |   | 
22-05-2007
 | 
19:39 uur
Geachte heer Kuipers,

u heeft zeker een punt. Er zijn meer oorzaken aan te wijzen voor verlies van productiviteit dan roken alleen. Het is wel zo dat in veel organisaties evenveel professionals niet al te duidelijke targets hebben, waarmee op output kan worden gestuurd. In dat geval is het wel nuttig om aan de input kant dit soort sommen te maken. Niet als absoluut feit. Wel ter illustratie het organisaties werktijd en dus productiviteit kan kosten.
heer J Kuipers  |   | 
22-05-2007
 | 
09:43 uur
Een roker is iemand die verslaafd is. En waarschijnlijk stevig ook, wanneer je in het huidige antirokersklimaat nog rookt. Als ik 's winters de rokers en rooksters op het dakterras van de 10e verdieping (!)van ons kantoorgebouw zie wegwaaien in wind en regen omdat de enige rookruimte in het gebouw hen ontnomen is, vraag ik me wel eens af of het ziekteveruim hierdoor niet zal toenemen. Onderzoek schijnt trouwens te hebben aangetoond dat rokers gemiddeld productiever zijn dan niet-rokers. Een van de belangrijkste aspecten voor de productiviteit is de werksfeer. Die wordt niet bevorderd door de anti-rookmaatregelen. Niet-productieve aanwezigheid op de werkvloer is een minder zichtbare oorzaak van verlies van werktijd, waardoor we het lastiger vinden om aan te pakken. De productiviteit van een gemiddelde werknemer kan natuurlijk nooit worden berekend met zo'n dom rekensommetje als in het stukje wordt gedaan. Dat geldt al zeker niet voor kenniswerkers.
Montana  |   | 
24-05-2007
 | 
01:09 uur
De hele anti-rook hetze heeft sterke overeenkomsten met devroegere communistenjacht, ook iets dat vanuit de US is komen aanwaaien.
Ik weet met sellige zekerheid dat het ziekteverzuim, in mijn afdeling, veel lager ligt voor de rokers dan voor de niet-rokers.
Na onderzoek bleek dat het meer de drinkers zijn die afwezig zijn, minder presteren, trager zijn...kapitale fouten maken...en levens in gevaar brengen...
Als niet roker vraag ik mijn mensen gewoon de beleefdheidsregels in acht te nemen. En dat doen ze ook. Drinkers durven wel eens (meer dan eens) in bedenkelijke toestand verschijnen....
Wat gaat de volgende stap zijn ? Mensen afdanken omdat ze THUIS roken ?
Get real...
Wanneer gaat er eindelijk eens een campagne tegen het drinken komen ?
Nu dát zou voor iedereen veiliger zijn...
Jos Arets  |   | 
24-05-2007
 | 
04:58 uur
Hartelijk dank voor alle reacties en het is duidelijk dat niet alleen roken bijdraagt aan het bevorderen van een gezonde leefstijl; van belang voor werken en leven. En roken is zeker ook niet de enige factor die tot verzuim of tot te vermijden kosten leidt binnen gezondheidsmanagement. Maar het blijft wel een belangrijke factor en zinvol om op de werkplek te verbieden.
Wolter Kloosterboer  |   | 
24-05-2007
 | 
10:31 uur
Het hele artikel vind ik nogal kort door de bocht. Het gaat er bijvoorbeeld van uit dat die medewerker geen minuut langer aanwezig is dan volgens zijn contract zou moeten. Dat komt zeker voor, maar er is ook een grote groep die meer uren werkt en dus niet 'in de baas zijn tijd' rookt.
Er zit ook een positieve kant aan de werkonderbreking in de zin dat een rook of koffiemoment ook een goed moment is om je hoofd weer even leeg te maken om daarna weer fris verder te kunnen. Als manager heb ik dat liever dan dat iemand maar doorploetert als hij het al lang niet meer helder ziet.
Het echte probleem is niet het werktijdverlies van de individuele medewerker, maar de beleving die de rookpauzes hebben bij de collega's. Als die het gevoel hebben dat de roker de kantjes eraf loopt, krijg je fricties en die kosten pas echt geld. Maar die collega moeten zich dan ook bewust zijn van hun eigen niet productieve uren...
Michel  |   | 
24-05-2007
 | 
18:17 uur
Jos: ik hoop dat ik je geen nieuws vertel, maar roken op de werkplek is al een tijdje verboden. Verder raakt het artikel kant noch wal. Zoals ik in elke discussie hierover roep: kijk verder dan je neus lang is en bekijk productiviteit in het algemeen: presteert iemand of niet? Naast tijd verlies door roken wordt er veel meer tidj verloren door internetten, bellen, koffie halen, op het toilet zitten, mailen, het weekend doornemen, naar buiten staren, vroeger weggaan, met een kater ziekmelden, etc. etc.
heer Frank Schrijver  |   | 
26-05-2007
 | 
16:51 uur
Ik heb eens een artikel gelezen, dat uit een onderzoek blijkt, dat werknemers die tijdens werktijd een kwartietje wegdommelen, productiever zijn dan werknemers die de hele tijd doorwerken. Het heeft allemaal te maken met de rust die de hersenen tussen door krijgt.
Toch valt het me op enkele reacties tijdens werktijd zijn geschreven en enkele op tijden dat we zouden moeten slapen. (Wat is er fout met dit plaatje)
heer l Deetman  |   | 
27-05-2007
 | 
02:31 uur
ik woon op Curacao, dus mijn tijd moet 6 uur verschoven worden... ;)
Montana  |   | 
27-05-2007
 | 
04:42 uur
Ik zit in Chuburna, GMT - 7.
Niet alle nederlandstaligen zitten ergens in de 'lage landen'.
En als zelfstandige heb ik mijn eigen flexible werktijden.
What's your point ?
Ad de Beer  |   | 
29-05-2007
 | 
14:01 uur
Roken op de werkplek maakt telkens weer discussies los.
het was een paar jaar terug een mevrouw bij de Post (TPG) die aan de rechter een rookvrije werkplek verzocht en door de rechter in het gelijk werd gesteld. Dat was dan ook de aanleiding voor een paar van die zeurterreur groepen, waar ons land zwaarder onder lijdt dat onder vandalisme van marokaanse jongeren, om een lobby richting politiek te beginnen.
Indertijd was het met de politiek nog niet zo erg als nu, nu gaan de ministers aan het Volk vragen wat ze moeten doen, dus sprongen de partijen, vooral ter linker zijde, op dit item.
Gevolg: verbod op roken op de werkplek.
Triomf!
Waarom? omdat andere mensen er last van hebben.
Maar andere dingen waar collega;s last van hebben, die mogen gewoon.
De disussies van die meiden over de escapades van het weekend en niet te vergeten de last die ze hebben van het maandelijks ongemak. Ik wordt er echt ziek van.
De verhalen van Feyenoord aanhangers, hoe slecht Koeman de andere is en hoe oneerlijk de scheidsrechters. Ik moet er echt van kotsen.

Maar waar ik het meest ziek van wordt is het eeuwige betuttelen van onze overheid, aangespoord door allerlei actiegroepen, die per definitie alles wat leuk en lekker is willen verbieden.
Zijn wij nu echt met zijn allen zo dom dat we niet eens meer weten wat goed en slecht voor ons is?
Mogen we echt niet meer zelf besluiten hoe we leven?

Ik kies ervoor nu te leven. Over 30 jaar als een kasplantje achter de geraniums weg zitten de kwijlen is ook geen leuke optie.
Ik respecteer andere mensen, dus zal ze niet lastig vallen met mijn levensstijl. Ik wou dat al die baardsandalen onze mening dan ook eens gaan respecteren. je mag best een mening hebben en die verkondigen. Je mening doordrukken ten kosten van anderen, dat is dictatuur of terrorisme.

Overigens rook ik niet.
heer Danny Paelinck  |   | 
29-05-2007
 | 
17:06 uur
Om volledig te zijn zou men die statitistieken moeten tonen per leeftijdscategorie. Het zou me echt niet verwonderen dat mensen vanaf 60 jaar inderdaad meer te kampen hebben met gezondheidsproblemen (ten dele) tengevolge van het roken. De vraag die ik me als roker stel is waarom men zo begaan is met de gezondheidsschade die rokers veroorzaken maar anderzijds geen enkel probleem heeft met de vervuiling van bvb. het verkeer. Een gemiddelde vrachtwagen stoot op een rit van 100 km meer teer en benzeen uit dan een roker op een jaar maar dat schijnt niemand te deren. Wanneer ik ons kantoor bekijk na twee jaar rookverbod, blijkt dat de plafonds en de muren nog steeds aangetast worden, waar zou dat vandaan komen?

Ik kan als roker me ook niet van de indruk ontdoen dat het hier gaat om een (goedkope) heksenjacht die inderdaad door de linkerzijde heel gemakkelijk wordt ter hand genomen om populistische maatregelen te treffen tegenover een nu in de minderheid zijnde bevolkingsgroep. Anderzijds hoor ik van de rechterzijde die zogezegd het begrip 'vrijheid' zo hoog in haar vaandel plaatst ook maar heel weinig commentaar.

Het was te verwachten dat de rokers nu verder zouden vervolgd worden, immers zij zijn verslaafd aan hun nicotine zoals anderen aan drugs, alcohol, snoep, koffie, enz... Het valt me echter op dat ik in al die omgevingen waar ik reeds gewerkt heb, de groep van rokers meestal het meest productief was. Ik heb inderdaad anderen gedurende jaren bezig gezien met het voeren van een niet aflatende opppositie tegenover de rokers. Misschien kunnen we alle rokers ontslaan, hun sociale rechten afnemen en waarom niet meteen 'ausrotten', sommige democraten gebruikten tijdens de periode 1930 - 1970 ook deze technieken t.o.v. andere rassen en mensen met politieke ideëengoed.

Waarom doen deze apostels van de gezondheid niet enige moeite om er voor te zorgen dat de rookruimtes menswaardig ingericht worden zodat men van de gelegenheid kan gebruik maken om de sociale contacten aan te halen tussen de werknemers. Bijvoorbeeld bedrijfsinformatie in de rookplaatsen ter beschikking stellen aangaande het bedrijf. Dit maakt dat de rokers die onderling nog wel een redlijk sociaal bewustzijn hebben van die zogenaamde verloren tijd gebruik kunnen maken om informatie tot zich te nemen en die eventueel met collega's door te nemen. Of zijn de rokers nu plots alleen nog maar leeglopers die er enkel op uit zijn om in weer en wind te gaan genieten en hun werklustige collega's aan hun lot over te laten? Wat valt er te zeggen zoals verschillende schrijvers hier voor reeds aanhaalden over diegenen die snoepen, telefoneren, internetten, wandelen, roddelen of tijdens de werkuren aan een zodanig chronische diarree lijden dat ze zelfs over een krant dienen te beschikken om hun achterste te reinigen of zou die een ander doel dienen?

Ik ben de mening toegedaan als roker dat men niet zo maar blindelings te pas en te onpas een saffie moet opsteken, hoffelijkheid is een mooie eigenschap, maar de hoffelijkheid die een aantal niet-rokers heden te dage vertonen, maakt dat ik me meer en meer begin te verzetten tegenover deze egocentrisch ingestelde mensen die zonder bezwaar met wagen, bedrijf en huis het milieu mogen vervuilen ...

Het verkeer eist dagelijks duizenden slachtoffers en dit vaak ten gevolge het misbruik van alcohol, drugs en medicijnen maar dit levert geen problemen op, een alcoholgebruiker stinkt niet (?) en levert blijkbaar geen gevaar op voor zijn/haar medemens.

Om terug te komen tot het begin, zou men eveneens het ziekteverzuim tussen rokers en niet-rokers meten vergelijken en dit per levenscategorie. Ik ben er zeker van dat men tot onthutsende gegevens zou komen.

Ik rook wel en voel me minder en minder geneigd om te stoppen, ik verkies kwaliteit boven kwantiteit. Misschien bespaart men genoeg door de rokers (die toch niet oud worden) niet zoveel aan pensioenen te moeten uitbetalen, tenminste zolang dat dit nog gebeurt want ouderen zijn ook een heel lastige groep van profiteurs en verpesten ook het leven van de jonge happy generatie die het zo veel beter weten en doen dan hun ouders en grootouders getuige de grootte van de milieuvervuiling van de laatste jaren, toevallig het grootst in de USA waar alles en iedereen perfect is en waar men hier in Europa zo graag de slippen draagt van deze Übermenschen.

Klinkt dit allemaal wat zwartgallig, wel dat is waarschijnlijk ten gevolge de aantasting van mijn hersenen tengevolge van het roken.

Met vriendelijke groet en sterkte aan alle rokers !
Montana  |   | 
3-06-2007
 | 
05:51 uur
Dat er een scheiding is tussen rokers en niet rokers in een restaurant...kan ik inkomen. Aanvaardbaar, zelfs aangewezen.
Een totaal rookverbod in restaurant en café...?
Vind ik, zelfs als niet roker, te ver gaand.

Wat zou er gebeuren als iemand een café/restaurant open doet, maar op privé basis ?. Dus met een 'lidmaatschap'. Is dus niet 'publiekelijk' toegankelijk.

Ik denk dat die kerel alle dagen een multi bomvolle zaak zou hebben en binnen de kortste keren schatrijk is.

Ik herinner mij nog de 'groene' actie jaren geleden tegen de glazen flessen. Alles moest in plastic...
Nu keert men terug naar glas en wordt plastic als verpakking belast....

Ik denk dat ik in onze huidige maatschappij de begrafenis van Mr. Logica en zijn vrouw, Md. Common Sence gemist heb.
Die schijnen al reeds lang verdwenen te zijn.

En eerlijk gezegd, ik mis die twee....misschien ben ik de enige ??
Ad de Beer  |   | 
4-06-2007
 | 
11:00 uur
Nee. Montana, je bent niet de enige.
het wordt tijd dat de zeurterreur van die kleine groep mensen die iedereen het recht om te leven naar eigen waarden en normen probeert af te nemen een halt wordt toegeroepen.
De terreur van deze (veelal linkse) groepen veroorzaakt meer overlast aan onze maatschappij dan welke stroming ook.
Een mening is goed, dat kan, mag en moet in een moderne democratie. Het rucksichtlos doordrukken van een mening of een levensopvatting is niets meer dan terreur of een dictatoriaal bewind.
Laten we onze democratie en ons recht om zelf ons leven in te richten naar onze eigen wensen, met respect voor anderen, te vuur en te zwaard verdedigen!
Dus, weg met al deze actiegroepen die hun zin perse willen doordrammen en ruimte voor democratische besluitvorming, waarin de grondwettelijke rechten van burgers zijn gewaarborgd.
Als ik er voor kies 10 jaar vroeger de pijp uit te gaan door leuke, lekkere en gezellige dingen te doen en er niet voor kies om kwijlend achter de geraniums langzaam te veslijten, dan moet ik daarvoor kunnen kiezen.
heer l Deetman  |   | 
4-06-2007
 | 
14:50 uur
Enerzijds geloof ik wel dat jullie gelijk hebben. Iedereen heeft het recht van leven op de wijze zoals hij dat wil..... echter tot op zekere hoogte!
Als iemand een spuit in ze'n arm steekt met heroine erin dan mag dat niet; ook al zegt hij dat hij dan beter functioneert en het hem niet uit maakt dat hij eerder de pijp uit gaat. (of vinden jullie dat dat wel mag?)

Waar ligt de grens? en waarom ligt die daar?
Ligt de grens bij: "wanneer iemands bewust zijn word aangetast dan mag het niet"?
Of ligt die bij: wanneer iemands gezondheid word geschaad dan mag het niet?

En dan laat ik even los van het feit dat de bewust zijn van een roker wel word aangetast. (ik ben benieuwd wat een roker hierop gaat zeggen) ("Ik word er rustiger van"," de stress verdwijnt" of "nee hoor, ik heb het gewoon nodig!")

Linkse terreur? of daadwereklijk beter voor iedereen?
Straks mag koffie drinken ook niet? (want dat is slecht voor je) of de grens is nu gesteld op: wanneer iemand anders direct hinder heeft van de acties van een ander dan moet die ander wijken met zijn acties?

Ik neig naar het laatste,

Groeten
Ad de Beer  |   | 
4-06-2007
 | 
15:40 uur
Waar ligt de grens en dan zijn we weg bij het roken en eigenlijk bij de filosofische grondslagen van de 'ismen".
Het liberalisme stelt dat iedereen zelf kan en mag beslissen wat hij (of zei) doet. De overjeid heeft daarbij wel een adviserende taak. We kennen dat onder de term Laissez Faire.
Het socialisme stelt dat er een overheid of een intellectuele klasse moet zijn die mensen verplichtingen op te leggen, hoofdzakelijk omdat men van mening is dat de mensen niet altijd zelf een verstandig besluit kunnen nemen.

De liberaal zet zich dus af tegen het gebod om gordels te dragen, het verbod om een spuit heroine in zijn arm te zetten, het verbod om te roken in openbare gebouwen, en zo voorts.
De socialist vindt dat de overheid overal regels voor moet maken en de mensen tegen zichzelf moet beschermen.

En dat is de basis van het geschil waar we het over hebben.
De een is wat meer socialist de ander wat meer liberaal. In de regel, maar dat is dan weer mijn filosofie, reageren we hoofdzakelijk vanuit onze eigen ik. Zo vind ik dat iedereen zelf maar moet weten of hij een gordel draagt in de auto. Maar ik vind ook dat er een verbod moet komen voor vrachtwagens op de linkerbaan, alsmede een snelheidsgebod van tenminste 110 op die baan. Tevens vind ik dat de Duitse norm van de "richtgeschwindigkeit" moet worden overgenomen. (om maar een voorbeeld te noemen, wat weer aangeeft hoe ik me op de weg wens te gedragen).
Maar, hoe dan ook, in ons systeem blijft het nog steeds mogelijk vrij te kiezen. Ondanks een rookverbod op de werkplek kan ik ervoor kiezen toch te roken. Ik weet wat de sanctie kan zijn en ik kan ervoor kiezen dit risico te nemen.
Ik kan er voor kiezen 160 op de snelweg te rijden. In Nederland kan me dat mijn rijbewijs kosten, in Duitsland kan ik een ongeluk krijgen waarbij ik beschadigd raak.

Het meest elementaire aan het mens zijn is de vrije keuze die iedereen kan maken, regels of niet.
Daar mag geen mens aankomen.

Naar mijn mening kan, mag, moet een overheid ons attenderen op de gevolgen van gedrag, maar moet ze zo weinig mogelijk regels opleggen. Regels leiden tot irritatie, voorlichting tot begrip voor elkaar.
habit 5 van Covey, probeer de ander te begrijpen en zoek daarna om verstandhouding voor jezelf.

Dus, probeer die vrachtwagenchauffeur die 15 kilometer met 160 auto's achter zich te begrijpen voordat je hem probeert te overtuigen van je eigen gelijk.

probeer de roker te begrijpen voordat je begrip zoekt voor jouw anti-rook standpunt.

Kunnen we dat doen, dan wordt de wereld echt beter en hebben we geen regels en betutteling meer nodig.
heer LM Waarts  |   | 
5-06-2007
 | 
10:15 uur
Zolang roken nog een geaccepteerde verslaving is, dienen bedrijven er gastvrij en billijk mee om te gaan met een beleid dat verder kijkt dan de neus lang is.

De rookruimtes zijn al van gastvrije ruimtes met nette stoelen en nieuwe tafels naar een bedenkelijk niveau gegaan in enkele jaren tijd, als we ook nog met rekensommetjes gaan kijken hoe het met de produktiviteit van rokers gesteld is, ben ik bang dat de heksenjacht in gang gezet is.

Zonder al te veel willen generaliseren zijn er drie groepen collega's. De groep die rookt. De groep die vind dat roken moet kunnen. Tenslotte de groep die een hetze tegen de rokers is begonnen. De anti-rokers.

De roker is makkelijk te herkennen aan het grauwe gezicht, nicotineaanslag op de vingers en het afwijkende pauzegedrag.

De anti-roker is ook makkelijk te herkennen. De hetze begint als de roker zijn of haar rookpauze neemt. Dat de anti-roker het liefst zijn werktijd begint voor dat het management begint is teken nummer 2. (Liefst een uur of twee eerder). In deze tijd is het namelijk zeer eenvoudig zich van de verantwoordelijkheden te drukken en eens flink om te lummelen. Ten derde werken ze met hele zware pennen. Pennen van het soort die 5 minuten voor einde werktijd uit de hand vallen, als de rokers nog even de werkdag oprekken en de puntjes op de I zetten, om de rookschade in te halen.

Zo kan de anti-roker laten zien dat hij of zij de hele dag dat het management aanwezig is zeer produktief is, en schermen dat rokers niet produktief zijn, immers rokers nemen altijd rookpauze. De anti-rokers zouden zelfs het roken willen veinzen om maar een extra excuus te hebben niet produktief te zijn.

Managers laat u niet beetnemen door het anti-rook gespuis, de echte ketters zoeken een zondebok.
mevr Boot  |   | 
9-06-2007
 | 
13:41 uur
Waar blijft onze vrijheid in Nederland, om maar eens te beginnen met het roken, je wordt tegenwoordig als een crimineel behandeld als je rookt,zelfs op het NS station staan speciale palen voor de rokers tegen het belachelijke aan, straks gaan we ook nog speciale puien maken voor onze heroine verslaafden kunnen ze nog meer in de watten gelegd worden, rokers minder productief,wat dacht u van de moslims die tijdens werktijd 2 keer per dag met hun hoofd naar mekka richten, nederland schermd met mensen rechten in vergelijking met Irak, in Irak weten de mensen waar ze aan toe zijn, wij hier niet op iedere hoek staat tegenwoordig een rollerbank om de jeugd eens flink te pakken,gezellig in de stad met zn allen mag ook al niet meer samenscholing, hoe deden wij dat vroeger toch? hond uitlaten? ja wacht even op speciale plaatsen anders wordt je bekeurd, moet je zeker niet s avonds op het strand gaan wandelen met je blote voeten lekker in het nog warme zand want dan ben je je tenen kwijt van de rotzooi die de mens achter laat, en inderdaad auto rijden, je eigen zuurverdiende auto, dure benzine dure belasting, en dan nog de beperking gordel om handsfree bellen geen harde muziek, kind achterin in een gordel.
Vrijheid in nederland allang niet meer, 80 km zone 100 km zone, overal flitsers en alsof dit nog niet genoeg is, bij mooi weer lopen de politie bureau s leeg want dan gaan we achter een paal of boom staan met een snelheids radar.
Waar is het eind, laat iedereen roken die dat wil, maar heb respect voor elkaar, laat iedereen lekker eten en de verantwoording nemen voor zn eigen eetgedrag, daar in Den Haag gaat het werk uit voeren waar je voor aangenomen bent, het land regeren,generaal pardon uitschrijven want Nederland is nog lang niet vol,in Wassenaar is nog plaats zat voor een paar duizend.
heer l Deetman  |   | 
10-06-2007
 | 
01:54 uur
Zijn al die regels nu goed of slecht geweest voor Nl? Is het de regerings taak om ons te beschermen of niet? Zelfs beschermen tegen jezelf!?
Roken wanneer anderen er last van hebben? Nee!
Roken in de baas zijn tijd? ????
Rooktijd later inhalen? ????

Leven en laten leven! Kijk naar het werkresultaat ipv de werkwijze!! Kwalitiet ipv kwntiteit!
Ingrid Kraai  |   | 
10-06-2007
 | 
17:51 uur
Oh, oh, oh nu komt er ook nog een aanvulling vanuit een andere hoek. Laten we het eens hebben over al dat fastfood en cola wat naar binnen wordt gegooid, de stress van tweeverdienende ouders, de werkmentaliteit in Nederland en zo kan ik nog wel even. Niet helemaal nieuw want hier hebben we het meer dan tien jaar geleden ook al over gehad. En weer is het negatief. Weet de schrijver wel dat de rokers meestal de gezelligste en sociaalste mensen zijn. En ik ben het eens met degene die stelt dat er zo ontzettend veel wordt gekletst en zo ontzettend veel gemaild. Bekijk zelf eens op je werk wat een onzinmails je per dag krijgt en wat er eigenlijk in staat. Vraag jezelf eens af waar drie maand geleden over werd vergaderd en wat daarna in de bureaula stof ligt te happen.Het normale menselijke contact is sterk verminderd en dat heeft negatieve gevolgen voor de werksfeer, durf ik gerust te stellen. Even bijkletsen en daarna er weer met volle moed tegenaan.Ja, ik ben een rookster maar ik durf gerust te stellen dat ik beduidend meer werk verzet als erg veel niet rokers! Persoonlijk vind ik het een kortzichtige mening. Vrijheid, blijheid!
anne  |   | 
11-06-2007
 | 
14:02 uur
Alles goed en wel iedereen mag er van vinden wat ie wil maar hier even de praktijk op mijn werk. Een no-profit organisatie- overheid, heel veel werknemers, roken verboden. Dus naar buiten liefst met een heel clubje. Werkrelatie onderling o,o. 1 uur per dag minimaal (echt waar!) dus in totaal 27,5 dagen per jaar. Daar komt nog eens bij de gewone ontspanmomenten zoals lummelen bij het koffieapparaat of bij de collega's zwetsen die niet roken. En een volkomen verpeste lucht in liften en in de parkeergarage die bol staat van de stank.
Ik ben ambtenaar maar ook burger en ik wil hier niet voor betalen! Kortom, roken in je eigen tijd, je klokt uit als je naar buiten gaat en weer in als je terug bent. Wie er nu meer werk verzet, rokers of niet rokers, het is een bron van irritatie als er steeds mensen de afdeling verlaten en de rest toch echt doorwerkt. De telefoons blijven gewoon rinkelen en de niet rokende collega's worden daar nog eens extra mee opgeknapt. Of iemand wel lekker doorwerkt of niet, daar heb ik geen mening over, volgens mij heeft dat nl meer met je werkhouding te maken dan met het feit of je al dan niet rookt.
Zo mijn pauze zit er op - ja bij ons mag je flexibel gaan eten, erg mag heel veel!

Jos Arets  |   | 
11-06-2007
 | 
15:01 uur
Wel of niet roken op het werk? Deze vraag is niet meer relevant nu ook de nederlandse overheid (eindelijk) tot het besef komt dat de horeca per 2008 rookvrij dient te worden.

Dat rokers organisaties geld kosten is ook wel duidelijk - alle emotionele bezwaren ten spijt. Niet alleen door het verlaten van de werkplek, maar ook door het ziektegerelateerde verzuim van rokers.

En natuurlijk: niet alleen rokers veroorzaken problemen als het gaat om gezondheidsmanagement in organisaties. Maar het is wel een groep, die zichtbaar (en uitgebreid wetenschappelijk onderzocht) verhoogde gezondheidsrisico's lopen.

Ad de Beer  |   | 
11-06-2007
 | 
15:14 uur
Lieve Anne,

En al die ambtenaren die niet roken maar op onze kosten (ik ben geen ambtenaar, maar wel belastingbetaler) de krant zitten te lezen, uren met elkaar over de voetbal zitten te kletsen, koffieverslaafd zijn, onderzoeken doen naar dingen die iedereen behalve de overheid al lang weet, wetten zitten te maken die geen mens wil, behalve een paar activisten dan?
Je denkt wel erg beperkt alleen maar in je eigen straatje vind ik en dat zou je eigenlijk van een ambtenaar niet mogen verwachten, al weten we in ons land inmiddels wel beter toch?
Annemarie  |   | 
11-06-2007
 | 
15:17 uur
Het blijft altijd vermakelijk om de opgefokte reacties van rokers en 'liefhebbers van vrijheid' te lezen. Altijd hetzelfde: "ja, maar heb je wel eens nagedacht over de mensen die drinken/fastfood eten/drugs gebruiken."

Dat is toch niet het issue? Het gaat over roken. Naar een andere groep wijzen is dan wel erg gemakkelijk en voegt zeer weinig toe aan de discussie.

Helemaal mooi zijn de 'grondig onderbouwde' opmerkingen over de 'belachelijke' snelheidscontroles van bromfietsen en de gordels in een auto. Nee inderdaad, dat is volkomen overbodig, het lijkt wel een dictatoriale staat, dat Nederland van ons. (...)
Wat is de relatie tot mensen die last hebben van roken precies..?

Natuurlijk lummelen niet-rokers ook bij een koffieautomaat. Maar doen rokers dit niet dan? Werken zij naast het sigaretje non-stop door? Kom zeg..
Beter is om te zeggen dat rokers lummelen bij een koffieautomaat én tijd nodig hebben om te roken. Dubbelop dus, dat is hetgeen dat zo veel mensen stoort.

Persoonlijk heb ik een hekel aan medewerkers waar een rooklucht omheen hangt, vaak al van meters afstand te ruiken. Als niet-roker wordt je in een omgeving met rokers ongewild betrokken bij hun verslaving. Bijvoorbeeld door geur, afwezigheid of onrust ('ik móet nu echt even roken').

Moet ik daar dan dus maar mee akkoord gaan? Omdat iemand anders verslaafd is? Dat lijkt me toch niet. Laat de mensen met de verslaving dus voor een oplossing zorgen, niet andersom.

Ben het helemaal met Anne eens.
Ad de Beer  |   | 
11-06-2007
 | 
16:50 uur
Dus, Annemarie, je hebt een hekel aan rokers?
En dat geeft jou dus het recht om te discrimineren, want dat doe je nu.
Alleen maar door een vergelijking te trekken naar andere, voor mensen hinderlijke gewoontes en verslavingen, kan de waanzin van deze hetze worden aangetoond.
In dit land moeten we met Marokanen die een in een uur een heel stadion verbouwen, of een homo bijna verdrinken in een vijver, gaan praten.
In dit land is een massamoordenaar als Arafat welkom, hebben we zoals ik lees in de krant maar liefst 1500 oorlogsmisdadigers asiel en een huis gegeven, staan we toe dat radicaliserende moslims trainingskampen op de veluwe inrichten, gaan we met Imans die geen woord Nederlands kennen de discussie aan over goed en kwaad.
Maar iemand die rookt, dikwijls om stress te onderdrukken, verbannen we naar een hokje, stigmatiseren we, verachten we.

je mag dus een hekel hebben aan mensen waar een rooklucht om hangt? Wat doe je met mensen waar de lucht van uien om hangt? Of knoflook? Of Chanel 5? Of AXE?
Ja, aan die jongens die AXE gebruiken zul je ook wel een hekel hebben, want dat zijn van die male chauvinist pigs toch?

Nou, ik heb een hekel aan die mensen die de wereld willen verbeteren door hun zin door te drijven. Mensen die met iedereen willen praten, met alle criminelen meelij hebben.
Dat volk dat zich democraat noemt, maar iedereen zijn wil op wil leggen.
Egoisme heeft de maatschappij nog nooit beter gemaakt. Dit soort huichelarij, het meten met twee maten, dat maakt de wereld kapot.
Probeer eens met een roker te praten, probeer hem te begrijpen voordat je hem jou vooroordelen toebijt. Probeer eerst mensen te begrijpen voordat je om begrip vraagt, dan verbeter je de wereld wel.
Anne  |   | 
11-06-2007
 | 
19:12 uur
Beste Ad de Beer,
Ik denk niet alleen maar in dit straatje, het topic is nu even roken, en niet allerlei andere dingen. Ik kan je verder wel inlichten dat bij overheden al 10 jaar het beeld verdwenen is dat ambtenaren uit het raam staren, over voetbal kletsen, koffie verslaafd zijn ed, das echt oud nieuws. Reorganisatie na reorganisatie in overheids land en we moeten hetzelfde of meer werk doen met steeds minder mensen.
Wij moeten dus gewoon hard werken! Ja en soms durven we koffie te drinken, gewoon tijdens het werk achter het bureau, en soms hebben we pauze in eigen tijd. Ambtenaren hebben af en toe ook eten nodig. Dan staan ze weer fris en fruitig klaar voor hun werkgever, de burgers van dit fraaie land.
Ad de Beer  |   | 
12-06-2007
 | 
08:21 uur
Anne,

Sans Rancune overigens.
Bij de overheden is het beeld van de "nietnuttende" ambtenaar verdwenen.
Dat kan zijn, maar dan weet de overheid opnieuw niet wat de burger "Het Volk" denkt, ziet en weet.
Ja, reorganisatie op reorganisatie en weer 14000 ambtenaren meer toch?
In mijn tijd als interim-manager heb ik zowel bij de overheid als bij het bedrijfsleven reorganisaties gedaan. Daar waar bij het bedrijfsleven downsizing aan de orde van de dag was, viel dat bij de overheid wel mee. Een paar ouderen vervroegd de VUT in en de dag erop staan ze te zeuren om 3 keer zoveel nieuwe ambtenaren.
Laat de overheid eens kijken wat zijn imago is bij de burgers en daar wat aan doen.
Zolang de politiek wordt bevolkt door ex-ambtenaren zal daar overigens geen verandering in komen.

@ de heer Deetman.

bent u bang dat U rokers gaat begrijpen? Dat U ze eigenlijk gelijk moet geven?
iemand niet WILLEN begrijpen? Is dat een fatsoenlijke manier om met elkaar om te gaan?
Ik vind uw reactie erg egoistisch en niet getuigen van enig sociaal gevoel. Mensen als U verkrachten de democratie samen met de lobbie en actiegroepen.
Waarom moeten we moslims, marrokanen, criminelen en randgroepjongeren proberen te begrijpen en hebben we totaal geen behoefte om rokers te begrijpen?
Is dit de democratie waarin we leven?
Is een overheid die bepaalt wat ik mag en wat ik niet mag een democratie?
Net nu de grote dictaturen verdwijnen verandert ons land hierdoor in een dictatuur, waarin erg kleine minderheden gaan bepalen hoe we mogen leven.

Ik begrijp dat mensen het niet lekker vinden om in rooklucht te zitten. Ik heb er als niet roker ook een hekel aan. Maar we hebben in ons land echt wel grotere problemen. Per dag worden er meer mensen mishandeld door hangjongeren, marrokanen en antilianen dan dat er mensen ziek worden door meeroken.
Waarom pakken we deze problemen dan niet eerder aan?
mv Boot  |   | 
11-06-2007
 | 
17:04 uur

sjonge sjonge,

Belastingbetaler heb je niet gehoord waar je dure gespaarde centen heen gaan,Het kanker fonds belegd juist in de tabakindustrie longkanker door roken,medisch onderbouwd laat mij niet lachen longkanker, moet je niet meer in de grote stad gaan lopen, of op het vliegtuig stappen.
Dieren die nog nooit een sigaret aan geraakt hebben sterven massal aan kanker, dieren zitten dicht bij de grond juist uit laat gassen, maar mensen laan graag hun ogen dicht strooien en de rokers is nu eenmaal een groep die flink kunt pakken.
Wij zijn een non profit instelling waar rokers zijn en niet rokers,ik heb deel absoluut niet de mening dat de roker meer pauze neemt dan de niet roker, de niet roker zie ik ook regelmatig bij de koffie automaat staan.
Mensen moeten niet zo zeuren, laten de niet rokers eens hand in eigen boezem steken
heer l Deetman  |   | 
11-06-2007
 | 
17:24 uur
"Probeer eens met een roker te praten".
Rokers zijn dus zielig, ze erkennen dus dat ze een probleem hebben, dat ze beter kunnen stoppen?
Ze hebben dus een duwtje in de rug nodig!
Verbieden van roken dus! Iedereen blij zij zijn ze van hun zielige probleem af en de rest hoeft er niet meer over te zeuren.

Sjonge jonge, "probeer eens met een roker te praten"!! Laat me niet lachen.

een roker mag een roker blijven maar dan moet tie anderen niet tot last zijn. Wat is last? Dat bepaald de overheid, dat zie je in alles van autorijden tot drugsgebruik; de overheid beslist. En die heeft besloten dat er niet op de werkplek gerookt mag worden. En nu moet de werkgever de roker tegemoet komen?
Best, doet de werkgever ook met alle anderen werknemers, maar zeg niet: "probeer eens met een roker te praten, probeer hem te begrijpen" want ik wil een roker niet begrijpen! Ik wil niet begrijpen waarom een roker zichzelf schaadt omdat hij de stress niet aankan.

En ja ik ben ex rookverslaafd! Dus misschien begrijp ik het wel..... Maar ik wil het niet
Henk  |   | 
15-06-2007
 | 
14:02 uur
Tjonge tjonge, wat een flauwekul allemaal.
Natuurlijk zijn er andere problemen maar het gaat hier over roken.
Ik heb geen zin om met de discussie mee te doen maar ik zal een "leuk" verhaal vertellen:

Ik werk als externe bij een gemeente.
In de ruimte waar ik werk zitten nog meerdere mensen waarvan er 2 roken. Per dag gaan ze minstens 6 keer, minimaal 10 minuten, naar boven om te roken.
Hoewel ze hier met een prikklok werken, klokken ze niet uit. Volgens mij werken ze wel langer per dag.
MAAR..... die uren op hun prikklok tellen lekker door!
Wat nou niet roken in de baas z'n tijd!

Afgelopen week had een man het blijkbaar druk. Komt er op een gegeven moment een collega binnen met een vraag. Deze werd botweg weggestuurd. "ik heb nu geen tijd". Terwijl dat ie even later weer ging roken!

Oh ja, ze behoren niet tot de doelgroep hangjongeren, marrokanen, antilianen.
Wel tot de mensen die een krant lezen op de werkplek, internetten, bij het koffieapparaat staan, klagen dat ze het druk hebben en een uur in de wind stinken!

Marjolein  |   | 
19-06-2007
 | 
11:00 uur
Het feitelijke onderwerp vind ik niet zo spannend, ik ben gewoon blij dat er niet meer wordt gerookt op mijn werkplek (één van de vastgestelde oorzaken van kanker, waar ik een paar jaar geleden zelf mee werd geconfronteerd)
Maar wat me triggert is de gigantische vijandigheid van rokers naar niet-rokers. Wat bezielt jullie? Het is werkelijk niet te geloven wat jullie er allemaal bij halen om je "gelijk" te halen. Het lijkt me beter dat beide partijen die spiegel er eens bij halen en er langdurig in kijken. Sommige rokers beweren zelfs met droge ogen dat ze productiever zijn dan anderen. Ik neem het graag aan, maar niet van jouzelf, het houdt een ernstig oordeel in over je eigen collega's! Onvoorstelbaar kortzichtig. als dat de prijs van je verslaving is, die haat naar andere mensen, dan is dat al een reden op zich om te kappen!
Als ik zelf in de spiegel kijk zie ik iemand van het type leef en laat leven, die echter door dit soort krampachtige woede uitvallen verbijsterd en geïrriteerd raakt. Vandaar deze mail. Excuse me for living!
Ad de Beer  |   | 
20-06-2007
 | 
09:38 uur
Marjolein,

Eerlijk gezegd vind ik de uitvallen van de niet rokers, de antirokers, vijandiger dan die van de rokers.
Ja, leef en laat leven, daar ga ik voor.
Leef zoals je denkt dat goed is, zoals je graag wilt, waarbij je zelf mag bepalen welk risico je loopt.
Het risiko op longkanker, want daar hebben we het over, door meeroken is niet te ontkennen, maar het percentage meerokers dat kanker krijgt door meeroken is erg klein. Hoewel de antirook maffia ons anders wil doen geloven, wordt het meer veroorzaakt door uitlaatgassen en dergelijke.
In een liberaal land mag iedereen zelf bepalen hoe je leeft en welk risico je wilt nemen.
Momenteel gaat het naar mijn mening teveel lijken op een dictatuur waarbij ee kleine groep bepaalt wat ik wel of niet mag doen
Montana  |   | 
20-06-2007
 | 
23:50 uur
Grappig, ben ik dan de enige niet-roker die roken toelaat ?

Ik heb er geen probleem mee, van het ogenblik dat er een wederzijds respect is.

Het rare is dat de rokers onder mijn werknemers allen met de fiets of het openbaar vervoer naar het werk komen.

Het zijn alle niet-rokers die met de auto (1 mannetje in de wagen) komen, en sommige wonen zelfs dichterbij dan fietsende rokers.

Al die hetze rond anti roken wordt eerder door paranoide schizofrene, McDonals etende en Cola Light drinkende snobs ingegeven.
Ieder ander normaal denkend en handelend mens zou begrijpend tegenover iedere andere partij staan.

Zoals mijn vader zei: Get a live, en dan mag je nog zelf kiezen of je dat met een 'f' of een 'v' wil hebben.
Jos Arets  |   | 
22-06-2007
 | 
05:47 uur
Misschien de moeite waard om te lezen. De resultaten van een grootschalig wetenschappelijk onderzoek in Zweden. Bevestigt dat leefstijl effecten heeft op onder andere verzuim.

Bron: Financieel Dagblad

Rokers zijn vaker ziek
Dat rokers vaker ziek zijn dan niet-rokers, is geen nieuws. Wel nieuw is het bewijs dat ze vaker verzuimen dan nodig is. Acht extra verzuimdagen per jaar kunnen niet verklaard worden door hun slechtere gezondheid of door het feit dat ze risicovoller werk kiezen dan niet-rokers. Dit blijkt uit onderzoek van Petter Lundborg, onderzoeker aan de Vrije Universiteit in Amsterdam.

Lundborg gebruikte de gegevens van een grootschalig jaarlijks onderzoek naar levensomstandigheden in Zweden. Hij vergeleek de antwoorden van 14.000 werknemers via hun sofinummer met de administratie van de Zweedse sociale verzekeringsbank in de jaren 1988 tot en met 1991. In die tijd betaalde de sociale verzekeringsbank het ziektegeld uit.

In eerste instantie vond Lundborg een verschil van elf verzuimdagen extra bij rokers ten opzichte van niet-rokers. Maar rokers hebben relatief vaak banen die gevaar opleveren voor de gezondheid, zoals vuil werk of fysiek zwaar werk. Ook hebben rokers een slechtere gezondheid dan niet-rokers. Hierdoor daalt het verschil tussen rokers en niet-rokers tot acht ziektedagen.

Werkgevers die hun rokende werknemers cursussen stoppen met roken aanbieden, zouden wel eens teleurgesteld kunnen worden over het effect, zegt Lundborg. "Volgens mij is roken een soort indicator van een andere houding tegenover het leven. Rokers drinken meer en hebben gemiddeld een lagere opleiding. Ze kiezen voor risicovollere beroepen. Ze zijn meer op het heden georiënteerd dan niet-rokers en houden geen rekening met de gevolgen van hun gedrag in de toekomst."



heer John Montana  |   | 
22-06-2007
 | 
16:35 uur
Wel alles lezen/weten.

Het onderzoek was in opdracht en met sponsoring van de Anti Tabac lobby.

Net zoals het onderzoek door Terry Conway in San Diego US.

Waar is dan de objectiviteit van het onderzoek ?
Ad de Beer  |   | 
25-06-2007
 | 
10:59 uur
Weer eens een typisch voorbeeld hoe de zeurterrorist te werk gaat.
gegevens van 15 jaar oud toepassen op de maatschappij van nu.
In ons bedrijf is het percentage rokers op de shopfloor 40%, bij het management 90% (ik ben de enige niet roker).
Tja, ik kan met gemak een onderzoek doen dat het omgekeerde bewijst. Dat rokers minder ziek zijn, een hogere productiviteit hebben en langer leven dan niet rokers. Gewoon de juiste databank raadplegen.

Ik wordt echt ziek van dit soort gezagsargumenten die door de ant-alles terroristen de wereld worden ingestuurd om hun zin aan ons op te dringen.
heer l Deetman  |   | 
25-06-2007
 | 
16:48 uur
Het valt mij op dat er alleen maar igegaan word op de productieviteit van de roker en de ziektes van de roker.
Ikzelf vind het naief om te stellen dat rokers niet een extra risico lopen op een groot scala van vervelende ziektes.

Rokers hebben een grotere kans (op korte of op langere termijn) om ziek te worden en de klanten vinden het mogelijk hinderlijk.
En dat kosten organisaties geld!
Of denken jullie daar ook anders over?

Net zoals allerlei andere doelgroepen moeten we rekening houden met hun specifieke wensen. Maar ook net als andere doelgroepen kan het zijn dat je afgewezen word. (iemand die niet correct nederlands kan laat je geen presentatie geven en iemand met een rookwalm uit zo'n mond laat je wel met een klant praten?)

Ik ben het eens met de stelling 'rokers kosten organisaties geld'.
En er zijn andere doelgroepen die ook geld kosten.

Maar tot hoeverre moet je iemand in 'zijn waarde' laten? In hoeverre moet je rekening houden met de wensen van de werknemer?
Tuurlijk moeten we rokers niet ontslaan, maar ik begrijp heel goed dat ze geweerd worden.
Op lange of op korte termijn kosten een heleboel rokers organisaties geld.
Ad de Beer  |   | 
26-06-2007
 | 
08:06 uur
@ de heer Deetman,

Ik kan best met u meegaan, maar het gaat er meer om dat er een hetze tegen rokers gaande is.
Iemand die een rookwalm uit zijn mond heeft niet met een klant laten praten? En wat doen we met iemand die juist een broodje shoarma heeft gegeten? De medewerker die van nature "uit zijn bek stinkt" (vergeef me de uitdrukking).
Er zijn mensen die roken om van de stress af te komen, verbieden we die te roken dan gaat hun productiviteit achteruit, ook dat kost geld.
Er zijn zoveel vormen van intern verzuim die geld kosten, waarom concentreren op één soort?
Slecht leiderschap kost veel meer, duizenden euro's per jaar. Waarom daar geen aandacht aan geschonken.
Nicotine heeft ook een heilzame werking, is ook therapeutisch, dat vergeten we voor het gemak.

Maar ja, ik verval in harhaling van zetten, het is en blijft een patstelling
Hennie Hermans  |   | 
14-07-2007
 | 
21:43 uur
Geachte dames en heren,

Roken is ongezond, en het kost handen vol geld.
Dat is waar. Maar wat ruimer bezien levert het ook nog wel wat op. Er zijn maatschappelijk gezien ook terugverdien effecten.

Met name gepensioneerden, AOW trekkers, verslaafden en invaliden kosten de maatschappij nogal wat geld. Zij zijn niet productief, consumeren alleen en remmen de productiecapaciteit af van degenen in hun omgeving die met hun lasten zijn belast. En dat alles slaat ook weer terug op de bedrijven. Het is maatschappelijk gezien economisch gunstig wanneer mutanten uit die groepen zo vroeg mogelijk overlijden. En, .... rokers leveren daar een forse bijdrage aan. Snuivers, spuiters en zuipers trouwens ook.

Wat is er dan per saldo duur aan roken, snuiven, spuiten en zuipen?

Eigenlijk zou er alleen een zinvolle uitspraak over gedaan kunnen worden wanneer alle voor- en nadelen in beeld zijn gebracht en er een valide balans voor de beoordeling onstaat.

Misschien dat Jos Arets daar eens een goed boek over kan schrijven.

Het zou overigens niet verbazen wanneer de balans zodanig doorslaat dat het roken, snuiven, spuiten of zuipen voor bepaalde groepen juist bevorderd zou moeten worden. Dan ben je er tenslotte eerder vanaf.

Dat is pas integraal management.

De marginale winst door in bedrijven het roken geheel te verbieden levert de maatschappij nauwelijks wat op. En de werkgever trouwens ook niet. Die is al meer kwijt aan advies-, diskussie-, weerzin- en organisatiekosten dan er ooit nog aan terug te verdienen zal zijn. En, de rekensommetjes kloppen ook niet. Op veel bedrijven roken rokers al in de pauze, en anderen kunnen die pauze bijvoorbeeld besteden om de neus leeg te peuteren, toilet te maken of te lullen over het voetballen (want dat gebeurt ook nogal eens in de baas zijn tijd).

Overheidssubsidie voor bepaalde doelgroepen ter bevordering van roken, snuiven, spuiten en zuipen lijkt een beter idee. Het liefst meteen voldoende voor een overdosis.
Dat levert mogelijk echt winst, en daar gaat het tenslotte om.

Niet?

Oh, sorry, natuurlijk, het is de welgemeende zorg van mensen over de gezondheid van andere mensen.

Daar had ik even niet aan gedacht.

Ik trek de voorgaande waandenkbeelden meteen weer in.

Sorry hoor!
joke Boot  |   | 
14-07-2007
 | 
23:10 uur
Hoever gaan we, vraag ik mij af,nu zijn het de rokers die in de hoek gezet worden wat volgt hierna,door de eeuwen heen wordt er al gerookt, nu worden de rokende mensen af gespiegeld als criminelen, de roker steunt de economie wat kost een pakje sigaretten tegenwoordig? 5.30 hoeveel accijns zit daarin verwerkt,zou toch een doodklap voor de economie zijn als alle rokers eens een maand zouden stoppen.
rokers kop op hoor er is nog nooit bewezen dat je jonger sterft als je rookt want we weten niet hoe oud we worden zonder roken,ik denk eigelijk dat al die geestelijk gestoorden die zich zo druk maken over de rokers die niet lang leven aleen al door de stress die hebben over de rokers maar een pluspunt zijn we van die zijkers sorry voor het woord ook af
Ronny  |   | 
16-07-2007
 | 
21:57 uur
Hallo iedereen.

Leuk om te horen dat ook in Nederland dezelfde zinloze discussies gevoerd worden als in België.

Als we even afstand (kunnen) nemen van ons eigen pietluttig standpuntje en even alle aangehaalde cijfers i.v.m. kanker (althans deze van ons eigen Kom Op Tegen Kanker Fonds) zijn slechts 15% van alle kankers die onze sociale zekerheid belasten direct toe te schrijven aan roken, en zelfs die zijn nog twijfelachtig aangezien het feit dat het jaartje die in je leven hebt gerookt voldoende is om je als roker te classificeren alhoewel recentelijk ook bekend is geraakt dat er 16.000 mensen sterven aan kanker maar dan wel veroorzaakt door uitlaatgassen van auto's.
Daarnaast is er een Engelse studie die aantoont dat de laatste tien jaar er maar liefst een stijging is van 3000% (drieduizend) in het aantal astma patienten. Dit alles toeschrijven aan het opsteken van een "kankerstokje" lijkt me toch enigzins misplaatst. Dus alles is relatief maar wel te bewijzen, afhankelijk van de "objectieve" studie.

En wat het productiviteitsverzuim betreft, kan iemand mij het verschil aanwijzen tussen dat welke veroorzaakt wordt door het roken en dat welke veroorzaakt wordt door de menselijke "onhebbelijkheid" om er af en toe eens tussenuit te knijpen?

Maar wat me wel is opgevallen is dat de "anti roker hetze", want zo kan je het nu wel noemen, wel erg veel gelijkenis begint te vertonen met de Joden vervolging in de jaren dertig.
Laat ons even opsommen wat rokers sinds enkele jaren niet meer kunnen;
Op reis met de bus
Op reis met de trein
Op reis met het vliegtuig
Op restaurant gaan
Voor werk mag men ons weren (al eens geprobeerd om dit te doen met een allochtone vb een Surinamer), we subsidiëren zelfs organisaties die dit open en bloot in hun personeelsadvertentie publiceren.

En kortelings kunnen we ons verwachten dat we ook in gewone horecazaken niet meer zullen mogen roken dus zullen we ook veel mensen niet meer zien tijdens ons wekelijks bezoekje aan ons stamkroegje (waarvan ter info het cliêntele uit 70% rokers bestaat).

Wat me wel is opgevallen sinds die hetze begon (nu zo'n een tien jaar terug met de slogan "wees lief voor je rokende collega want hij heeft niet meer lang te leven") is dat de rokers steevast als een minderheid worden omschreven, maar als ik ff naar de realiteit bekijk zie ik toch dat de plaasten die voor rokers voorzien (in zoverre nog aanwezig) meestal veel te klein zijn om het aantal rokers te herbergen terwijl de king size plaatsen voor de niet rokers met moeite voor 1% gevuld zijn.
Als ik dit zo dagelijks aanschouw stel ik me toch ernstige vragen omtrent die bewering, tenzij de stelling die reeds aangehaald is (zijnde dat niet-rokers weinig sociale mensen zijn en eerder egocentrisch zijn ingesteld) juist blijkt.

Maar de hamvraag is, waarom legt de overheid een ALGEMEEN verbod op en laat hij het niet aan de uitbater van de betrokken instelling over om te beslissen of hij / zij een rookvrije zaak wil hebben.

Dat dergelijk verbod er komt voor overheidsgebouwen en werkruimtes kan ik toejuichen, want inderdaad hoe je het draait of keert er hangt een luchtje aan waar gerookt wordt, en iedereen heeft recht op een prettige goed ruikende werkplaats, maar waar trek je inderdaad de grens, sommige vrouwelijke en mannelijke medewerkers zijn inderdaad zo zwaar beladen met (zeer dure) parfurm dat je nog moeilijk over een aangename geur kan spreken.
Er blijft inderdaad het "meerook" effect en dat is een juiste en gerechtvaardigde argumentatie, mmar ik vraag mij af hoe ik die verdedig als ik tergelijkertijd alle andere kankerverwekkende troep van auto's, industrie en voeding niet als storend aanvaard.

Wat de studie van ene Petter Lundborg, die door Jos Arets aangehaald wordt, betreft. Hoe die persoon ooit onderzoeker is kunnen worden blijft me een raadsel, tenzij hij 18 jaar oud is. Zijn conclusie betekent immers dat in de na-oorlogse periode het gehele Europese continent bestuurt is geworden door een drinkende groep van lager geschoolde beleidsmensen, hoe wereldvreemd (excuus cool) kan een mens wel worden?
Dertig jaar terug was het meer dan gewoon dat ministers (inclusief Nederlandse) op televisie verschenen met een sigaret in de hand en er lustig op los pafte.

Ik ben de mening toegedaan dat er iets fundamentelers aan de hand is.
Zoals jullie allen wel zullen weten heeft elk sociaal maatschappelijk bestel nood aan een groep van mensen waar de spot en frustaties van deze maatschappij vrijelijk kan op los gelaten geworden. In het verleden was dit telkens een bevolkingsgroep die verschilde van de eigen bevolkingsgroep. De laatste decennia echter is er een tendens om ELKE vorm van onderscheid te verketteren als zijn racisme en dat ook zo te vervolgen.
Dat hiermee de eigen democratische principes worden ondergraven is bijzaak, wij willen anti-racitisch zijn en dat ook bewijzen.
In België betekent dit dat je het woord "makkak" niet meer mag gebruiken zonder het risico te lopen te worden vervolgd wegens racisme ook al is dit woord opgenomen in ons aller Van Dale's "Groot Woordenboek der Nederlandse Taal".
Maar de maatschappij heeft een bevolkingsgroep nodig, spijtig genoeg voor de rokers werden zij uitgekozen, voor hetzelfde geld waren het de "fatsies" want zij kosten ook geld (what in Gods name?) door een verhoogde kans op hart, long, maag, nier en leverproblemen (al dan niet met dodelijke afloop).

Ik zou willen dat ieder voor zich even afstand neemt van zichzelf (en zijn persoonlijk standpunt) en even naar de kern van de zaak kijkt, waarom is er uberhaupt een rokers verbod? Voor de geur? Om gezondheisredenen?
Wordt eens wakker en bekijkt eens alles vanuit een ander perspectief, misschien dit als mens?

Met vriendelijke groeten
Ronny
Ton  |   | 
18-07-2007
 | 
15:30 uur
Zucht, ik steek me er nog maar eens eentje op.

Weet je, als ik rook, op het werk dan ben ik meestal toch nog bezig met werk, ik denk erover na, heb overleg met andere rokers over het werk of pleeg een telefoontje.

Zou ik al helemaal niet met het werk bezig zijn terwijl ik rook dan is dat ook niet per definitie slecht. Een mens kan namelijk niet voordurend geconcentreerd bezig zijn. Af en toe gedachten weg zorgt ervoor dat je efficienter werkt.

Toen het werk het noodzakelijk maakte was deze roker wel bereid om verdomde veel over te werken als mijn baas nu begon te zanikken over het drinken van koffie of roken dan zocht hij ook maar een andere gek die zijn weekenden opofferde. Immers maandenlang geen weekend vrij is ook ongezond. Maar goed het is simpelweg geven en nemen. Je moet voor het doel gaan, het target dat is heilig. Hoe je daar komt dat is niet zo belangrijk. Als je als het werk op die manier gaat calculeren zul je jezelf tegen komen. Je moet namelijk mensen voor je laten werken niet tegen je.

Hoe dan ook een tevreden roker is geen onruststoker, dat blijkt maar weer eens.

Groet,

Ton
Ton  |   | 
18-07-2007
 | 
23:59 uur
Toen ik solliciteerde bij de baas vroeg hij of ik rook. Vervolgens gaf de baas aan dat hij mij zou afrekenen op resultaten. (afrekenen wat een uitdrukking) ook vroeg hij of ik een van 8 tot 5 mentaliteit had.

Welnu, de resultaten zijn bovengemiddels en alle targets gehaald op een paar na maar dat kon ik verantwoorden, immers dat kwam door externe invloeden.

Dreigde ik een target niet te halen dan werkte ik over, zo hoort dat toch. Mijn baas vond dat hij dat niet hoefde te betalen en ik vond dat redelijk. Verdacht hem niet van misbruik van de situatie.

Nee, ik was aangenomen om een job te doen, targets te halen, dat was de deal.

Dus als ik mijn tijd verlummel dan heb ik (en de baas natuurlijk ook) een probleem.

Er werd mij ook gevraagd of ik stressbestendig ben en prioriteiten kan stellen met tijd weet om te gaan enz.

Dus wat is het probleem als ik tussendoor een sigaret rook of 20? 10 keer per dag naar de wc ga, koffie leuter en lummel zolang als ik de afgesproken targets haal op mijn manier?

Men vroeg of ik verantwoordelijkheid kon en wilde nemen.

Dat is toch volwassen met elkaar omgaan?

Daarom neem ik me de vrijheid te roken en koffie te drinken of te lummelen als ik dat wil maar ook om alle pauzes over te slaan en lange dagen te maken als iets niet wil vlotten of er achterstand dreigt te ontstaan.

Natuurlijk snap ik ook wel dat je niet in elke functie zomaar datgene kunt permiteren dat ik me permiteer.
Een lopend band medewerker kan bijvoorbeeld niet zo maar weg en het zou niet eerlijk zijn als ik voordurend zit te lummelen en te roken terwijl anderen gehouden zijn aan strikte tijden. Daarom liet ik mijn medewerkers die overigens aan de lopende band stonden elkaar zoveel mogelijk aflossen. Je hebt altijd een paar extra mensen in zo'n lopende band bedrijf. Er moet namelijk altijd wel iemand naar de wc of zo.
Dus rokers konden meer frequent uit de lijn om te paffen en de niet rokers even wandelen een koffie halen of wat dan ook.

Eerst kreeg ik veel commentaar van de directie op deze aanpakmaar uiteindelijk bleken de resultaten en de sfeer vele malen boven verwachting. De kwaliteit van het werk was bovendien beter. Het grote probleem bij monotoon werk is dat je fouten gaat maken omdat je als een robot steeds weer dezelfde handelingen moet doen. Het bedrijf had daarom ook al extra roulatie en pauze's voorzien. Door mijn aanpak werd er meer geproduceerd, werd de kwaliteit verhoogd en bovendien ontstond er een betere sfeer, hierdoor daalde het verloop onder de medewerkers en het ziekteverzuim. Bovendien ervaarde men minder werkdruk.
Het personeel was ook eerder genegen de schouders er extra onder te zetten als dit van hen gevraagd werd, ze lieten dan vrijwillig hun pauzes vallen.

Wat maakt het dan nog uit dat er gerookt wordt.

Wat mij wel stoorde was dat veel rokers het nodig vonden hun peuken naast de asbak te deponeren waardoor er buiten een grote asbak ontstond.
Dat vond ik wel aso. Domme mensen want ze verpesten zo hun verworven priveleges.
Maar goed dat heeft weinig te maken met roken want zo zijn er ook altijd mensen die het leuk vinden om hun blikjes te laten slingeren, boterhammen rond te smijten en hun boterhamzakjes te laten liggen.
Iemand die ik daarop betrapte kon rekenen op strafcorvee. Tja, ouderwets misschien maar niet alles van vroeger is slecht.
Wie dat strafcorvee weigerde kreeg een schriftelijke waarschuwing wegens werkweigering of direct beëindigen van de inlening als hij nog brutaal werd ook.

Tja, ik wil een team hebben dat gaat voor het werk, voor de opdracht en daar ook trots op wil zijn.
Wil je rotzooi trappen pas je niet binnen mijn team.
Doe je normaal en vervolwassen dan doe ik alles om het werk zo aangenaam mogelijk te maken. Traktaties, extra pauze's, radio, af en toe eens een rondje fris of gebak, whatever.

Helaas snapt niet iedere papieren manager dat dit werkt, beter werkt. Hij schermt liever met huisregels en wetgeving en mist helaas elk gevoel voor de mensen die het werk moeten doen. Is hij daarbij ook nog eens niet roker dan zijn de rapen helemaal gaar.

Helaas zijn er van dergelijke mensen te veel. Zo blijkt ook maar weer eens uit dit artikel en sommige reacties.

marco k  |   | 
9-06-2009
 | 
22:14 uur
waar ik met maten aan stoort is
ik werk in een productie bedrijf .
op alles word bezuinigt ect.
ben zelf exroker
doe me ten goede houden ben totaal geen wereld verbeteraar,iedereen mag roken en wat meer je wilt. maar moet ik dan doorgaan als hun dubbele pauzes nemen en tussen door nog een ander excuus nemen om ff te gaan .en mij en andere benadelen om nog een tandje harder te laten lopen? 2a3 keer vind ik dat niet erg maar lekker blijven zitten enzo dat wekt niet alleen irritaties op ,maar ga ook ten koste van de instelling van de niet rokers,

martin sleven  |   | 
11-06-2009
 | 
09:18 uur
Ik ben pas overgeplaatst en moet iedere dag heen 1 uur langer rijden en terug ook, dit is 2 uur per dag. Als er klanten in de showroom zijn werk ik ook af en toe tijdens de lunchpauze door ga af en toe 's-avonds naar klanten toe en zit regelmatig 's-avond en in het week-einde thuis projecten voor te bereiden of heel veel uurtejes aan de web-site te besteden. In mijn werk wordt ik geacht geen van 9 tot 5 mentaliteit te hebben.
dan mag af en toe een peukje toch wel?
Alex  |   | 
11-06-2009
 | 
17:38 uur
Voor de gezondheidszorg maakt het niet uit of u wel of niet rookt.
De kosten zijn al drastisch gedaald, dus om te zeggen dat rokers vaker ziek zijn dan niet rokers,is verre van waar.
Ook dat de kosten hoog zijn door de rokers alleen is niet waar.
De rokers betalen per pakje sigaretten al meer dan 4 Euro belasting.
Uitgerekend naar het aantal gevallen van kanker blijkt dat rokers, niet vaker kanker krijgen dan niet rokers.
Integendeel zelfs, woont u in Amsterdam in het centrum dan heeft zelfs de niet roker zelfs 80% meer kans om kanker long, of wat voor soort kanker dan ook te krijgen dan de rokers in de buitenwijken.
De vervuiling van de patat-zaken, de uitlaatgassen van auto's, de vervuilende industrie, zoals de elektriciteitscentrale maar ook de Shell in Amsterdam Noord zorgen voor meer vervuilende uitstoot dan de sigaren en sigaretten rokers in geheel Nederland,
Onderzoek uitgevoerd door de gezamelijke Universiteiten uit geheel Nederland hebben uitgewezen dat rokers niet vaker dan de gemiddelde niet roker, ziek worden.
De Regering probeert angstvallig deze uitkomsten in hun geheime dossier kasten te houden, maar toen de uitslag aan de Tweedekamer werd medegedeeld was ook deze uitslag te zien op televisie.
Oeps, dat heeft de Regering waarschijnlijk vergeten, of denkt u nu echt dat de roker meer geld kost dan dat de sigaretten opleveren?
Dan heeft u niet alle feiten op een rijtje, dan bent u verkeerd voorgelicht.
Sinds de heksenjacht op de roker is geopend, is de belasting op de rookwaren zo sterk omhoog gegaan, dat zelf kanker patiënten die geen kanker hebben opgelopen van de sigaret gewoon behandeld kunnen worden uit de inkomsten van de sigaret.
De rokers betalen dus ten onrechte zoveel belasting, om de rekeningen van ziekenhuizen te betalen voor niet rokers.
Het word tijd dat Geert Wilders aan de macht komt, om een eind aan deze smerige en ransige praktijken een halt toe te roepen.
Ik rook zelf niet meer, maar de mensen die bij mij over de vloer komen roken allemaal, en ik ben niet van plan om hen dat te verbieden.
Ik rookte elke dag een pak shag, en soms meer.
Dus ik weet als geen ander hoe moeilijk het is om te stoppen.
Someone  |   | 
2-04-2010
 | 
13:40 uur
Dit hele bericht is totale kul. Volgens de ARBO is, bij kantoorwerk, vanuit welk perspectief dit geheel geschreven is, het aan te raden om per x aantal gewerkte uren, x minuten pauze te nemen. Dit ivm RSI bestrijding.

In die pauzes kunnen rokers roken.

Je ziet, roken kost geen productiviteit.

Daarnaast zijn er meerder onderzoeken die aantonen dat rokers weliswaar roken, maar als ze terugkomen van de rookpauze, productiever zijn dan niet-rokers.

Dit hele artikel is geschreven vanuit een typische manager-met-oogkleppen-op-die-personeel-wantrouwt houding.

Wat betreft de gezondheidsaspecten, gaan bedrijven dan ook dikke mensen weren?

In nederland is de hoofddoosoorzaak nummer 1 hartfalen door slechte lichamelijke conditie (overgewicht/slechte conditie). Niet door roken. Dus als je als bedrijf met de gezondheid bezig wilt gaan, lijkt het mij verstandiger om van dikke mensen te eisen dat ze op dieet gaan, etc.

Uit dat voorbeeld blijkt wel hoe ridicuul dit alles is. De hele redenatie zit vol met gaten en is ontzettend kortzichtig.

Ongetwijfeld geschreven door een niet-roker.
De Geit  |   | 
6-10-2010
 | 
08:38 uur
Wat een stel idioten zeg! Waar zijn jullie nou helemaal mee bezig. Zieke figuren! Iedereen heeft RECHT om zijn/haar leven in te delen zoals men wil. Ik denk dat deze betutteling nergens heen zal gaan, behalve heel veel tegenwerking. In de westerse landen zoals 'kaaskoppenland'werken mensen het overgrote gedeelte van hun leven, en een beetje quality time voor onszelf en onze gezinnen is er niet. En nu gaat men ook nog inkrimpen met pauzes, al dan niet rokend!? Je kunt aan het elastiekje blijven trekken, maar op een gegeven moment is de rek op.. Dat geld ook voor mensen, en de beperkingen die 'men'op wil leggen. Ziekelijke figuren die dit bedenken.
k  |   | 
23-01-2013
 | 
06:39 uur
Mensen rokers,

Zouden jullie ermee instemmen dat jullie minder verdienen als roker?

Ter compensatie van de kost die er is?
tijdsverlies, gezondheidszorg, frustraties van andere werknemers,....

Ik denk het waarschijnlijk niet.

Dus waarom zouden wij als manager het inkomstenverlies moeten tolereren?

Heel simpel, bij ons staat het geimplementeerd in ons arbeidscontract. Roken = onmiddelijk ontslag.Een roker wordt zelf niet aangeworven.
Sensibilisatie is er van overal, iedereen weet dat het ernstige schade toebrengt aan het menselijk lichaam.

Als er zich voor U een diepe put ligt, loop je er toch ook niet in? Je weet dat je pijn zal hebben bij de val of misschein ernstige wonden zal aan overhouden. Met roken is het net hetzelfde.


 

REAGEREN

Naam:
Emailadres:
URL: (niet verplicht) http:// 
 
Reactie/Opmerking:
Ik wil bericht per e-mail ontvangen als er meer reacties op dit artikel verschijnen.
 
Als extra controle, om er zeker van te zijn dat dit een handmatige reactie is, typ onderstaande code over in het tekstveld ernaast. Is het niet te lezen? Klik hier om de code te wijzigen.
 
Welke auto’s behouden hun waarde het meeste?
Ook thuis kun je gebruik maken van zakelijk internet
reacties
Vrouwen in leidinggevende posities hebben meer vertrouwen in omgang met crises dan mannen (1) 
Een op drie Nederlanders verwacht dit jaar minder Black Friday-aankopen te doen (1) 
Berlijn populairst bij foodies, Ibiza nummer één onder hippe vogels (1) 
Werknemer wil niet terug naar werksituatie zoals vóór COVID-19  (1) 
Kijken, kijken en niet kopen (1) 
‘Veiliger en slimmer werken’ bovenaan agenda IT-afdeling (1) 
Leren en ontwikkelen in coronatijd: minder budget, meer online (2) 
top10
Dringend extra richtlijnen nodig voor de werkvloer, ook na corona
Eén op de drie organisaties overweegt thuiswerkvergoeding
Dankzij lockdown beseft werkend NL het belang van altijd blijven leren
Ransomware nog steeds de grootste bedreiging voor bedrijven
75 procent van de bedrijven past supply chain aan om toekomstbestendig te blijven
Drie op de tien jongeren kunnen manager niet uitstaan
Focus op flexibele planning en versnelde innovatie
COVID-19 levert positieve bijdrage aan digitalisering
Duurzame inzetbaarheid en maximale arbeidsparticipatie van groot belang
Ninja teamcoaching, proactief en ‘onzichtbaar’
meer top 10