Volgens Lennox, die als econoom een accountancyleerstoel aan de Hongkong University of Science and Technology bekleedt en die ruim 800 rapporten heeft onderzocht, functioneert PCAOB niet goed. PCAOB zegt weliswaar dat zij risk-based werkt door bij een cliënt de dossiers te kiezen met de grootste potentiële risico`s, maar feitelijk heeft de PCAOB de laatste jaren minder tijd uitgetrokken voor inspecties bij zowel kantoren die het in haar ogen goed hebben gedaan als bij kantoren met een slecht rapport. Waarschijnlijk komt dat door de bezuinigingen op de inspecties.
Kantoren die meer fouten maken, ontvangen minder voor hun controle: ze hebben dan minder uren gemaakt en niet genoeg werk gedaan. Wat verrassend is, is dat het bij de volgende inspectie precies hetzelfde is. De accountants zijn dus niet meer tijd gaan besteden aan de controle. Volgens Lennox werkt `naming and shaming` beter dan toezicht.
